történelmi függelék

Ez a történelmi függelék nagyon rövid áttekintést nyújt a kutatói etikáról az Egyesült Államokban.

A kutatói etika minden vitáján el kell ismerni, hogy a múltban a kutatók szörnyű dolgokat csináltak a tudomány nevében. Az egyik legrosszabb a Tuskegee-szifilisz tanulmány (6.4. Táblázat). 1932-ben az amerikai közegészségügyi szolgálat (PHS) kutatói körülbelül 400 fekete fiú férfit vettek nyilvántartásba a betegség hatásainak megfigyelésére irányuló vizsgálatban. Ezeket az embereket a Tuskegee környékén, Alabama környékén vették fel. A vizsgálat kezdettől fogva nem terápiás volt; azt tervezték, hogy csak a fekete férfiak betegségének történetét dokumentálja. A résztvevőket megtévesztették a tanulmány természetéről - azt mondták nekik, hogy a "rossz vér" tanulmánya volt, és hamis és hatástalan bánásmódot kínáltak, annak ellenére, hogy a szifilisz halálos betegség. A vizsgálat előrehaladtával a szifilisz biztonságos és hatékony kezelését fejlesztették ki, de a kutatók aktívan beavatkoztak azért, hogy megakadályozzák a résztvevők máshol történő kezelést. Például a második világháború idején a kutatócsoport a tanulmányban minden férfi számára biztosította a tervezett halasztást, annak érdekében, hogy megakadályozza a férfiak által a fegyveres erőkbe való belépéshez szükséges kezelést. A kutatók továbbra is megtévesztették a résztvevőket, és megtagadták tőlük a 40 évig tartó gondoskodást.

A Tuskegee-szifilisz tanulmány a rasszizmus és az extrém egyenlőtlenség hátterében zajlott, amely az Egyesült Államok déli részén gyakori volt. De a 40 éves történelem során több tucat kutatót foglalkoztatott, fekete-fehérben. Ráadásul a közvetlenül érintett kutatók mellett sokan még olvashatták az orvosi szakirodalomban (Heller 1972) publikált tanulmány 15 jelentését. Az 1960-as évek közepén - mintegy 30 évvel a tanulmány megkezdése után - egy PHS-alkalmazott, Robert Buxtun kezdte elnyomni a PHS-t, hogy befejezze a tanulmányt, amelyet erkölcsileg felháborítónak tartott. A Buxtunra válaszolva, 1969-ben a PHS összehívott egy panaszt, hogy elvégezze a tanulmány teljes etikai felülvizsgálatát. Megrázóban az etikai felülvizsgálati panel úgy döntött, hogy a kutatóknak továbbra is meg kell tiltaniuk a kezelést a fertőzött férfiaktól. A tanácskozás során a testület egy tagja még megjegyezte: "Soha nem fog ilyen más tanulmányt készíteni; kihasználják " (Brandt 1978) . Az egész fehér panel, amely többnyire orvosokból állt, úgy döntött, hogy meg kell szerezni az informált beleegyezés valamilyen formáját. A testület azonban úgy ítélte meg, hogy a férfiak önmagukban képtelenek a megalapozott beleegyezés biztosítására koruk és alacsony iskolai végzettségük miatt. A testület ezért azt javasolta, hogy a kutatók "helyettesített beleegyezést kapjanak" a helyi orvosi tisztviselőktől. Tehát még teljes etikai felülvizsgálat után is folytatódott a gondozás visszatartás. Végül Buxtun átvette a történetet egy újságírónak, és 1972-ben Jean Heller olyan újságcikkeket írt, amelyek kitették a tanulmányt a világnak. Csak a széles körben elterjedt nyilvános felháborodást követően véget ért a tanulmány, és gondoskodtak a túlélő embereknek.

A vizsgálat áldozatai nemcsak a 399 férfit, hanem családtagjaikat is tartalmazták: legalább 22 feleség, 17 gyermek és két unokái, akiknek szifiliszük volt, a betegség megszüntetése miatt a kezelés megtagadása miatt (Yoon 1997) . Ezenkívül a tanulmány által okozott kár a vége után is folytatódott. A tanulmány - igazolva - csökkentette az afroamerikaiaknak az orvosi közösségben betöltött bizalmát, amely a bizalom eróziójával vezethette az afroamerikaiakat, hogy elkerüljék egészségügyi ellátásukat egészségük kárára (Alsan and Wanamaker 2016) . Továbbá a bizalomhiány gátolta a HIV / AIDS kezelésére irányuló erőfeszítéseket az 1980-as és 90-es években (Jones 1993, chap. 14) .

Annak ellenére, hogy nehéz elképzelni, a kutatás, így szörnyű történik ma, azt hiszem, van három fontos tanulságot a Tuskegee Szifilisz tanulmány az emberek végző szociális kutatás a digitális korban. Először is emlékeztet bennünket, hogy vannak olyan tanulmányok, amelyek egyszerűen nem történhet meg. Másodszor, ez azt mutatja, hogy a kutatás árthat nemcsak a résztvevők, hanem a családjuk és egész közösségeket sokkal később a kutatás befejeződött. Végül, azt mutatja, hogy a kutatók, hogy a szörnyű etikai döntéseket. Sőt, azt hiszem, hogy ösztönözzék néhány félelmet kutatók ma, hogy sok ember vesz részt ebben a vizsgálatban tett ilyen szörnyű döntések egy ilyen hosszú ideig. És, sajnos, Tuskegee egyáltalán nem egyedi; volt néhány más példák problematikus szociális és orvosi kutatás Ebben a korban (Katz, Capron, and Glass 1972; Emanuel et al. 2008) .

1974-ben a Tuskegee-szifilisz tanulmány és a többi kutatói etikai kudarcra válaszul az amerikai kongresszus létrehozta az Országos Biomedical és Viselkedési Kutatási Emberi Témák Bizottságát, és felhatalmazta arra, hogy dolgozzon ki etikai iránymutatásokat a humán témákkal kapcsolatos kutatásokra. A Belmont Konferencia Központban tartott négyéves találkozó után a csoport elkészítette a Belmont-jelentést , amely hatalmas hatással volt mind a bioetikai absztrakt vitákra, mind a mindennapi gyakorlatra.

A Belmont-jelentés három részből áll. A gyakorlat és a kutatás közötti első határok között - a jelentés meghatározza hatáskörét. Különösen azt állítja, hogy meg kell különböztetni a mindennapi kezelést és tevékenységeket magában foglaló, általánosítható tudást és gyakorlatot kereső kutatások között. Továbbá azt állítja, hogy a Belmont-jelentés etikai alapelvei csak a kutatásra vonatkoznak. Azt állították, hogy a kutatás és a gyakorlat közötti különbségtétel egyik módja, hogy a Belmont-jelentés nem alkalmas a digitális korszak társadalmi kutatására (Metcalf and Crawford 2016; boyd 2016) .

A Belmont-jelentés második és harmadik része három etikai alapelvet tartalmaz: a személyek tiszteletben tartása; Jótékonyság; és az igazságosságról - és írja le, hogyan alkalmazhatók ezek az elvek a kutatási gyakorlatban. Ezeket az alapelveket részletesebben a fejezet fő szövegében ismertetem.

A Belmont-jelentés széleskörű célokat tűz ki, de nem olyan dokumentum, amely könnyen használható a napi tevékenységek felügyeletére. Ezért az Egyesült Államok kormánya olyan szabályozást hozott létre, amelyet a közös szabálynak neveznek (hivatalos név a 45. cím a szövetségi szabályozásról, 46. rész, AD alfejezet) (Porter and Koski 2008) . Ezek a szabályok leírják a kutatás felülvizsgálatára, jóváhagyására és felügyeletére vonatkozó eljárást, és azok az előírások, amelyeket az intézményi felülvizsgálati testületek (IRB-k) betartanak. A Belmont-jelentés és a közös szabály közötti különbség megértése érdekében fontolják meg, hogyan értelmezik a tájékoztatáson alapuló beleegyezést: a Belmont-jelentés leírja a tájékozott beleegyezés és a széles körű jellemzők filozófiai okát, amelyek valós információs beleegyezést adnának, míg a közös szabály felsorolja a nyolc kötelező és hat a tájékozott beleegyezési nyilatkozat fakultatív elemei. A törvény szerint a közös szabály szinte minden olyan kutatásra irányul, amely az Egyesült Államok kormányától támogatást kap. Ezen túlmenően számos olyan intézmény, amely az Egyesült Államok kormányától támogatást kap, tipikusan a Közös Szabályt alkalmazza az adott intézményben folyó minden kutatásra, függetlenül a finanszírozási forrástól. De a közös szabály nem vonatkozik automatikusan azon vállalatokra, amelyek nem kapnak kutatási támogatást az amerikai kormánytól.

Úgy gondolom, hogy szinte minden kutató tiszteletben tartja a Belmont-jelentésben megfogalmazott etikai kutatások széles körű célkitűzéseit, de széles körű bosszúsággal (Schrag 2010, 2011; Hoonaard 2011; Klitzman 2015; King and Sands 2015; Schneider 2015) a közös szabály és az (Schrag 2010, 2011; Hoonaard 2011; Klitzman 2015; King and Sands 2015; Schneider 2015) való együttműködés folyamatával (Schrag 2010, 2011; Hoonaard 2011; Klitzman 2015; King and Sands 2015; Schneider 2015) . Világos, hogy az IRB-k kritikusai nem ellentétesek az etikával. Inkább azt hiszik, hogy a jelenlegi rendszer nem megfelelő egyensúlyt teremt, vagy más módszerekkel jobban képes elérni céljait. Én azonban ezeket az IRB-ket fogom megadni. Ha kötelező az IRB szabályainak betartása, akkor ezt meg kell tennie. Mindazonáltal azt is javasoljuk, hogy vessen egy elvi alapú megközelítés, ha figyelembe vesszük az etikai kutatás.

Ez a háttér nagyon röviden összefoglalja, hogy miként érkeztünk meg az Egyesült Államokban az IRB felülvizsgálat szabályokra épülő rendszeréhez. A mai Belmont-jelentést és a közös szabályt figyelembe véve emlékeztetnünk kell arra, hogy más korszakban jöttek létre, és - igen érzékenyen - reagáltak az adott korszak problémáira, különösen a II. Világháború alatt és után az orvosi etika megsértéseiről (Beauchamp 2011) .

Az etikai kódexek létrehozása mellett az orvosi és magatartási tudósok erőfeszítései mellett a számítógépes tudósok kisebb és kevésbé ismert erőfeszítései is voltak. Valójában az első kutatók, akik a digitális korhatár-kutatás által létrehozott etikai kihívásokba ütköztek, nem voltak társadalomtudósok: számítógépes tudósok voltak, nevezetesen számítógépbiztonsági kutatók. Az 1990-es és 2000-es években a számítástechnikai biztonsági kutatók számos etikailag megkérdőjelezhető tanulmányt folytattak, amelyek olyan dolgokat érintettek, mint a botnetek átvétele és a gyenge jelszavakkal rendelkező számítógépek ezreinek (Bailey, Dittrich, and Kenneally 2013; Dittrich, Carpenter, and Karir 2015) . Ezekre a vizsgálatokra válaszul az amerikai kormány - konkrétan a Belbiztonsági Minisztérium - létrehozott egy kék szalaggal foglalkozó bizottságot, hogy írjon egy irányadó etikai keretet az információs és kommunikációs technológiák (IKT) bevonásával kapcsolatos kutatásokra. Az erőfeszítés eredménye a Menlo-jelentés volt (Dittrich, Kenneally, and others 2011) . Bár a számítástechnikai biztonsággal foglalkozó kutatók aggályai nem pontosan ugyanazok, mint a társadalmi kutatóké, a Menlo jelentés három fontos tanulságot tartalmaz a társadalmi kutatók számára.

Először is, a Menlo-jelentés megerősíti a három Belmont-alapelvet - a személyek tiszteletben tartását, a békességet és az igazságosságot - és negyedik helyet foglal el : a törvény tiszteletben tartása és a közérdek . Ezt a negyedik alapelvemet írtam le, és hogyan kell alkalmazni a társadalmi kutatásra a fejezet fő szövegében (6.4.4. Szakasz).

Másodszor, a Menlo-jelentés felhívja a kutatókat, hogy a "Belmont-jelentés" szűk értelmezésén túlmenjenek az "emberi témákkal kapcsolatos kutatások" szűk értelmezésére az "emberre veszélyes potenciállal rendelkező kutatások" általánosabb fogalmára. A Belmont-jelentés hatályának korlátozásai jól illusztrálta Encore. A Princeton és a Georgia Tech IRB-k úgy döntöttek, hogy az Encore nem "emberi témákkal kapcsolatos kutatás" volt, ezért a közös szabály alapján nem vizsgálható. Az Encore azonban nyilvánvalóan emberi kárt okozó potenciállal rendelkezik; a legszélsőségesebb esetekben az Encore potenciálisan az ártatlan embereket az elnyomó kormányok börtönözték be. Az elveken alapuló megközelítés azt jelenti, hogy a kutatóknak nem szabad elrejteni az "emberi témákkal kapcsolatos kutatások" szűk, jogi definícióját, még akkor is, ha az IRB-k ezt megengedik. Inkább egy általánosabb fogalmat kell elfogadniuk az "emberi károsító potenciálra irányuló kutatásokról", és az embereket károsító potenciáljukkal foglalkozó saját kutatásaikat etikai megfontolás tárgyává kell tenniük.

Harmadszor, a Menlo-jelentés felhívja a kutatókat, hogy bővítsék az érdekelt feleket, akiket a Belmont-elvek alkalmazásakor figyelembe vettek. Mivel a kutatás egy külön életszakaszról a napi tevékenységekbe beágyazott dolgokba költözött, az etikai megfontolásokat ki kell terjeszteni a konkrét kutatási résztvevőkön túl arra is, hogy bevonják a résztvevőket és a környezetet, amelyben a kutatás történik. Más szóval, a Menlo-jelentés arra szólít fel, hogy a kutatók szélesítsék etikai nézőpontjukat a résztvevőken túl.

Ez a történelmi függelék nagyon rövid áttekintést adott a kutatói etikáról a társadalom- és orvostudományokban, valamint a számítástechnikában. Az orvostudomány kutatási etikájának könyvhosszú kezelésére lásd Emanuel et al. (2008) vagy Beauchamp and Childress (2012) .