Tevékenységek

• nehézségi fok: könnyű , közepes , kemény , nagyon nehéz
• matematikai követelményt igényel ( )
• kódolást igényel ( )
• adatgyűjtés ( )
• a kedvenceim ( )

1. [ ] Az Emotional Contagion kísérlet ellen érvelve Kleinsman and Buckley (2015) írta:

   "Még ha igaz is, hogy a Facebook-kísérlet kockázatai alacsonyak voltak, és még akkor is, ha az eredményeket utólag hasznosnak ítélik, itt van egy fontos elv, amelyet be kell tartani. Ugyanúgy, ahogyan a lopás ellopja, függetlenül attól, hogy mekkora összegek vannak, így mindenkinek joga van ahhoz, hogy a tudásunk és beleegyezésünk nélkül ne kísérletezzenek, függetlenül attól, hogy milyen jellegű a kutatás. "

   1. Az e fejezetben tárgyalt két etikai keret közül melyik - következencializmus vagy deontológia - ez a leginkább összefüggő érv?
   2. Most képzeld el, hogy vitatkozni akarsz ezzel a pozícióval. Hogyan vitatkozna a New York Times riportere számára?
   3. Mi lenne, ha egyáltalán különbözne volna az érvelés, ha ezt egy kollégával vitatták meg?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) megvizsgálják azt a kérdést, hogy a kutatóknak törölniük kell-e a tweeteket. Olvassa el papírját, hogy megtudja a háttérben.

   1. Elemezze ezt a döntést deontológiai szempontból.
   2. Elemezzük ugyanazt a döntést következetes szempontból.
   3. Melyik ebben a helyzetben még meggyőzőbb?

3. [ ] Egy mezőköves kísérletek etikájáról szóló cikkben Humphreys (2015) a következő hipotetikus kísérletet javasolta, hogy kiemelje az olyan beavatkozások etikai kihívásait, amelyeket minden érintett fél beleegyezése nélkül végeznek, és amelyek károkat okoznak és segítenek másoknak.

   "Azt mondják, hogy egy kutatót egy olyan közösségi szervezet veszi fel, amely meg akarja találni, hogy az utcai lámpák elterelése a nyomornegyedekben csökkenti-e az erőszakos bűncselekményeket. Ebben a kutatásban a tantárgyak a bűnözők: a bűnelkövetők tájékozott beleegyezésének megszerzése valószínűleg veszélyeztetné a kutatást, és valószínűleg nem fog előfordulni (a személyek tiszteletben tartása megsértése); a bűnözők valószínűleg viselik a kutatás költségeit anélkül, hogy részesülnének (az igazságszolgáltatás megsértése); és nem lesz egyetértés a kutatás előnyeivel - ha ez hatékony, különösen a bűnözők nem értékelik (ami a jóindulat értékelésére nehézséget jelent) ... A különös kérdések itt nem csak a témák körül vannak. Itt vannak olyan kockázatok is, amelyek nem tárgyakhoz jutnak, ha például a bűnözők visszaszorítják a lámpákat üzembe helyező szervezeteket. A szervezet tudatában van ezeknek a kockázatoknak, de hajlandó viselni őket, mert tévesen hitet tesznek a gazdag egyetemek kutatóinak megalapozatlan elvárásaira, akik maguk is motiváltak részben közzétenni. "

   1. Írj egy e-mailt a közösségi szervezetnek, amely a kísérlet etikai értékelését kínálja a tervezettnek megfelelően? Segítene nekik a kísérletben a javasolt módon? Milyen tényezők befolyásolhatják döntését?
   2. Vannak-e olyan változtatások, amelyek javíthatnák ennek a kísérleti tervezés etikájának értékelését?

4. [ ] Az 1970-es években 60 férfi vett részt a férfiak fürdőszobájában az Egyesült Államok középnyugati részén lévő egyetemen (a kutatók nem (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) az egyetemet) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . A kutatók érdeklődtek abban, hogy az emberek hogyan reagálnak személyes térük megsértésére, amelyet Sommer (1969) "láthatatlan határok körüli területként definiál, amely körülötte egy test testét behatolhatják." A kutatók arra a következtetésre jutottak, az ember vizelését befolyásolta a jelenlévő mások jelenléte. Pusztán megfigyelési tanulmányok elvégzése után a kutatók kísérletet végeztek. A résztvevőket arra kényszerítették, hogy a bal oldali piszoárral három vizeletű fürdőszobát használjanak (a kutatók nem magyarázzák meg pontosan, hogy ez hogyan történt). Ezután a résztvevőket az interperszonális távolság három szintjének egyikére osztották fel. Egyes férfiaknál a konföderáció egy vizeldetőt használt melléjük; egyes férfiaknál egy konföderáció egy vizet vett egy helyet távol tőle; és néhány ember számára egyetlen konföderáció sem lépett be a fürdőszobába. A kutatók mérték az eredményváltozókat - a késleltetési időt és a perzisztenciát - a kutatói asszisztensnek a WC-csarnokban való elhelyezkedése mellett, a résztvevő vizelde közelében. Így írják le a kutatók a mérési eljárást:

   "Egy megfigyelőt a WC-csarnokba helyeztünk, közvetlenül a téma vizsga közelében. Ezeknek az eljárásoknak a kísérleti tesztjei során világossá vált, hogy a hallási jelek nem használhatók a vizelés megkezdésének és megszüntetésének jelzésére ... Ehelyett vizuális jeleket használtak. A megfigyelő periscopikus prizmát használt egy könyvcsomagba, amely a WC-csarnok padlóján fekszik. A 10 cm-es (28 cm-es) hely a padló és a WC-csarnok falának köszönhetően a felhasználó alsó törzsének periszkópján keresztül nézett, és lehetővé tette a vizelet közvetlen vizuális észlelését. A megfigyelő azonban képtelen volt látni a téma arcát. A megfigyelő két stopperórát indított, amikor egy személy a vizelde felé lépett, leállt, amikor a vizelés elkezdődött, és megállította a másikat, amikor a vizelés megszűnt.

   A kutatók azt találták, hogy a csökkent fizikai távolság a késleltetett késleltetéshez és a perzisztencia csökkenéséhez vezet (6.7. Ábra).

   1. Szerinted ez a kísérlet károsította a résztvevőket?
   2. Gondolod, hogy a kutatóknak végre kellene hajtaniuk ezt a kísérletet?
   3. Milyen változtatásokat javasol az etikai egyensúly javítása érdekében?
   

   6.7. Ábra: A Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . A fürdőszobába belépő férfiakat a következő három feltétel valamelyikébe rendelték: szoros távolságot (egy konföderátust az azonnali szomszédos vizeldékbe helyeztünk), mérsékelt távolságot (egy konföderátumot helyeztünk el egy vizelde eltávolításra), vagy kontrollt (nincs konföderáció). A WC-kabinban állomásozó megfigyelő egy egyedi építésű periszkópot használt a megfigyeléshez és a vizelés késleltetéséhez és tartósulásához. A becslések körüli standard hibák nem állnak rendelkezésre. Middlemist, Knowles, and Matter (1976) , 1. ábra.

5. [ , ] 2006 augusztusában, körülbelül 10 nappal az elsődleges választást megelőzően, Michiganben 20 000 ember kapott levelezést, amely megmutatta szavazati viselkedését és szomszédjaik szavazati viselkedését (6.8. Ábra). (Amint azt ebben a fejezetben tárgyaljuk, az Egyesült Államokban az állami kormányok nyilvántartást vezetnek arról, hogy ki szavaz az egyes választásokon, és ez az információ a nyilvánosság számára hozzáférhető.) Az egyszeri küldemények jellemzően körülbelül egy százalékponttal növelik a szavazók részvételi arányát, de ez növelte a részvételi arányt 8,1 százalékponttal, a legnagyobb hatást eddig (Gerber, Green, and Larimer 2008) . A hatás olyan nagy volt, hogy egy Hal Malchow nevű politikai operátor felajánlotta Donald Green 100 000 dollárt, hogy ne tegye közzé a kísérlet eredményét (feltételezhetően, hogy Malchow maga is felhasználhassa ezt az információt) (Issenberg 2012, p 304) . De Alan Gerber, Donald Green és Christopher Larimer 2008-ban publikálta a lapot az American Political Science Review-ben .

   Ha alaposan megvizsgálja a levelezőt a 6.8 ábrán, előfordulhat, hogy a kutatók nevei nem jelennek meg rajta. Inkább a visszatérési cím a gyakorlati politikai tanácsadás. A cikk elismeréseként a szerzők megmagyarázzák: "Külön köszönetet mondok Mark Grebner gyakorlati politikai tanácsadáshoz, aki az itt vizsgált postaprogramot tervezte és irányította."

   1. Értékelje ennek a kezelésnek a használatát az ebben a fejezetben leírt négy etikai elvvel kapcsolatban.
   2. Mérje fel a kezelést a kontextuális integritás fogalmával kapcsolatban.
   3. Milyen változtatásokat javasol a kísérlethez?
   4. Vajon hatással lesz-e a fenti kérdésekre adott válaszra, ha Mark Grebner már most küld hasonló leveleket? Általánosabban, hogyan kellene a kutatóknak gondolniuk a gyakorlók által létrehozott beavatkozások értékelésére?
   5. Képzelje el, hogy úgy dönt, hogy megpróbálja megismerni a beleegyezést a kezelési csoportban lévők közül, de nem a kontroll csoportban. Milyen hatással lehet ez a döntés az Ön képességére, hogy megértsük a szavazati arányok különbségének okait a kezelés és a kontroll csoportok között?
   6. Írj egy etikus függeléket, amely megjelenhet ezzel a cikkel, amikor megjelent.
   

   6.8 ábra: Szomszéd levelező Gerber, Green, and Larimer (2008) . Ez a levélküldõ fél 8,1 százalékponttal emelte a részvételi arányokat, a legnagyobb hatást, amit valaha is megfigyeltek egy darabos levelezõ számára. Gerber, Green, and Larimer (2008) , A. függelék engedélyével reprodukálva

6. [ ] Ez az előző kérdésre épül. Miután ezeket a 20.000 levelezőt elküldték (6.8. Ábra), valamint 60.000 egyéb potenciálisan kevésbé érzékeny levelezőt, a résztvevők ellenálltak. Valójában Issenberg (2012) (198. o.) Jelentése szerint "Grebner [a gyakorlati politikai tanácsadó igazgatója] soha nem tudta kiszámítani, hogy hány ember vette a fáradságot, hogy telefonon panaszkodjon, mert az irodai üzenetrögzítő olyan gyorsan telt el, hogy az új a hívók nem tudtak üzenetet hagyni. "Tény, hogy Grebner megjegyezte, hogy a holtjáték még nagyobb lehetett volna, ha növelték volna a kezelést. Azt mondta Alan Gerbernek, az egyik kutatónak: "Alan, ha ötszázezer dollárt töltöttünk, és (Issenberg 2012, 200) az egész államot, amivel együtt (Issenberg 2012, 200) Salman Rushdie-val" (Issenberg 2012, 200)

   1. Ezek az információk megváltoztatják az előző kérdésre adott válaszokat?
   2. Milyen stratégiákat kíván a döntéshozatalhoz a bizonytalanság ellenére ajánlani hasonló tanulmányokra a jövőben?

7. [ , ] A gyakorlatban a legtöbb etikai vita olyan tanulmányokról szól, amelyekben a kutatóknak nincs igazán tájékozott beleegyezése a résztvevőknek (pl. A jelen fejezetben leírt három esettanulmány). Ugyanakkor etikus viták is felmerülhetnek olyan tanulmányok esetében, amelyek valóban tájékozott beleegyezéssel rendelkeznek. Tervezzen egy hipotetikus tanulmányt, ahol a résztvevők valódi tájékozott beleegyezése lenne, de még mindig azt gondolják, hogy etikátlan lenne. (Tipp: Ha Emanuel, Wendler, and Grady (2000) próbáld meg olvasni Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ , ] A kutatók gyakran küzdenek azzal, hogy leírják az etikus gondolkodásukat egymásnak és a nagyközönségnek. Miután felfedezték, hogy az ízek, a kötelékek és az idő újból megjelent, Jason Kauffman, a kutatócsoport vezetője néhány nyilvános észrevételt tett a projekt etikájáról. Olvass el Zimmer (2010) , majd írd át Kauffman észrevételeit az ebben a fejezetben leírt elvekkel és etikai keretekkel.

9. [ ] Banksy az Egyesült Királyság egyik legismertebb kortárs művésze, és a politikailag orientált utcai graffitákról ismert (6.9. Ábra). Pontos identitása azonban rejtély. Banksy-nak van egy személyes weblapja, így nyilvánosságra hozhatja személyazonosságát, ha akarja, de úgy döntött, hogy nem. 2008-ban a Daily Mail újságban megjelent egy cikk, amelyben felszólította a Banksy valódi nevét. Ezután 2016-ban Michelle Hauge, Mark Stevenson, D. Kim Rossmo és Steven C. Le Comber (2016) megpróbálták igazolni ezt az állítást a földrajzi profilozás Dirichlet folyamatkeverék modelljével. Pontosabban összegyűjtötték a Banksy nyilvános graffiti földrajzi elhelyezkedését Bristolban és Londonban. Ezután a régi újságcikkek és a közvélemény-nyilvántartási nyilvántartások segítségével átkutatták az elnevezett egyén, a feleségét és a labdarúgó (azaz futball) csapatait. A szerző a következőképpen foglalja össze tanulmányaikat:

   "Ha nincs más komoly" gyanúsított "[vizsgálni], akkor nehéz beszámolni a Banksy identitásáról az itt bemutatott elemzésen alapulva, kivéve, hogy a geoprofilok csúcsait mind Bristolban, mind Londonban magukban foglaló, a [redacted név]. "

   Metcalf and Crawford (2016) , akik ezt az ügyet részletesebben vizsgálják, úgy döntöttem, hogy nem adom meg az egyén nevét a tanulmány megvitatásakor.

   1. Értékelje ezt a tanulmányt az ebben a fejezetben található elvekkel és etikai keretekkel.
   2. Tette volna ezt a tanulmányt?
   3. A szerzők ezt a tanulmányt a következõ mondattal absztraktukkal indokolják: "Általánosabban, ezek az eredmények támogatják az elõzõ javaslatokat, hogy a kisebb terrorizmushoz kapcsolódó cselekmények (pl. Graffiti) elemzését felhasználhatnák a terrorista bázisok elhelyezésének elõsegítésére még súlyosabb események jelentkeznek, és lenyűgöző példát nyújt a modell alkalmazására egy összetett, valós problémára. "Ez megváltoztatja a véleményét a papírról? Ha igen, hogyan?
   4. A szerzõk a következõ etikai megjegyzést tartal- mazták papírjuk végén: "A szerzõk tudatában vannak és tiszteletben tartják az [redacted név] és hozzátartozóinak magánéletét, és ezért csak nyilvánosan használtak adatokat. Szándékosan elhagytuk a pontos címeket. "Ez megváltoztatja a véleményét a papírról? Ha igen, hogyan? Gondolod, hogy a köz- és magánszféra dichotómiája ebben az esetben értelmes?
   

   6.9 ábra: A Banksy Spy Booth fotója Cheltenhamban, Angliában, Kathryn Yengel, 2014. Forrás: Kathryn Yengel / Flickr .

10. [ ] Metcalf (2016) érvel, hogy "a magán adatot tartalmazó nyilvánosan hozzáférhető adatkészletek a legérdekesebbek a kutatók számára és a leginkább kockázatosak a témákban."

    1. Mely két konkrét példa támasztja alá ezt az állítást?
    2. Ebben a cikkben a Metcalf azt is állítja, hogy anakronisztikusan feltételezi, hogy "minden információ károsult már egy nyilvános adathalmazból." Adjon egy példát arra, hogy hol lehet ez a helyzet.

11. [ , ] Ebben a fejezetben javaslatot tettem arra, hogy minden adat potenciálisan azonosítható és minden adat potenciálisan érzékeny. A 6.5. táblázat olyan példák felsorolását tartalmazza, amelyek nem tartalmaznak nyilvánvalóan személyazonosításra alkalmas adatokat, de amelyek még mindig kapcsolódhatnak bizonyos személyekhez.

    1. Válasszon két ilyen példát, és írja le, hogy mindkét esetben az újraidentifikációs támadás hasonló szerkezettel rendelkezik.
    2. Az (a) rész két példájának mindegyikére írja le, hogy az adatok hogyan tudnak érzékeny információkat szolgáltatni az adatállományban lévőkről.
    3. Most válasszon ki egy harmadik adatkészletet az asztalról. Írj egy e-mailt valakinek, aki felszabadítja azt. Magyarázza el nekik, hogy ezek az adatok potenciálisan azonosíthatóak és potenciálisan érzékenyek lehetnek.

    6.5. Táblázat: Olyan társadalmi adatokra vonatkozó példák, amelyeknek nincsenek nyilvánvalóan személyazonosításra alkalmas információi, de továbbra is kapcsolódhatnak bizonyos személyekhez

    Adat	Referencia
    Az egészségbiztosítási nyilvántartások	Sweeney (2002)
    Hitelkártya tranzakciós adatok	Montjoye et al. (2015)
    Netflix film értékelése	Narayanan and Shmatikov (2008)
    Telefonhívás metaadatok	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    Keresési naplóadatok	Barbaro and Zeller (2006)
    Demográfiai, adminisztratív és társadalmi adatok a hallgatókról	Zimmer (2010)

12. [ ] Aki mindenki cipőjébe helyez, magában foglalja a résztvevőket és a nagyközönséget, nem csak a társait. Ez a különbség a zsidó krónikus betegség kórház (Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 1; Lerner 2004; Arras 2008) esetében illusztrálja.

    Dr. Chester M. Southam kiváló orvos és kutató volt a Sloan-Kettering Rákkutató Intézetben és a Cornell Egyetem Orvosi Főiskoláján dolgozó egyetemi adjunktusban. 1963 július 16-án Southam és két kollégája élő rovarsejteket invesztált a 22 zsidó betegek testébe a New York-i zsidó krónikus betegség kórházban. Ezek az injekciók része voltak a Southam kutatásának, hogy megértsék a rákbetegek immunrendszert. A korábbi kutatások során Southam azt állapította meg, hogy az egészséges önkéntesek körülbelül 4-6 héten belül képesek voltak befecskendezett ráksejtek elutasítására, míg a betegek már régóta rákos betegeket szedtek. Southam azon töprengett-e, hogy a rákos betegek késleltetett válasza azért volt, mert rákos beteg volt, vagy mert idősek voltak és már gyengék voltak. Ezen lehetőségek kezelésére Southam úgy döntött, hogy az élő rákos sejteket olyan emberek csoportjába adja be, akik idősek voltak és gyengítettek, de akiknek nincs rákja. Amikor a tanulmány szója terjedt el, amelyet részben a három orvos lemondása váltott ki, akiket felkértek arra, hogy részt vegyenek, egyesek összehasonlították a náci koncentrációs tábor kísérleteket, de mások - részben a Southam által biztosított biztosítékok alapján - a kutatás problémamentesen találtak. Végül a New York-i állami igazgatótanács felülvizsgálta az ügyet annak eldöntése érdekében, hogy a Southam képes-e folytatni a gyógyszert. Southam védekezésében azzal érvelt, hogy "a felelősségteljes klinikai gyakorlat legjobb hagyományaiban" tevékenykedik. Az ő védelme számos állításon alapult, amelyeket számos, az ő nevében tanúvallott szakember támogatott: (1) magas tudományos és társadalmi érdeme; (2) a résztvevők számára nem észlelhetőek kockázatok; a Southam 10 évnél korábbi tapasztalatán alapuló igény több mint 600 alanyal; (3) a közzététel szintjét a kutató által jelentett kockázati szintnek megfelelően kell kiigazítani; (4) a kutatás összhangban volt az akkori orvosi gyakorlat színvonalával. A Regent igazgatótanácsa végül megállapította, hogy Southam csalás, csalás és szakszerűtlen magatartás miatt bűnös, és egy évre felfüggesztette orvosi engedélyét. Mégis néhány évvel később Southam-ot választották az Amerikai Rákkutató Szövetség elnöke.

    1. Értékelje a Southam tanulmányát ebben a fejezetben található négy alapelv alkalmazásával.
    2. Úgy tűnik, hogy Southam kollégáinak perspektívájával foglalkozott, és helyesen gondolt arra, hogy hogyan reagálhassanak munkájára; sőt, sokan közülük az ő nevében tanúskodott. De nem volt képes vagy nem volt hajlandó megérteni, hogy a kutatása a közönség számára aggasztó lehet. Ön szerint milyen szerepet kell betöltenie a közvéleménynek, amely különbözhet a résztvevők vagy társaik véleményétől? Mi történjen, ha a népszerű vélemény és a szakértői vélemény eltér?

13. [ ] Van der Windt és Humphreys (2016) a kelet-kongói tömeges szétszóródásról: a mobiltelefonok használatával összegyűjtik a konfliktusos események adatait, amivel kelet-kongóban létrehoztak egy elosztott adatgyűjtési rendszert (lásd az 5. fejezetet). Ismertesse, hogyan kezelte a kutatók a résztvevők esetleges ártalmainak bizonytalanságát.

14. [ ] 2014 októberében három politológus elküldte levelezőit 102.780 regisztrált szavazónak Montanában - az állami bejegyzett szavazók nagyjából 15% -ánál (Willis 2014) - egy kísérlet részeként annak mérésére, hogy a szavazók, akik több információt kapnak, nagyobb valószínűséggel szavaznak . A "2014 Montana Általános Választási Voter Információs Útmutató" címet viselő levélkampányok a Montana legfelsőbb bírósági igazságszolgáltatási jelöltjeit választották, a nemparádé választásokon, a liberálisoktól a konzervatívig terjedő skálán, és Barack Obama és Mitt Romney összehasonlításként szerepeltek. A levelező a Montana állam nagy pecsétjének reprodukcióját is magában foglalta (6.10 ábra).

    A levelezők panaszt tettek a montanai szavazók panaszaiból, és Linda McCullochot, a Montana államtitkárát arra késztették, hogy hivatalos panaszt nyújtson be a Montana állam kormányának. A kutatókat foglalkoztató egyetemek - Dartmouth és Stanford - levelet küldtek mindenkinek, aki megkapta a levelezőt, bocsánatot kérve minden lehetséges zűrzavartól, és világossá tette, hogy a levél "nem kapcsolódott semmilyen politikai párthoz, jelölthez vagy szervezethez, és nem volt célja hogy befolyásolja a versenyt. "A levél azt is tisztázta, hogy a rangsor" a nyilvánosság tájékoztatására támaszkodott arról, hogy ki adományozott minden egyes kampányhoz "(6.11 ábra).

    A montana állampolitikai politikáért felelős biztos, Jonathan Motl 2015 májusában megállapította, hogy a kutatók megsértették a Montana-törvényt: "A biztos megállapítja, hogy elegendő tény áll rendelkezésre annak bizonyítására, hogy Stanford, Dartmouth és / vagy kutatói megsértették a montana-kampányt gyakorlati törvények, amelyek előírják a független kiadások nyilvántartását, jelentését és közzétételét "( Motl (2015) ). A biztos javasolta továbbá, hogy a megyei ügyész vizsgálja meg, hogy a Montana nagy pecsétének illetéktelen használata megsértette-e a Montana állami törvényt (Motl 2015) .

    Stanford és Dartmouth nem értett egyet a Motl döntésével. A Stanford szóvivője, Lisa Lapin azt mondta: "Stanford ... nem hiszi, hogy bármely választási törvényt megsértettek", és hogy a levelezés "nem tartalmaz semmiféle érdekképviseletet, amely támogatja vagy ellenzi bármely jelöltet." Rámutatott arra, hogy a levél kifejezetten kijelentette, hogy "nem pártatlan és nem támogat semmilyen jelöltet vagy pártot " (Richman 2015) .

    1. Értékelje ezt a tanulmányt az ebben a fejezetben leírt négy elvvel és két keretrendszer alkalmazásával.
    2. Feltéve, hogy a levelezõket véletlenszerû szavazómintába küldték (de erõsen egy pillanatra), milyen feltételek mellett lehetne ez a levelezés megváltoztatni a Legfelsõbb Bíróság igazságszolgáltatási választásának eredményét?
    3. Valójában a levelezőket nem véletlenszerűen vették fel a szavazók. Jeremy Johnson (a nyomozásban segítséget nyújtó politológusok) jelentése szerint 64.265 választópolgárt küldtek el, akik valószínűleg liberálisak voltak a centrikusok számára, akik demokratikusan hajlamosak a demokráciában, és 39.515 választóként konzervatívnak tekintették a centrista köztársasági hajlítási területeket. A kutatók igazolták a demokrata és a republikánus szám közötti különbségeket, azzal az indokkal, hogy a demokrata szavazók körében a részvételi arány jelentősen alacsonyabb lett. "Ez megváltoztatja a kutatási terv értékelését? Ha igen, hogyan?
    4. A kutatásra válaszul a kutatók azt mondták, hogy részben választják ezt a választást, mert "sem az igazságszolgáltatási versenyt az elsődleges vitában nem vitatták. A 2014-es elsődleges választási eredmények elemzésén alapulva, a korábbi Montana-választások keretében a kutatók megállapították, hogy a tervezett kutatási tanulmány nem változtatja meg a verseny eredményét " (Motl 2015) . Ez megváltoztatja a kutatás értékelését? Ha igen, hogyan?
    5. Valójában a választás kiderült, hogy nem különösebben szoros (6.6. Táblázat). Ez megváltoztatja a kutatás értékelését? Ha igen, hogyan?
    6. Kiderült, hogy a Dartmouth IRB egyik kutatója egy tanulmányt nyújtott be, de a részletek lényegesen eltérnek a tényleges Montana tanulmánytól. A Montana-ban használt levelezőt soha nem nyújtották be az IRB-nek. A tanulmány soha nem érkezett a Stanford IRB-hez. Ez megváltoztatja a kutatás értékelését? Ha igen, hogyan?
    7. Azt is kiderült, hogy a kutatók hasonló választási anyagokat küldtek 143 000 lakosra Kaliforniában és 66 000-en New Hampshire-ben. Amennyire tudom, nem voltak hivatalos panaszok, melyeket ezek a körülbelül 200 000 további levelezők indítottak. Ez megváltoztatja a kutatás értékelését? Ha igen, hogyan?
    8. Mi lenne, ha valami más lenne, ha te lennél a fő nyomozók? Hogyan terveztétte volna a tanulmányt, ha érdekelné annak feltérképezése, hogy a kiegészítő információk növelik-e a szavazók részvételi arányát a nem házas versenyeken?

    6.6. Táblázat: A Montana legfelsőbb bíróságának 2014-ös igazságszolgáltatási választások eredményei (Forrás: Montana államtitkár honlapja)

    A jelöltek	Kapott szavazatok	Százalék
    Legfelsőbb Bírósági Igazság # 1
    W. David Herbert	65404	21.59%
    Jim Rice	236963	78,22%
    Legfelsőbb Bírósági Igazságosság # 2
    Lawrence VanDyke	134904	40.80%
    Mike Wheat	195303	59,06%

    

    6.10 ábra: Három politológus által küldött Mailer 102.780 regisztrált szavazóra Montana-ban egy kísérlet részeként annak mérésére, hogy a szavazók, akik több információt kapnak, nagyobb valószínűséggel szavaznak. A kísérletben a minta nagysága nagyjából 15% volt az államilag elismert választók körében (Willis 2014) . Reprodukált a Motl (2015) .

    

    6.11 ábra: Apology levél, amelyet elküldtünk a Montana-beli 102.780 regisztrált szavazónak, akik megkapták a 6.10 ábrán látható levelezőt. A levelet Dartmouth és Stanford elnökei küldték meg, az egyetemeket, akik a levelezőt küldő kutatókat alkalmazták. Reprodukált a Motl (2015) .

15. [ ] 2016. május 8-án két kutató - Emil Kirkegaard és Julius Bjerrekaer - lekicsitott az OkCupid online társkereső információkról, és nyilvánosan publikált egy mintegy 70 000 felhasználó adatállományát, beleértve a változókat, például a felhasználónevet, az életkorot, a nemet, a helyszínt, a vallással kapcsolatos véleményeket , asztrológiai vélemények, társkereső érdeklődés, fotók száma, stb., valamint a webhelyen található legfontosabb 2600 kérdésre adott válaszok. A felszabadított adatok kísérő dokumentum-tervezetében a szerzők kijelentették: "Egyesek kifogásolhatják az adatok összegyűjtésének és felszabadításának etikáját. Az adatkészletben található összes adat azonban már vagy már nyilvánosan elérhető, így az adatkészlet felszabadítása csupán hasznos formában jeleníti meg. "

    Az adatközlésre adott válaszként az egyik szerzőt feltették a Twitteren: "Ez az adatkészlet nagyon újból azonosítható. Még magában foglalja a felhasználóneveket is? Valami munkát végeztek el anonimizálni? "Válaszuk" Nem. Az adatok már nyilvánosak. " (Zimmer 2016; Resnick 2016) .

    1. Értékelje ezt az adatközlést az ebben a fejezetben tárgyalt alapelvekkel és etikai keretekkel.
    2. Használná ezeket az adatokat saját kutatásaihoz?
    3. Mi van, ha önöket lekaparták?

16. [ ] 2010-ben az amerikai hadsereggel dolgozó hírszerző elemző 250 000 minősített diplomáciai kábelt adott a WikiLeaks szervezetnek, és azután online lettek közzétéve. Gill and Spirling (2015) azt állítja, hogy "a WikiLeaks közzététele potenciálisan olyan adatgyűjteményt jelent, amelyet a nemzetközi kapcsolatokban alkalmazott finom elméletek tesztelésére lehetne használni", majd statisztikailag jellemezheti a kiszivárgott dokumentumok mintáját. Például a szerzők becslése szerint az összes diplomáciai kábel 5% -át képviselik ebben az időszakban, de ez az arány a nagykövetségtől a követségig változik (lásd a papír 1. ábráját).

    1. Olvassa el a papírt, majd írjon rá egy etikus függeléket.
    2. A szerzők nem elemezték a szivárgott dokumentumok tartalmát. Van olyan projekt, amely ezeket a kábeleket magával viszi? Van olyan projekt, amely ezeket a kábeleket nem használja?

17. [ ] Annak tanulmányozása érdekében, hogy a vállalatok hogyan reagálnak a panaszokra, egy kutató hamis panaszleveleket küldött New York-i 240 csúcsminőségű étterembe. Itt egy kivonat a fiktív levélből.

    "Ezt a levelet írom neked, mert felháborodva vagyok a közelmúltban tapasztalt élmény miatt, amelyet az éttermemben találtam. Nem is olyan régen, a feleségem és én ünnepeltük az első évfordulójukat. ... Az esti érzés süllyedt, amikor a tünetek négy órával az étkezés után jelentkeztek. A kiterjedt hányinger, hányás, hasmenés és hasi görcsök egyaránt mutattak: ételmérgezést. Dühösnek tűnik, csak arra gondolok, hogy különleges romantikus estünk a feleségemre csökkent, és nézte, hogy a fürdőszobánk csempézett padlóján fekvő magzati pozícióban csavarodik fel. ... Bár nem a szándékom, hogy a Better Business Bureau-hez vagy az Egészségügyi Minisztériumhoz nyújtson be jelentést, azt szeretném, ha [a vendéglátó cég neve] megértené, hogy mit vártok előre, hogy megfelelően válaszol. "

    1. Értékelje ezt a tanulmányt az ebben a fejezetben leírt elvekkel és etikai keretekkel. Figyelembe véve az értékelést, tenné a tanulmányt?
    2. Így reagáltak a levélben levő éttermek (Kifner 2001) : "Gasztronómiai káosz volt, mint tulajdonosok, menedzserek és szakácsok számítógéppel átkutatták a [név redacted] foglalásokat vagy hitelkártya-nyilvántartásokat, áttekintett menüket és szállítmányokat készítettek az esetleg elkényeztetett ételekért. a megkérdőjelezett konyhai szakemberek a lehetséges szünetekről, amelyek mind az egyetem, mind a professzor által támogatottak, a pokol üzleti iskolai tanulmánya volt. "Ez az információ megváltoztatja, hogyan értékeli a tanulmányt?
    3. Amennyire én tudom, ezt a tanulmányt nem vizsgálta az IRB vagy bármely más harmadik fél. Ez megváltoztatja, hogyan értékeli a tanulmányt? Miért vagy miért nem?

18. [ ] Az előző kérdésre építve azt szeretném, ha összehasonlíthatja ezt a tanulmányt egy teljesen más tanulmánysal, amely szintén éttermekkel foglalkozott. Ebben a másik tanulmányban Neumark és munkatársai (1996) két férfi és két női főiskolai hallgatókat készítettek el, akik Philadelphiában 65 étteremben pincéreket és pincérnőket foglalkoztattak, hogy megvizsgálják a nemek közötti megkülönböztetést az éttermi bérbeadásban. A 130 pályázat 54 interjúhoz és 39 állásajánlathoz vezetett. A tanulmány statisztikailag szignifikáns bizonyítékot talált a nőkkel szembeni nemi megkülönböztetésről a magas árú éttermekben.

    1. Írj egy etikai függeléket ehhez a tanulmányhoz.
    2. Gondolod, hogy ez a tanulmány etikusan különbözik az előző kérdésben ismertetettől? Ha igen, hogyan?

19. [ , ] 2010-ben körülbelül 6.548 professzor az Egyesült Államokban e-maileket kapott ehhez hasonlóan.

    "Kedves Salganik professzor,

    Írok, mert egy leendő Ph.D. diák, aki nagy érdeklődést keltett a kutatásában. Az én tervem a Ph.D. ez a következő eseménnyel programozik, és szeretnék minél többet megtudni a kutatási lehetőségekről időközben.

    Ma leszek a campuson, és bár tudom, hogy rövidebb az észrevételem, arra gondoltam, hogy 10 percet kaphatsz, amikor hajlandó lennél találkozni velem, hogy röviden beszéljen a munkájáról és a lehetséges lehetőségekről, a kutatásod. Bármikor, ami neked lenne kényelmes lenne, velem lenne rendben, hiszen a találkozás velem elsőbbséget élvez a campus látogatása során.

    Köszönöm előre a megfontolásért.

    Tisztelettel Carlos Lopez "

    Ezek az e-mailek hamisak voltak; egy szántóföldi kísérlet részét képezték annak mérésére, hogy a professzorok nagyobb valószínűséggel reagáltak-e az e-mailre, attól függően, hogy (1) az időkeret (ma versus következő héten), és (2) a feladó neve, és a nemek (Carlos Lopez, Meredith Roberts, Raj Singh stb.). A kutatók azt találták, hogy amikor a kérések egy héten belül találkoznak, a kaukázusi férfiak 25% -kal gyakrabban kaptak hozzáférést a kari tagoknak, mint a nők és a kisebbségek. De amikor a fiktív diákok ugyanazon a napon találkozókat kértek, ezeket a mintákat alapvetően megszüntették (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Értékelje ezt a kísérletet az ebben a fejezetben található elvekkel és keretekkel összhangban.
    2. A vizsgálat befejezése után a kutatók elküldték az alábbi értesítő e-mailt minden résztvevőnek.

    "Nemrég kapott egy e-mailt egy diáktól, aki 10 percet kért, hogy megvitassa Ph.D. programot (az e-mail teste alább olvasható). Ma küldünk e-mailben, hogy tájékoztassuk Önt az e-mail tényleges céljáról, mivel része volt egy kutatási tanulmánynak. Őszintén reméljük, hogy tanulmányunk nem okozott zavart, és elnézést kérek, ha egyáltalán megijedtél. Reméljük, hogy ez a levél elegendő magyarázatot ad a tanulmányunk céljára és megtervezésére annak érdekében, hogy enyhítse az Ön részvételével kapcsolatos aggodalmait. Szeretnénk köszönetet mondani az idejéből, és tovább olvasni, ha érdekli annak megértése, hogy miért kapta meg ezt az üzenetet. Reméljük, hogy látni fogod a tudás értékét, amelyet a nagy tanulmányi tanulmány készítésével várunk. "

    A tanulmány céljának és tervezésének magyarázatát követően megjegyezték továbbá, hogy:

    "Amint kutatási eredményeink rendelkezésre állnak, elküldjük őket weboldalainkon. Kérjük, győződjön meg róla, hogy a jelen tanulmányból valaha nem lehet azonosító adatot jelenteni, és a témakialakításaink biztosítják, hogy csak az egyes e-mail válaszadási mintákat tudjuk azonosítani, nem pedig egyéni szinten. Egyik személy vagy egyetem sem azonosítható a kutatás vagy az általunk közzétett adatok bármelyikében. Természetesen az egyéni e-mailes válasz nem értelmezhető, mivel több ok is van arra, hogy az egyéni oktatótag miért fogadja el vagy utasítsa el a találkozási kérelmet. Minden adatot már elhatároltunk, és az azonosítható e-mail válaszokat már töröltük adatbázisainkból és a kapcsolódó szerverről. Ezenkívül az adatok azonosítása idején erős és biztonságos jelszavakkal védették. És ahogy mindig is történt, amikor az akadémikusok kutatást folytatnak humán témákkal kapcsolatban, kutatási protokolljainkat egyetemünk intézményi ellenőrző testületei (Columbia University Morningside IRB és University of Pennsylvania IRB) hagyta jóvá.

    Ha kérdései vannak a kutatási témával kapcsolatos jogaival kapcsolatban, kérjük, forduljon a Columbia Egyetem Morningside Intézményi Ellenőrző Testületeihez [redacted] vagy e-mailben a [redacted] és / vagy a Pennsylvania Institute of Institutional Review Board-nál [redacted].

    Köszönjük újra az idejét és a megértett munkát. "

    3. Melyek az érvelés a jelen ügyben? Mi ellen szólnak az érvek? Gondolod, hogy a kutatóknak be kellett volna tanítaniuk a résztvevőket ebben az ügyben?
    4. A támogató online anyagokban a kutatóknak egy "Human Subjects Protections" című részük van. Olvassa el ezt a fejezetet. Van valami, amit hozzáadni vagy eltávolítani?
    5. Mi volt ennek a kísérletnek a költsége a kutatóknak? Mi volt a kísérlet költsége a résztvevőknek? Andrew Gelman (2010) azzal érvelt, hogy a tanulmányban résztvevők kompenzálhatják a kísérlet befejezését követő időtartamukat. Egyetértesz? Próbálja meg az érvelést az ebben a fejezetben található elvek és etikai keretrendszerek felhasználásával.