6.6.4 döntéseket az arcát a bizonytalanság

A bizonytalanság nem vezet tétlenségre.

A negyedik és utolsó terület, ahol a kutatókat küzdenek, döntéseket hoz a bizonytalanság ellen. Vagyis a filozófia és a kiegyensúlyozás után a kutatási etika döntéseket hoz arról, hogy mit kell tennie, és mit ne tegyen. Sajnálatos módon ezeket a döntéseket gyakran nem teljes információ alapján kell meghozni. Például, amikor Encore-t terveztek, a kutatók talán tudni akarják annak valószínűségét, hogy valakit a rendőrség látogat. Vagy az Emotional Contagion megtervezésekor a kutatók talán tudni szeretnék annak valószínűségét, hogy egyes résztvevők depresszióhoz vezethetnek. Ezek a valószínűségek valószínűleg rendkívül alacsonyak voltak, de a kutatások előtt ismeretlenek voltak. És mivel sem a projekt nyilvánosan nem nyomta meg a nemkívánatos eseményekről szóló információkat, ezek a valószínűségek még mindig nem általánosan ismertek.

A bizonytalanságok nem egyedülállóak a digitális korszak társadalmi kutatásához. Amikor a Belmont-jelentés leírta a kockázatok és előnyök szisztematikus értékelését, kifejezetten elismeri, hogy ezeket nehéz pontosan számszerűsíteni. Ezek a bizonytalanságok azonban a digitális korszakban súlyosabbak, részben azért, mert kevesebb tapasztalatunk van az ilyen típusú kutatásokkal és részben a kutatás jellemzői miatt.

Tekintettel ezekre a bizonytalanságokra, egyesek úgy tűnik, hogy olyan "jobb biztonságot, mint sajnálom" szót szólnak, ami az elővigyázatossági elv társas változata. Bár ez a megközelítés ésszerűnek tűnik - talán még bölcs is - valóban kárt okozhat; hűvös a kutatás; és az embereket túlságosan szűk képet kap a helyzetről (Sunstein 2005) . Annak érdekében, hogy megértsük az elővigyázatosság elvével kapcsolatos problémákat, fontold meg az érzelmi fertőzést. A kísérletet körülbelül 700 000 ember bevonására tervezték, és biztosan esély volt rá, hogy a kísérletben részt vevő emberek kárt szenvedjenek. De volt némi esély arra is, hogy a kísérlet olyan ismeretekhez jusson, amely hasznos lenne a Facebook felhasználók és a társadalom számára. Így, miközben a kísérlet kockázata (amint azt részletesen megvitattuk), a kísérlet megakadályozása kockázatot is jelentett volna, mert értékes tudást nyert volna. Természetesen a választás nem a kísérlet elvégzése között történt, ahogy történt, és nem a kísérletet végezte; sok olyan lehetséges módosítás történt a formatervezésben, ami esetleg más erkölcsi egyensúlyba hozta. Azonban a kutatók egy bizonyos pillanatban megválasztják a tanulmányt, és nem teszik meg, és mind a cselekvés, mind a tétlenség kockázatokkal jár. Nem helyénvaló kizárólag a cselekvés kockázatára összpontosítani. Egyszerűen nincs kockázatmentes megközelítés.

Az elővigyázatosság elvén túlmenően az egyik legfontosabb módja annak, hogy a bizonytalanságot meghozó döntéseket meghozzuk, a minimális kockázati standard . Ez a szabvány megpróbálja összehasonlítani egy adott tanulmány kockázatát azokkal a kockázatokkal szemben, amelyeket a résztvevők vállalnak a mindennapi életükben, mint például a sportolás és a (Wendler et al. 2005) autók (Wendler et al. 2005) . Ez a megközelítés értékes, hiszen annak felmérése, hogy valami megfelel-e a minimális kockázati szabványnak, egyszerűbb, mint a tényleges kockázati szint felmérése. Például az érzelmi fertőzésben, mielőtt a vizsgálat megkezdődött, a kutatók összehasonlíthatják a kísérletben a Hírcsatornák érzelmi tartalmát a többi Facebook Feeds hírcsatorna tartalmával. Ha hasonlóak lennének, akkor a kutatók arra a következtetésre juthattak, hogy a kísérlet megfelel a minimális kockázati szabványnak (MN Meyer 2015) . És akkor is megtehetnék ezt a döntést , ha nem tudják az abszolút kockázati szintet . Ugyanezt a megközelítést alkalmazhatnánk Encore-ra. Az Encore eredetileg olyan érzékeny weboldalakra indított kéréseket, mint az elnyomó kormányok országában betiltott politikai csoportok. Mint ilyen, nem volt minimális kockázat a résztvevők egyes országokban. Mindazonáltal az Encore felülvizsgált verziója - amely csak a Twitterre, a Facebookra és a YouTube-ra irányuló kérelmet indított - minimális kockázatot jelentett, mivel az ilyen webhelyekről érkező kérelmek a normál böngészés során jelentkeznek (Narayanan and Zevenbergen 2015) .

Az ismeretlen kockázattal járó vizsgálatokra vonatkozó döntések meghozatala során egy másik fontos ötlet az energiaelemzés , amely lehetővé teszi a kutatók számára, hogy kiszámolják a minta méretét, amire szükségük van egy adott méretű hatás megbízható kimutatására (Cohen 1988) . Ha a tanulmánya a résztvevőket veszélyeztetné - még a minimális kockázatot is -, akkor a Beneficence elve azt sugallja, hogy a lehető legkisebb kockázatot kell számolnia a kutatási célok eléréséhez. (Tekintse meg a 4. fejezetben található Csökkentés elvét.) Habár egyes kutatók rávegyenek arra, hogy tanulmányaik a lehető legnagyobbak legyenek, a kutatási etika arra enged következtetni, hogy a kutatóknak a lehető legkisebb méretű tanulmányokat kell elvégezniük. A teljesítményelemzés természetesen nem új, de fontos különbség van az analóg korban alkalmazott módszer és a ma használatos mód között. Az analóg korszakban a kutatók általában teljesítményelemzést végeztek annak biztosítására, hogy tanulmányaik ne legyenek túl kicsiek (pl. Most azonban a kutatóknak teljesítményelemzést kell végezniük annak biztosítására, hogy tanulmányaik ne legyenek túlságosan nagyok (pl. Túlzott teljesítmény).

A minimális kockázati szabvány és a teljesítményelemzés segítenek megérteni és megtervezni a tanulmányokat, de nem adnak meg új információkat arra vonatkozóan, hogy a résztvevők milyen érzést kelthetnek a tanulmányaival kapcsolatban, és milyen kockázatokat érhetnek el attól, hogy részt vegyenek benne. A bizonytalanság kezelésének másik módja az, hogy további információkat gyűjtsön, ami etikai válaszfelmérésekhez és szakaszos vizsgálatokhoz vezet.

Etikus-válasz felmérések, a kutatók be egy rövid leírást a javasolt kutatási projekt, majd feltenni két kérdést:

• (Q1) "Ha valaki törődött volt a jelölt résztvevő a kísérlet, azt akarom, hogy a személy vehető fel a résztvevő?": Az [Igen], [nincs preferenciák] [No]
• (Q2) "Gondolja, hogy a kutatók számára lehetővé kell tenni, hogy folytassa ezt a kísérletet?": Az [Igen], az [Igen, de óvatosan], [nem vagyok biztos], [No]

Minden kérdés után a válaszadók számára egy olyan helyet biztosítanak, amelyben megmagyarázhatják a válaszukat. Végül a válaszadók - akik potenciális résztvevők vagy emberek lehetnek a mikrotask munkaerőpiacain (pl. Amazon Mechanical Turk) - megválaszolhatják az alapvető demográfiai kérdéseket (Schechter and Bravo-Lillo 2014) .

Az etikus válasz-felméréseknek három olyan tulajdonsága van, amelyeket különösen vonzónak találok. Először is, mielőtt egy tanulmányt végeztek, ezért megelőzhetik a problémákat a kutatás megkezdése előtt (ellentétben a nemkívánatos reakciók monitorozásával). Másodszor, az etikai-válaszfelmérésekben résztvevők általában nem kutatók, és így segítik a kutatókat a nyilvánosság szemszögéből látni. Végezetül az etikai válaszfelmérések lehetővé teszik a kutatók számára, hogy egy kutatási projekt több változatát vizsgálják annak érdekében, hogy értékeljék az azonos projekt különböző verzióinak észlelt etikai egyensúlyát. Az etikai-válaszfelmérések egyik korlátozása azonban az, hogy nem világos, hogyan lehet eldönteni a különböző kutatási tervek között a felmérési eredmények alapján. De ezeknek a korlátoknak ellenére az etikus-válasz-felmérések hasznosnak tűnnek; Schechter and Bravo-Lillo (2014) szerint az etikai válaszfelmérésben résztvevők által felvetett aggodalmakra válaszul egy tervezett tanulmány elhagyása.

Míg az etikus válasz-felmérések hasznosak lehetnek a javasolt kutatások reakcióinak értékeléséhez, nem mérhetik a nemkívánatos események valószínűségét vagy súlyosságát. Az orvosok egyike, hogy a magas kockázatú környezetben a bizonytalansággal foglalkozik, olyan szakaszos kísérletek végrehajtása, amelyek bizonyos társadalmi kutatások számára hasznosak lehetnek. Az új gyógyszer hatékonyságának vizsgálatakor a kutatók nem lépnek azonnal egy nagy randomizált klinikai vizsgálatba. Inkább kétféle tanulmányt vezetnek be. Kezdetben az I. fázisú vizsgálatban a kutatók különösen a biztonságos dózis megtalálására koncentráltak, és ezek a vizsgálatok kis számú embert érintenek. Egy biztonságos dózis meghatározása után a II. Fázisú vizsgálatok értékelik a gyógyszer hatékonyságát; vagyis annak a képességét, hogy a legjobb esetben dolgozzon (Singal, Higgins, and Waljee 2014) . Csak az I. és II. Fázisú vizsgálatok befejezése után egy új, nagy randomizált, kontrollos vizsgálatban engedélyezett gyógyszer. Bár az új gyógyszerek fejlesztésében alkalmazott szakaszos kísérletek pontos szerkezete nem feltétlenül illeszkedik a társadalomkutatáshoz, a bizonytalansággal szemben a kutatók kisebb tanulmányokat vezethetnek be, amelyek kifejezetten a biztonságra és a hatékonyságra koncentráltak. Például az Encore-el lehetett képzelni a kutatókat az erős jogállamiságú országokkal való részvétellel.

Ez a négy megközelítés - a minimális kockázati standard, a teljesítményelemzés, az etikus válasz-felmérések és a szakaszos vizsgálatok - együtt tud segíteni abban, hogy a bizonytalanság ellenére is ésszerű módon járjon el. A bizonytalanság nem vezethet tétlenséghez.