6.6.3 Adatvédelem

Az adatvédelem joga a megfelelő információáramlás.

A harmadik terület, ahol a kutatók küzdenek, a magánélet . Ahogy Lowrance (2012) nagyon komolyan mondta: "A magánélet tiszteletben kell tartani, mert az embereket tiszteletben kell tartani." Az adatvédelem azonban hírhedten rendetlen fogalom (Nissenbaum 2010, chap. 4) , és mint ilyen, nehéz használni, amikor konkrét döntéseket hoz a kutatásról.

A magánéletre való gondolkodás közös módja egy nyilvános / privát dichotómia. Ez a gondolkodásmód, ha az információ nyilvánosan hozzáférhető, akkor a kutatók használhatják anélkül, hogy aggodalmuk lenne az emberek magánéletének megsértése miatt. De ez a megközelítés problémákat vethet fel. Például 2007 novemberében Costas Panagopoulos leveleket küldött a közelgő választásokról mindhárom városban. Két városban - Monticello, Iowa és Hollandia - Michigan-Panagopoulos megígérte / fenyegetett, hogy közzéteszi az újságban megszavazott emberek listáját. A másik városban, az Ely-ben, Iowa-Panagopoulos megígérte / fenyegetett, hogy közzéteszi azon emberek listáját, akik nem szavaztak az újságban. Ezek a kezelések célja a büszkeség és a szégyen kiváltása volt (Panagopoulos 2010) mivel ezeknek az érzelmeknek találták hatásukat a korábbi tanulmányokban (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Információk arról, hogy ki szavaz, és aki nem nyilvános az Egyesült Államokban; bárki hozzáférhet hozzá. Tehát azzal érvelhetünk, hogy mivel ez a szavazati információ már nyilvános, nincs probléma egy újságíróban megjelent kutatóval. Másrészről, az érvelés valami miatt rossznak érzi magát.

Amint ez a példa illusztrálja, a nyilvános / magán dichotómium túlságosan homályos (boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) . A magánélet védelmének jobb módja - az egyik különösen a digitális korszak által felvetett kérdések kezelése - a kontextuális integritás eszméje (Nissenbaum 2010) . Ahelyett, hogy nyilvános vagy magánként kezelné az információt, a kontextuális integritás az információáramlásra összpontosít. Nissenbaum (2010) szerint "a magánélethez való jog nem titoktartási vagy ellenőrzési jog, hanem a személyes adatok megfelelő áramlásának joga".

A kontextuális integritás alapja a kontextus-relatív információs normák (Nissenbaum 2010) . Ezek normák, amelyek szabályozzák az információáramlást meghatározott beállításokban, és ezeket három paraméter határozza meg:

• szereplők (tárgy, feladó, címzett)
• tulajdonságok (fajta információ)
• átviteli elvek (korlátok, amelyek mellett az információáramlás)

Így amikor kutatóként döntünk arról, hogy engedély nélkül használjuk-e az adatokat, hasznos lenne megkérdezni: "Ezzel megsértik-e a kontextus-relatív információs normákat?" Visszatérve a Panagopoulos (2010) esethez, hogy a kutatók közzéteszik a szavazók vagy nem szavazók listáját az újságban valószínűleg sértik az információs normákat. Ez valószínűleg nem az, hogy az emberek elvárják az információ áramlását. Valójában Panagopoulos nem követte az ígéretét / fenyegetését, mert a helyi választási tisztviselők nyomot (Issenberg 2012, 307) neki, és meggyőzte róla, hogy ez nem jó ötlet (Issenberg 2012, 307) .

A kontextus-viszonylagos információs normák elgondolása szintén segíthet a fejezet elején tárgyalt esetnek a mobiltelefonhívások naplóinak használatával kapcsolatban az Ebola-kitörés nyomon követése érdekében Nyugat-Afrikában 2014-ben (Wesolowski et al. 2014) . Ebben a helyzetben két különböző helyzetet lehetett elképzelni:

• 1. helyzet: küldő teljes hívásnaplóadatokat [attributes]; a kormányok hiányos legitimitása [szereplők]; az esetleges további felhasználás [átviteli elvek]
• 2. helyzet: küldő részben névtelenítjük bejegyzések [attributes]; hogy tiszteletben az egyetemi kutatók [szereplők]; alkalmazásra válaszul az Ebola járvány és felügyelete alá tartoznak az egyetemi etikai táblák [átviteli elvek]

Bár mindkét helyzetben a hívásadatok a cégből származnak, a két helyzetre vonatkozó információs normák nem azonosak a szereplők, az attribútumok és az átviteli elvek közötti különbségek miatt. Ha ezekre a paraméterekre csak egyre összpontosul, akkor túlságosan leegyszerűsíthető a döntéshozatal. Valójában Nissenbaum (2015) hangsúlyozza, hogy e három paraméter egyikét sem lehet a többire csökkenteni, és egyikük sem tudja egyénileg meghatározni az információs normákat. Az informatikai normáknak ez a háromdimenziós jellege magyarázza, hogy a múltbeli erőfeszítések - amelyek mind az attribútumokra, mind az átviteli elvekre összpontosítottak - hatástalanok voltak a magánélet tisztában lévő értelmeinek megragadására.

Az egyik kihívás a kontextus-viszonylagos információs normák ötletének felhasználásával a döntések irányításához az, hogy a kutatók esetleg nem ismerik őket előre, és nagyon nehéz mérni (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) . Ezenkívül még akkor is, ha bizonyos kutatások megsértenék a kontextuális-relatív információs normákat, ami nem jelenti automatikusan azt, hogy a kutatás nem történhet meg. Tény, hogy a Nissenbaum (2010) 8. fejezete teljes egészében szól a "Good for Breaking Rules" -ra. A szövődmények ellenére a kontextus-relatív információs normák továbbra is hasznos módon értelmezik a magánélethez kapcsolódó kérdéseket.

Végezetül a magánélet olyan terület, ahol félreértéseket észleltek azok a kutatók, akik kiemelték a személyek tiszteletben tartását és a jótékonysági prioritásokat. Képzelj el egy olyan közegészségügyi kutató esetét, aki egy új fertőző betegség elterjedésének megakadályozása érdekében titokban figyelte az embereket, hogy szedjenek zuhanyokat. A bőkezűségre összpontosító kutatók a kutatás társadalomra gyakorolt ​​előnyeit fogják összpontosítani, és azzal érvelhetnek, hogy a résztvevők nem károsak, ha a kutató észrevételtől mentesen kémkedett. Másrészt a személyeket tiszteletben tartó kutatók arra a tényre összpontosulnak, hogy a kutató nem tiszteletben tartja az embereket, és azzal érvelhet, hogy a résztvevők magánéletének megsértésével keletkezett kár, még akkor is, ha a résztvevők nem tudtak a kémkedésről. Más szavakkal, bizonyos, sértő emberek magánéletének káros hatása önmagában.

Végezetül, amikor a magánéletről gondolkodunk, hasznos, ha túlmutatunk a túlzottan egyszerű közjogi / magán dichotómián, és inkább a kontextus-viszonylagos információs normákra gondolunk, amelyek három elemből állnak: szereplők (téma, feladó, címzett), attribútumok (információs típusok) és az átviteli elvek (az információáramlás korlátai) (Nissenbaum 2010) . Néhány kutató értékeli a magánéletet a sérelmének káros következményei miatt, míg más kutatók szerint a magánélet megsértése önmagában is kárt okoz. Mivel számos digitális rendszerben a magánélet tiszteletben tartása idővel változik, személyenként változik, és változik helyzetről helyzetre (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) , a magánélet valószínőleg a kutatók számára nehéz etikai döntések forrása lehet az eljövendő idő.