6.3 A digitális különbözik

Társadalomkutatási a digitális korban eltérő tulajdonságokkal rendelkezik, ezért vet fel a különböző etikai kérdéseket.

Az analóg korszakban a legtöbb társadalomkutatás viszonylag korlátozott mértékű volt, és egy ésszerűen egyértelmű szabályrendszeren belül működött. A társadalomkutatás a digitális korban más. A kutatók - gyakran a cégekkel és a kormányokkal együttműködve - nagyobb hatáskörrel rendelkeznek a résztvevőknél, mint a múltban, és a szabályok arra vonatkozóan, hogy hogyan kell használni ezt a hatalomot, még nem tisztázottak. Hatalommal, egyszerűen azt értem, hogy képesek vagyunk dolgokat tenni az embereknek az egyetértés vagy a tudatosság nélkül. A kutatók által az emberek számára megfogalmazott dolgok magukban foglalják a viselkedésük megfigyelését és a kísérletekbe való beiratkozást. Mivel a kutatóknak a megfigyelés és a perturbáció ereje növekszik, az egyenértékű tisztasági növekedés nem történt meg azzal kapcsolatban, hogy ezt a hatalmat hogyan kell használni. Valójában a kutatóknak el kell dönteniük, hogyan gyakorolják erejüket a következetlen és átfedő szabályok, törvények és normák alapján. Az erőteljes képességek és a homályos iránymutatások kombinációja nehéz helyzeteket teremt.

A kutatóknak egy olyan készletük van, hogy képesek vagyunk betartani az emberek magatartását a beleegyezésük vagy tudatosságuk nélkül. Természetesen a kutatók természetesen ezt múltban is megtehetnék, de a digitális korszakban a skála teljesen más, a tények, amelyet sok rajongó nagyszámú adatforrással hirdetett meg. Különösen, ha egy adott diák vagy tanár méretéből indulunk át, és inkább átgondoljuk egy olyan vállalat vagy kormányzati intézmények méretét, amelyekkel a kutatók egyre inkább együttműködnek - a lehetséges etikai kérdések összetettekké válnak. Egy olyan metafora, amely szerintem a tömeges megfigyelés eszméjét az emberek láthatják, a panoptikum . Jeremy Bentham eredetileg a börtönök építészetére alapozva a panopticon egy kör alakú épület, melyet egy központi õrtorony köré építettek (6.3 ábra). Aki az ejtőernyőt elfoglalja, megfigyelheti az összes ember viselkedését a helyiségekben anélkül, hogy magát látná. Az õrtoronyban lévõ személy tehát láthatatlan látnok (Foucault 1995) . Bizonyos adatvédelmi ügyekért a digitális korszak egy olyan panoptikus börtönbe költözött, ahol a technológiai vállalatok és a kormányok folyamatosan figyelik és újraértelmezik magatartásunkat.

6.3. Ábra: A panoptikon börtön kialakítása, amelyet Jeremy Bentham először javasolt. A közepén egy láthatatlan látnok látható, aki megfigyelheti mindenki viselkedését, de nem figyelhető meg. Rajzolta Willey Reveley, 1791 (Forrás: Wikimedia Commons ).

Ha ezt a metaforát egy kicsit továbbviszi, amikor sok társadalomkutató gondolkodik a digitális korszakról, elgondolkodnak magukban az õrtorony belsejében, a magatartás megfigyelésével és egy mester adatbázis létrehozásával, amely minden izgalmas és fontos kutatás elvégzéséhez felhasználható. De most, ahelyett, hogy elképzelné magát az õrtoronyban, képzeld el magadat az egyik cellában. Ez a mester adatbázis úgy néz ki, mint amit Paul Ohm (2010) úgynevezett tönkreteszti adatbázisnak , amely etikátlan módon használható.

Néhány könyv olvasója elég szerencsés ahhoz, hogy olyan országokban éljen, ahol megbízik láthatatlan látóikkal, hogy felelősségteljesen használja az adataikat, és megvédi az ellenfelektől. Más olvasók nem annyira szerencsések, és biztos vagyok benne, hogy a tömeges megfigyelés által felvetett kérdések nagyon világosak számukra. De azt hiszem, még a szerencsés olvasók számára is fontos aggodalom támadja meg a tömeges megfigyelést: a nem várt másodlagos felhasználást . Vagyis egy célból létrehozott adatbázis - például a hirdetések célzása - egy napot egy nagyon eltérő célra használhat. A második világháborúban a váratlan másodlagos felhasználás szörnyű példája volt, amikor a kormányzati népszámlálás adatokat a zsidók, romák és mások ellen folytatott népirtás megkönnyítésére használták fel (Seltzer and Anderson 2008) . A statisztikusok, akik békés időkben gyűjtötték az adatokat, szinte biztosan jó szándékkal rendelkeztek, és sok polgár megbízta őket abban, hogy felelősségteljesen használják az adatokat. De amikor a világ megváltozott - amikor a nácik hatalomra kerültek - ezek az adatok lehetővé tették a másodlagos felhasználást, amelyet soha nem vártunk. Egyszerűen, ha létezik egy mester adatbázis, akkor nehéz elképzelni, hogy ki férhet hozzá ehhez és hogyan fogják használni. Valójában William Seltzer és Margo Anderson (2008) 18 esetet dokumentáltak, amelyekben az emberi jogok megsértése miatt érintettek vagy potenciálisan érintettek a lakossági adatrendszerek (6.1. Táblázat). Ráadásul, mint Seltzer és Anderson rámutat, ez a lista szinte biztosan alábecsülik, mert a legtöbb visszaélés titokban történik.

A rendes társadalmi kutatók nagyon, nagyon messze vannak attól, hogy részt vegyenek az emberi jogok megsértésében a másodlagos felhasználáson keresztül. Úgy döntöttem, hogy megvitatom, mert azt hiszem, segít megérteni, hogyan reagálhatnak egyesek a munkájukra. Térjünk vissza a Tastes, Ties és Time projekthez. A Harvard teljes körű és részletgazdag adatainak összegyűjtésével a Facebook teljes és szemcsés adatainak összegyűjtésével a kutatók meglepően gazdag képet alkottak a diákok társadalmi és kulturális életéről (Lewis et al. 2008) . Számos társadalmi kutató számára ez úgy tűnik, mintha a mester adatbázis lenne, amelyet jó hasznára lehetne használni. De másoknak, úgy tűnik, a tönkre kerülő adatbázis kezdete, amely etikátlanul használható. Valójában ez valószínűleg egy kicsit.

A tömeges megfigyelés mellett a kutatók - ismét a vállalatokkal és a kormányokkal együttműködve - egyre inkább beavatkozhatnak az emberek életébe, hogy véletlenszerűen ellenőrzött kísérleteket alkossanak. Például az érzelmi fertőzésben a kutatók 700 000 embert gyűjtöttek be egy kísérletbe beleegyezésük vagy tudatosságuk nélkül. Amint azt a 4. fejezetben leírtam, a résztvevők ilyen jellegű titokzása kísérletekre nem ritka, és nem követeli meg a nagyvállalatok együttműködését. Tény, hogy a 4. fejezetben megtanítottam, hogyan kell csinálni.

E megnövekedett hatalmak ellenére a kutatóknak ellentmondó és átfedő szabályok, törvények és normák hatálya alá esnek. Az inkonzisztencia egyik forrása az, hogy a digitális korszak képességei gyorsabban változnak, mint a szabályok, törvények és normák. Például a Közös Szabály (az Egyesült Államok legtöbb kormányzati finanszírozású kutatásának szabályozása) 1981 óta nem változott meg. Az inkonzisztencia másik forrása az, hogy az absztrakt fogalmak, például a magánélet védelmére vonatkozó normákat még mindig aktívan vitatják a kutatók , politikai döntéshozók és aktivisták. Ha ezeken a területeken szakemberek nem tudnak egységes konszenzust elérni, akkor nem szabad elvárnunk empirikus kutatókat vagy résztvevőket. Az ellentmondás harmadik és végső forrása, hogy a digitális korhatár-kutatás egyre inkább összekapcsolódik más kontextusokban, ami potenciálisan átfedő normákat és szabályokat eredményez. Az Emotional Contagion például egy Facebook tudósa és egy professzor és a Cornell végzős hallgatója közötti együttműködés volt. Abban az időben a Facebookban gyakori volt, hogy nagy kísérleteket futtat harmadik fél felügyelete nélkül, amíg a kísérletek megfelelnek a Facebook szolgáltatási feltételeinek. Cornellnél a normák és szabályok egészen más; gyakorlatilag minden kísérletet felül kell vizsgálnia a Cornell IRB-vel. Tehát, mely szabálynak kell irányítania az Érzelmi fertőzést - Facebook vagy Cornell? Ha vannak következetlen és átfedő szabályok, törvények és normák, akkor is a jó szándékú kutatóknak esetleg nehézséget okoz a helyes dolog. Valójában az inkonzisztencia miatt lehet, hogy nincs is egyetlen igazság.

Összességében ez a két jellemző - a növekvő hatalom és a megállapodás hiánya arról, hogy ezt a hatalmat hogyan kell használni - azt jelenti, hogy a digitális korban dolgozó kutatók az elkövetkezendő jövőben etikai kihívásokkal szembesülnek. Szerencsére ezeknek a kihívásoknak a kezelése esetén nem szükséges a semmiből kiindulni. Ehelyett a kutatók bölcsességet vonhatnak le a korábban kifejlesztett etikai elvekből és keretekből, a következő két szakasz témáiból.