6.5 Dva etička okviri
Većina rasprave o etike istraživanja smanjiti neslaganja između konzekvencijalizmu i deontologije.
Ove četiri etička načela i sami su uglavnom izvedeni iz još dvije apstraktne etičke okvire: konzekvencijalist i deontologije. Razumijevanje tih okvira je korisno, jer to će vam pomoći identificirati i onda razmišljati o jednom od najvažnijih temeljnih napetosti u istraživačke etike: kada možete koristiti potencijalno nemoralan sredstvima za postizanje etički kraj.
Konzekvencijalist, koja ima korijene u radu Jeremy Bentham i John Stuart Mill, fokusira se na poduzimanje radnji koje dovode do boljih država na svijetu (Sinnott-Armstrong 2014) . Princip dobročinstva, koja se fokusira na balansiranje rizika i koristi, duboko ukorijenjena u konzekvencijalističko razmišljanja. S druge strane, deontologije, koja ima korijene u radu Immanuela Kanta, fokusira se na etičke dužnosti, neovisno od njihovih posljedica (Alexander and Moore 2015) . Načelo poštivanja osoba, koja se usredotočuje na autonomiji sudionika, duboko ukorijenjena u deontološki razmišljanja. Brz i sirov način razlikovanja dva okvira je da consequentialists usredotočiti na krajevima i deontologists usredotočiti na koji način.
Da biste vidjeli kako se ta dva okvira može se razlikovati, razmislite informirani pristanak. Oba okvira mogu se koristiti za potporu informirani pristanak, ali zbog različitih razloga. Konzekvencijalističko argument za informirani pristanak je da to pomaže da se spriječi šteta sudionicima zabranom istraživanja koja ne treba balansirati rizik i očekivanu korist. Drugim riječima, konzekvencijalističko razmišljanja bi podržao informirani pristanak, jer to pomaže u sprečavanju loše rezultate za sudionike. Međutim, deontološki argument za informirani pristanak fokusira na dužnosti istraživačičina poštivati autonomiju njezinih sudionika. S obzirom na ove pristupi, čista konzekvencijalističko moglo biti spremni odustati od zahtjeva za informirani pristanak u okruženju gdje nije bilo rizika, dok je čista deontologist ne bi mogli.
Oba konzekvencijalist i deontologija nude značajnu etičku uvid, ali svaki se može uzeti do apsurdnih krajnosti. Za konzekvencijalizmu, jedna od tih ekstremnim slučajevima može nazvati Transplant. Zamislite liječnika koji ima pet pacijenata koji umiru od zatajenja organa i jednog zdravog pacijenta čiji organi mogu spasiti sve pet. Pod određenim uvjetima, consequenalist liječnik će biti dozvoljeno, pa čak i potrebna-ubiti zdravog pacijenta da dobije svoje organe. Ova potpuna usredotočenost na krajevima, bez obzira na koji način, je manjkav.
Isto tako, deontologija se također mogu poduzeti kako bi se nespretan krajnosti, kao u slučaju koji bismo mogli nazvati Timebomb. Zamislite policajca koji je snimio terorista koji zna lokaciju otkucava timebomb da će ubiti milijune ljudi. Deontološki policajac ne bi lagao kako bi namamila terorista u otkriva lokaciju bombe. Ova potpuna usredotočenost na koji način, bez obzirom na krajevima, također je pogrešna.
U praksi, većina socijalnih istraživača implicitno prihvaćaju spoj tih dviju etičkih okvira. Primijetivši to stapanje etičkih škola pomaže razjasniti zašto mnogi etička rasprava-koje imaju tendenciju da se između onih koji su više konzekvencijalističko i onih koji su više deontološki-nemoj učiniti mnogo napretka. Te su rasprave rijetko riješiti jer consequentialists nude argumente o ciljevima, argumentima koji nisu uvjerljiva deontologists koji su zabrinuti zbog načina. Isto tako, deontologists teže ponuditi argumente o sredstvima, koja nisu uvjerljiva consequentialists koji su usredotočeni na krajevima. Argumenti između consequentialists i deontologists kao dva brodova u noći.
Jedno rješenje za tih rasprava će biti za društveni istraživači razviti dosljedan, moralno čvrste i jednostavan za primijeniti mješavinu konzekvencijalizmu i deontologije. Nažalost, to je malo vjerojatno da će se dogoditi; filozofi su radili na tim problemima za dugo vremena. Dakle, mislim da je jedini način djelovanja je da priznaju da radimo s nedosljedne temelja i zbrka naprijed.
