Daljnji komentar

Ovaj dio je osmišljen kako bi se koristiti kao referenca, a ne da se čitati kao priče.

• Uvod (odjeljak 6.1)

Istraživanje etika tradicionalno također uključuje teme kao što su znanstvene prijevare i raspodjelu kredita. Ove teme se spominju u više detalja u Engineering (2009) .

Ovo poglavlje snažno oblikuje situacije u SAD-u. Za više informacija o etičkim postupcima revizije u drugim zemljama, vidi poglavlja 6, 7, 8 i 9. Desposato (2016b) . Za argument da su biomedicinske etička načela koja su utjecale ovom poglavlju pretjerano američki, vidi Holm (1995) . Za više povijesni pregled Institutional Review odbora u SAD-u, vidi Stark (2012) .

Belmont izvješće i kasniji propisi u SAD-u su napravili razliku između istraživanja i prakse. Ova razlika je naknadno kritizirao (Beauchamp and Saghai 2012; boyd 2016; Metcalf and Crawford 2016; Meyer 2015) . Ne bi tu razliku u ovom poglavlju, jer mislim da su etički principi i okviri vrijede za postavke. Za više informacija o nadzoru istraživanja na Facebook-u, vidi Jackman and Kanerva (2016) . Za prijedlog za nadzor istraživanja u tvrtkama i nevladinim organizacijama, vidi Polonetsky, Tene, and Jerome (2015) i Tene and Polonetsky (2016) .

Za više informacija o slučaju Ebola izbijanja u 2014, vidi McDonald (2016) , a za više o rizicima privatnosti mobilnih podataka telefona, vidi Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016) . Za primjer istraživanja krize vezane uz korištenje mobitela podataka, vidi Bengtsson et al. (2011) i Lu, Bengtsson, and Holme (2012) .

• Tri primjera (Odjeljak 6.2)

Mnogi ljudi su pisali o emocionalne zaraze. Časopis za istraživanje Etika posvetio cijeli svoj problem u siječnju 2016. raspravlja eksperiment; vidi Hunter and Evans (2016) za pregled. Proceedings of the National akademika znanosti objavio je dva komada o eksperimentu: Kahn, Vayena, and Mastroianni (2014) i Fiske and Hauser (2014) . Ostali dijelovi o eksperimentu su: Puschmann and Bozdag (2014) ; Meyer (2014) ; Grimmelmann (2015) ; Meyer (2015) ; Selinger and Hartzog (2015) ; Kleinsman and Buckley (2015) ; Shaw (2015) ; Flick (2015) .

Za više informacija o Encore, vidi Jones and Feamster (2015) .

• Digitalni je drugačiji (Poglavlje 6.3)

Što se tiče masovnog nadzora, široka pregledi su u Mayer-Schönberger (2009) i Marx (2016) . Za konkretan primjer promjenjive troškove nadzora, Bankston and Soltani (2013) procjenjuje da je praćenje kazneno osumnjičenog pomoću mobitela je oko 50 puta jeftinije od fizičkog nadzora. Bell and Gemmell (2009) pruža više optimističan pogled na samo- nadzor. Osim što u mogućnosti pratiti vidljive ponašanje koje je javno ili djelomično javno (npr Okus, kravate, i vrijeme), istraživači mogu sve zaključiti ono što mnogi sudionici smatraju da je privatni. Na primjer, Michal Kosinski i kolege pokazali su da mogu zaključiti osjetljive informacije o ljudima, kao što su seksualne orijentacije i uporabe sredstava ovisnosti od naizgled običnih podataka digitalne tragovima (Facebook Voli) (Kosinski, Stillwell, and Graepel 2013) . To možda zvuči čarobno, ali pristup Kosinski i kolege koriste-koji kombinira digitalne tragove, ankete, i nadzire učenje-je zapravo nešto što sam već rekao o tome. Podsjetimo da je u poglavlju 3. (Postavljanje pitanja) sam ti rekao kako je Josh Blumenstock i kolege (2015) u kombinaciji podataka Anketa s mobilnim podacima telefona za procjenu siromaštva u Ruandi. Taj isti pristup, koji se može koristiti za učinkovito mjerenje siromaštva u zemlji u razvoju, može se koristiti i za potencijalno privatnosti kršenje zaključaka.

Nedosljedne zakoni i norme može dovesti do istraživanja koja ne poštuje želje sudionika, a to može dovesti do "regulatorne kupovinu" od strane istraživača (Grimmelmann 2015; Nickerson and Hyde 2016) . Konkretno, neki istraživači koji žele izbjeći IRB nadzor imaju partnere koji nisu obuhvaćeni IRBs (primjerice, ljudi u tvrtki ili NVO) prikupljati i de-identifikaciju podataka. Zatim su istraživači mogu analizirati ovaj de-identificirani podatke bez IRB nadzora, barem prema nekim tumačenjima važećim pravilima. Ova vrsta IRB utaje Čini se da je u skladu s načelima pristup temeljen.

Za više informacija o nedosljedne i heterogenim idejama koje ljudi imaju o zdravstvenom podataka, vidi Fiore-Gartland and Neff (2015) . Za više informacija o problemu koji heterogenost stvara za istraživačke etike odluke vidi Meyer (2013) .

Jedna od razlika između analognog dobi i digitalno doba istraživanja je da se u digitalnom dobu istraživanja interakcija sa sudionicima je udaljeniji. Ove interakcije često javljaju preko posrednika kao što su tvrtke, a tu je obično veliki fizičko i društveno-udaljenost između istraživača i sudionika. Ova daleka interakcija čini neke stvari koje su jednostavno u analogni dobi istraživanja teško u digitalnom dobu istraživanja, kao što su projekcije iz sudionike koji zahtijevaju dodatnu zaštitu, detekciju štetnih događaja i remediating štetu ako se dogodi. Na primjer, neka je usporediti Emocionalna zaraza s hipotetskim laboratorijskom pokusu na istu temu. U laboratoriju eksperimenta, istraživači su mogli filtrirati svatko tko stiže u laboratoriju pokazuju očite znakove emocionalne patnje. Nadalje, ako je laboratorijski eksperiment stvorio negativan događaj, istraživači bi to vidjeli, pružanje usluga sanirati štetu, a zatim napraviti prilagodbe u eksperimentalni postupak kako bi se spriječilo buduće štete. Udaljeni priroda interakcije u stvarnom Emocionalna zaraza eksperiment čini svaki od ovih jednostavnih i razumnih koraka iznimno teško. Također, pretpostavljam da je udaljenost između istraživača i sudionika čini istraživači manje osjetljivi na zabrinutost svojih sudionika.

Ostali izvori nedosljedan normama i zakonima. Neki od tih nedosljednosti dolazi iz činjenice da je ovo istraživanje se događa u cijelom svijetu. Na primjer, Encore uključeni ljudi iz cijelog svijeta, pa bi to moglo biti predmet zaštite podataka i privatnosti zakonima različitih zemalja. Što ako su norme kojima se uređuje third-party web zahtjeve (što Encore radi) su različiti u Njemačkoj, Sjedinjenim Američkim Državama, Kenija i Kina? Što ako norme nisu ni u skladu unutar jedne zemlje? Drugi izvor nedosljednosti dolazi od suradnje između istraživača na sveučilištima i tvrtkama; na primjer, Emocionalna zaraza je bila suradnja između znanstvenika podataka na Facebooku i profesor i apsolvent na Cornell. Na Facebooku pokrenut velike eksperimente je rutina i, u to vrijeme, nije potrebna bilo treće strane etičkog nadzora. Na sveučilištu Cornell norme i pravila su vrlo različiti; gotovo svi pokusi moraju biti pregledani od strane Cornell IRB. Dakle, što skup pravila uređuju Emocionalna Contagion-Facebook-a ili Cornell-a?

Za više informacija o nastojanjima da se revidira zajedničkih pravila, vidi Evans (2013) , Council (2014) , Metcalf (2016) i Hudson and Collins (2015) .

• Četiri načela (Poglavlje 6.4)

Klasični principi se temelji na pristupu biomedicinske etike je Beauchamp and Childress (2012) . Oni predlažu da se četiri glavna načela trebaju voditi biomedicinske etike: Poštivanje autonomije, Nonmaleficence, dobročinstva, i pravde. Princip nonmaleficence poziva jedan da se suzdrže od nanošenja štete drugim ljudima. Ovaj koncept je duboko povezan sa Hipokratove ideju "ne naškoditi." U etike istraživanja, ovaj princip često u kombinaciji s načelom dobročinstva, ali vidi Beauchamp and Childress (2012) (Poglavlje 5) za više o razlici između ta dva , Za kritiku da su ti principi su pretjerano američki, vidi Holm (1995) . Za više informacija o uravnoteženju kada je sukob načela, vidi Gillon (2015) .

Četiri načela u ovom poglavlju također su predložene voditi etički nadzor za istraživanje događa u tvrtkama i nevladinim organizacijama (Polonetsky, Tene, and Jerome 2015) kroz tijela pod nazivom "Potrošač Pregledni Forumi» (CSRBs) (Calo 2013) .

• Poštivanje osoba (Odjeljak 6.4.1)

Uz poštivanje autonomije, Belmont Izvješće također priznaje da nije svako ljudsko je sposoban za istinsku samoodređenje. Na primjer, djeca, osobe koje pate od bolesti, ili ljudi koji žive u situacijama strogo ograničena sloboda ne može biti u mogućnosti da djeluje kao potpuno autonomne pojedince, a ti ljudi su, dakle, uz dodatnu zaštitu.

Primjena načela poštivanja osoba u digitalnom dobu može biti izazov. Na primjer, u digitalnom dobu istraživanja, to može biti teško osigurati dodatnu zaštitu za osobe s smanjenu sposobnost samoodređenja, jer su istraživači često znaju vrlo malo o svojim sudionicima. Nadalje, informirani pristanak u digitalnom dobu društvenih istraživanja je veliki izazov. U nekim slučajevima, zaista informirani pristanak mogu patiti od transparentnosti paradoksa (Nissenbaum 2011) , gdje se informacije i razumijevanje su u sukobu. Otprilike, ako znanstvenici navesti pune podatke o prirodi prikupljanja podataka, analize podataka i sigurnost podataka prakse, to će biti teško za mnoge sudionike da shvati. Ali, ako se istraživači pružiti razumljivu informaciju, to može nedostajati važne tehničke podatke. U medicinskim istraživanjima u analognom dobnoj dominantnom okruženju koje se po Belmont Prijavi-jednom mogao zamisliti liječnik govori individualno sa svakim sudionikom pomoći u rješavanju transparentnost paradoks. U on-line studija koje uključuju tisuće ili milijune ljudi, takav pristup licem u lice je nemoguće. Drugi problem s pristankom u digitalnom dobu je da u nekim studijama, poput analize masovnim spremištima podataka, to bi bilo nepraktično dobiti pristanak od svih sudionika. I o ovim i drugim pitanjima u vezi informiranog pristanka detaljnije u poglavlju 6.6.1. Unatoč ovim poteškoćama, međutim, treba se sjetiti da je potrebno, niti dovoljno za poštivanje osoba informirani pristanak.

Za više informacija o medicinskim istraživanjima prije informiranog pristanka, vidi Miller (2014) . Za liječenje knjiga duljine informiranog pristanka, vidi Manson and O'Neill (2007) . Vidi također predložene čitanja o informiranog pristanka u nastavku.

• Dobrotvornost (točka 6.4.2)

Harms u kontekstu je šteta da se istraživanje može izazvati ne na određene ljude, ali na društvene vrijednosti. Ovaj koncept je malo apstraktno, ali ja ću to ilustrirati sa dva primjera: jedan analogni i jedan digitalni.

Klasičan primjer škodi do kontekstu dolazi iz Wichita žirija studije [ Vaughan (1967) ; Katz, Capron, and Glass (1972) ; Ch 2] -. Također ponekad naziva Chicago žirija projekta (Cornwell 2010) . U ovom istraživanju znanstvenika sa Sveučilišta u Chicagu, kao dio veće studije o društvenim aspektima pravnog sustava, tajno snimljenih šest vijećanje žirija u Wichita, Kansas. Suci i odvjetnici u slučajevima odobrila filmova, a tu je strogi nadzor nad procesom. Međutim, porotnici su bili svjesni da su snimke događa. Nakon studija je otkrila, bilo je javno zgražanje. Ministarstvo pravosuđa počelo je istragu o istraživanju, a znanstvenici su pozvani da svjedoče pred Kongresom. U konačnici, Kongres donio novi zakon, što ga čini ilegalno tajno snimanje žirija razmatranje.

Zabrinutost kritičara Studije Wichita žirija nije bilo štete za sudionike; Umjesto toga, to je bilo štete na kontekst žirija razmatranje. To je, ljudi su vjerovali da ako članovi žirija nisu vjerovali da su vlasništvo rasprave u sigurnom i zaštićenom prostoru, to će biti teže za vijećanja žirija nastaviti u budućnosti. Osim žirija razmatranja, postoje i druge specifične društvene kontekste koje društvo pruža dodatnu zaštitu, kao što odvjetnik-klijent odnosa i psihološke skrbi (MacCarthy 2015) .

Rizik od šteta prema kontekstu i narušavanja socijalnih sustava također dolazi u nekim eksperimentima u političkoj znanosti (Desposato 2016b) . Za primjer više obračuna troškova i koristi kontekstni za terenski eksperiment u političkih znanosti, vidi Zimmerman (2016) .

• Justice (točka 6.4.3)

Naknada za sudionike je objašnjeno u nizu postavki vezanih za digitalno doba istraživanja. Lanier (2014) predložio plaćanje sudionika za digitalne tragove koje oni generiraju. Bederson and Quinn (2011) raspravlja plaćanja u online tržištu rada. Konačno, Desposato (2016a) predlaže plaćanje sudionika u poljskim pokusima. On ističe da čak i ako sudionici ne mogu biti plaćeni direktno, donacija mogla biti donesena u skupinu koja radi na njihovo ime. Na primjer, u Encore istraživači mogli su donaciju u grupu radnog podržati pristup Internetu.

• Poštivanje zakona i javnog interesa (Poglavlje 6.4.4)

Uvjeti-of-service sporazumi trebali imati manju težinu od ugovora sklopljenih između ravnopravnih stranaka i zakona stvorenih legitimne vlade. Situacije u kojima su znanstvenici povrijeđena terms-of-service sporazume u prošlosti obično uključuju pomoću automatske upite za reviziju ponašanje poduzeća (baš kao i terenskih pokusa za mjerenje diskriminacije). Za daljnju raspravu vidi Vaccaro et al. (2015) , Bruckman (2016a) , Bruckman (2016b) . Za primjer empirijskih istraživanja koja se bavi uvjete pružanja usluge, vidi Soeller et al. (2016) . Za više informacija o mogućim pravnim problemima istraživači suočavaju, ako oni krše uvjeti pružanja usluge vidjeti Sandvig and Karahalios (2016) .

• Dva etička okviri (poglavlje 6.5)

Očito, ogromne količine su pisani o konzekvencijalizmu i deontologije. Za primjer kako se te etičkih okvira, i drugih, mogu se koristiti za to razlog zbog digitalno doba istraživanja, vidi Zevenbergen et al. (2015) . Za primjer kako su ti etički okviri mogu se primijeniti na eksperimentima u razvoj ekonomije, vidi Baele (2013) .

• Informirani pristanak (točka 6.6.1)

Za više informacija o revizijskim istraživanjima diskriminacije, vidi Pager (2007) i Riach and Rich (2004) . Ne samo da ove studije nisu informirani pristanak, oni također uključuju prijevaru i bez davanja povratnih informacija.

Oba Desposato (2016a) i Humphreys (2015) Ponuda savjete o terenskim pokusima bez pristanka.

Sommers and Miller (2013) razmatra brojne argumente u prilog ne debriefing sudionike nakon obmane, i tvrdi da su istraživači trebaju prethoditi "debriefing pod vrlo uskog sklopa okolnosti, naime, u polju istraživanja u kojima ispitivanje postavlja znatne praktične prepreke ali znanstvenici bi morali bez grižnje savjesti o debriefing ako su mogli. Istraživači ne bi trebalo biti dopušteno da prethoditi ispitivanje u cilju očuvanja naivni sudionika bazen, štit od sudionika ljutnje ili zaštitila sudionike od zla. "Drugi tvrde da, ako ispitivanje uzrokuje više štete nego što treba izbjegavati. Ispitivanje je slučaj u kojem su neki istraživači prvenstvo Respect za osobe starije od dobročinstva, a neki istraživači učiniti suprotno. Jedno od mogućih rješenja da bi se naći načina da se debriefing iskustvo učenja za sudionike. To je, umjesto da razmišljate o davanja povratnih informacija kao nešto što može uzrokovati štetu, možda debriefing također može biti nešto što pogoduje sudionika. Za primjer ove vrste obrazovanja davanja povratnih informacija, vidi Jagatic et al. (2007) na debriefing studenti nakon eksperimenta socijalne phishing. Psiholozi su razvili tehnike za kratke (DS Holmes 1976a; DS Holmes 1976b; Mills 1976; Baumrind 1985; Oczak and Niedźwieńska 2007) , a neke od njih mogu se korisno primijeniti na digitalnom dobu istraživanja. Humphreys (2015) nudi zanimljive misli o odgođena pristanka, koja je usko povezana sa strategijom ispitivanje koje sam opisao.

Ideja traži uzorak sudionika za njihov pristanak povezan s onim Humphreys (2015) naziva izvedeni pristanak.

Daljnja ideja koja je predložena u vezi s informirani pristanak je izgraditi ploču ljudi koji pristanu da se u online pokusa (Crawford 2014) . Neki su tvrdili da je ova ploča će biti ne-slučajni uzorak ljudi. No, Poglavlje 3 (Postavljanje pitanja) pokazuje da su ovi problemi potencijalno može adresirati pomoću post-slojevitost i uzorak podudaranja. Također, suglasnost da se na ploči može pokriti razne eksperimente. Drugim riječima, sudionici nisu možda morati pristati na svaki eksperiment pojedinačno, koncept koji se zove široka suglasnost (Sheehan 2011) .

• Razumijevanje i upravljanje informacijsko rizika (točka 6.6.2)

Daleko od toga da je jedinstven, Netflix nagrada pokazuje značajnu tehničku vlasništvo skupova podataka koje sadrže detaljne informacije o ljudima, te tako važne lekcije o mogućnosti "skrivanja" modernih društvenih skupova podataka. Datoteke s brojnim komada informacije o toj osobi vjerojatno biti rijedak, u smislu kako ga definira formalno u Narayanan and Shmatikov (2008) . To je, za svaki zapis ne postoje zapisi koji su isti, a zapravo ne postoje zapisi koji su vrlo slični: svatko je daleko od njihovog najbližeg susjeda u skupu podataka. Može se zamisliti da su podaci Netflix bi moglo biti rijetka, jer s oko 20.000 filmova na ljestvici od pet zvjezdica, ima oko \ (6 ^ {20000} \) moguće vrijednosti da svaka osoba može imati (6 jer osim jedne do pet zvjezdica netko možda nije ocijenio film uopće). Taj broj je toliko velik, da je teško čak i shvatiti.

Oskudnost ima dvije glavne posljedice. Prvo, to znači da je pokušaj "anonimnim" skup podataka na temelju slučajnih perturbacija vjerojatno neće uspjeti. To je, čak i ako je Netflix su se slučajno prilagoditi neke od gostiju (koji jesu), to ne bi bilo dovoljno, jer je poremećena rekord je još uvijek najbliži mogući zapis na informacije da je napadač ima. Drugo, oskudnost znači da de-skrivanja je moguće čak i ako napadač ima nesavršenu ili nepristran znanje. Na primjer, u podacima o Netflix, neka je zamisliti da je napadač zna svoje ocjene za dvije filmova i datume koje je te ocjene +/- 3 dana; Samo da je informacija sama je dovoljna da se jedinstveno identificirati 68% ljudi u podacima Netflix. Ako su napadači zna 8 filmove koje ste ocijenili +/- 14 dana, onda čak i ako dvojica od tih poznatih gostiju su potpuno u krivu, 99% zapisa može jedinstveno identificirati u skupu podataka. Drugim riječima, oskudnost je temeljni problem za nastojanja da se "anonimnim" podataka, što je nesretna, jer većina modernih društveni skup podataka su rijetke.

Telefonski metapodataka također može pojaviti se biti "anonimna", a ne slova, ali to nije slučaj. Telefonski metapodataka je identificirati i osjetljiva (Mayer, Mutchler, and Mitchell 2016; Landau 2016) .

Na slici 6.6, skicirao sam trade-off između rizika na sudionike i koristima istraživanjima iz objavljivanja podataka. Za usporedbu ograničenim pristupa pristupa (npr ograđeni vrt) i pristupa ograničenim podacima (primjerice, neki oblik skrivanja) vidi Reiter and Kinney (2011) . Za predložene kategorizacije sustavu razine rizika podataka, vidi Sweeney, Crosas, and Bar-Sinai (2015) . Konačno, za više općenitu raspravu o razmjeni podataka, vidi Yakowitz (2011) .

Za detaljniju analizu ovog trade-off između rizika i korisnosti podataka, vidi Brickell and Shmatikov (2008) , Ohm (2010) , Wu (2013) , Reiter (2012) , i Goroff (2015) . Da biste vidjeli ovaj trade-off primjenjuju na realnim podacima iz masivno otvorenih online tečajeva (MOOCs), vidi Daries et al. (2014) i Angiuli, Blitzstein, and Waldo (2015) .

Diferencijalna privatnost također nudi alternativni pristup koji se može kombinirati i visoke korist društvu i niskim rizikom za sudionike, vidjeli Dwork and Roth (2014) i Narayanan, Huey, and Felten (2016) .

Za više informacija o konceptu osobni podaci (osobni podaci), koji je u središtu mnogih pravila o etike istraživanja, vidi Narayanan and Shmatikov (2010) i Schwartz and Solove (2011) . Za više informacija o svim podacima potencijalno osjetljivi, vidi Ohm (2015) .

U ovom dijelu, sam prikazao povezanost različitih skupova podataka kao nešto što može dovesti do informacijskog rizika. Međutim, to također može stvoriti nove mogućnosti za istraživanje, kako se tvrdi u Currie (2013) .

Za više informacija o pet sefova vidi Desai, Ritchie, and Welpton (2016) . Na primjer kako izlazi se mogu identificiranju, vidi Brownstein, Cassa, and Mandl (2006) , koji pokazuje koliko je karata rasprostranjenosti bolesti mogu se identificira. Dwork et al. (2017) također smatra napade na sakupljanje podataka, kao što su statistike o tome koliko pojedinci imaju određenu bolest.

• Pravila (poglavlje 6.6.3)

Warren and Brandeis (1890) je reper pravni članak o privatnosti, i rad je najviše povezuje s idejom da privatnost je pravo da se ostavi na miru. U novije vrijeme dužina knjiga tretmani privatnost koje bih preporučiti uključuju Solove (2010) i Nissenbaum (2010) .

Za pregled empirijskih istraživanja o tome kako ljudi misle o privatnosti, pogledajte Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein (2015) . Časopis Science je objavio posebno izdanje pod nazivom "The End of privatnosti", koje se odnose na pitanja privatnosti i rizika informacije iz raznih različitih perspektiva; za sažetak vidjeti Enserink and Chin (2015) . Calo (2011) nudi okvir za razmišljanje o štetnostima koje dolaze iz kršenja privatnosti. Rani primjer brige o privatnosti u samim počecima digitalno doba je Packard (1964) .

• Donošenje odluka u neizvjesnosti (točka 6.6.4)

Jedan od problema prilikom pokušaja primjene minimalne standarde rizik je u tome što nije jasno čiji je svakodnevni život je da se koristi za vrednovanje (Council 2014) . Na primjer, beskućnici imaju višu razinu nelagode u njihovim svakodnevnim životima. No, to ne znači da je to etički dopustivo izložiti beskućnicima na višu istraživanja rizika. Iz tog razloga, čini se da postoji sve veći konsenzus da minimalan rizik treba Usporedba odnosu na standard opće populacije, a ne određeni standarda stanovništva. Dok sam se uglavnom slažu s idejom općeg standarda stanovništva, mislim da je za velike on-line platforme kao što su Facebook, posebna norma populacija je razumno. To je, kada je u pitanju emocionalni zaraze, mislim da je to razumno mjerilo protiv svakodnevnog rizika na Facebooku. Specifičan standardni stanovnika u ovom slučaju je mnogo lakše procijeniti i nije vjerojatno da će biti u sukobu s načelom pravde, koja se nastoji spriječiti teret istraživanja u nedostatku nepravedno na skupine u nepovoljnom položaju (primjerice, zatvorenika i siročadi).

• Praktični savjeti (Odjeljak 6.7)

Drugi znanstvenici su također pozvali na više radova uključiti etičke priloge (Schultze and Mason 2012; Kosinski et al. 2015) . King and Sands (2015) također nudi praktične savjete.