djelatnost

Ključ:

• stupanj težine: lako , srednji , tvrdi , vrlo teško
• traži matematike ( )
• zahtijeva kodiranje ( )
• prikupljanje podataka ( )
• moji omiljeni ( )

1. [ ] U tvrdeći protiv Emocionalna zaraza eksperimenta, Kleinsman and Buckley (2015) je napisao:

   "Čak i ako je istina da su rizici za Facebook pokusa bile su niske, pa čak i ako je, u nišan, rezultati su suđeni da budu korisni, tu je važan princip na kocki koji mora biti prihvaćen. Na isti način na koji krađa je krađa, bez obzira na iznos su uključeni, tako da svi imaju pravo da ne budu eksperimentirali bez našeg znanja i pristanka, bez obzira na prirodu istraživanja. "

   1. Koji od ta dva etičkih okvira objašnjeno u ovom poglavlju-konzekvencijalizmu ili deontologija-je ovaj argument najjasnije povezana s?
   2. Sada, zamislite da ste htjeli raspravljati protiv tog stava. Kako bi se raspravljati slučaj novinar za The New York Times?
   3. Kako, ako uopće, bi tvoj argument biti drugačiji ako se raspravlja o tome s kolegom?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) smatra da je pitanje da li su istraživači bi trebali koristiti tweets koje su izbrisane. Pročitaj svoj rad kako bi saznali o pozadini.

   1. Analizirajte ovu odluku iz deontološki perspektive.
   2. Analizirajte isti odluku iz konzekvencijalističko perspektive.
   3. Koji ste pronašli uvjerljivije u ovom slučaju?

3. [ ] U članku o etici poljskih pokusa, Humphreys (2015) , predložio sljedeći hipotetski eksperiment za označavanje etičke izazove intervencija koje se rade bez suglasnosti svih dotičnim osobama i da šteti neki i pomoći drugima.

   "Reci: istraživač dolazi u dodir sa skupom društvenih organizacija koje žele shvatiti da li stavljanje ulične rasvjete u slamovima će smanjiti nasilnog kriminala. U ovom istraživanju ispitanici su kriminalci: traži informirani pristanak kriminalaca vjerojatno ugroziti istraživanja i da će to vjerojatno neće biti u tisku u svakom slučaju (kršenje poštovanja osobe); kriminalci vjerojatno će snositi troškove istraživanja, bez koristi (povređivanju pravde); i tu će biti neslaganja u vezi prednosti istraživanja - ako je na snazi, kriminalci posebno neće vrijednost (proizvodnju poteškoće za procjenu dobronamjernost). , , , Posebni problemi ovdje nisu samo oko predmeta, međutim. Tu su i rizici koji dobiju na ne-subjekata, ako npr kriminalci protumjera protiv organizacija stavljanjem lampe na mjestu. Organizacija može biti vrlo svjesni ove opasnosti, ali biti spremni da ih nose jer su pogrešno stavili vjeru u neosnovan očekivanjima istraživača iz bogatih sveučilištima koji su i sami motivirani u dio za objavljivanje. "

   1. Napišite poruku e-pošte za organizaciju zajednice nude svoju etičku procjenu eksperimenta kao što je dizajnirao? Biste li im pomoći napraviti eksperiment kako je predloženo? Koji čimbenici mogu utjecati na vašu odluku?
   2. Postoje neke izmjene koje mogu poboljšati svoju procjenu etičnosti ovom eksperimentalnom dizajnu.

4. [ ] U 1970-60 muškaraca sudjelovalo je u polju eksperimentu koji se dogodio u muškoj kupaonici na sveučilištu u midwestern dijelu SAD-a (istraživači ne spomenemo sveučilište) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . Istraživači su bili zainteresirani za to kako ljudi reagiraju na kršenja njihovih osobnih prostora koji Sommer (1969) definira kao "područje s nevidljivim granicama okolnim tijelo osobe u koju uljezi možda neće doći." Točnije, istraživači su odlučili učiti kako čovjekova mokrenje je pod utjecajem prisutnosti drugih u blizini. Nakon provođenja čisto promatranje studiju, istraživači su proveli eksperiment na terenu. Sudionici su bili prisiljeni koristiti lijeva pisoar u tri pisoara kupaonicom (znanstvenici ne objašnjavaju točno kako se to dogodilo). Dalje, sudionici su raspoređeni u tri razine međuljudskih udaljenosti. Za neke muškarce Konfederacije koristi pisoar odmah do njih, za neke ljude Konfederacije koristi pisoar za jedno mjesto dalje od njih, kao i za neke muškarce nije saveznik ušao u kupaonicu. Istraživači su mjerili njihov ishod varijable kašnjenje vrijeme i upornost-po stacioniranje istraživački asistent u unutrašnjosti wc staje u susjedstvu pisoar sudionika. Evo kako su istraživači opisali postupak mjerenja:

   "Promatrač je bio stacioniran u WC kabinom neposredno uz pisoar podanici. Tijekom probnih ispitivanja tih postupaka je postalo jasno da zvučnih signala se ne mogu koristiti kao signal inicijaciju i prestanak [mokrenja]. , , , Umjesto toga, koristili su vizualni signali. Promatrač koristi periscopic prizmu ukorijenjeno u hrpom knjiga na podu od wc kabine. 11-inčni (28 cm) razmak između poda i zida WC kabinom pod uvjetom da pogled kroz periskop, korisnikovog donjeg torzo i napravio mogući izravni vizualni opažanja tok urina. Promatrač, međutim, nije bio u mogućnosti vidjeti subjektu lice. Promatrač je započeo dvije štoperice kad osoba kročio na pisoar, zaustavio jedan kada mokrenje počela, i prestala druga kad mokrenje se završi. "

   Istraživači su otkrili da je smanjen fizička udaljenost dovodi do povećanog kašnjenja od početka i smanjio upornost (Slika 6.7).

   1. Mislite li da su sudionici bili štetni za ovaj eksperiment?
   2. Mislite li da su istraživači trebali su proveli ovaj eksperiment?
   3. Koje promjene, ako ih ima, da li bi preporučili za poboljšanje etičku ravnotežu?
   

   Slika 6.7: Rezultati Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . Muškarci koji su ušli u kupaonicu su dodijeljeni u jednu od tri uvjeta: u neposrednoj blizini (Konfederacije bio postavljen u neposredno uz pisoar), umjerena udaljenosti (Konfederacije je stavljen jedan pisoar uklonjena), ili bez saveznik koristi pisoar. Promatrač stacioniran u WC kabinom koristi prilagođenu periskop promatrati i vrijeme kašnjenja i upornost mokrenja. Standardne greške oko procjene nisu dostupne.

5. [ ] U kolovozu 2006. godine, oko 10 dana prije primarnog izbora, 20.000 ljudi koji žive u Michiganu dobila mailing koja je pokazala svoje pravo glasa ponašanje i ponašanje glasovanja svojih susjeda (slika 6.8). (Kao što je objašnjeno u poglavlju, u SAD-u, državne vlade vodi evidenciju koji glasuje u svake izbore i te informacije dostupne javnosti). Ovaj tretman proizvela najveći utjecaj ikad vidio do tog trenutka za jedan komad pošte: to je povećao stopu odaziva za 8,1 postotnih bodova (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Da bi se to stavi u kontekst, jedan komad pošte obično proizvesti povećanje od oko jedan postotni bod (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Učinak je bio tako velik da je politički operativac imenom Hal Malchow ponudio Donald Green 100.000 $ da ne objavi rezultat eksperimenta (vjerojatno kako bi Malchow mogao iskoristiti ove informacije sam) (Issenberg 2012, p 304) . No, Alan Gerber, Donald Green i Christopher Larimer je objaviti rad u 2008. godini u American Political Science Review.

   Kada pažljivo provjerite om na slici 6.8 možda ćete primijetiti da imena istraživača ne pojavljuju na njemu. Umjesto toga, povratna adresa za praktičnoj političkoj Consulting. U priznanju na radu autori objašnjavaju: "Posebnu zahvalu Mark Grebner od praktičnoj političkoj Consulting, koja je dizajnirala i daje takav mail program studirao ovdje."

   1. Molimo procijeniti korištenje ovog liječenja u smislu četiri etička načela opisanih u ovom poglavlju.
   2. Koje promjene, ako ih ima, bi li preporučiti ovaj eksperiment?
   3. Napišite etički dodatak koji bi mogao pojaviti u ovom radu, kada je objavljen.
   

   Slika 6.8: susjed-om od Gerber, Green, and Larimer (2008) . To Mailer povećan odaziv stope za 8,1 postotnih bodova, najveći učinak koji je ikada bio promatrane u jednom komadu-om.

6. [ ] Nadovezujući se na prethodno pitanje, kad se ti 20.000 okružnice su poslani (Slika 6.8), kao i 60.000 drugih potencijalno manje osjetljive okružnice, došlo je zazor od sudionika. U stvari, Issenberg (2012) (str 198) navodi da je "Grebner [direktor praktičnoj političkoj Consulting] nikada nije bio u mogućnosti izračunati koliko ljudi potrudili da se žale na telefon, jer je njegov ured telefonskoj sekretarici tako brzo da nove pozive ispunjena nisu bili u stanju ostaviti poruku. "u stvari, Grebner napomenuti da je zazor mogao biti i veći da su skalira na liječenje. On je rekao da se Alan Gerber, jedan od istraživača, "Alan, ako smo proveli pet stotina tisuća dolara, a pokriva cijelu državu ti i ja bi se živi s Salmana Rushdieja." (Issenberg 2012, p 200)

   1. Da li su ovi podaci promijeniti svoje odgovore na prethodno pitanje?
   2. Koje strategije za rješavanje donošenje odluka u lice nesigurnosti biste preporučili za buduća istraživanja koja su slični?

7. [ ] U praksi, većina etičkih rasprava događa oko studija gdje su istraživači nemaju pravu informirani pristanak sudionika (primjerice, tri studije slučaja u ovom poglavlju). Međutim, etički rasprava se može pojaviti i za studije koje su istinski informirani pristanak. Dizajn hipotetski studiju gdje će imati pravi informirani pristanak sudionika, ali koji još uvijek smatrate da će se neetično. (Savjet: Ako se bore, možete pokušati čitanje Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ ] Istraživači često se bore za opisivanje njihove etičke misli jedni drugima i široj javnosti. Nakon što je otkriveno da je ukus, kravate, i vrijeme je ponovno odrediti, Jason Kauffman, vođa istraživačkog tima, napravio nekoliko javne komentare o etici projekta. Pročitajte Zimmer (2010) a zatim prepisati Kauffman komentare pomoću načela i etičke okvire koje su opisane u ovom poglavlju.

9. [ ] Banksy je jedan od najpoznatijih suvremenih umjetnika u Velikoj Britaniji, a on je znao za politički orijentiranom uličnim grafitima (Slika 6.9). Njegova precizna identitet, međutim, je misterij. Banksy ima osobne web stranice kako bi mogao napraviti svoj identitet javnost da je htio, ali on je izabrao da ne. U 2008. Daily Mail, novina, objavljen je članak koji tvrdi da identificiraju pravo ime Banksy-a. Tada se u 2016, Michelle Hauge, Mark Stevenson, D. Kim Rossmo i Steven C. Le Comber (2016) pokušao dokazati ovu tvrdnju koristeći Dirichlet proces mješavina modela geografskog profiliranja. Točnije, oni prikupljaju geografske lokacije javnog grafita Banksy-a u Bristolu i Londonu. Zatim, u potrazi po starim novinskim člancima i knjigama javnog glasovanja, Hauge i kolege otkrili prošle adrese navedenog pojedinca, njegovu suprugu, a njegov nogomet (tj nogometne) tima. Autor je ukratko nalaz njihovog rada kako slijedi:

   "Bez drugih teških 'sumnjivaca' [sic] koji istražuju, to je teško napraviti konačni izjave o Banksy identitet temelji se na analizi ovdje predstavljen, osim što je rekao vrhova geoprofiles u oba Bristolu i Londonu uključuje adrese poznato da su povezani sa [ime redacted]. "

   Nakon Metcalf and Crawford (2016) , odlučio sam da ne uključuje ime osobe kada je riječ o ovom istraživanju.

   1. Procijeniti ovu studiju pomoću načela i etičke okvire u ovom poglavlju.
   2. Biste li učinili ovu studiju?
   3. Autori opravdavaju ovu studiju u sažetku rada sa sljedećom rečenicom: "U širem smislu, ovi rezultati potvrđuju prijašnje sugestije da je analiza manjih djela terorizma vezane (npr grafita) može se koristiti kako bi se pronašli su terorističke baze prije ozbiljnije incidenata dogodi, i pruža fascinantan primjer primjene modela na složene, u stvarnom svijetu problema. "ova promjena ne svoje mišljenje o radu? Ako je tako, kako?
   4. Autori uključene sljedeće etičke napomenu na kraju svom radu: "Autori su svjesni i poštuju, privatnost [ime redacted] i njegovi rođaci, te su na taj način koristiti samo podatke u javnoj domeni. Namjerno smo izostavili precizne adrese. "Ova promjena ne svoje mišljenje o radu? Ako je tako, kako? Mislite li da je javna / privatna dihotomija smisla u ovom slučaju?
   

   Slika 6.9: Street art by Banksy u Cheltenham, Engleska. Foto: Brian Robert Marshall. Izvor: Wikimedia Commons .

10. [ ] U zanimljivom članku Metcalf (2016) čini argument da "javno dostupnih skupova podataka koje sadrže osobne podatke spadaju među najzanimljivije istraživačima i najrizičniji predmetima."

    1. Koje su dvije konkretne primjere koji podržavaju ovu tvrdnju?
    2. U tom istom članku Metcalf također tvrdi da je anakrono pretpostaviti da je "svaka informacija štete već učinjeno od strane javnog skupa podataka". Dajte jedan primjer gdje se to može biti slučaj.

11. [ ] U ovom poglavlju sam predložio pravilo da se svi podaci potencijalno utvrditi i svi podaci su potencijalno osjetljive. Tablica 6.5 daje popis primjera podataka koji nije očito podatke za osobnu identifikaciju, ali koji još uvijek mogu biti povezani s određenim ljudima.

    1. Pick dva od tih primjera i opisati kako je de-skrivanja napad u oba slučaja ima sličnu strukturu.
    2. Za svaki od dva primjera u dijelu (a), opisuju kako se podaci mogu otkriti osjetljive informacije o ljudima u skupu podataka.
    3. Sada pokupiti treći skup podataka iz tablice. Napišite poruku e-pošte na nekoga s obzirom na to ispuštanje. Objasnite im kako se ti podaci mogu biti potencijalno identificirati i potencijalno osjetljivi.

    Tablica 6.5: Popis primjera socijalnog podataka koji nema nikakvu očiglednu osobne podatke, ali se i dalje može biti povezan s određenim osobama.

    Podaci	Citat
    Zdravstveno osiguranje zapisi	Sweeney (2002)
    podaci o transakcijama kreditne kartice	Montjoye et al. (2015)
    Netflix filmova Ocjena podaci	Narayanan and Shmatikov (2008)
    Telefonski poziv meta-podataka	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    Pretraživanje podataka zapisnika	Barbaro and Zeller Jr (2006)
    Demografski, administrativne i socijalnih podataka o učenicima	Zimmer (2010)

12. [ ] Stavljanje sebe u svima cipele uključuje sudionike i širu javnost, a ne samo svoje vršnjake. Ova razlika je prikazana u slučaju židovske kroničnog bolnici bolesti (Katz, Capron, and Glass 1972, Ch. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    Dr. Chester M. Southam bio je istaknuti liječnik i istraživač na Sloan-Kettering instituta za istraživanje raka i izvanredni profesor medicine na Sveučilištu Cornell Medical College. Dana 16. srpnja 1963. godine, Southam i dvojica kolega ubrizgava žive stanice raka u tijela 22 oslabljenih bolesnika na židovskom kroničnog bolnici bolesti u New Yorku. Ove injekcije su bili dio Southam istraživanju da razumiju imunološki sustav kancerogen pacijenata. U ranijim istraživanjima, Southam su otkrili da zdravi dobrovoljci su bili u stanju da odbije ubrizgava stanice raka u približno 4 do 6 tjedana, a to je pacijentima koji su već imali rak mnogo dulje. Southam pitali da li je odgođena reakcija u pacijenata oboljelih od raka je zato što su imali rak ili zato što su bili stariji i oslabljen već. Za rješavanje tih mogućnosti, Southam odlučila ubrizgati žive stanice raka u skupini ljudi koji su bili stariji i oslabljen, ali koji nisu imali rak. Kada je riječ o studijskom širenja, potaknuta dijelom ostavke tri liječnika koji su bili zamoljeni da sudjeluju, neki su usporedbe s nacističkim koncentracioni logor eksperimenata, ali drugi se temelji djelomično na uvjeravanja Southam nađene istraživanje nije problematična. Na kraju, New York State odbor Regents pregledao slučaj kako bi se odlučiti, ako Southam trebao biti u mogućnosti da nastavi da se bavi medicinom. Southam tvrdio u svojoj obrani da je djelovanje u Southam obrana temelji se na broju zahtjeva, koji su svi podržani od strane nekoliko uglednih stručnjaka koji su svjedočili u njegovo ime "najboljoj tradiciji odgovornog kliničkoj praksi.": (1) njegova istraživanja bila visoke znanstvene i društvene sposobnosti; (2) nije bilo značajnije opasnosti za sudionike; tvrdnja se temelji na dijelu Southam je 10 godina prethodnog iskustva s više od 600 ispitanika; (3) razina otkrivanja treba prilagoditi prema stupnju opasnosti koju istraživača; (4) istraživanje je u skladu sa standardom medicinske prakse u to vrijeme. U konačnici, The Regent je odbor utvrdio Southam krivim za prijevare, prijevare, i neprofesionalnog ponašanja, pa je suspendiran liječničku licencu za godinu dana. Ipak, samo nekoliko godina kasnije, Chester M. Southam izabran je predsjednik Američkog udruženja za rak istraživača.

    1. Procijeniti Southam studija pomoću četiri načela u ovom poglavlju.
    2. Čini se da Southam uzeo perspektivu svojih kolega i ispravno predvidio je kako bi mogli odgovoriti na njegov rad; u stvari, mnogi od njih svjedočio u njegovo ime. No, on nije bio u mogućnosti ili ne žele razumjeti kako je njegovo istraživanje bi moglo biti zabrinjavajuće za javnost. Koja je uloga misliš javnog mnijenja-koji bi mogao biti različita od mišljenjima sudionika-treba imati u istraživačke etike? Što bi se dogodilo da je popularno mišljenje i peer drukčije mišljenje?

13. [ ] U radu pod naslovom "Crowdseeding u istočnoj Kongo: Korištenje mobitela prikupiti sukoba Događaji podataka u stvarnom vremenu", Van der Windt i Humphreys (2016) opisuju distribuirani sustav prikupljanja podataka (vidi poglavlje 5) koji su stvorili u istočnom Kongu. Opisati kako su istraživači bavili nesigurnosti oko mogućih šteta sudionicima.

14. [ ] U listopadu 2014., tri politolozi šalju pošiljke do 102,780 registriranih birača u Montani kao dio eksperimenta za mjerenje li birači koji su dali više podataka su više vjerojatno da će glasovati. U okružnice-koji su bili obilježeni 2014 Montana opće izbore birača Informacije Vodič postavljeni Montana Vrhovnog suda kandidata, što je nestranačka izbori, na skali od liberalno konzervativne, koja je uključivala Barack Obama i Mitt Romney kao usporedbe. Cirkularna poruka je uključivao i reprodukciju Velikog pečata države Montana (Slika 6.10).

    U okružnice generirana pritužbe Montana birača, a uzrokovana je Linda McCulloch, Montane državni tajnik, da podnese formalni prigovor Montana državne vlasti. Sveučilišta koja koriste istraživači-Dartmouth i Stanford-uputio pismo svima koje je primila cirkularnu ispričava za bilo koji potencijalni zbunjenosti odluka jasno da okružnice "nije povezan s bilo koje političke stranke, kandidata ili organizacije, i nije bio namijenjen za utjecaj bilo rasa. "u pismu je također pojasnio da je rang" oslonili na javne informacije o tome tko je donirao za svaku od kampanje. "(slika 6.11)

    U svibnju 2015., povjerenik političke prakse savezne države Montana, Jonathan Motl, utvrđeno je da su istraživači povrijeđena Montana zakon: "Povjerenik utvrdi da ima dovoljno činjenica da se pokaže da je Stanford, Dartmouth i / ili njegovi istraživači povrijeđeno Montana praksa kampanja zakoni zahtijevaju registraciju, izvještavanje i objavljivanje nezavisnih izdataka. "(Dovoljna Pronalaženje broj 3 u Motl (2015) ). Povjerenik je također preporučila da je Županijski državni odvjetnik ispitati da li je upotreba neovlaštene uporabe Velikog pečata Montana krši Montana državni zakon (Motl 2015) .

    Stanford i Dartmouth se ne slaže s Motl vladajuće. Glasnogovornica Stanford pod nazivom Lisa Lapin je rekao: "Stanford ... ne vjerujem svi izborni zakoni su povrijeđena", te da je mailing "nije sadržavao nikakvu zagovaranja podupire ili se protivi bilo kojeg kandidata." Ona je istaknula da je Mailer izričito naveo da to "je nestranačka i da ne potiče kandidata ili stranku. " (Richman 2015)

    1. Procijeniti ovu studiju pomoću četiri načela i dva okvira koji su opisani u ovom poglavlju.
    2. Pretpostavimo da su okružnice poslana na slučajnom uzorku birača (ali više o tome u ovom trenutku), pod kojim uvjetima bi to Poštansku su promijenili ishod izbora Vrhovni sud pravde?
    3. U stvari, okružnice nisu bili poslani na slučajnom uzorku birača. Prema izvješću Jeremy Johnson (a politologa koji su pomogli u istrazi), okružnice "poslani su na 64,265 birača identificirani kao vjerojatno liberala da se centristička naslonjena na demokratskim naslonjena oblast i 39,515 birača identificirana kao konzervativna da centristička u republikanskim naginju oblast. Istraživači opravdati razliku između demokratskih i republikanskih brojeva na temelju toga što su predviđene odaziv biti znatno niža među demokratskim biračima. "Ova promjena ne svoju procjenu o dizajnu istraživanja? Ako je tako, kako?
    4. Kao odgovor na istragu, rekli su istraživači koji su odabrali ove izbore dijelom i zbog toga "ni sudska utrka je bila usko osporavaju u osnovnoj. Na temelju analize 2014. primarne izbornih rezultata u kontekstu prethodnih Montana sudskim izborima, istraživači su utvrdili da je istraživačka studija koje su osmislili neće promijeniti ishod oba natjecanja. " (Motl 2015) Da li to promijeniti svoju procjenu istraživanja ? Ako je tako, kako?
    5. U stvari, izborni ispostavilo se da nije osobito blizak (tablica 6.6). Da li to promijeniti svoju procjenu istraživanja? Ako je tako, kako?
    6. Ispada da je studija podnosi Dartmouth IRB jedan od istraživača, ali se značajno razlikuju od stvarnog Montana studija. Cirkularna poruka koristi u Montani nikada nije bio dostavljen na IRB. Studija nikada nije dostavljen Stanford IRB. Da li to promijeniti svoju procjenu istraživanja? Ako je tako, kako?
    7. Također, ispada da su znanstvenici poslali slične izborni materijal 143.000 birača u Kaliforniji i 66.000 u New Hampshireu. Koliko ja znam, nije bilo formalne pritužbe potaknute tim oko 200.000 dodatnih okružnice. Da li to promijeniti svoju procjenu istraživanja? Ako je tako, kako?
    8. Što, ako išta, da li bi učinio drugačije, ako ste bili glavni istražitelji? Kako bi ste dizajnirali studiju i ako su zainteresirani za upoznavanje li dodatne informacije povećava odaziv birača u nestranačkim utrkama?

    Tablica 6.6: Rezultati izbora Montana Vrhovni sud pravde u 2014. Izvor: Web Montana državnog tajnika .

    Kandidati	glasova koje je dobila	Postotak
    Vrhovnog suda # 1
    W. David Herbert	65.404	21.59%
    Jim Rice	236.963	78.22%
    Vrhovnog suda # 2
    Lawrence vandyke	134.904	40.80%
    Mike Pšenica	195.303	59.06%

    

    Slika 6.10: Mailer poslao tri politologa na 102,780 registriranih birača u Montani kao dio eksperimenta za mjerenje li birači koji su dali više podataka su više vjerojatno da će glasovati. Veličina uzorka u ovom eksperimentu bio je oko 15% birača u državi.

    

    Slika 6.11: Isprika pismo koje je poslano na 102,780 registriranih birača u Montani koji su primili cirkularnu na slici 6.10. Pismo je poslao predsjednicima Dartmouth i Stanford, sveučilišta koja zaposlenih istraživača koja je poslala om.

15. [ ] Dana 8. svibnja 2016. godine, dvije istraživača-Emil Kirkegaard i Julius Bjerrekaer-struganje podatke iz online dating site OkCupid i javno objavio skupa podataka od oko 70.000 korisnika, uključujući i varijable korisničkog imena, dobi, spolu, mjestu, vjere vezane mišljenjima, Astrologija vezane mišljenja, dating interesa, broj fotografija, itd, kao i dati odgovore na vrh 2600 pitanja na mjestu. U nacrtu papira koji prati objavljene podatke, a autori su izjavili da "Neki će možda prigovoriti etici prikupljanje i objavljivanju ove podatke. Međutim, svi podaci nalaze u skupu podataka su ili su već bili javno dostupni, tako objavljivanju ovog seta podataka samo prezentira u više korisnih formi. "

    Kao odgovor na oslobađanje podataka, jedan od autora je pitao na Twitteru: "Ovaj skup podataka vrlo je ponovo identificirati. Čak uključuje korisnička imena? Je li bilo koji rad na sve učinjeno kako bi ga anonimnim? ". Njegov odgovor je bio: "Ne Podaci već javnost ". (Zimmer 2016; Resnick 2016)

    1. Procijeniti ovu objavu podataka pomoću načela i etičke okvire o kojima se raspravlja u ovom poglavlju.
    2. Želite li koristiti te podatke za svoje vlastito istraživanje?
    3. Što ako to struganje sebe?

16. [ ] U 2010. obavještajna analitičar američke vojske dao 250.000 povjerljivih diplomatskih kablova za organizaciju Wikileaks, a oni su naknadno objavljena na internetu. Gill and Spirling (2015) tvrde da je "potencijalno WikiLeaks objavljivanje predstavlja riznica podataka koji bi mogli biti odvodom testirati suptilne teorije u međunarodnim odnosima ", a zatim statistički karakteriziraju uzorak procurili dokumenti. Na primjer, autori procjenjuju da oni čine oko 5% svih diplomatskih kablova u tom vremenskom periodu, ali da je taj postotak varira od ambasade do ambasade (vidi sliku 1 njihovog rada).

    1. Pročitajte papir, a zatim napisati etičke dodatak na njega.
    2. Autori ne analizira sadržaj bilo koje od pukotina dokumenata. Ima li bilo koji projekt korištenja ovih kabela da bi provoditi? Ima li bilo koji projekt korištenja ovih kabela da ne bi provoditi?

17. [ ] Da bi ispitali kako tvrtke reagiraju na pritužbe, istraživač je poslao lažni po prigovoru pisma 240 high-end restorana u New Yorku. Evo izvadak iz izmišljenog pismu.

    "Pišem ovo pismo jer sam bijesna o nedavnom iskustvu koje sam imao na svom restoranu. Ne tako davno, moja žena i ja smo proslavili prvu godišnjicu. ... Večer je postala ukiseljenog kada su simptomi počeli pojavljivati ​​oko četiri sata nakon jela. Prošireni mučnina, povraćanje, proljev i grčevi u trbuhu sve je ukazao na jednu stvar: trovanje hranom. To čini sam bijesna samo razmišljam da je naša posebna romantična večer postao svesti na moju ženu gledajući me sklupčati u fetalni položaj na popločanom podu našoj kupaonici između rundi povraća. ... Iako to nije moja namjera da podnese bilo izvješća s Better Business Bureau ili Odjelu za zdravstvo, želim da, [naziv ugostitelj], shvatiti što sam prošao u očekivanju da će odgovoriti. "

    1. Ocijenite ovu studiju pomoću načela i etičke okvire opisane u ovom poglavlju. S obzirom na vaše procjene, da li bi to istraživanje?
    2. Evo kako su restorani koji su primili pismo reagirao: "Bilo je kulinarski kaos kao vlasnici, upravitelji i kuhari pretražila računala [NAME redacted] rezervacije ili kreditne kartice evidencija, pregledani izbornike i proizvoditi isporuke za eventualno pokvarenoj hrani, a pitanje kuhinja radnike o moguće propuste, a sve potaknuto što su obojica na sveučilište i profesor sada priznati bila je poslovna škola studija iz pakla. " (Kifner 2001) da li promijeniti ove informacije kako možete procijeniti studiju?
    3. Koliko ja znam, ova studija nije pregledani od strane IRB-a ili bilo koje druge treće strane. Da li tu promjenu kako ocjenjujete studiju? Zašto ili zašto ne?

18. [ ] Nadovezujući se na tom prethodnom pitanju, volio bih usporediti ovu studiju na potpuno drugačiji studiji koja je također uključena restorana. U ovoj drugoj studiji, Neumark i suradnici (1996) poslao dva muška i dva ženska studente s izrađenom nastavlja da se prijave za posao kao konobari i konobarice u 65 restorana u Philadelphiji, kako bi istražili spolne diskriminacije u restoranu zapošljavanje. 130 aplikacija dovela je do 54 intervjua i 39 ponuda za posao. Studija je pokazala statistički značajan dokaz spolnog diskriminacije žena u visokoj cijeni restorana.

    1. Napišite etički prilog istraživanju.
    2. Mislite li da je ova studija je etički razlikuje od onog opisanog u prethodnom pitanju. Ako je tako, kako?

19. [ ] Nakon nekog vremena oko 2010., 6,548 profesori u SAD-u dobila e-pošte slične ovoj.

    "Dragi Profesor Salganik,

    Pišem vam jer sam potencijalni dr.sc. Student s znatan interes u svom istraživanju. Moj plan je da se odnosi na Ph.D. Programi ovaj dolazak jeseni, a ja sam nestrpljiv da naučiti što više mogu o istraživačkim mogućnostima u međuvremenu.

    Ja ću biti na kampusu danas, i iako znam da je kratku, bio sam zadivljen, ako ste možda 10 minuta kada će biti spremni za susret sa mnom nakratko razgovarati o svom radu i eventualne mogućnosti za mene da se uključe u vaše istraživanje. Svaki put kad bi to bilo povoljno za vas će biti u redu sa mnom, kao i sastanak s vama je moj prvi prioritet u tom kampusu posjeta.

    Hvala vam unaprijed na razmatranje.

    S poštovanjem, Carlos Lopez "

    Ove poruke su dio terenskih pokusa za mjerenje li profesori bili su više vjerojatno da će odgovoriti na e-mail ovisno o: 1) u vremenskom okviru (danas vs sljedećeg tjedna) i 2) naziv pošiljatelja, koji je varirao na etničku pripadnost i spol signal (primjerice, Meredith Roberts, Raj Singh, itd). Istraživači su otkrili da kada su zahtjevi bili u susret u 1 tjedan, kavkaski mužjaci su češće nego žene i manjine odobren pristup profesora oko 25%. No, kada su fiktivne studenti tražili sastanke taj isti dan se ovi obrasci su suštinski otkloniti (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Procijenite ovaj eksperiment u skladu s načelima i okvire u ovom poglavlju.
    2. Nakon što je studija bila gotova, istraživači poslao sljedeće ispitivanje e-mail na sve sudionike.

    "Nedavno ste primili e-mail od studenta traži 10 minuta svog vremena kako bi razgovarali svoju Ph.D. Program (tijelo poruke e-pošte pojavljuje u nastavku). Mi smo Vam se obratiti da vas ispitati o stvarnoj svrsi te e-pošte, kao što je bio dio istraživačkoj studiji. Iskreno se nadamo da je naša studija nije uzrok te bi poremećaji i ispričavamo se ako su uopće neugodne situacije. Nadamo se da će ovo pismo osigurati dovoljno objašnjenje svrhe i dizajn našeg istraživanja da razriješi sve nedoumice koje imate o svojoj umiješanosti. Želimo vam zahvaliti za vaše vrijeme i za čitanje dalje, ako ste zainteresirani za razumijevanje zašto ste primili ovu poruku. Nadamo se da ćete vidjeti vrijednost znanja očekujemo proizvodi s ovom velikom akademske studije ".

    Nakon što je objasnio svrhu i dizajn studija, oni dalje naveo da:

    "Čim su rezultati našeg istraživanja su na raspolaganju, mi ćemo ih objaviti na našim web stranicama. Budite sigurni da nema podatke o identitetu nikada neće biti izvijestili su iz ove studije, a naš između subjekta dizajn osigurava da ćemo samo biti u mogućnosti identificirati e-mail odziv uzorke u agregat - ne na individualnoj razini. Nijedan pojedinac ili sveučilište će biti prepoznatljivi u bilo kojem od istraživanja i podaci koje objavljujemo. Naravno, bilo koji pojedinac e-mail odgovor nije smisleno kao da postoji više razloga zbog kojih se pojedinac član fakulteta može prihvatiti ili odbiti zahtjev za sastanak. Svi podaci već de-identificirani i prepoznatljiva odgovori e već su izbrisana iz naših baza podataka i srodnih poslužitelja. Osim toga, u vrijeme kada su podaci bilo moguće identificirati, to je bio zaštićen s jakim i sigurne lozinke. I kao što je uvijek slučaj kada akademici ponašanje istraživanja na ljudima, naše protokole istraživanja su odobreni od strane naših sveučilišta institucionalni pregled odbora (na sveučilištu Columbia Morningside IRB i University of Pennsylvania IRB).

    Ako imate bilo kakvih pitanja o svojim pravima kao predmet istraživanja, možete se obratiti na Sveučilištu Columbia Morningside Institutional Review Board, na 212-851-7040 ili putem e-maila na askirb@columbia.edu~~HEAD=pobj i / ili University of Pennsylvania Institutional Review Board na 215 -898-2614.

    Hvala vam još jednom na Vašem vremenu i razumijevanja rada radimo. "

    3. Koji su argumenti za kratke, u ovom slučaju? Koji su argumenti protiv? Mislite li da su znanstvenici trebali sasluša sudionike u ovom slučaju?
    4. U pratećim line materijala, istraživači imaju sekciju pod nazivom "Ljudski subjekti zaštite." Molim vas, pročitajte ovaj odjeljak. Ima li nešto što bi se dodati ili ukloniti.
    5. Koja je cijena ovog eksperimenta istraživačima? Koja je cijena ovog eksperimenta sudionicima? Andrew Gelman (2010) tvrdi da sudionici ovog istraživanja mogli biti kompenzirana za svoje vrijeme nakon eksperimentiranja bila gotova. Slažeš li se? Pokušajte napraviti svoje argumente pomoću načela i etičke okvire u poglavlju.