6.6.4 odlučivanja u lice nesigurnosti

Nesigurnost ne mora dovesti do nedjelovanja.

Četvrti i posljednji područje u kojem očekujem istraživači boriti se donošenje odluka u lice nesigurnosti. To je, nakon svih filozofiranja i balansiranje, istraživanja etika uključuje donošenje odluke o tome što učiniti, a što ne raditi. Nažalost, te odluke su često mora biti donesena na temelju nepotpunih informacija. Na primjer, pri projektiranju Encore, istraživači možda želite znati vjerojatnost da će uzrokovati da se netko se posjećuju od strane policije. Ili, pri dizajniranju emocionalne zaraze istraživače možda želite znati vjerojatnost da bi to moglo izazvati depresiju kod nekih sudionika. Ove vjerojatnosti su vjerojatno iznimno niska, ali su nepoznati prije istraživanja odvija. I, jer ni projekt javno pratiti informacije o nuspojavama, te vjerojatnosti nisu opće poznati, čak i nakon što su projekti bili završeni.

Nesigurnosti nisu jedinstveni u društvenim istraživanjima u digitalnom dobu. Belmont izvješće, opisujući sustavnu procjenu rizika i koristi, eksplicitno prizna to će biti teško kvantificirati točno. Ta neizvjesnost, međutim, su strože u digitalno doba, dijelom i zbog toga imamo manje iskustva, a dijelom i zbog karakteristika digitalnog doba društvenih istraživanja.

S obzirom na te neizvjesnosti neki ljudi izgleda da se zalažu za tako nešto "bolje spriječiti nego liječiti", što je kolokvijalni verzija principu predostrožnosti. Iako takav pristup čini se razumnim-možda čak i mudar-ona zapravo može uzrokovati štetu; je hlađenje istraživanju; i to uzrokuje ljudi misle na pogrešan način (Sunstein 2005) . Da bi se razumjelo probleme sa principu predostrožnosti, razmotrimo emocionalne zaraze. Pokus je planirano uključivati ​​oko 700.000 ljudi, a tu je sigurno neki izgledi da ljudi u eksperimentu će patiti štetu. No, postojala je neka prilika eksperiment mogla donijeti znanje koje bi bilo korisno za korisnika Facebooka i društvu. Dakle, omogućujući eksperiment je rizik (kao što je opširno objašnjeno), sprečavanje eksperiment je i rizik jer je pokus mogao proizvesti dragocjeno znanje. Naravno, izbor nije između radili eksperiment kako se to dogodilo, a ne radi eksperiment; postoji mnogo mogućih izmjene u dizajnu koji bi ga doveo u drugu etičke ravnoteže. Međutim, u nekom trenutku, znanstvenici će morati birati između radili studiju, a ne radi studiju, a tu su i rizici u oba djelovanja i nedjelovanja. To je neprimjereno da se usredotočite samo na rizike djelovanja. Vrlo jednostavno, ne postoji pristup bez rizika.

Nadilaţenja principu predostrožnosti, jedan važan način da razmišljaju o tome da odluke koje su nesigurnost minimalna standardna rizika. Minimalni standardnih rizika pokušaji mjerilo rizik od određenog studija protiv opasnosti koje sudionici poduzimaju u svakodnevnom životu, kao što su igranje sport i automobili (Wendler et al. 2005) . Ovaj pristup je vrijedna, jer procjene da li je nešto minimalan rizik je lakše nego procjenu stvarne razine rizika. Na primjer, u emocionalne zaraze, prije nego što je istraživanje počelo, istraživači su mogli imati u odnosu na emocionalni sadržaj na prirodno Tekuće Vijesti na emocionalni sadržaj koji će sudionici vidjeti u eksperimentu (Meyer 2015) . Ako Tekuće Vijesti iz liječenja bile su slične onima koje se prirodno pojavljuju na Facebook, a zatim istraživači su mogli zaključiti da je pokus je minimalan rizik. A, oni mogu donijeti ovu odluku, čak i ako oni ne znaju apsolutnu razinu rizika. Isti pristup može primijeniti na bis. U početku, Encore pokreću zahtjeve za web stranice koje su poznate da bude osjetljiv, kao što su web stranice zabranjenih političkih skupina u zemljama sa represivnim vladama. Kao takav, on nije bio minimalan rizik za sudionike u određenim zemljama. Međutim, revidirana verzija Encore-koji pokreću samo zahtjeve za Twitter, Facebook i YouTube-je minimalan zahtjev, jer su zahtjevi za tim stranicama pokreću tijekom normalnog web pregledavanja (Narayanan and Zevenbergen 2015) .

Druga važna ideja je prilikom donošenja odluke o studijama s nepoznatom rizika je analiza snaga, što omogućuje istraživačima da izračunati odgovarajuću veličinu za svoj ​​studij (Cohen 1988) . To jest, ako je Vaše istraživanje moglo izložiti sudionici na rizik, čak i minimalan rizik-onda princip dobročinstva sugerira da želite nametnuti najmanju količinu rizika potreban da bi se postigla svoje istraživačke ciljeve. (Sjetite se na načelu smanjuju da raspravlja u poglavlju 4.) Iako neki istraživači imaju opsesiju da svojim studijama što veći, istraživačke etike sugerira da bismo trebali učiniti naše studije što je moguće manja. Dakle, čak i ako ne znate točnu razinu rizika vaš studija uključuje, analiza snage može pomoći da bi se osiguralo da je što manja. Snaga analiza nije nova, naravno, ali postoji bitna razlika između načina na koji je korišten u analognom dobu i kako ga treba koristiti i danas. U analognom dobu, znanstvenici su uglavnom radili analizu snage kako bi bili sigurni da je njihova studija nije bila premala (tj pod-pogon). Sada, međutim, znanstvenici bi trebali napraviti analizu snage kako bi bili sigurni da je njihova studija nije prevelika (tj, više-pogon). Ako to ne učinite analizu energije i vaš studija čini se da zahtijeva ogroman broj ljudi, onda to može biti znak da je učinak učite je malen. Ako je tako, trebali biste pitati da li ovaj mali efekt je dovoljno važno da se nametne veliki broj ljudi rizicima nepoznati veličine. U mnogim situacijama, odgovor je vjerojatno nema (Prentice and Miller 1992) .

Minimalna standardna analizi rizika i snage pomoći da urazumiti oko i dizajn studija, ali oni ne daju vam bilo novih informacija o tome kako su sudionici mogli osjećati o svom studiju i što rizike s kojima se može doživjeti od sudjelovanja u svom istraživanju. Još jedan način da se bave nesigurnosti je prikupiti dodatne podatke, što dovodi do anketama etičko-odgovor i postavio suđenja.

U anketama etičko-odgovor, istraživači predstaviti kratak opis predloženog istraživačkog projekta, a potom pitati dva pitanja:

• (Q1) "Ako netko vam je stalo bili sudionik kandidat za ovaj eksperiment, da želite da ta osoba biti uključena kao sudionik?": [Yes], [ja nemam sklonosti], [br]
• (Q2) "Vjerujete li da su znanstvenici bi trebalo biti dopušteno da nastavi s ovim eksperimentom?": [Yes], [Da, ali s oprezom], [nisam sigurna], [br]

Nakon svakog pitanja, ispitanici su pod uvjetom prostor u kojem se mogu objasniti svoj odgovor. Konačno, ispitanici-tko bi mogao biti potencijalni sudionici ili ljudi regrutirani iz mikro-zadataka tržišta rada (npr, Amazon Mechanical Turk) -answer nekih osnovnih demografskih pitanja (Schechter and Bravo-Lillo 2014) .

ankete Etičko-odgovor ima dvije značajke koje mogu naći posebno atraktivno. Prvo, oni se dogoditi prije nego što je studija provedena, te stoga mogu spriječiti probleme prije istraživanja počne (za razliku od pristupa koji prate zbog nuspojava). Drugo, ankete etičko-odgovor omogućuju istraživačima predstavljati više verzija istraživačkog projekta u cilju procjene spozna etičku ravnotežu različitih verzija istog projekta. Jedno ograničenje, međutim, anketa etičko-odgovor je da nije jasno kako se odlučiti između različitih istraživačkih projekata s obzirom na rezultate istraživanja. U slučajevima izuzetne nesigurnosti ova vrsta informacija može pomoći odluke Vodič istraživača; u stvari, Schechter and Bravo-Lillo (2014) Izvješće odustaje od planirane studije u odgovoru na pitanja koja postavljaju sudionicima u istraživanju etičko-odgovor.

Iako ankete etičko-odgovor može biti korisna za procjenu reakcije predloženog istraživanja, oni ne mogu mjeriti vjerojatnost ili ozbiljnost nuspojava. Jedan od načina da se medicinski istraživači bave nesigurnosti u postavkama visokog rizika je postavio suđenja, pristup koji bi mogli biti od pomoći u nekim društvenim istraživanjima.

Prilikom ispitivanja učinkovitosti novog lijeka, znanstvenici ne odmah skočiti na velikom randomiziranom kliničkom ispitivanju. Umjesto toga, oni se izvoditi dvije vrste studija prvi. U početku, u fazi ispitivanja, istraživači su posebno usmjereni na pronalaženje siguran dozu, a ove studije uključuju mali broj ljudi. Nakon sigurna doza se otkrije, Faza II ispitivanja procijeniti učinkovitost lijeka, to je sposobnost za rad u najbolje slučaju situacija (Singal, Higgins, and Waljee 2014) . Tek nakon faza I i II studije je novi lijek smiju se ocjenjivati ​​u velikom randomiziranom kontroliranom pokusu. Iako točan struktura stupili pokusa koji se koriste u razvoju novih lijekova ne može biti dobar fit za društvena istraživanja, kada je suočen s nesigurnošću, istraživači su mogli pokrenuti manjih studija izričito dizajnirani za procjenu sigurnosti i učinkovitosti. Na primjer, s Encore, možete zamisliti istraživače počevši sa sudionicima iz zemalja s jakim pravilo-of-prava.

Zajedno ovi pristupi-minimalna standardna rizika, analiza snaga, anketama etičko-odgovor, i postavio suđenja-može pomoći da nastavite na razuman način, čak u lice nesigurnosti. Nesigurnost ne mora dovesti do nedjelovanja.