6.6.3 Zaštita

Privatnost je pravo na odgovarajući protok informacija.

Treći područje gdje su istraživači svibanj borba je privatnost. Kao što je Lowrance (2012) ga staviti prilično jezgrovito: ". Privatnost treba poštivati, jer ljudi treba poštovati", privatnost, međutim, nevjerojatno je neuredan koncept (Nissenbaum 2010, Ch. 4) , te kao takva, ona je teško koristiti prilikom pokušaja donijeti konkretna rješenja o istraživanju.

Uobičajen način razmišljati o privatnosti je sa javnom / privatnom dihotomije. Na ovaj način razmišljanja, ako se ti podaci javno dostupni, onda to može biti korišten od strane istraživača, bez brige o krši privatnost ljudi. No, ovaj pristup može izvoditi u probleme. Na primjer, u studenom 2007. Costas Panagopoulos poslao sve u tri grada pismo o nadolazeći na izborima. U dva grada-Monticello, Iowa i Holland, Michigan-Panagopoulos obećao / prijetio da će objaviti popis ljudi koji su glasovali u novinama. U drugom gradu-Ely, Iowa-Panagopoulos obećao / prijetio da će objaviti popis ljudi koji nisu glasali u novinama. Ovi tretmani su dizajnirani da izazivaju ponos i sram (Panagopoulos 2010) , jer je utvrdio da su takvi osjećaji utjecaj birača u ranijim studijama (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Informacije o tome tko glasuje, a tko ne je javnosti u Sjedinjenim Američkim Državama; bilo tko može pristupiti. Dakle, moglo bi se reći da, jer ova informacija je glasanje već javno, nema problema s istraživačem objavljivanje u novinama. S druge strane, nešto o tom argumentu osjeća krivo za mnoge ljude.

Kao što je ovaj primjer pokazuje, javno / privatno dihotomija je previše tup (boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) . Bolji način razmišljati o privatnosti, jedan posebno dizajniran da obrađuju pitanja koja postavlja digitalnog doba, jest ideja o kontekstualnom integriteta (Nissenbaum 2010) . Umjesto da s obzirom na informacije, javno ili privatno, kontekstualno integritet fokusira na protokom informacija. Na primjer, mnogi ljudi bi unbothered li liječnik podijelili svoje zdravstvene podatke s drugim liječnikom, ali će biti zadovoljni ako im liječnik prodao tu istu informaciju marketinške tvrtke. Tako je, prema Nissenbaum (2010) , "pravo na privatnost nije ni pravo na tajnost ili pravo na kontrolu, ali pravo na odgovarajući protok osobnih podataka."

Ključni koncept u osnovi kontekstualno integritet je kontekst u odnosu informativne norme (Nissenbaum 2010) . To su norme koje reguliraju protok informacija u određenim postavkama, i oni određuju tri parametra:

• glumci (predmet, pošiljatelj, primatelj)
• atributi (vrste podataka)
• Načela za prijenos (ograničenja pod kojima protok informacija)

Dakle, kada vam je kao istraživač odlučuju da li će koristiti podatke bez dozvole to je korisno pitati: "Da li se ta upotreba krši kontekstno relativna informativne norme?" Vrativši se u slučaju Panagopoulosa (2010) , u ovom slučaju, budući da je izvan istraživač objavljivanje popisa birača ili ne-birača u novinama čini se vjerojatnim da krši informativne norme. U stvari, Panagopoulos nije slijedio kroz svoje obećanje / prijetnje, jer su lokalni izborni dužnosnici pratiti slova na njemu i uvjerio ga da to nije dobra ideja (Issenberg 2012, 307) .

U drugim postavkama, međutim, razmišlja o konteksta u odnosu informativnih normi zahtijeva malo više razmatranje. Na primjer, vratimo se na mogućnost korištenja mobilnih telefona pozivima za praćenje mobilnosti tijekom ebole izbila u zapadnoj Africi u 2014. godini, što je slučaj koji sam objašnjeno u uvodu ovog poglavlja (Wesolowski et al. 2014) . U tom okruženju, možemo zamisliti dvije različite situacije:

• Situacija 1: slanje potpune podatke zapisnika poziva [atributi]; vladama nepotpune legitimitet [aktera]; za bilo koju buduću upotrebu [principe prijenosa]
• Situacija 2: slanje djelomično u anonimne zapisi [atributi]; da poštuju sveučilišnih istraživača [glumci]; za uporabu u odgovoru na Ebola izbijanja i uz nadzor sveučilišta etički odbori [principi prijenosa]

Iako je u oba ova situacija zovu se podaci teče iz tvrtke, informativni norme koje se odnose ove dvije situacije nisu iste, jer razlika između glumaca, Svojstva i principi prijenosa uključeni. Fokusiranje na samo jedan od ovih parametara može dovesti do pretjerano pojednostavljene odlučivanja. U stvari, Nissenbaum (2015) naglašava da nijedan od ova tri parametra može se svesti na druge, niti bilo koji od njih pojedinačno definiranje informativne norme. Ovaj trodimenzionalni priroda informativnih normi objašnjava zašto posljednjih napori-koji su bili usmjereni na bilo atributa ili prijenosnih principa-bili neučinkoviti hvatanja zdravorazumsko poimanje privatnosti.

Jedan od problema s korištenjem ideju konteksta u odnosu informativnih normi voditi odluka je da znanstvenici ne bi ih znati ispred vremena i oni su vrlo teško izmjeriti (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) . Nadalje, čak i ako bi neka istraživanja krše kontekstualne-relativna informativne norme koje ne znači automatski da istraživanja ne bi trebalo dogoditi. U stvari, Poglavlje 8 od Nissenbaum (2010) je u cijelosti o "Breaking Pravila za dobro." Unatoč tim komplikacije, kontekst u odnosu informativne norme je još uvijek vrlo koristan način razmišljati o pitanjima vezanim za privatnost.

Konačno, privatnost je područje na kojem sam vidio mnoge nesporazume između istraživača koji prioritete Poštivanje osoba i onih koji prioritet dobročinstva. Zamislite slučaj javnog istraživača zdravlja koji potajno gleda ljudi tuširaju jer razumijevanje higijena je ključ za sprečavanje širenja nove zarazne bolesti. Istraživači se usredotočuju na dobročinstva će se usredotočiti na koristi za društvo iz ovog istraživanja, a možda čak tvrde da nema štete za sudionike, ako je istraživač radi joj špijuniranje, bez otkrivanja. S druge strane, istraživači koji su prioritete poštivanje osoba će se fokusirati na činjenicu da je istraživač ne liječi ljude s poštovanjem i on je u stvari, radi im štetu povredom privatnosti. Nažalost, to nije lako riješiti sukobljene stavove ove situacije (iako je najbolje rješenje u ovom slučaju može biti samo pitati za pristanak).

U zaključku, kada je razmišljanje o privatnosti, to je korisno da se presele izvan pretjerano pojednostavljeno javnog / privatnog dihotomije i razumom, umjesto o konteksta u odnosu informativnih normi, koje su izrađene od najviše tri elementa: aktera (predmet, pošiljatelj, primatelj), atributa (vrste podataka), te načela prijenosa (ograničenja pod kojima tijeka informacija) (Nissenbaum 2010) . Neki istraživači ocjenjuju privatnost u smislu štete koja bi mogla proizaći iz kršenje privatnosti, dok su drugi istraživači pregledali kršenje privatnosti, kao zla u sebi i za sebe. Budući da su pojmovi privatnost u mnogim digitalnih sustava mijenja tijekom vremena, varira od osobe do osobe, i variraju od situacije do situacije (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) , privatnost je vjerojatno da će biti izvor teških etičkih odluka za istraživače za neke vrijeme.