djelatnost

• stupanj težine: jednostavno , srednji , teško , vrlo teško
• zahtijeva matematiku ( )
• zahtijeva kodiranje ( )
• prikupljanje podataka ( )
• moji omiljeni ( )

1. [ U raspravi protiv pokusa emocionalnog zaraze, Kleinsman and Buckley (2015) napisali su:

   "Čak i ako je istina da su rizici za Facebook eksperiment bili niski, pa čak i ako se, s vremenom, rezultati ocjenjuju korisnima, ovdje postoji važan princip koji se mora potvrditi. Na isti način na koji krađa krade bez obzira na količine koje su uključene, tako da svi imamo pravo ne biti eksperimentirani bez našeg znanja i pristanka, bez obzira na prirodu istraživanja. "

   1. Koji od dva etička okvira koji su raspravljeni u ovom poglavlju - posljedičnosti ili deontologija - je li to argument najjasnije povezan s tim?
   2. Sada, zamislite da se želite suprotstaviti tom položaju. Kako biste raspravili slučaj novinaru za New York Times ?
   3. Kako bi, ako je uopće, vaš argument bio drugačiji ako biste to razgovarali s kolegom?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) razmatraju pitanje trebaju li istraživači koristiti tweete koji su izbrisani. Pročitajte svoj rad kako biste saznali više o pozadini.

   1. Analizirajte ovu odluku iz deontološke perspektive.
   2. Analizirajte istu odluku iz perspektive perspektive.
   3. Što smatrate uvjerljivijima u ovom slučaju?

3. [ U članku o etici eksperimenata na terenu, Humphreys (2015) predložio je sljedeći hipotetski eksperiment kako bi istaknuo etičke izazove intervencija koje se obavljaju bez suglasnosti svih sudionika na koje se utječe i koje štete nekima i pomažu drugima.

   "Recimo da je istraživač kontaktiran od strane društvenih organizacija koje žele shvatiti hoće li ulična svjetla u slamovima smanjiti nasilni zločin. U ovom istraživanju subjekti su kriminalci: traženje informiranog pristanka kriminalaca vjerojatno bi ugrozilo istraživanje i vjerojatno ne bi bilo uopće (kršenje poštovanja prema osobama); kriminalci će vjerojatno podnijeti troškove istraživanja bez koristi (povreda pravde); a dogodit će se neslaganje glede prednosti istraživanja - ako je to djelotvorno, zločinci posebno neće to vrednovati (stvarajući poteškoće pri procjeni dobronamjernosti) ... Posebni problemi ovdje nisu samo oko predmeta. Ovdje postoje i rizici koji se dobivaju ne-subjekata, ako se, na primjer, kriminalci osveti protiv organizacija koje stavljaju svjetiljke na mjesto. Organizacija može biti vrlo svjesna tih rizika, ali biti spremna nositi ih jer pogrešno stavljaju vjeru u neosnovana očekivanja istraživača s bogatih sveučilišta koji su sami motivirani dijelom da objavljuju. "

   1. Napišite e-poruku organizaciji zajednice koja nudi etičku procjenu eksperimenta kako je dizajnirana? Biste li im pomogli da eksperiment bude predložen? Koji čimbenici mogu utjecati na vašu odluku?
   2. Postoje li neke promjene koje bi mogle poboljšati vašu procjenu etike eksperimentalnog dizajna.

4. [ ] Sedamdesetih godina prošlog stoljeća 60 muškaraca sudjelovalo je u eksperimentu na terenu koji se dogodio u muškoj kupaonici na sveučilištu u srednjem dijelu američke države (istraživači ne nazivaju sveučilištem) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . Istraživači su zainteresirani za način na koji ljudi reagiraju na kršenje njihovog osobnog prostora, kojeg Sommer (1969) definira kao "područje s nevidljivim granicama koje okružuju tijelo osobe u koje uljezi ne mogu doći." Konkretnije, istraživači su odlučili proučiti kako čovječje mokrenje bilo je pod utjecajem prisutnosti drugih u blizini. Nakon provođenja čisto opservacijske studije, istraživači su proveli eksperiment na terenu. Sudionici su bili prisiljeni koristiti lijevu stranu pisoara u tri-urinalnoj kupaonici (istraživači ne objašnjavaju točno kako je to učinjeno). Zatim, sudionici su bili dodijeljeni jednoj od tri razine interpersonalne udaljenosti. Za neke ljude, konfederacija je koristila pisoar odmah pored njih; za neke muškarce, konfederacija je pisoar koristila jedan prostor od njih; i za neke muškarce, nijedan saveznik nije ušao u kupaonicu. Istraživači su mjerili svoje varijable ishoda - vrijeme kašnjenja i upornost - postavljanjem istraživačkog pomoćnika unutar toaleta u blizini sudionika pisoara. Evo kako su istraživači opisali postupak mjerenja:

   "Promatrač je stajao u toaletu neposredno uz pisoar subjekata. Tijekom pilot testiranja ovih postupaka postalo je jasno da se zvučne signale ne mogu koristiti za signalizaciju inicijacije i prestanka [urinacije] ... Umjesto toga korišteni su vizualni znakovi. Promatrač je koristio periskopski prizmu ugrađen u hrpu knjiga koje leže na podu toaleta. Prostor od 28 cm izmedu poda i zida kupaonice pružio je pogled kroz periskop, donjeg dijela torza korisnika i omogućio izravno vizualno viđenje urina. Promatrač, međutim, nije mogao vidjeti lice subjekta. Promatrač je započeo s dva stop watcha kada je osoba stala na pisoar, zaustavila kad je počelo mokrenje i zaustavilo drugu kada je mokrenje prekinuto.

   Istraživači su otkrili da smanjena fizička udaljenost dovodi do povećanog kašnjenja i smanjene upornosti (slika 6.7).

   1. Mislite li da su sudionici oštećeni ovim eksperimentom?
   2. Mislite li da su istraživači trebali provesti ovaj eksperiment?
   3. Koje promjene, ako postoje, biste preporučili da poboljšate etičku ravnotežu?
   

   Slika 6.7: Rezultati iz Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . Muškarci koji su ušli u kupaonicu bili su dodijeljeni jednoj od tri uvjeta: bliske udaljenosti (konfederacija je bila smještena u neposredno susjedni pisoar), umjerena udaljenost (konfederat je bio postavljen jedan pisoar uklonjen) ili kontrolu (bez konfederata). Promatrač koji je stajao u toaletu koristio je prilagođeni periskop kako bi promatrao i vrijeme odgađanja i upornosti mokrenja. Standardne pogreške oko procjena nisu dostupne. Prilagođen od Middlemist, Knowles, and Matter (1976) , slika 1.

5. [ , ] U kolovozu 2006. godine, oko 10 dana prije primarnih izbora, 20.000 ljudi koji su živjeli u Michiganu dobili su poštansku poštu koja je pokazala ponašanje u glasu i ponašanje njihovih susjeda (slika 6.8). (Kao što je objašnjeno u ovom poglavlju, u Sjedinjenim Američkim Državama, državne vlade vode evidenciju o tome tko glasuje na svakom izboru i ta informacija je dostupna javnosti.) Jednokratni poslanici obično povećavaju odaziv birača za oko jedan postotni bod, ali to je povećalo odaziv za 8,1 postotnih bodova, najveći efekt koji se do tada vidio (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Učinak je bio toliko velik da je politički operativac Hal Malchow ponudio Donald Green $ 100.000 da ne objavljuje rezultat eksperimenta (vjerojatno kako bi Malchow mogao iskoristiti ovu informaciju) (Issenberg 2012, p 304) . No, Alan Gerber, Donald Green i Christopher Larimer objavili su rad u 2008. godini u American Political Science Review .

   Kada pažljivo pregledate mailer na slici 6.8, možete primijetiti da se imena istraživača ne pojavljuju na njemu. Umjesto toga, povratna adresa je praktično političko savjetovanje. U priznanju za novine, autori objašnjavaju: "Posebna zahvala ide Marku Grebneru za praktično političko savjetovanje, koji je osmislio i upravljao mail programom koji se ovdje proučava."

   1. Procijenite uporabu ovog tretmana u smislu četiri etička načela opisana u ovom poglavlju.
   2. Procijenite tretman u smislu ideje kontekstualnog integriteta.
   3. Koje promjene, ako ih ima, preporučujete ovom eksperimentu?
   4. Hoće li to utjecati na vaš odgovor na gore navedena pitanja ako je Mark Grebner već poslao slične pošiljke u ovom trenutku? Općenito, kako bi istraživači trebali razmotriti procjenu postojećih intervencija koje su stvorili praktičari?
   5. Zamislite da odlučite pokušati primiti informirani pristanak od ljudi u liječničkoj skupini, ali ne i onih u kontrolnoj skupini. Kakav utjecaj ove odluke može imati na vašu sposobnost razumijevanja uzroka razlike u stopama glasovanja između liječenja i kontrolnih skupina?
   6. Napišite etički dodatak koji se može pojaviti s ovim radom kada je objavljen.
   

   Slika 6.8: susjedni pošiljatelj Gerber, Green, and Larimer (2008) . Ovaj mailer povećao je stope odaziva od 8,1 postotnih bodova, što je najveći učinak koji je ikada zapažen za jednodjelni poštanski broj. Reproduciraju se dopuštenjem Gerber, Green, and Larimer (2008) , dodatak A.

6. [ ] Ovo se temelji na prethodnom pitanju. Jednom kada su poslane tih 20.000 mailova (slika 6.8), kao i 60.000 drugih potencijalno manje osjetljivih pošiljatelja, došlo je do sudara sudionika. Zapravo, Issenberg (2012) (198.) navodi da "Grebner [ravnatelj praktičnog političkog savjetovanja] nikada nije mogao izračunati koliko je ljudi uznemirilo telefonskim žalovanjem jer je njegova telefonska sekretarica tako brzo ispunila da novi pozivatelji nisu mogli ostaviti poruku. "Zapravo, Grebner je zabilježio da je zazor mogao biti još veći ako su povećali tretman. Rekao je Alanu Gerberu, jednom od istraživača, "Alanu, ako smo proveli petsto tisuća dolara i pokrivali cijelu državu koju ćemo živjeti s Salmanom Rushdiejem." (Issenberg 2012, 200)

   1. Mijenja li ove informacije odgovore na prethodno pitanje?
   2. Koje strategije za rješavanje odlučivanja pred nesigurnošću biste preporučili slične studije u budućnosti?

7. [ , ] U praksi se većina etičkih rasprava događa oko studija u kojima istraživači ne posjeduju istinsku informiranu suglasnost sudionika (npr. Tri studije slučaja opisanih u ovom poglavlju). Međutim, etička rasprava može se pojaviti i za studije koje imaju istinski pristanu suglasnost. Izradite hipotetsku studiju gdje biste imali istinito pristojan pristanak sudionika, ali koje još uvijek mislite da bi bilo neetično. (Napomena: ako se boriš, možete pokušati čitati Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ , ] Istraživači se često bore kako bi opisali svoje etičko razmišljanje jedni drugima i široj javnosti. Nakon što je otkriveno da su okusi, veze i vrijeme ponovno identificirani, Jason Kauffman, voditelj istraživačkog tima, napravio je nekoliko javnih komentara o etici projekta. Pročitajte Zimmer (2010) a zatim prepričajte Kauffmanove primjedbe pomoću principa i etičkih okvira koji su opisani u ovom poglavlju.

9. [ ] Banksy je jedan od najpoznatijih suvremenih umjetnika u Ujedinjenom Kraljevstvu i poznat je po politički orijentiranim graffitima ulica (slika 6.9). Njegov je precizan identitet, međutim, tajna. Banksy ima osobnu web stranicu, pa bi on mogao javno objaviti svoj identitet ako želi, ali on je odlučio ne. U 2008. godini dnevnik Daily Mail objavio je članak koji tvrdi da identificira Banksyjevo pravo ime. Zatim, 2016., Michelle Hauge, Mark Stevenson, D. Kim Rossmo i Steven C. Le Comber (2016) pokušali su potvrditi tu tvrdnju pomoću modela procesnih procesa Dirichleta za geografsko profiliranje. Točnije, skupili su geografske lokacije Banksyjevih javnih grafita u Bristolu i Londonu. Zatim, pretražujući stare novinske članke i javne glasovne zapise, pronašli su prošle adrese imenovanog pojedinca, njegove supruge i njegovog nogometnog tima. Autor sažima nalaz svog rada kako slijedi:

   "Bez drugih ozbiljnih" osumnjičenih "za istraživanje, teško je donijeti zaključne izjave o Banksyjevu identitetu na temelju ovdje prikazane analize, osim što govore da su vrhovi geoprofila u Bristolu i Londonu obuhvaćeni adrese za koje se zna da su povezane s [redacted ime]. "

   Nakon Metcalf and Crawford (2016) , koji detaljnije razmatraju ovaj slučaj, odlučio sam da ne navedem ime pojedinca kada se raspravlja o ovoj studiji.

   1. Procijenite ovu studiju pomoću načela i etičkih okvira u ovom poglavlju.
   2. Biste li učinili ovo istraživanje?
   3. Autori opravdavaju ovu studiju sažetkom svog rada sa sljedećom rečenicom: "Šire, ovi rezultati podupiru prijašnje prijedloge da se analiza manjih zakona povezanih s terorizmom (npr. Grafitima) može upotrijebiti za pomoć pri lociranju terorističkih baza prije ozbiljnijih pojavljuju se incidenti i predstavlja fascinantan primjer primjene modela u složeni problem u stvarnom svijetu. "To mijenja vaše mišljenje o radu? Ako je tako, kako?
   4. Autori su na kraju svoga rada pisali sljedeću etičku notu: "Autori su svjesni i poštujući privatnost [redaktiranog imena] i njegove rođake te su stoga koristili samo podatke u javnoj domeni. Namjerno smo izostavili precizne adrese. "Je li ovo promijenilo vaše mišljenje o radu? Ako je tako, kako? Mislite li da dihotomija javnog / privatnog sektora ima smisla u ovom slučaju?
   

   Slika 6.9: Fotografija Spy Bootha Banksyja u Cheltenhamu u Engleskoj od strane Kathryn Yengel, 2014. Izvor: Kathryn Yengel / Flickr .

10. [ ] Metcalf (2016) tvrdi da su "javno dostupni skupovi podataka koji sadrže privatne podatke među najzanimljivijim istraživačima i da su najizloženije za subjekte".

    1. Koji su dva konkretna primjera koji podupiru ovu tvrdnju?
    2. U ovom istom članku, Metcalf tvrdi da je anakronistički pretpostaviti da je "bilo kakvu štetu na informacijama već učinjeno javnim skupom podataka". Navedite primjer gdje bi to mogao biti slučaj.

11. [ , ] U ovom poglavlju predložio sam pravilo da svi podaci mogu biti identificirani i svi podaci su potencijalno osjetljivi. tablica 6.5 daje popis primjera podataka koji nemaju očigledno osobne podatke, ali još uvijek mogu biti povezani s određenim osobama.

    1. Izaberite dva od ovih primjera i opišite kako napadni identifikacijski napad u oba slučaja ima sličnu strukturu.
    2. U svakom od dva primjera dijelom (a) opišite kako podaci mogu otkriti osjetljive podatke o osobama u skupu podataka.
    3. Sada odaberite treći skup podataka iz tablice. Napišite e-poruku nekome tko je razmišljao o objavljivanju. Objasnite im kako bi ti podaci mogli biti potencijalno identificirani i potencijalno osjetljivi.

    Tablica 6.5: Primjeri društvenih podataka koji nemaju jasne podatke o osobnom identifikaciji, no još uvijek mogu biti povezani s određenim osobama

    Podaci	upućivanje
    Zapisnici o zdravstvenom osiguranju	Sweeney (2002)
    Podaci o transakciji kreditne kartice	Montjoye et al. (2015)
    Podaci o filmu Netflix	Narayanan and Shmatikov (2008)
    Metapodatke telefonskog poziva	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    Podaci zapisnika pretraživanja	Barbaro and Zeller (2006)
    Demografski, administrativni i društveni podaci o učenicima	Zimmer (2010)

12. [ Stavljajući se u sve cipele uključite svoje sudionike i široku publiku, a ne samo svoje vršnjake. Ova razlika je ilustrirana u slučaju Židovske bolnice za kronične bolesti (Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    Dr. Chester M. Southam bio je istaknuti liječnik i istraživač u Sloan-Kettering institutu za istraživanje raka i izvanredni profesor medicine na Medicinskom fakultetu Sveučilišta Cornell. Dana 16. srpnja 1963., Southam i dvojica kolega ubrizgavaju živčane stanice raka u tijela od 22 debilitiranog pacijenta u bolnici Židovske bolnice za kroničnu bolest u New Yorku. Te injekcije bile su dio Southamova istraživanja kako bi razumjeli imunološki sustav bolesnika s rakom. U ranijim istraživanjima, Southam je ustanovio da su zdravi dobrovoljci mogli odbaciti injekcijske stanice raka u otprilike četiri do šest tjedana, dok su pacijenti koji su već imali rak već duže. Southam se pitao je li odgođeni odgovor u pacijenata oboljelih od raka bio zbog toga što su imali rak ili zato što su bili stariji i već bili debilitirani. Da bi riješio ove mogućnosti, Southam je odlučio ubrizgati stanice raka žive u skupinu ljudi starijih i debilitiranih, ali koji nisu imali rak. Kad se riječ o istraživanju širila, djelomično potaknuta odstupanjem od tri liječnika koji su bili zamoljeni da sudjeluju, neki su uspoređivali nacističke koncentracioni kamp Eksperimenti, ali drugi - dijelom zasnovani na jamama Southama - pronašli su istraživanje neproblematično. Na kraju, New York State Board of Regents pregledao je slučaj kako bi odlučio hoće li Southam biti u mogućnosti nastaviti s praksom medicine. Southam je u svojoj obrani tvrdio da djeluje "u najboljoj tradiciji odgovornoj kliničkoj praksi". Njegova je obrana bila zasnovana na nizu tvrdnji, kojima su podržavali nekoliko istaknutih stručnjaka koji su svjedočili u njegovo ime: (1) njegovo istraživanje bilo je visoke znanstvene i socijalne zasluge; (2) nije bilo značajnih rizika za sudionike; zahtjev temeljen na dijelu Southamovih 10 godina iskustva s više od 600 subjekata; (3) razina objavljivanja treba prilagoditi prema stupnju rizika koji postavlja istraživač; (4) istraživanje je u skladu s standardom medicinske prakse u to vrijeme. U konačnici, Upravni odbor Regent je utvrdio da je Southam kriv za prijevaru, prijevaru i neprofesionalno ponašanje, te je godinu dana suspendirao njegovu liječničku dozvolu. Ipak, samo nekoliko godina kasnije, Southam je izabran za predsjednika Američke udruge istraživača raka.

    1. Procijenite Southamovu studiju pomoću četiri načela u ovom poglavlju.
    2. Čini se da je Southam uzeo perspektivu svojih kolega i pravilno predvidio kako bi mogli odgovoriti na njegov rad; u stvari, mnogi od njih su svjedočili u njegovo ime. Ali nije bio u stanju ili ne želi shvatiti kako njegovo istraživanje može zabrinjavati javnosti. Kakvu ulogu mislite da bi javno mišljenje - što bi moglo biti različito od mišljenja sudionika ili vršnjaka - trebalo imati u istraživačkoj etici? Što bi se trebalo dogoditi ako se javno mišljenje i peer opinion razlikuju?

13. [ ] U članku pod naslovom "Crowdseeding u istočnom Kongu: Korištenje mobitela za prikupljanje podataka o sukobima događaja u realnom vremenu", Van der Windt i Humphreys (2016) opisuju distribuirani sustav prikupljanja podataka (vidi poglavlje 5) koje su stvorili u Istočnom Kongu. Opišite kako su se istraživači bavili neizvjesnostima o eventualnim štetama sudionicima.

14. [ ] U listopadu 2014. tri politička znanstvenika poslala su mailove na 102.780 registriranih birača u Montani - oko 15% registriranih birača u državi (Willis 2014) - dio eksperimenta kojim se mjeri da li birači koji imaju više informacija imaju veću vjerojatnost za glasovanje , Maileri - koji su bili označeni kao "Vodič za opći birački izborni list za Montana 2014", položili su kandidate Vrhovnog suda u Montani, u onim neparničnim izborima, na skali od liberalnih do konzervativnih, koji su među njima usporedili Baracka Obama i Mitt Romney. Mailer je također uključivao reprodukciju Velikog pečata države Montane (slika 6.10).

    Pošiljatelji su generirali pritužbe biračima iz Montana, a Lindu McCulloch, državni tajnik Montane, izazvala je formalnu žalbu državnoj vladi Montane. Sveučilišta koja su zaposlila istraživače - Dartmouth i Stanford - poslala su pismo svima koji su primili poštara, ispričavajući se za bilo kakvu potencijalnu konfuziju i jasno da je pošiljatelj "nije bio povezan s nekom političkom strankom, kandidatom ili organizacijom, a nije bio namijenjen da utječu na svaku rutu ". Pismo je također pojasnilo da se rang" oslonio na javne informacije o tome tko je donio svaku od kampanja "(slika 6.11).

    U svibnju 2015. godine, povjerenik političkih praksi države Montane, Jonathan Motl, utvrdio je da su istraživači prekršili zakon Montana: "Povjerenik utvrđuje da postoje dovoljno činjenica za dokazivanje da su Stanford, Dartmouth i / ili njegovi istražitelji prekršili Montana Motl (2015) zakona koji zahtijevaju registraciju, izvještavanje i objavljivanje nezavisnih izdataka "(dostatno pronalaženje broja 3 u Motl (2015) ). Povjerenik je također preporučio da županijski odvjetnik istražuje je li neovlaštena upotreba Velikog pečata Montana prekršila državni zakon Montana (Motl 2015) .

    Stanford i Dartmouth nisu se složili s Motlovom presudom. Glasnogovornica Stanforda Lisa Lapin izjavila je kako "Stanford ... ne vjeruje da su bilo kakvi zakoni o izborima bili povrijeđeni" i da poruka "nije sadržavala zagovaranje koje podupire ili suprotstavlja bilo kojem kandidatu". Istaknula je da je pošiljatelj izričito izjavio da je "neparničan i ne podržava niti jednog kandidata ili stranke " (Richman 2015) .

    1. Procijenite ovu studiju koristeći četiri načela i dva okvira opisana u ovom poglavlju.
    2. Pod pretpostavkom da su maileri poslani na slučajni uzorak birača (ali više o tome u trenu), pod kojim uvjetima bi ova pošta mogla promijeniti rezultat izbora Vrhovnog suda?
    3. Zapravo, maileri nisu poslani na slučajni uzorak birača. Prema izvješću Jeremy Johnson (politički znanstvenici koji su pomagali u istrazi), maileri "poslani su na 64.265 birača identificiranih kao vjerojatno liberalni prema centru koji se oslanjao na demokratske naslonjače i 39.515 birača koji su identificirani kao konzervativni centristi u republikanskim nagnutim prostorima. Istraživači opravdavaju nejednakost između demokratskih i republikanskih brojeva s obrazloženjem da očekuju da će odaziv biti znatno niži među demokratskim biračima. "Je li to promjena vaše procjene istraživačkog dizajna? Ako je tako, kako?
    4. Kao odgovor na istragu, istraživači su rekli da su ove izbore dijelom dijelili jer "ni pravosudna rasa nije bila pobijena u primarnoj. Na temelju analize rezultata primarnih izbora za 2014. godinu u kontekstu prethodnih Montana pravosudnih izbora, istraživači su utvrdili da istraživačka studija koja je dizajnirana ne bi mijenjala ishod niti jednog natjecanja " (Motl 2015) . Mijenja li ovo vašu procjenu istraživanja? Ako je tako, kako?
    5. Zapravo, izbori su pokazali da nisu osobito bliski (tablica 6.6). Mijenja li ovo vašu procjenu istraživanja? Ako je tako, kako?
    6. Ispada da je jedan od istraživača podnesen studiju Dartmouth IRB, no detalji su se bitno razlikovali od onih u stvarnoj studiji Montana. Mailer koji se koristi u Montani nikada nije dostavljen IRB-u. Studija nikada nije dostavljena Stanford IRB-u. Mijenja li ovo vašu procjenu istraživanja? Ako je tako, kako?
    7. Također se ispostavilo da su istraživači poslali slične izborne materijale 143.000 birača u Kaliforniji i 66.000 u New Hampshireu. Koliko ja znam, nije bilo formalnih pritužbi koje su izazvale ove približno 200.000 dodatnih pošiljatelja. Mijenja li ovo vašu procjenu istraživanja? Ako je tako, kako?
    8. Što bi, inače, učinili drugačije ako biste bili glavni istražitelji? Kako biste napravili studiju ukoliko ste zainteresirani za istražiti da li dodatne informacije povećavaju odaziv birača u neparničnim utrkama?

    Tablica 6.6: Rezultati iz Montana Vrhovnog suda za 2014. godinu pravosudnih izbora (Izvor: Web stranica Montane državni tajnik)

    kandidati	Primljene glasove	Postotak
    Vrhovni sud # 1
    W. David Herbert	65.404	21.59%
    Jim Rice	236963	78.22%
    Vrhovni sud Vrhovnog suda # 2
    Lawrence VanDyke	134904	40.80%
    Mike Wheat	195303	59.06%

    

    Slika 6.10: Mailer kojeg su poslali tri politička znanstvenika na 102.780 registriranih birača u Montani u sklopu eksperimenta za mjerenje birača koji imaju više informacija imaju veću vjerojatnost za glasovanje. Veličina uzorka u ovom eksperimentu bila je oko 15% odabranih birača u državi (Willis 2014) . Reproducira se iz Motl (2015) .

    

    Slika 6.11: Pismo apologije koja je poslana 102.780 registriranih birača u Montani koji su primili mailer prikazan na slici 6.10. Pismo su poslali predsjednici Dartmoutha i Stanforda, sveučilišta koja su koristila istraživače koji su poslali mailera. Reproducira se iz Motl (2015) .

15. [ ] 8. svibnja 2016. dvojica istraživača - Emil Kirkegaard i Julius Bjerrekaer - iscrpili su podatke s internetskog partnera OkCupid i javno objavili skup podataka od oko 70.000 korisnika, uključujući varijable kao što su korisničko ime, dob, spol, položaj, mišljenja vezana za religiju , mišljenja vezana uz astrologiju, interese veza, broj fotografija itd., kao i odgovore na top 2600 pitanja na web mjestu. U nacrtu papira koji prati objavljene podatke, autori su izjavili da "neki mogu prigovoriti etici prikupljanja i objavljivanja tih podataka. Međutim, svi podaci koji se nalaze u skupu podataka su ili su već bili javno dostupni, stoga je objavljivanje tog skupa podataka samo korisnija. "

    Kao odgovor na objavljivanje podataka, jedan je od autora postavljen na Twitter: "Ovaj skup podataka je vrlo prepoznatljiv. Čak i korisnička imena? Je li bilo koji posao uopće učinio da je anonimizira? "Njegov odgovor bio je" Ne. Podaci su već javni. " (Zimmer 2016; Resnick 2016) .

    1. Procijenite ovo izdanje podataka pomoću načela i etičkih okvira koji su opisani u ovom poglavlju.
    2. Bi li te podatke koristio za svoje istraživanje?
    3. Što ako ih sami skrpeš?

16. [ ] U 2010, analitičar za obavještajne podatke s američkom vojskom dala je 250.000 klasificiranih diplomatskih kabela u organizaciju WikiLeaks, a kasnije su objavljeni na mreži. Gill and Spirling (2015) tvrde da "otkrivanje WikiLeaka potencijalno predstavlja skup podataka koji bi se mogli koristiti za testiranje suptilnih teorija u međunarodnim odnosima", a zatim statistički karakteriziraju uzorak propuštenih dokumenata. Na primjer, autori procjenjuju da oni predstavljaju oko 5% svih diplomatskih kabela tijekom tog vremenskog razdoblja, ali da se taj udio razlikuje od veleposlanstva do veleposlanstva (vidi sliku 1. njihovog rada).

    1. Pročitajte članak, a zatim napišite etički dodatak.
    2. Autori nisu analizirali sadržaj bilo kojeg od iscrtanih dokumenata. Postoji li neki projekt pomoću ovih kabela koje ćete provesti? Postoji li neki projekt pomoću ovih kabela koje ne biste ponašali?

17. [ ] Kako bi se proučilo kako tvrtke reagiraju na pritužbe, istraživač je poslao lažne pritužbe na 240 restorana u New Yorku. Evo izvod iz fiktivnog pisma.

    "Pišem vam ovo pismo jer sam ogorčen zbog nedavnog iskustva koje sam imao u vašem restoranu. Nedavno, moja supruga i ja slavili smo svoju prvu godišnjicu. ... Večer je postalo žilavo kad su se simptomi počeli javljati oko četiri sata nakon jela. Proširena mučnina, povraćanje, proljev i grčevi u trbuhu ukazivali su na jednu stvar: trovanja hranom. To me čini bijesnim, samo misleći da je naša posebna romantična večer postala svedena na moju ženu koja me promatra kako se sklupčavam u fetalnom položaju na popločanom podu naše kupaonice, između krugova bacanja. ... Iako nisam namjera podnijeti izvješća s Better Business Bureau-om ili Ministarstvom zdravstva, želim da vi [ime ugostitelja] shvatite što sam prošao u očekivanju da ćete odgovarati na to. "

    1. Procijenite ovu studiju pomoću načela i etičkih okvira opisanih u ovom poglavlju. S obzirom na vašu procjenu, biste li proveli studiju?
    2. Evo kako su restorani koji su primili pismo reagirali (Kifner 2001) : " (Kifner 2001) je kaos bio što su vlasnici, menadžeri i kuhari pretraživali računala za rezervaciju [redakiranih imena] ili zapise o kreditnoj kartici, pregledali izbornike i isporuke za eventualno pustošenu hranu i ispitivani kuhinjski radnici o mogućim propustima, potaknuti onim što su i sveučilište i profesor sada priznali, bila je studija poslovne škole iz pakla. "Mijenjaju li te informacije kako procjenjujete studiju?
    3. Koliko ja znam, ovu studiju nije pregledao IRB niti bilo koja treća strana. Mijenja li to kako procijenite studiju? Zašto ili zašto ne?

18. [ ] Oslanjajući se na prethodno pitanje, volio bih da usporedite ovu studiju s potpuno drugačijom studijom koja je uključivala i restorane. U ovoj drugoj studiji, Neumark i njegovi kolege (1996) poslali su dva muškarca i dvije ženske studente s proizvedenim životopisima kako bi se prijavili za poslove kao konobarice i konobarice u 65 restorana u Philadelphiji, kako bi istražili diskriminaciju spolova u restoranu. 130 prijava dovelo je do 54 intervjua i 39 ponuda za posao. Istraživanje je pokazalo statistički značajne dokaze o spolnoj diskriminaciji žena u visokokvalitetnim restoranima.

    1. Napišite etički dodatak za ovu studiju.
    2. Mislite li da je ovo istraživanje etički različito od onog opisanog u prethodnom pitanju. Ako je tako, kako?

19. [ , ] Neko vrijeme oko 2010, 6.548 profesora u Sjedinjenim Državama primilo je e-poštu sličnu ovoj.

    "Dragi profesor Salganik,

    Pišem vam jer sam budući doktorat. student s velikim interesom za vaše istraživanje. Moj plan je da se prijavite na doktorski studij. programe ove jeseni jeseni, i želim saznati što više o istraživačkim mogućnostima u međuvremenu.

    Danas ću biti na kampusu, a iako znam da je to kratka obavijest, pitala sam se može li imati 10 minuta kada bi se volio sastati sa mnom kako bih kratko razgovarao o svom poslu i mogućim mogućnostima da se uključim u Vaše istraživanje. Bilo koje vrijeme koje bi vam bilo prikladno bilo bi dobro sa mnom, jer je susret s vama moj prvi prioritet tijekom posjeta ovom kampusu.

    Hvala unaprijed na vašem razmatranju.

    S poštovanjem, Carlos Lopez "

    Ove e-poruke bile su lažne; bili su dio eksperimenta na terenu kako bi se odredilo da li profesori imaju veću vjerojatnost da će odgovoriti na e-mail, ovisno o (1) vremenskom okviru (danas u odnosu na sljedeći tjedan) i (2) ime pošiljatelja, koji je varirao kako bi signalizirao nacionalnost i spolu (Carlos Lopez, Meredith Roberts, Raj Singh itd.). Istraživači su otkrili da bi, kada bi se zahtjevi sastali za tjedan dana, kavkaski muškarci dobivali pristup članovima fakulteta oko 25% češće nego žena i manjina. No, kada su fiktivni studenti zatražili sastanke istog dana, ti su obrasci u suštini bili eliminirani (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Procijenite ovaj eksperiment prema načelima i okvirima u ovom poglavlju.
    2. Nakon što je studija završena, istraživači su poslali sljedeću e-mail obavijesti svim sudionicima.

    "Nedavno ste primili poruku e-pošte od učenika koji traži 10 minuta vremena da raspravlja o doktorskom studiju. program (tijelo e-pošte se pojavljuje u nastavku). Danas vas šaljemo e-poštom kako bismo Vas obavijestili o stvarnoj svrsi te e-pošte, budući da je bila dio istraživačke studije. Iskreno se nadamo da nas naša studija ne uzrokuje nikakav poremećaj i ispričavamo se ako ste uopće neugodni. Naša je nada da će ovo pismo pružiti dostatno objašnjenje svrhe i dizajna naše studije kako bi se ublažili bilo kakvi zabrinutosti o vašoj uključenosti. Želimo vam zahvaliti na vremenu i čitanju dalje ako ste zainteresirani za razumijevanje zašto ste primili ovu poruku. Nadamo se da ćete vidjeti vrijednost znanja koje predviđamo za proizvodnju s ovom velikom akademskom studijom. "

    Nakon što su objasnili svrhu i dizajn studije, nadalje su istaknuli da:

    "Čim postanu dostupni rezultati našeg istraživanja, objavit ćemo ih na našim web stranicama. Budite uvjereni da se od ove studije nikada neće otkriti nikakvi podaci koji se mogu identificirati, a naš između predmetnog dizajna osigurava da ćemo samo identificirati obrasce odgovora e-poštom u skupini - a ne na individualnoj razini. Nijedan pojedinac ili sveučilište neće biti moguće identificirati u bilo kojem od istraživanja ili podataka koje objavljujemo. Naravno, bilo koji pojedinačni odgovor e-pošte nema smisla jer postoji više razloga zašto pojedini član fakulteta može prihvatiti ili odbiti zahtjev za sastanak. Svi su podaci već de-identificirani i prepoznatljivi odgovori e-pošte već su izbrisani iz naših baza podataka i povezanih poslužitelja. Osim toga, tijekom vremena kada su podaci bili prepoznati, zaštićena je snažnim i sigurnim zaporkama. I kao što je uvijek slučaj kada akademici izvode istraživanja koja uključuju ljudske subjekte, naši istraživački protokoli odobreni su od institucionalnih odbora naših sveučilišta (Columbia University Morningside IRB i University of Pennsylvania IRB).

    Ako imate bilo kakvih pitanja o svojim pravima kao istraživačkom predmetu, možete se obratiti Povjerenstvu za institucionalni pregled Sveučilišta Columbia u [redacted] ili e-mailom na [redacted] i / ili Institutional Review Boardu Sveučilišta u Pennsylvaniji na [redacted].

    Još jednom vam zahvaljujemo na vremenu i razumijevanju posla koji radimo. "

    3. Koji su argumenti za prijavu u ovom slučaju? Koji su argumenti protiv? Mislite li da su istraživači trebali prijaviti sudionike u ovom slučaju?
    4. U potpornih mrežnih materijala, istraživači imaju sekciju pod naslovom "Zaštita ljudskih subjekata". Pročitajte ovaj odjeljak. Postoji li nešto što biste dodali ili uklonili?
    5. Koji je bio trošak ovog eksperimenta istraživačima? Koji je trošak ovog eksperimenta sudionicima? Andrew Gelman (2010) tvrdi da su sudionici ove studije mogli nadoknaditi svoje vrijeme nakon završetka eksperimenta. Slažeš li se? Pokušajte argumentirati pomoću principa i etičkih okvira u ovom poglavlju.