6.6.4 odlučivanja u lice nesigurnosti

Nesigurnost ne mora dovesti do nedjelovanja.

Četvrto i posljednje područje na kojem očekujem da se istraživači bore donosi odluke u svjetlu neizvjesnosti. To je, nakon svega filozofiranja i balansiranja, istraživačka etika uključuje odlučivanje o tome što učiniti i što ne raditi. Nažalost, ove odluke često moraju biti napravljene na temelju nepotpunih informacija. Na primjer, pri izradi Encorea, istraživači su možda htjeli znati vjerojatnost da će to izazvati da netko posjeti policiju. Ili, pri izradi emocionalne zaraze, istraživači su možda htjeli znati vjerojatnost da može izazvati depresiju kod nekih sudionika. Te vjerojatnosti vjerojatno su bile izuzetno niske, ali su bile nepoznate prije nego što se istraživanje odvija. Budući da niti jedan projekt nije javno pratio informacije o štetnim događajima, te vjerojatnosti još uvijek nisu opće poznate.

Nesigurnosti nisu jedinstvene za društvena istraživanja u digitalnom dobu. Kada je Belmontovo izvješće opisalo sustavnu procjenu rizika i koristi, ona je izričito priznala da bi bilo teško točno odrediti kvantifikaciju. Te su neizvjesnosti, međutim, strože u digitalnom dobu, dijelom zbog toga što imamo manje iskustva u ovoj vrsti istraživanja, a dijelom i zbog karakteristika samog istraživanja.

S obzirom na te neizvjesnosti, čini se da se neki ljudi zagovaraju za nešto poput "bolje sigurnije nego žao", što je kolokvijalna verzija načela predostrožnosti . Iako se ovaj pristup čini razumnim - možda čak i mudro - može zapravo uzrokovati štetu; hladno se istraživati; i uzrokuje ljude da previše usko pogledaju na situaciju (Sunstein 2005) . Da bismo razumjeli probleme s načelom opreza, razmotrimo emocionalnu zarazu. Ovu je eksperiment planiralo uključiti oko 700.000 ljudi, a bilo je sigurno i neke šanse da će ljudi u eksperimentu imati štetu. No bilo je i nekih prilika da eksperiment može donijeti znanje koje bi korisno korisnicima Facebooka i društvu. Stoga je, iako je dopuštanje eksperimenta bio rizik (kao što je već detaljno opisano), prevencija eksperimenta također bi predstavljalo rizik, jer bi to moglo proizvesti vrijedno znanje. Naravno, izbor nije bio između izvođenja eksperimenta koji se dogodio i ne radi eksperimenta; bilo je mnogo mogućih modifikacija dizajna koji su ga mogli dovesti u drugu etičku ravnotežu. Međutim, u nekom trenutku, istraživači će imati izbor između studiranja i ne činiti to, a postoje i rizici u akciji i neaktivnosti. Neprikladno je da se usredotočite samo na rizike djelovanja. Vrlo jednostavno, nema pristupa bez rizika.

Premještanje izvan načela predostrožnosti, jedan od važnih načina razmišljanja o donošenju neizvjesnosti je minimalni standard rizika . Ovaj standard pokušava usporediti rizik od određene studije s rizicima koje sudionici poduzimaju u svakodnevnom životu, poput igranja sportova i vožnje automobila (Wendler et al. 2005) . Ovaj pristup je vrijedan jer je procjena da li nešto zadovoljava minimalni rizik standard je lakše od procjene stvarne razine rizika. Na primjer, u emocionalnoj zarazi, prije početka studije, istraživači su mogli usporediti emocionalni sadržaj vijesti u eksperimentu s onima drugih vijesti na Facebooku. Ako su slični, tada bi istraživači mogli zaključiti da je eksperiment ispunjen minimalnim standardom rizika (MN Meyer 2015) . I oni bi mogli donijeti ovu odluku čak i ako nisu znali apsolutnu razinu rizika . Isti pristup mogao se primijeniti na Encore. U početku, Encore pokrenuo je zahtjeve za web stranice koje su poznate kao osjetljive, poput onih zabranjenih političkih skupina u zemljama s represivnim vladama. Kao takav, nije bio minimalan rizik za sudionike u određenim zemljama. Međutim, revidirana verzija Encorea, koja je pokrenula zahtjeve Twitteru, Facebooku i YouTubeu, bila je minimalni rizik jer se zahtjevi za te web lokacije pokreću tijekom normalnog pregledavanja weba (Narayanan and Zevenbergen 2015) .

Druga važna ideja prilikom donošenja odluka o studijama s nepoznatim rizikom je analiza snage koja omogućuje istraživačima da izračunaju veličinu uzorka za koju će trebati pouzdano otkriti učinak određene veličine (Cohen 1988) . Ako vaša studija može izložiti sudionicima riziku - čak i minimalnom riziku - onda načelo Beneficence sugerira da biste trebali nametnuti najmanji iznos rizika koji je potreban da biste postigli svoje ciljeve istraživanja. (Mislim natrag na smanji načela u poglavlju 4.) Iako neki istraživači imaju opsesiju što njihove studije što veći, istraživačke etike sugerira da su istraživači trebali bi studija bila što manja. Analiza snage nije nova, naravno, ali postoji važna razlika između načina korištenja u analognoj dobi i načina na koji ga treba koristiti. U analognoj dobi, istraživači su općenito analizirali moć kako bi bili sigurni da njihova studija nije bila premala (tj. Pod-powered). Sada, međutim, istraživači bi trebali napraviti analizu moći kako bi bili sigurni da njihova studija nije prevelika (tj. Pretjerana).

Minimalna razina rizika i analiza snage pomažu vam u razumijevanju i dizajniranju studija, ali ne daju vam nove informacije o tome kako sudionici mogu osjetiti vašu studiju i koji rizici mogu doživjeti zbog sudjelovanja u njemu. Drugi način rješavanja nesigurnosti jest prikupljanje dodatnih informacija, što dovodi do anketa o etičkim odgovorima i provedenih ispitivanja.

U anketama etičko-odgovor, istraživači predstaviti kratak opis predloženog istraživačkog projekta, a potom pitati dva pitanja:

• (Q1) "Ako netko vam je stalo bili sudionik kandidat za ovaj eksperiment, da želite da ta osoba biti uključena kao sudionik?": [Yes], [ja nemam sklonosti], [br]
• (Q2) "Vjerujete li da su znanstvenici bi trebalo biti dopušteno da nastavi s ovim eksperimentom?": [Yes], [Da, ali s oprezom], [nisam sigurna], [br]

Slijedeći svako pitanje, ispitanicima se pruža prostor u kojem mogu objasniti svoj odgovor. Konačno, ispitanici - koji bi mogli biti potencijalni sudionici ili osobe angažirane s mikročlanjaka tržišta rada (npr. Amazon Mechanical Turk) - odgovoriti nekim temeljnim demografskim pitanjima (Schechter and Bravo-Lillo 2014) .

Istraživanja s etičkim odgovorima imaju tri značajke koje smatram posebno atraktivnim. Prvo, oni se događaju prije nego što je provedena studija, pa stoga mogu spriječiti probleme prije početka istraživanja (za razliku od pristupa koji nadgledaju nuspojave). Drugo, ispitanici u anketama o etičkim odgovorima obično nisu istraživači pa tako to pomaže istraživačima da prouče svoje studije iz perspektive javnosti. Konačno, ankete o etičkim odgovorima omogućuju istraživačima da postavljaju više verzija istraživačkog projekta kako bi se procijenila percipirana etička ravnoteža različitih verzija istog projekta. Jedno od ograničenja, međutim, ispitivanja etičkih odgovora jest da nije jasno kako se odlučiti između različitih nacrta istraživanja s obzirom na rezultate istraživanja. No, unatoč tim ograničenjima, čini se da su korisni korisnici ankete o etičkim odgovorima; u stvari, Schechter and Bravo-Lillo (2014) izvješćuju o odustajanju od planirane studije kao odgovor na zabrinutosti sudionika ankete o etičkom odgovoru.

Dok ankete o etičkim odgovorima mogu biti korisne za procjenu reakcija na predloženo istraživanje, one ne mogu mjeriti vjerojatnost ili težinu štetnih događaja. Jedan od načina na koji se medicinski istraživači bave neizvjesnošću u visokorizičnim postavkama jest izvođenje sudskih postupaka - pristup koji bi mogao biti od pomoći u nekim društvenim istraživanjima. Prilikom testiranja učinkovitosti novog lijeka, istraživači se ne skreću izravno na velika randomizirana klinička ispitivanja. Umjesto toga, najprije vode dvije vrste studija. U početku, u fazi I istraživanja, istraživači su posebno usredotočeni na pronalaženje sigurne doze, a ove studije uključuju mali broj ljudi. Kada je određena sigurna doza, ispitivanja faze II procjenjuju djelotvornost lijeka; to jest, njegova sposobnost da radi u najboljoj situaciji (Singal, Higgins, and Waljee 2014) . Tek nakon završetka studija faze I i II je novi lijek koji se može procijeniti u velikom randomiziranom kontroliranom pokusu. Iako se točna struktura postupnih pokusa koji se koriste u razvoju novih lijekova možda nije prikladna za društvena istraživanja, kada se suočavaju s nesigurnostima, istraživači bi mogli pokrenuti manje studije koje su izričito usmjerene na sigurnost i djelotvornost. Na primjer, s Encorom, mogli biste zamisliti istraživače koji počinju s sudionicima u zemljama s jakom vladavinom prava.

Zajedno, ova četiri pristupa - minimalna razina rizika, analiza snage, ankete o etičkim odgovorima i provedena ispitivanja - mogu vam pomoći da nastavite na pametan način, čak i pred neizvjesnošću. Nesigurnost ne mora dovesti do nedjelovanja.