6.6.3 Zaštita

Privatnost je pravo na odgovarajući protok informacija.

Treće područje na kojem se istraživači mogu boriti je privatnost . Kao što je Lowrance (2012) prilično kratko rekao: "privatnost treba poštivati, jer ljudi moraju biti poštovani". Privatnost je, međutim, notorno neuredan koncept (Nissenbaum 2010, chap. 4) , i kao takav je težak koristiti kada pokušavate donositi određene odluke o istraživanju.

Zajednički način razmišljanja o privatnosti je s javno / privatnom dihotomijom. Ovim načinom razmišljanja, ako su informacije dostupne javnosti, istraživači ih mogu koristiti bez brige za kršenje privatnosti ljudi. Ali ovaj pristup može proći kroz probleme. Na primjer, u studenom 2007., Costas Panagopoulos poslao je pisma o predstojećim izborima svima u tri grada. U dva grada - Monticello, Iowa i Nizozemska, Michigan-Panagopoulos obećao je / prijetio objavljivanjem popisa ljudi koji su glasali u novinama. U drugom gradu Ely, Iowa-Panagopoulos je obećao / prijetio objavljivanjem popisa ljudi koji nisu glasali u novinama. Ovi su tretmani osmišljeni kako bi potaknuli ponos i sramotu (Panagopoulos 2010) jer su utvrdili da ove emocije utječu na odaziv u ranijim studijama (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Informacije o tome tko glasuje i tko nije javan u Sjedinjenim Državama; svatko može pristupiti. Dakle, moglo bi se tvrditi da, budući da je ovo glasanje informacija već javno, nema problema s istraživačem koji ga objavljuje u novinama. S druge strane, nešto o tom argumentu osjeća pogrešno nekim ljudima.

Kao što je ovaj primjer ilustrirao, javna / privatna dihotomija je previše tupo (boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) . Bolji način razmišljanja o privatnosti - jedan posebno osmišljen za rješavanje problema koji su podigli digitalnom dobu - jest ideja kontekstualnog integriteta (Nissenbaum 2010) . Umjesto razmatranja informacija kao javnih ili privatnih, kontekstualni integritet fokusira se na protok informacija. Prema Nissenbaum (2010) , "pravo na privatnost nije pravo na tajnost niti pravo na kontrolu, već pravo na odgovarajući protok osobnih podataka".

Ključni koncept koji podliježe kontekstualnom integritetu je relativno relativno informativne norme (Nissenbaum 2010) . To su norme koje reguliraju protok informacija u određenim postavkama i određuju ih tri parametra:

• glumci (predmet, pošiljatelj, primatelj)
• atributi (vrste podataka)
• Načela za prijenos (ograničenja pod kojima protok informacija)

Dakle, kada kao istraživač odlučite hoćete li koristiti podatke bez dopuštenja, korisno je pitati: "Koristi li to kršenje kontekstualnih relativnih informacijskih normi?" Vraćajući se na slučaj Panagopoulosa (2010) , u ovom slučaju, istraživač objavljuje popise birača ili neodgovornika u novinama čini se da će vjerojatno kršiti informativne norme. To vjerojatno ne znači kako ljudi očekuju da će informacije proći. Zapravo, Panagopoulos nije slijedio svoje obećanje / prijetnju jer su lokalni izborni dužnosnici pratili pisma i uvjerili ga da to nije dobra ideja (Issenberg 2012, 307) .

Ideja kontekstualnih relativnih informacijskih normi također može pomoći u procjeni slučaja o kojemu sam razgovarao na početku poglavlja o korištenju zapisnika mobilnih telefonskih poziva za praćenje mobilnosti tijekom epidemije Ebole u Zapadnoj Africi 2014. (Wesolowski et al. 2014) . U ovoj se postavci moglo zamisliti dvije različite situacije:

• Situacija 1: slanje potpune podatke zapisnika poziva [atributi]; vladama nepotpune legitimitet [aktera]; za bilo koju buduću upotrebu [principe prijenosa]
• Situacija 2: slanje djelomično u anonimne zapisi [atributi]; da poštuju sveučilišnih istraživača [glumci]; za uporabu u odgovoru na Ebola izbijanja i uz nadzor sveučilišta etički odbori [principi prijenosa]

Iako u obje ove situacije podaci o pozivima izlaze iz tvrtke, informacijske norme o te dvije situacije nisu jednake zbog razlika između glumaca, atributa i načela prijenosa. Fokusiranje na samo jedan od tih parametara može dovesti do pretjerano jednostavnog odlučivanja. Zapravo, Nissenbaum (2015) naglašava da se niti jedan od ova tri parametra ne može reducirati na druge, niti jedan od njih pojedinačno može definirati informacijske norme. Ova trodimenzionalna priroda informativnih normi objašnjava zašto su prošli napori - koji su se usredotočili na atribute ili na načela prijenosa - bili nedjelotvorni u prikrivanju nerazumijevanja privatnosti.

Jedan od izazova s ​​korištenjem ideje kontekstualnih relativnih informacijskih normi za donošenje odluka je da ih znanstvenici možda neće znati ispred vremena i vrlo su teško mjeriti (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) . Nadalje, čak i ako bi neka istraživanja kršila kontekstualno-relativne informativne norme koje ne znači automatski da se istraživanje ne bi trebalo dogoditi. Zapravo, poglavlje 8. Nissenbaum (2010) sasvim je u vezi s "Breaking rules for Good". Unatoč tim komplikacijama, kontekstne relativne informativne norme i dalje su korisni načini razmišljanja o pitanjima koja se odnose na privatnost.

Konačno, privatnost je područje na kojem sam vidio nesporazume između istraživača koji određuju prioritet Respect for Persons i onih koji prioritete Beneficence. Zamislite slučaj istraživača javnog zdravstva koji je, kako bi spriječio širenje nove zarazne bolesti, potajno promatrao ljude koji su tuširali. Istraživači koji su usredotočeni na dobrobit bi se usredotočili na koristi za društvo iz ovog istraživanja i moglo bi se tvrditi da ne postoji šteta sudionicima ako je istraživač učinio špijuniranje bez otkrivanja. S druge strane, istraživači koji određuju prioritet Respect for Persons bi se usredotočili na činjenicu da istraživač nije obraćao ljude s poštovanjem i mogao bi tvrditi da je šteta nastala kršenjem privatnosti sudionika, čak i ako sudionici nisu bili svjesni špijuniranja. Drugim riječima, nekima, kršenje privatnosti ljudi je zla u sebi i po sebi.

Zaključno, kada se razmišlja o privatnosti, korisno je prijeći pretjerano jednostavnu javnu / privatnu dihotomiju i umjesto toga razmišljati o kontekstualnim relativnim informativnim normama koje se sastoje od tri elementa: glumaca (subjekta, pošiljatelja, primatelja), atributa (vrste informacija) i načela prijenosa (ograničenja prema kojima protok informacija) (Nissenbaum 2010) . Neki istraživači procjenjuju privatnost u smislu štetnosti koja bi mogla proizaći iz njegove povrede, dok drugi istraživači smatraju kršenje privatnosti kao zla sam po sebi. Budući da se pojmovi o privatnosti u mnogim digitalnim sustavima mijenjaju tijekom vremena, variraju od osobe do osobe, a razlikuju se od situacije do situacije (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) , privatnost će vjerojatno biti izvor teških etičkih odluka za istraživače za neke vrijeme koje dolazi.