6.6.1 informirani pristanak

Istraživači trebaju, mogu i ne slijediti pravilo: neki oblik suglasnosti za većinu istraživanja.

Informirani pristanak temeljna je ideja - neki mogu reći blizu opsjednutosti (Emanuel, Wendler, and Grady 2000; Manson and O'Neill 2007) - u istraživačkoj etici. Najjednostavnija verzija istraživačke etike kaže: "informirani pristanak za sve". Ovo jednostavno pravilo, međutim, nije u skladu s postojećim etičkim načelima, etičkim pravilima ili istraživačkom praksom. Umjesto toga, istraživači bi trebali, mogu i slijede sljedeće složenije pravilo: "neki oblik suglasnosti za većinu istraživanja".

Prvo, kako bi se prešli preko pretjerano jednostavnih ideja o informiranom pristanku, želim vam više reći o eksperimentima na terenu za proučavanje diskriminacije. U tim se studijama lažni podnositelji zahtjeva koji imaju različite karakteristike - kažu neki muškarci i neke žene - prijave za različite poslove. Ako jedna vrsta kandidata postaje češće angažirana, tada istraživači mogu zaključiti da postoji mogućnost diskriminacije u procesu zapošljavanja. U svrhu ovog poglavlja, najvažnije je u tim eksperimentima da sudionici tih eksperimenata - poslodavci - ne daju pristanak. Zapravo, ovi su sudionici aktivno zavedeni. Ipak, terenski pokusi za proučavanje diskriminacije provedeni su u najmanje 117 studija u 17 zemalja (Riach and Rich 2002; Rich 2014) .

Istraživači koji koriste terenske pokuse za proučavanje diskriminacije utvrdili su četiri obilježja tih studija koje ih, zajedno, čine etički dopuštene: (1) ograničena šteta poslodavcima; (2) veliku društvenu korist od pouzdane mjere diskriminacije; (3) slabosti drugih metoda mjerenja diskriminacije; i (4) činjenicu da obmana ne krše snažno te norme (Riach and Rich 2004) . Svaki od ovih uvjeta je kritičan, a ako bilo koji od njih nije zadovoljan, etički slučaj će biti veći izazov. Tri od tih značajki mogu se izvesti iz etičkih načela u izvješću Belmont: ograničena šteta (poštivanje prema osobama i dobrobiti) i velika korist i slabost drugih metoda (dobrobit i pravda). Konačna značajka, nepridržavanje kontekstualnih normi, može se izvesti iz Respect for Menlo Report za zakon i javni interes. Drugim riječima, prijave za zapošljavanje predstavljaju okruženje u kojem se već očekuje moguće obmane. Dakle, ti eksperimenti ne zagađuju već netaknut etički krajolik.

Pored ovih argumenata zasnovanih na načelima, desetci IRB-ova također su zaključili da je nedostatak suglasnosti u ovim istraživanjima u skladu s postojećim pravilima, posebice uobičajenim pravilom §46.116, dio (d). Konačno, američki sudovi također su podržali nedostatak suglasnosti i upotrebe prijevare u eksperimentima na terenu kako bi se mjerila diskriminacija (broj 81-3029, United States Appeal Court, Seventh Circuit). Stoga je upotreba eksperimenata na terenu bez suglasnosti u skladu s postojećim etičkim načelima i postojećim pravilima (barem pravilima u Sjedinjenim Američkim Državama). Ovo razmišljanje podržalo je široko društvo za društveno istraživanje, desetke IRB-a, i Američki žalbeni sud. Dakle, moramo odbaciti jednostavno pravilo "informirani pristanak za sve". Ovo nije pravilo koje istraživači slijede, niti je to ono što bi trebali slijediti.

Premještanje izvan "informiranog pristanka za sve" ostavlja istraživačima teško pitanje: Koje su oblike suglasnosti potrebne za koje vrste istraživanja? Naravno, o tom je pitanju bila značajna rasprava, iako je većina u kontekstu medicinskih istraživanja u analognoj dobi. Sumirajući tu raspravu, Nir Eyal (2012) piše:

"Što više rizično intervencija, više ga je visoko-utjecaj ili definitivni" kritična život izbor ", to je vrijednost natovaren i kontroverzan, više privatno područje tijela koje je intervencija izravno utječe, više više u sukobu i bez nadzora praktikanta, to je veća potreba za robusnog informirani pristanak. U drugim slučajevima, potreba za vrlo robustan informirani pristanak, i doista, za pristanak bilo kojem obliku, je manje. U tim prigodama, visoki troškovi mogu se lako nadjačati tu potrebu. "[Unutarnji citata isključen]

Važan uvid u ovu raspravu je da informirani pristanak nije sve ili ništa: postoje jači i slabiji oblici pristanka. U nekim situacijama, čini se potrebnim snažnom informiranom pristankom, ali u drugim slučajevima slabiji oblici suglasnosti mogu biti prikladni. Zatim ću opisati tri razloga zašto bi se istraživači mogli boriti za dobivanje informiranog pristanka, a ja ću opisati nekoliko opcija u tim slučajevima.

Prvo, ponekad traženje sudionika da daju informirani pristanak može povećati rizike s kojima se suočavaju. Na primjer, u Encoru, tražeći od ljudi koji žive u represivnim vladama da daju pristanak da rade svoje računalo za mjerenje internetske cenzure, oni mogu pristati na one koji se slažu s povećanim rizikom. Kada pristanak dovede do povećanog rizika, istraživači mogu osigurati da su informacije o tome što rade javne i da se sudionici mogu isključiti. Također, mogli bi tražiti pristanak od skupina koje predstavljaju sudionike (npr. Nevladine udruge).

Drugo, ponekad potpuno informirani pristanak prije početka studije mogao bi ugroziti znanstvenu vrijednost studije. Na primjer, u emocionalnoj zarazi, ako su sudionici znali da istraživači provode eksperiment o emocijama, to bi moglo promijeniti njihovo ponašanje. Odbijanje podataka od sudionika, pa čak i obmanjivanje ih, nije neuobičajeno u društvenim istraživanjima, osobito u laboratorijskim eksperimentima u psihologiji. Ako pristanak informiranosti nije moguć prije nego što studija započne, istraživači bi mogli (i obično) obavijestiti sudionike nakon završetka studiranja. Obavještavanje obično uključuje objašnjenje što se zapravo dogodilo, uklanjanje bilo kakvih šteta i dobivanje suglasnosti nakon činjenice. Postoji, međutim, neka rasprava o tome je li preporuka u eksperimentima na terenu prikladna, ako bi i sam izvještaj mogao naštetiti sudionicima (Finn and Jakobsson 2007) .

Treće, ponekad je logički nepraktično dobiti informirani pristanak od svih koji su utjecali na vašu studiju. Na primjer, zamislite nekog istraživača koji želi proučavati Bitcoinov blockchain (Bitcoin je kripto-valuti, a blokkanač je javni zapis svih Bitcoin transakcija (Narayanan et al. 2016) ). Nažalost, nemoguće je dobiti pristanak svima koji koriste Bitcoin jer su mnogi od tih ljudi anonimni. U tom slučaju, istraživač bi mogao pokušati kontaktirati uzorak Bitcoin korisnika i zatražiti njihov pristanak.

Ova tri razloga zašto bi istraživači možda ne bi mogli dobiti informirani rizik koji povećava pristanak, ugrožavajući ciljeve istraživanja i logistička ograničenja, nisu jedini razlozi zašto se istraživači bore za dobivanje pristanka na informaciju. A rješenja koja sam predložio - informiranje javnosti o istraživanju, omogućivanju isključivanja, traženju pristanka od trećih strana, informiranju i traženju pristanka od uzorka sudionika - možda neće biti moguće u svim slučajevima. Nadalje, čak i ako su te alternative moguće, možda neće biti dovoljne za određenu studiju. Međutim, ovi primjeri pokazuju da informirani pristanak nije sve ili ništa i da kreativna rješenja mogu poboljšati etičku ravnotežu studija koja ne mogu dobiti potpunu informiranu suglasnost od svih sudionika na koje se to odnosi.

Da bi zaključili, a ne "informirani pristanak za sve", istraživači bi trebali, mogu i slijede sljedeće složenije pravilo: "neki oblik suglasnosti za većinu stvari." Izraženo po načelima, informirani pristanak nije ni potreban niti dovoljan za načela poštivanja prema osobama (Humphreys 2015, 102) . Nadalje, Poštivanje osoba je samo jedan od principa koji treba biti uravnotežen pri razmatranju istraživačke etike; to ne bi trebalo automatski prevladati dobrobit, pravdu i poštovanje zakona i javnog interesa, točka koju etici rade više puta tijekom posljednjih 40 godina (Gillon 2015, 112–13) . Izraženo u smislu etičkih okvira, informirani pristanak za sve je prekomjerno deontološki položaj koji pada u žrtve situacija kao što je vremenska bomba (vidi odjeljak 6.5).

Konačno, u praktičnom smislu, ako se s obzirom radi istraživanja bez bilo kakve suglasnosti, onda bi trebao znati da ste u sivom području. Budi oprezan. Osvrnuti se na etičkom argumentu da su znanstvenici napravili kako bi se provesti eksperimentalna istraživanja o diskriminaciji, bez pristanka. Je li vaše opravdanje kao jaka? Zbog informirani pristanak je u središtu mnogih laika etičkim teorijama, te bi trebao znati da će vjerojatno biti pozvan da brani svoje odluke.