6.4.4 कानून और जनता के हित के लिए आदर

कानून और सार्वजनिक हित के लिए आदर सभी प्रासंगिक हितधारकों को शामिल करने के लिए विशिष्ट अनुसंधान प्रतिभागियों से परे उपकार का सिद्धांत फैली हुई है।

चौथे और अंतिम सिद्धांत है कि अपनी सोच मार्गदर्शन कर सकते हैं कानून और जनता के हित के लिए सम्मान है। इस सिद्धांत मेनलो रिपोर्ट से आता है, और इसलिए कम अच्छी तरह से सामाजिक शोधकर्ताओं के लिए जाना जा सकता है। मेनलो रिपोर्ट का तर्क है कि कानून और जनता के हित के लिए सम्मान के सिद्धांत उपकार का सिद्धांत में निहित है, लेकिन मेनलो रिपोर्ट का तर्क है कि यह स्पष्ट विचार के लायक है। मेरे मन में, सबसे अच्छा तरीका है इस सिद्धांत के बारे में सोचना है कि उपकार प्रतिभागियों पर ध्यान केंद्रित करने की आदत है और कानून और जनता के हित के लिए उस संबंध को स्पष्ट रूप से एक व्यापक दृष्टिकोण रखना और उनके विचारों में कानून में शामिल करने के लिए शोधकर्ताओं को प्रोत्साहित करती है। एनालॉग उम्र शोध-जैसे पारंपरिक सर्वेक्षण और प्रयोगशाला के रूप में प्रयोगों-शोधकर्ताओं ने गलती से कानून तोड़ने की संभावना नहीं थे। ऑनलाइन शोध में, यह है, दुर्भाग्य से, बहुत कम सच है।

(1) के अनुपालन और (2) पारदर्शिता के आधार पर जवाबदेही: मेनलो रिपोर्ट में, कानून और जनता के हित के लिए आदर दो अलग घटक हैं। अनुपालन का मतलब है कि शोधकर्ताओं की पहचान करने और प्रासंगिक कानूनों, अनुबंध, और सेवा की शर्तों का पालन करने के प्रयास। उदाहरण के लिए, अनुपालन का मतलब होगा कि एक शोधकर्ता एक वेबसाइट की सामग्री पढ़ सकते हैं और शर्तों की सेवा है कि वेबसाइट के समझौते पर विचार करना चाहिए स्क्रैप पर विचार। वहाँ हो सकता है, हालांकि, स्थितियों में, जहां यह सेवा की शर्तों का उल्लंघन करने की अनुमति है। उदाहरण के लिए, एक ही समय में दोनों Verizon और एटी एंड टी कि उन्हें आलोचना से ग्राहकों को रोका सेवा की शर्तें था (Vaccaro et al. 2015) । शोधकर्ताओं ने स्वचालित रूप से इस तरह के शब्दों का सेवा समझौतों से बाध्य नहीं किया जाना चाहिए। आदर्श रूप में, अगर शोधकर्ताओं सेवा समझौतों की शर्तों का उल्लंघन है, वे अपने निर्णय को खुले तौर पर समझा जाना चाहिए (जैसे, Soeller et al. (2016) )। लेकिन, इस खुलेपन जोड़ा कानूनी जोखिम के लिए शोधकर्ताओं ने बेनकाब कर सकते हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका में, उदाहरण के लिए, कंप्यूटर धोखाधड़ी और दुरुपयोग अधिनियम यह गैरकानूनी सेवा समझौतों की शर्तों का उल्लंघन करने के लिए बनाता है (Sandvig and Karahalios 2016) ।

इसके अलावा, पारदर्शिता के आधार पर जवाबदेही का मतलब शोधकर्ताओं के बारे में लक्ष्यों, विधियों, और उनके अनुसंधान की प्रक्रिया के सभी चरणों में परिणाम स्पष्ट हो सकता है और अपने कार्यों के लिए जिम्मेदारी लेने की जरूरत है। एक अन्य तरीका यह पारदर्शिता के आधार पर जवाबदेही के बारे में सोचना है कि यह राज में बातें करने से अनुसंधान समुदाय को रोकने के लिए कोशिश कर रहा है। यह पारदर्शिता के आधार पर जवाबदेही अनुसंधान समुदाय और नैतिक बहस में जनता है, जो दोनों नैतिक और व्यावहारिक कारणों से महत्वपूर्ण है के लिए एक व्यापक भूमिका सक्षम बनाता है।

इन तीन अध्ययन करने के लिए कानून के प्रति सम्मान और सार्वजनिक हित के सिद्धांत को लागू दिखाता जटिलता शोधकर्ताओं में से कुछ का सामना जब यह कानून की बात आती है। उदाहरण के लिए, Grimmelmann (2015) ने तर्क दिया है कि भावनात्मक छूत मैरीलैंड के राज्य में कानून के तहत अवैध रूप से किया गया है हो सकता है। विशेष रूप से, मैरीलैंड सदन विधेयक 917, 2002 में पारित कर दिया, सामान्य नियम सुरक्षा के मेरीलैंड में आयोजित सभी अनुसंधान, धन के स्रोत के स्वतंत्र (याद है कि कई विशेषज्ञों का मानना ​​है कि भावनात्मक छूत संघीय कानून के तहत सामान्य नियम के अधीन नहीं था, क्योंकि यह आयोजित किया गया फैली फेसबुक, एक संस्था है कि अमेरिकी सरकार से अनुसंधान के लिए धन प्राप्त नहीं होता है) पर। हालांकि, कुछ विद्वानों का मानना ​​है कि मैरीलैंड सदन विधेयक 917 में ही असंवैधानिक है [ Grimmelmann (2015) ; पी। 237-238]। अभ्यास सामाजिक शोधकर्ताओं न्यायाधीशों नहीं कर रहे हैं, और इसलिए समझते हैं और सभी 50 अमेरिकी राज्यों के कानूनों की संवैधानिकता का आकलन करने के लिए सुसज्जित नहीं कर रहे हैं। इन जटिलताओं अंतरराष्ट्रीय परियोजनाओं में बढ़ रहे हैं। दोहराना, उदाहरण के लिए, 170 देशों, जो कानूनी अनुपालन अविश्वसनीय रूप से कठिन बना देता है से प्रतिभागियों शामिल किया गया। अस्पष्ट कानूनी पर्यावरण के जवाब में, शोधकर्ताओं, अपने काम के लिए तीसरे पक्ष के नैतिक समीक्षा गुजरना करने के लिए दोनों कानूनी आवश्यकताओं के बारे में सलाह का एक स्रोत है और इस मामले में एक निजी सुरक्षा के रूप में अपने अनुसंधान अनजाने अवैध है के रूप में सावधान रहना चाहिए।

दूसरी ओर, सभी तीन अध्ययन प्रकाशित अकादमिक पत्रिकाओं में उनके परिणाम पारदर्शिता के आधार पर जवाबदेही सक्षम करने से। वास्तव में, भावनात्मक छूत खुली पहुंच इसलिए अनुसंधान समुदाय और व्यापक जनता को सूचित के बाद डिजाइन और अनुसंधान के परिणामों तथ्य के बारे में थे प्रकाशित किया गया था। अंगूठे का एक नियम का आकलन करने के लिए पारदर्शिता के आधार पर जवाबदेही अपने आप से पूछना है: अगर मेरे शोध प्रक्रियाओं मेरे घर शहर अखबार के पहले पन्ने पर के बारे में लिखा गया था मैं सहज हो सकता है? अगर जवाब नहीं है, कि एक मजबूत संकेत है कि अपने अनुसंधान डिजाइन में परिवर्तन की जरूरत है।

कानून और सार्वजनिक हित के लिए व्यक्तियों, उपकार, न्याय के लिए आदर और सम्मान: अंत में, Belmont रिपोर्ट और मेनलो रिपोर्ट चार सिद्धांत है कि अनुसंधान का आकलन करने के लिए इस्तेमाल किया जा सकता का प्रस्ताव। व्यवहार में इन चार सिद्धांतों को लागू करने में हमेशा सीधा नहीं है, और यह मुश्किल संतुलन की आवश्यकता होती है सकते हैं। उदाहरण के लिए, जब तय भावनात्मक छूत से प्रतिभागियों debrief करने के लिए, व्यक्तियों के लिए आदर डीब्रीफिंग जबकि उपकार पूछताछ हतोत्साहित हो सकता है (अगर डीब्रीफिंग खुद को नुकसान नहीं होगा) को प्रोत्साहित कर सकते हैं। इन सिद्धांतों प्रतिस्पर्धा को संतुलित करने के लिए कोई स्वत: रास्ता नहीं है, लेकिन कम से कम, चार सिद्धांतों को स्पष्ट व्यापार-नापसंद मदद, परिवर्तन की सलाह डिजाइन, अनुसंधान और एक दूसरे को और आम जनता के साथ उनके तर्क समझाने के लिए शोधकर्ताओं सक्षम करने के लिए।