अनुसंधान नैतिकता के बारे में अधिकांश बहस परिणामवाद और धर्मशास्र के बीच असहमति के लिए कम।
इन चार नैतिक सिद्धांतों के लिए खुद को काफी हद तक दो और अमूर्त नैतिक चौखटे से निकाली गई है: परिणामवाद और धर्मशास्र। जब आप एक नैतिक अंत को प्राप्त करने के लिए संभावित अनैतिक साधनों का उपयोग कर सकते हैं: इन चौखटे को समझना उपयोगी है क्योंकि यह आप की पहचान करने में मदद करेगा और उसके बाद अनुसंधान नैतिकता में सबसे मौलिक तनाव में से एक के बारे में कारण है।
परिणामवाद, जो जेरेमी बेन्थम और जॉन स्टुअर्ट मिल के काम में जड़ों की है, कार्रवाई है कि दुनिया में बेहतर करने के लिए राज्यों का नेतृत्व लेने पर केंद्रित (Sinnott-Armstrong 2014) । उपकार का सिद्धांत है, जो जोखिम और लाभ के बीच संतुलन साधने पर केंद्रित है, consequentialist सोच में गहरी जड़ें है। दूसरी ओर, धर्मशास्र, जो इम्मानुअल कांत के काम में जड़ों की है पर, नैतिक कर्तव्यों पर केंद्रित उनके परिणामों की स्वतंत्र (Alexander and Moore 2015) । व्यक्तियों के लिए सम्मान का सिद्धांत है, जो प्रतिभागियों की स्वायत्तता पर केंद्रित है, बंधनकारक सोच में गहरी जड़ें है। एक त्वरित और कच्चे रास्ते दो व्यवस्थाएं भेद करने के लिए है कि consequentialists सिरों पर ध्यान केंद्रित करने और deontologists साधन पर ध्यान दिया है।
कैसे इन दो व्यवस्थाएं अलग कर सकते हैं देखने के लिए, सूचित सहमति पर विचार करें। दोनों व्यवस्थाएं सूचित सहमति, लेकिन विभिन्न कारणों के लिए समर्थन करने के लिए इस्तेमाल किया जा सकता है। सूचित सहमति के लिए एक consequentialist तर्क है कि यह शोध है कि ठीक से जोखिम और प्रत्याशित लाभ संतुलन नहीं करता पर रोक लगाने के द्वारा प्रतिभागियों को नुकसान को रोकने के लिए मदद करता है। दूसरे शब्दों में, consequentialist सोच सूचित सहमति का समर्थन है, क्योंकि यह प्रतिभागियों के लिए बुरा परिणामों को रोकने में मदद करता होगा। हालांकि, सूचित सहमति के लिए एक बंधनकारक तर्क उसकी प्रतिभागियों की स्वायत्तता का सम्मान करने के लिए एक शोधकर्ता की ड्यूटी पर केंद्रित है। इन तरीकों को देखते हुए, एक शुद्ध consequentialist एक सेटिंग है, जहां कोई खतरा नहीं था में सूचित सहमति के लिए आवश्यकता माफ करने के लिए तैयार हो सकता है, जबकि एक शुद्ध deontologist नहीं हो सकता है।
दोनों परिणामवाद और धर्मशास्र महत्वपूर्ण नैतिक अंतर्दृष्टि प्रदान करते हैं, लेकिन हर बेतुका चरम पर ले जाया जा सकता है। परिणामवाद के लिए, इन चरम मामलों में से एक प्रत्यारोपण कहा जा सकता है। एक डॉक्टर जो अंग विफलता और एक स्वस्थ रोगी जिसका अंगों सभी पांच को बचा सकता है की मरने पांच रोगियों है की कल्पना करो। कुछ शर्तों के तहत, एक consequenalist डॉक्टर की अनुमति दी है और हो जाएगा भी आवश्यक करने के लिए अपने अंगों को प्राप्त करने के लिए स्वस्थ रोगी को मारने। सिरों पर यह पूरा ध्यान देते हैं, साधन के संबंध के बिना, त्रुटिपूर्ण है।
इसी तरह, धर्मशास्र भी इस तरह के मामले में कहा कि Timebomb कहा जा सकता है के रूप में अजीब चरम सीमाओं करने के लिए लिया जा सकता है। एक पुलिस अधिकारी हैं, जो एक आतंकवादी है जो एक टिक टिक timebomb है कि लाखों लोगों को मार डालेगा के स्थान जानता कब्जा कर लिया है की कल्पना करो। एक पुलिस अधिकारी बंधनकारक आदेश बम के स्थान का खुलासा में एक आतंकवादी चाल के लिए में झूठ नहीं होता। इसका मतलब है पर यह पूरा ध्यान देते हैं, बिना छोर तक का संबंध है, यह भी दोषपूर्ण है।
अभ्यास में, सबसे सामाजिक शोधकर्ताओं के संकेत भी इन दोनों के नैतिक चौखटे का एक मिश्रण को गले लगाओ। नैतिक स्कूलों के इस सम्मिश्रण देख रही है स्पष्ट कारण है कि कई नैतिक बहस-जो करते हैं जो लोग अधिक consequentialist कर रहे हैं और जो लोग अधिक हैं के बीच होने का बंधनकारक नहींं बहुत प्रगति में मदद करता है। इन बहसों शायद ही कभी हल क्योंकि consequentialists समाप्त होता है, तर्क है कि deontologists जो साधन के बारे में चिंतित हैं करने के लिए समझाने के लिए नहीं कर रहे हैं के बारे में बहस की पेशकश करते हैं। इसी तरह, deontologists मतलब है, जो consequentialists जो सिरों पर ध्यान केंद्रित कर रहे हैं करने के लिए समझाने के लिए नहीं कर रहे हैं के बारे में बहस की पेशकश करते हैं। consequentialists और deontologists के बीच बहस दो रात में गुजर जहाजों की तरह हैं।
इन बहसों का एक समाधान सामाजिक शोधकर्ताओं परिणामवाद और धर्मशास्र की एक, लगातार नैतिक रूप से ठोस, और आसान करने के लिए लागू मिश्रण को विकसित करने के लिए किया जाएगा। दुर्भाग्य से, कि होने की संभावना नहीं है; दार्शनिकों एक लंबे समय के लिए इन समस्याओं पर काम कर रहा है। इसलिए, मुझे लगता है कि कार्रवाई का केवल पाठ्यक्रम को स्वीकार करते हैं कि हम असंगत नींव से काम कर रहे हैं और आगे से अव्यवस्था की है।