क्रियाएँ

कुंजी:

• कठिनाई के डिग्री: आसान , मध्यम , कठिन , बहुत मुश्किल
• गणित की आवश्यकता है ( )
• आवश्यकता है कोडिंग ( )
• डेटा संग्रहण ( )
• मेरे पसंदीदा ( )

1. [ ] भावनात्मक छूत प्रयोग के खिलाफ बहस में, Kleinsman and Buckley (2015) में लिखा था:

   "यहां तक ​​कि अगर यह सच है कि फेसबुक के प्रयोग के लिए जोखिम कम थे और यहां तक ​​कि अगर, मसा में, परिणाम उपयोगी होने के लिए न्याय कर रहे हैं, क्या यहां दांव पर एक महत्वपूर्ण सिद्धांत है कि फैसले को बरकरार रखा जाना चाहिए। उसी तरह है कि चोरी कोई बात नहीं क्या मात्रा में शामिल कर रहे हैं चोरी कर रहा है, इसलिए हम सभी, एक सही हमारी जानकारी और सहमति के बिना पर प्रयोग नहीं किया जा रहा है जो कुछ भी अनुसंधान की प्रकृति है। "

   1. दो नैतिक चौखटे में से कौन इस अध्याय-परिणामवाद में चर्चा या धर्मशास्र-है इस तर्क को सबसे स्पष्ट रूप से जुड़े?
   2. अब, कल्पना है कि आप इस स्थिति के खिलाफ बहस करना चाहता था। कैसे आप न्यूयॉर्क टाइम्स के लिए एक पत्रकार को मामले तर्क होता है?
   3. कैसे, अगर सब पर, अपने तर्क अलग है, तो आप एक सहयोगी के साथ इस पर चर्चा कर रहे थे होगा?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) के लिए कि क्या शोधकर्ताओं ने ट्वीट कि हटा दिया गया है का उपयोग करना चाहिए के सवाल समझता है। पृष्ठभूमि के बारे में जानने के लिए अपने कागज पढ़ें।

   1. बंधनकारक नजरिए से इस निर्णय का विश्लेषण।
   2. एक consequentialist नजरिए से ठीक उसी निर्णय का विश्लेषण।
   3. जो आप इस मामले में और अधिक ठोस पाते हैं?

3. [ ] क्षेत्र प्रयोगों की नैतिकता पर एक लेख में Humphreys (2015) , हस्तक्षेप की नैतिक चुनौतियों है कि सभी प्रभावित दलों की सहमति के बिना किया जाता है पर प्रकाश डाला करने के लिए निम्न काल्पनिक प्रयोग प्रस्तावित और है कि कुछ और दूसरों की मदद को हानि पहुँचाता है।

   "कहो एक शोधकर्ता सामुदायिक संगठनों है कि पता है कि मलिन बस्तियों में स्ट्रीट लाइट रखने हिंसक अपराध कम हो जाएगा आंकड़ा करना चाहते हैं का एक सेट से संपर्क किया है। इस शोध में विषयों अपराधी हैं: अपराधियों के बारे में सूचित सहमति की मांग की संभावना अनुसंधान समझौता होगा और यह संभावना किसी भी तरह आगामी नहीं होगा (व्यक्तियों के लिए सम्मान का उल्लंघन); अपराधियों की संभावना (न्याय का उल्लंघन) लाभ के बिना अनुसंधान की लागत वहन करेंगे; और वहाँ अनुसंधान के लाभों के बारे में असहमति हो जाएगा - अगर यह कारगर है, विशेष रूप से अपराधियों को यह नहीं मान जाएगा (परोपकार का आकलन करने के लिए एक कठिनाई का उत्पादन)। । । । यहां विशेष मुद्दों बस विषयों हालांकि आसपास नहीं कर रहे हैं। यहाँ वहाँ भी जोखिम है कि गैर-विषयों के लिए प्राप्त है, उदाहरण के लिए यदि अपराधियों संगठनों जगह में दीपक डालने के खिलाफ जवाबी कार्रवाई कर रहे हैं। संगठन इन जोखिमों के बारे में पता हो लेकिन क्योंकि वे ग़लती से जो खुद को प्रेरित हिस्से को प्रकाशित करने में कर रहे हैं अमीर विश्वविद्यालयों के शोधकर्ताओं के बीमार की स्थापना की उम्मीदों में विश्वास रखते हैं उन्हें सहन करने के लिए तैयार हो सकता है। "

   1. समुदाय के संगठन प्रयोग के अपने नैतिक मूल्यांकन की पेशकश करने के लिए एक ईमेल लिखने के डिजाइन के रूप में? आप उन्हें प्रयोग करना चाहेंगे मदद के रूप में प्रस्तावित? क्या कारकों अपने निर्णय को प्रभावित कर सकता है?
   2. वहाँ कुछ परिवर्तन है कि इस प्रयोगात्मक डिजाइन की नैतिकता के अपने आकलन में सुधार हो सकता है।

4. [ ] 1970 के 60 पुरुषों में (शोधकर्ताओं ने विश्वविद्यालय का नाम नहीं है) क्षेत्र प्रयोग है कि अमेरिका के मध्य-पश्चिमी हिस्से में एक विश्वविद्यालय में पुरुषों के बाथरूम में जगह ले ली में भाग लिया (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) । शोधकर्ताओं में कैसे लोग अपने निजी जगह है, जो के उल्लंघन का जवाब रुचि रखते थे Sommer (1969) के रूप में परिभाषित "जो में घुसपैठियों नहीं आ सकता है एक व्यक्ति के शरीर के आसपास के अदृश्य सीमाओं के साथ क्षेत्र।" अधिक विशेष रूप से, शोधकर्ताओं ने अध्ययन करने के लिए कैसे एक चुना आदमी का पेशाब दूसरों के पास की उपस्थिति पर असर पड़ा था। एक विशुद्ध रूप से अवलोकन अध्ययन करने के बाद, शोधकर्ताओं ने एक क्षेत्र प्रयोग का आयोजन किया। प्रतिभागियों को उपयोग करने के बाएं सबसे एक तीन मूत्रालय बाथरूम में मूत्रालय (शोधकर्ताओं व्याख्या नहीं है वास्तव में यह कैसे हुआ) मजबूर किया गया। इसके बाद, प्रतिभागियों को पारस्परिक दूरी के तीन स्तरों में से एक को सौंपा गया। कुछ लोगों के लिए एक संघि उन्हें अगले एक मूत्रालय सही, कुछ पुरुषों के लिए एक संघि उन लोगों से दूर एक मूत्रालय एक अंतरिक्ष का इस्तेमाल किया करते थे, और कुछ पुरुषों के लिए कोई संघि बाथरूम में प्रवेश किया। शोधकर्ताओं ने अपने परिणाम चर देरी समय और एक अनुसंधान सहायक शौचालय स्टाल भागीदार मूत्रालय से सटे अंदर तैनात हठ-से मापा जाता है। यहाँ कैसे शोधकर्ताओं माप प्रक्रिया में वर्णित है:

   "एक पर्यवेक्षक शौचालय स्टाल तुरंत विषयों 'मूत्रालय के निकट में तैनात किया गया था। इन प्रक्रियाओं के पायलट परीक्षण के दौरान यह स्पष्ट हो गया है कि श्रवण संकेतों दीक्षा और [पेशाब] की समाप्ति के संकेत करने के लिए इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है। । । । इसके बजाय, दृश्य संकेतों का इस्तेमाल किया गया। प्रेक्षक एक periscopic चश्मे शौचालय स्टाल के फर्श पर पड़ी किताबों के ढेर में imbedded इस्तेमाल किया। फर्श और शौचालय स्टाल की दीवार के बीच एक 11 इंच (28 सेमी) अंतरिक्ष एक दृश्य, पेरिस्कोप के माध्यम से, उपयोगकर्ता के निचले धड़ के प्रदान की है और मूत्र की धारा के संभावित प्रत्यक्ष दृश्य द्रष्टव्य बनाया है। पर्यवेक्षक, तथापि, एक विषय के चेहरे को देखने में असमर्थ था। पर्यवेक्षक दो स्टॉप देखता है तब शुरू हुई जब एक विषय मूत्रालय में कदम रखा, जब पेशाब शुरू किया, और अन्य बंद कर दिया जब पेशाब समाप्त किया गया बंद कर दिया। "

   शोधकर्ताओं ने पाया कि कम किया है भौतिक दूरी शुरुआत की वृद्धि हुई देरी के लिए होता है और कम हठ (चित्रा 6.7)।

   1. क्या आपको लगता है प्रतिभागियों को इस प्रयोग से नुकसान पहुंचाया गया?
   2. क्या आपको लगता है कि शोधकर्ताओं ने इस प्रयोग का आयोजन किया जाना चाहिए था?
   3. क्या परिवर्तन, यदि कोई हो, आप नैतिक संतुलन में सुधार करने के लिए सिफारिश करेंगे?
   

   चित्रा 6.7: परिणाम से Middlemist, Knowles, and Matter (1976) । पुरुष, जो बाथरूम में प्रवेश किया तीन शर्तों में से एक को सौंपा गया: बंद दूरी (एक संघि तुरंत आसन्न मूत्रालय में रखा गया था), मध्यम दूरी (एक संघि एक मूत्रालय हटा रखा गया था), या कोई संघि एक मूत्रालय का इस्तेमाल किया। एक शौचालय स्टाल में तैनात एक पर्यवेक्षक एक कस्टम निर्मित पेरिस्कोप इस्तेमाल किया निरीक्षण और समय के लिए देरी और पेशाब के हठ। अनुमान के आसपास मानक त्रुटियों उपलब्ध नहीं हैं।

5. [ ] अगस्त 2006 में, के बारे में 10 दिनों के लिए एक प्राथमिक चुनाव से पहले, 20,000 मिशिगन में रहने वाले लोगों के लिए एक मेलिंग कि उनके मतदान व्यवहार और अपने पड़ोसियों के मतदान व्यवहार (चित्रा 6.8) से पता चला प्राप्त किया। (अध्याय, अमेरिका में में चर्चा की, जो राज्य सरकारों को प्रत्येक चुनाव में वोटों की रिकॉर्ड रखता है और इस जानकारी को सार्वजनिक करने के लिए उपलब्ध है।) इस विशेष उपचार सबसे बड़ा प्रभाव कभी एक टुकड़ा मेलिंग के लिए उस बिंदु तक देखा उत्पादित: यह 8.1 प्रतिशत अंकों से मतदान दर में वृद्धि हुई (Gerber, Green, and Larimer 2008) । इस संदर्भ में डाल करने के लिए, एक टुकड़ा डाक के बारे में आम तौर एक प्रतिशत अंक की वृद्धि के उत्पादन (Gerber, Green, and Larimer 2008) । प्रभाव इतनी बड़ी है कि एक राजनीतिक हैल Malchow नामित ऑपरेटिव (शायद इसलिए कि Malchow खुद को इस जानकारी का उपयोग कर सकता है) प्रयोग का परिणाम प्रकाशित करने के लिए नहीं डोनाल्ड ग्रीन की पेशकश की $ 100,000 (Issenberg 2012, p 304) । लेकिन, एलन Gerber, डोनाल्ड ग्रीन, और क्रिस्टोफर Larimer अमेरिकी राजनीति विज्ञान की समीक्षा में 2008 में समाचार पत्र प्रकाशित किया था।

   आप ध्यान से चित्रा 6.8 में मेलर का निरीक्षण जब आप देख सकते हैं कि शोधकर्ताओं के नाम पर यह दिखाई नहीं देते। बल्कि, वापसी पता प्रैक्टिकल राजनीतिक परामर्श करने के लिए है। कागज को पावती में लेखकों की व्याख्या: "विशेष धन्यवाद प्रैक्टिकल राजनीतिक परामर्श के मार्क Grebner, जो डिजाइन और प्रशासित मेल प्रोग्राम यहां अध्ययन के लिए जाना है।"

   1. कृपया चार नैतिक इस अध्याय में वर्णित सिद्धांतों के संदर्भ में इस उपचार के उपयोग का आकलन करें।
   2. क्या परिवर्तन, यदि कोई हो, आप इस प्रयोग के लिए सिफारिश करेंगे?
   3. एक नैतिक परिशिष्ट कि इस पत्र के साथ प्रकट हो सकते हैं, जब यह प्रकाशित किया गया था लिखें।
   

   चित्रा 6.8: से पड़ोसी मेलर Gerber, Green, and Larimer (2008) । इस मेलर 8.1 प्रतिशत अंक, सबसे बड़ा प्रभाव है कि कभी भी एक एकल टुकड़ा मेलर के लिए रखा गया था द्वारा मतदान दरों में वृद्धि हुई।

6. [ ] 60,000 अन्य संभावित कम संवेदनशील मेलर्स पिछले प्रश्न पर बिल्डिंग, एक बार इन 20,000 मेलर्स (चित्रा 6.8) भेजा गया था, साथ ही, वहाँ प्रतिभागियों से एक प्रतिक्रिया थी। वास्तव में, Issenberg (2012) (P 198) की रिपोर्ट है कि "Grebner [प्रैक्टिकल राजनीतिक परामर्श के निदेशक] क्योंकि उनके कार्यालय आंसरिंग मशीन इतनी जल्दी है कि नई कॉल करने वालों से भर कभी नहीं की गणना करने के लिए कितने लोगों को फोन पर शिकायत करने के लिए मुसीबत ले लिया सक्षम था, संदेश। "वास्तव में छोड़ करने में असमर्थ थे, Grebner उल्लेख किया है कि प्रतिक्रिया हो सकती थी भी बड़ा है, तो वे इलाज के लिए बढ़ाया गया था। उन्होंने एलन Gerber, शोधकर्ताओं में से एक से कहा, "एलन अगर हम पाँच लाख डॉलर खर्च किया था और पूरे राज्य तुम और मैं सलमान रुश्दी के साथ रह जाएगा कवर किया।" (Issenberg 2012, p 200)

   1. इस जानकारी को पिछले प्रश्न के जवाब आपके परिवर्तन करता है?
   2. अनिश्चितता का सामना करने में निर्णय लेने से आप भविष्य के अध्ययनों कि समान हैं के लिए सिफारिश करेंगे से निपटने के लिए क्या रणनीति?

7. [ ] अभ्यास में, सबसे नैतिक बहस के अध्ययन जहां शोधकर्ताओं ने प्रतिभागियों (जैसे, तीन इस अध्याय में मामले के अध्ययन) से सच को सूचित सहमति नहीं है के बारे में होता है। हालांकि, नैतिक बहस भी अध्ययन किया है कि सच को सूचित सहमति के लिए हो सकता है। एक काल्पनिक अध्ययन जहां आप प्रतिभागियों से सच को सूचित सहमति है, लेकिन जो आप अभी भी अनैतिक होगा लगता है कि डिजाइन। (सुझाव: आप संघर्ष कर रहे हैं, तो आप पढ़ने की कोशिश कर सकते हैं Emanuel, Wendler, and Grady (2000) ।)

8. [ ] शोधकर्ताओं अक्सर एक दूसरे के लिए और आम जनता के लिए उनकी नैतिक सोच का वर्णन करने के लिए संघर्ष। बाद यह पाया गया है कि स्वाद, संबंधों, और समय को फिर से पहचान की थी, जेसन कॉफ़मैन, अनुसंधान दल के नेता, परियोजना की नैतिकता के बारे में कुछ सार्वजनिक टिप्पणी की थी। पढ़ें Zimmer (2010) और फिर सिद्धांतों और नैतिक चौखटे इस अध्याय में वर्णित का उपयोग कर कॉफ़मैन की टिप्पणी को फिर से लिखना।

9. [ ] बैंक्सी यूनाइटेड किंगडम में सबसे प्रसिद्ध समकालीन कलाकार से एक है, और वह राजनीतिक रूप से उन्मुख सड़क भित्तिचित्रों (चित्रा 6.9) के लिए पता है। उनकी सटीक पहचान, हालांकि, एक रहस्य है। इसलिए वह अगर वह चाहता था कि उसकी पहचान सार्वजनिक कर सकता है बैंक्सी एक निजी वेबसाइट है, लेकिन वह नहीं करने के लिए चुना गया है। 2008 में डेली मेल, एक अखबार, एक लेख बैंक्सी का असली नाम की पहचान करने का दावा प्रकाशित किया। फिर 2016 में, मिशेल हाउगे, मार्क स्टीवेंसन, डी किम Rossmo और स्टीवन सी Le धुननेवाला (2016) इस दावे भौगोलिक प्रोफाइलिंग की Dirichlet प्रक्रिया मिश्रण मॉडल का उपयोग कर सत्यापित करने का प्रयास किया। अधिक विशेष रूप से, वे ब्रिस्टल और लंदन में बैंक्सी के सार्वजनिक भित्तिचित्रों की भौगोलिक स्थानों एकत्र। इसके बाद, पुराने अखबार के लेख और सार्वजनिक मतदान रिकॉर्ड के माध्यम से खोज करके, हाउगे और उनके सहयोगियों नामित व्यक्ति, उसकी पत्नी, और उनके फुटबॉल (यानी, सॉकर) टीम के अतीत के पते पाया। इस प्रकार के रूप में लेखक के अपने कागज की खोज संक्षेप:

   "कोई अन्य गंभीर 'संदिग्धों' [वैसा] की जांच करने के साथ, यह निर्णायक बयानों बैंक्सी की पहचान के बारे में यहाँ प्रस्तुत विश्लेषण के आधार पर शामिल जाना जाता पतों जुड़े होने के लिए दोनों ब्रिस्टल और लंदन में geoprofiles की चोटियों कह अलावा अन्य बनाने के लिए मुश्किल है, साथ [नाम redacted]। "

   बाद Metcalf and Crawford (2016) , मैं नहीं करने का फैसला किया है, जब इस अध्ययन पर चर्चा के व्यक्ति के नाम शामिल करने के लिए।

   1. इस अध्याय में सिद्धांतों और नैतिक चौखटे का उपयोग कर इस अध्ययन का आकलन करें।
   2. आप इस अध्ययन किया होता?
   3. लेखकों निम्नलिखित वाक्य के साथ कागज के सार में इस अध्ययन का औचित्य साबित: "अधिक मोटे तौर पर, इन परिणामों पिछले सुझाव का समर्थन है कि मामूली आतंकवाद संबंधी कृत्यों (जैसे, भित्तिचित्र) के विश्लेषण के और अधिक गंभीर से पहले आतंकवादी ठिकानों का पता लगाने में मदद करने के लिए इस्तेमाल किया जा सकता है घटनाओं पाए जाते हैं, और एक जटिल, वास्तविक दुनिया समस्या के लिए मॉडल के आवेदन की एक आकर्षक उदाहरण प्रदान करता है। "इस पत्र के अपनी राय बदलने करता है? यदि हां, तो कैसे?
   4. लेखकों शामिल अपने पत्र के अंत में निम्न नैतिक नोट: "इस लेखक के बारे में पता है, और सम्मान कर रहे हैं, [redacted नाम] की गोपनीयता और उसके रिश्तेदारों और इस प्रकार केवल सार्वजनिक डोमेन में डेटा का इस्तेमाल किया है। हम जानबूझ सटीक पतों छोड़ा गया है। "इस पत्र के अपनी राय बदलने करता है? यदि हां, तो कैसे? आपको लगता है सार्वजनिक / निजी विरोधाभास इस मामले में समझ में आता है?
   

   चित्रा 6.9: Cheltenham, इंग्लैंड में बैंक्सी द्वारा सड़क कला। ब्रायन रॉबर्ट मार्शल द्वारा फोटो। स्रोत: विकिपीडिया ।

10. [ ] एक दिलचस्प लेख में Metcalf (2016) तर्क है कि बनाता है "सार्वजनिक रूप से उपलब्ध निजी डेटा युक्त डेटासेट शोधकर्ताओं के लिए सबसे दिलचस्प और विषयों के लिए सबसे अधिक जोखिम भरा शामिल हैं।"

    1. दो ठोस उदाहरण है कि इस दावे के समर्थन क्या हैं?
    2. इस एक ही लेख में मेटकाफ भी दावा है कि लगता है कि "किसी भी जानकारी को नुकसान पहले से ही एक सार्वजनिक डाटासेट द्वारा किया गया है" कालभ्रमित है। जहां इस मामले में हो सकता है की एक उदाहरण देता।

11. [ ] इस अध्याय में मैं अंगूठे का नियम है कि सभी डेटा संभावित पहचाने जाने योग्य है और सभी डेटा संभावित रूप से संवेदनशील है प्रस्ताव रखा। टेबल 6.5 गया है कि कोई भी स्पष्ट रूप से व्यक्तिगत रूप से जानकारी की पहचान लेकिन जो अभी भी विशिष्ट लोगों को जोड़ा जा सकता है डेटा के उदाहरण के एक सूची प्रदान करता है।

    1. इन उदाहरणों में से दो उठाओ और वर्णन कैसे दोनों ही मामलों में डी-anonymization हमले के एक समान संरचना है।
    2. भाग में दो उदाहरण से प्रत्येक के लिए (एक), वर्णन कैसे डेटा डाटासेट में लोगों के बारे में संवेदनशील जानकारी का खुलासा हो सकता है।
    3. अब मेज से एक तिहाई डाटासेट उठाओ। किसी को इसे जारी करने पर विचार करने के लिए एक ईमेल लिखें। उन्हें समझाने के लिए कि कैसे इस डेटा संभावित रूप से पहचान करने और संभावित रूप से संवेदनशील हो सकता है।

    टेबल 6.5: कि किसी भी स्पष्ट व्यक्तिगत पहचान की जानकारी नहीं है, लेकिन जो सामाजिक डेटा के उदाहरण की सूची अभी भी विशिष्ट लोगों को जोड़ा जा सकता है।

    जानकारी	उद्धरण
    स्वास्थ्य बीमा रिकॉर्ड	Sweeney (2002)
    क्रेडिट कार्ड लेनदेन डेटा	Montjoye et al. (2015)
    Netflix फिल्म रेटिंग डेटा	Narayanan and Shmatikov (2008)
    फोन कॉल मेटा डेटा	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    खोजें लॉग डेटा	Barbaro and Zeller Jr (2006)
    छात्रों के बारे में, जनसांख्यिकीय प्रशासनिक, सामाजिक और डेटा	Zimmer (2010)

12. [ ] अपने आप को हर किसी के जूते में डाल अपने प्रतिभागियों और आम जनता ही नहीं, अपने साथियों के भी शामिल है। यह भेद यहूदी जीर्ण रोग अस्पताल के मामले में यह साफ है (Katz, Capron, and Glass 1972, Ch. 1; Lerner 2004; Arras 2008) ।

    डॉ चेस्टर एम Southam कैंसर रिसर्च के लिए स्लोन-केटरिंग इंस्टीट्यूट में एक प्रतिष्ठित चिकित्सक और शोधकर्ता और कॉर्नेल विश्वविद्यालय के मेडिकल कॉलेज में मेडिसिन के एसोसिएट प्रोफेसर था। 16 जुलाई, 1963 को Southam और दो सहयोगियों 22 दुर्बल रोगियों के शरीर में कैंसर की कोशिकाओं को लाइव इंजेक्शन न्यूयॉर्क में यहूदी जीर्ण रोग अस्पताल में। ये इंजेक्शन कैंसर रोगियों की प्रतिरक्षा प्रणाली को समझने के लिए Southam के शोध का हिस्सा थे। शोध में इससे पहले, Southam पाया था कि स्वस्थ स्वयंसेवकों मोटे तौर पर 4 से 6 सप्ताह में इंजेक्शन कैंसर की कोशिकाओं को अस्वीकार करने के लिए सक्षम थे, जबकि यह रोगियों को जो पहले से ही कैंसर बहुत लंबे समय तक नहीं था ले लिया। Southam सोच रहा था कि कैंसर के रोगियों में देरी हो रही प्रतिक्रिया थी, क्योंकि वे कैंसर था या क्योंकि वे बुजुर्ग और पहले से ही दुर्बल थे। इन संभावनाओं को संबोधित करने के लिए, Southam लोगों का एक समूह है जो बुजुर्ग और दुर्बल थे, लेकिन जो कैंसर नहीं था में रहते कैंसर की कोशिकाओं इंजेक्षन करने का फैसला किया है। जब अध्ययन प्रसार के शब्द, तीन चिकित्सकों ने भाग लेने के लिए कहा गया था के इस्तीफे के हिस्से में शुरू हो रहा है, कुछ नाजी यातना शिविर प्रयोगों के लिए तुलना बनाया है, लेकिन द्वारा Southam पाया अनुसंधान unproblematic आश्वासनों पर भाग में दूसरों के आधार पर। आखिरकार, न्यूयॉर्क राज्य प्रतिनिधियों की बोर्ड क्रम में मामले की समीक्षा की है, तो Southam चिकित्सा अभ्यास करने के लिए जारी रखने के लिए सक्षम होना चाहिए तय करने के लिए। Southam अपने बचाव में दलील दी है कि वह अभिनय कर रहा था Southam की रक्षा का दावा है की एक संख्या है, जो सभी के कई प्रतिष्ठित विशेषज्ञों, जो उसकी ओर से गवाही दी द्वारा समर्थित थे पर आधारित था "जिम्मेदार नैदानिक ​​अभ्यास का सबसे अच्छा परंपरा।": (1) अपने शोध था उच्च वैज्ञानिक और सामाजिक योग्यता के; (2) वहाँ प्रतिभागियों के लिए कोई सराहनीय जोखिम थे; एक का दावा Southam के 600 से अधिक विषयों के साथ पूर्व के अनुभव के 10 वर्षों के हिस्से में आधारित है; (3) इस खुलासे के स्तर शोधकर्ता से उत्पन्न जोखिम के स्तर के अनुसार समायोजित किया जाना चाहिए; (4) अनुसंधान कि समय पर चिकित्सा अभ्यास के मानक के अनुरूप था। अंत में, रीजेन्ट बोर्ड Southam धोखाधड़ी, छल, और अव्यवसायिक आचरण का दोषी पाया गया है, और एक वर्ष के लिए उसकी चिकित्सा लाइसेंस निलंबित कर दिया। फिर भी, बस कुछ ही साल बाद, चेस्टर एम Southam कैंसर शोधकर्ताओं के अमेरिकन एसोसिएशन के अध्यक्ष चुने गए।

    1. Southam के अध्ययन का आकलन इस अध्याय में चार सिद्धांतों का उपयोग कर।
    2. ऐसा लगता है कि Southam उनके सहयोगियों के परिप्रेक्ष्य में ले लिया है और सही ढंग से प्रत्याशित कैसे वे अपने काम करने के लिए जवाब हो सकता है; वास्तव में, उनमें से कई अपनी ओर से गवाही दी थी। लेकिन, वह असमर्थ या अनिच्छुक समझने के लिए कैसे अपने शोध जनता के लिए परेशान हो सकता था। क्या भूमिका आप जनता की राय-जिनमें से अनुसंधान नैतिकता में प्रतिभागियों-चाहिए राय से अलग हो सकता है लगता है? क्या होना चाहिए, तो लोकप्रिय राय और साथियों की राय अलग है?

13. [ ] नामक अखबार में: वान डेर Windt और Humphreys "पूर्वी कांगो में Crowdseeding सेल फोन का उपयोग कर संघर्ष की घटनाओं वास्तविक समय में डेटा एकत्र करने के लिए" (2016) का वर्णन एक वितरित डेटा संग्रह प्रणाली (अध्याय 5 देखें) है कि वे पूर्वी कांगो में बनाया। वर्णन कैसे शोधकर्ताओं ने प्रतिभागियों के लिए संभव हानि पहुँचाता के बारे में अनिश्चितता के साथ निपटा।

14. [ ] अक्टूबर 2014 में, तीन राजनीतिक वैज्ञानिकों मेलर्स 102,780 पंजीकृत मतदाताओं के लिए मोंटाना में एक प्रयोग के हिस्से के रूप में भेजा मापने के लिए कि क्या मतदाताओं को जो अधिक जानकारी के लिए दिया जाता है और अधिक मतदान होने की संभावना है। मेलर्स-जो उदार से रूढ़िवादी के लिए 2014 मोंटाना आम चुनाव मतदाता सूचना गाइड रखा मोंटाना सुप्रीम कोर्ट के न्यायमूर्ति उम्मीदवारों लेबल थे, जो एक गैर पक्षपातपूर्ण चुनाव है, एक पैमाने पर है, जो बराक ओबामा और तुलना के रूप में मिट रोमनी शामिल थे। मेलर भी मोंटाना राज्य के ग्रेट सील (चित्रा 6.10) के एक प्रजनन शामिल थे।

    मेलर्स मोंटाना मतदाताओं से शिकायतें उत्पन्न, और वे लिंडा McCulloch, राज्य के मोंटाना के सचिव, मोंटाना राज्य सरकार के साथ एक औपचारिक शिकायत दर्ज करने का कारण बना। विश्वविद्यालयों कि शोधकर्ताओं-डार्टमाउथ और हर किसी के लिए एक पत्र है कि मेलर किसी भी संभावित भ्रम के लिए माफी मांग और स्पष्ट है कि मेलर "किसी भी राजनीतिक दल, उम्मीदवार या संगठन के साथ संबद्ध नहीं किया गया है, जिससे प्राप्त किया था और करने का इरादा नहीं था स्टैनफोर्ड भेजा कार्यरत प्रभाव किसी भी जाति। "पत्र भी स्पष्ट किया कि रैंकिंग" जो प्रत्येक अभियान के लिए दान कर दिया था के बारे में सार्वजनिक जानकारी पर भरोसा किया। "(चित्रा 6.11)

    मई 2015, मोंटाना, जोनाथन Motl के राज्य के राजनीतिक आचरण के आयुक्त, निर्धारित किया है कि शोधकर्ताओं का उल्लंघन मोंटाना कानून: "आयुक्त को निर्धारित करता है कि दिखाने के लिए स्टैनफोर्ड, डार्टमाउथ और / या उसके शोधकर्ताओं का उल्लंघन मोंटाना अभियान अभ्यास के लिए पर्याप्त तथ्यों देखते हैं कि कानूनों के पंजीकरण, रिपोर्टिंग और स्वतंत्र व्यय का प्रकटीकरण की आवश्यकता होती है। "(पर्याप्त ढूँढना संख्या 3 में Motl (2015) )। आयुक्त ने यह भी सिफारिश की जांच काउंटी अटॉर्नी कि मोंटाना के महान सील के अनाधिकृत उपयोग के उपयोग के मोंटाना राज्य के कानून का उल्लंघन तो नहीं (Motl 2015) ।

    स्टैनफोर्ड और डार्टमाउथ Motl के फैसले से सहमत नहीं। एक स्टैनफोर्ड प्रवक्ता लिसा Lapin ने कहा, "स्टैनफोर्ड ... विश्वास नहीं करता किसी भी चुनाव कानूनों का उल्लंघन किया गया" और मेलिंग कि "समर्थन या किसी भी उम्मीदवार का विरोध करने के लिए किसी भी वकालत शामिल नहीं किया था।" उन्होंने कहा कि मेलर स्पष्ट रूप से कहा है कि यह "nonpartisan है और नामित किसी भी उम्मीदवार या पार्टी का समर्थन नहीं है। " (Richman 2015)

    1. चार सिद्धांतों और दो व्यवस्थाएं इस अध्याय में वर्णित का उपयोग कर इस अध्ययन का आकलन करें।
    2. मान लें कि मेलर्स (एक पल में उस पर है, लेकिन अधिक) मतदाताओं के एक यादृच्छिक नमूना के लिए भेजा गया, क्या शर्तों के इस मेलिंग सुप्रीम कोर्ट के न्यायमूर्ति चुनाव के परिणाम को बदल दिया है हो सकता है के तहत?
    3. वास्तव में, मेलर्स मतदाताओं के एक यादृच्छिक नमूना के लिए नहीं भेजा गया था। जेरेमी जॉनसन की एक रिपोर्ट (एक राजनीतिक वैज्ञानिकों ने जांच में सहायता) के अनुसार, मेलर्स "64,265 मतदाताओं की संभावना लिबरल डेमोक्रेटिक लीनिंग परिसर और 39,515 मतदाताओं रूढ़िवादी के रूप में पहचान में झुकाव मध्यमार्गी के रूप में पहचान करने के लिए भेजा गया था रिपब्लिकन झुकाव परिसर में मध्यमार्गी करने के लिए। शोधकर्ताओं ने इस आधार पर कि वे डेमोक्रेटिक मतदाताओं के बीच काफी कम होने की मतदान प्रत्याशित पर डेमोक्रेटिक और रिपब्लिकन संख्याओं के बीच असमानता को सही ठहराया है। "इस अनुसंधान डिजाइन के अपने आकलन परिवर्तन करता है? यदि हां, तो कैसे?
    4. जांच के जवाब में, शोधकर्ताओं ने कहा कि वे भाग में इस चुनाव उठाया है कि कर दिया गया है क्योंकि "न तो न्यायिक दौड़ बारीकी से प्राथमिक में लड़ा था। पिछले मोंटाना न्यायिक चुनावों के संदर्भ में 2014 प्राथमिक चुनाव परिणामों के विश्लेषण के आधार पर, शोधकर्ताओं ने निर्धारित किया है कि शोध अध्ययन डिजाइन के रूप में या तो प्रतियोगिता के परिणाम को बदल नहीं होता। " (Motl 2015) इस शोध के अपने आकलन परिवर्तन करता है ? यदि हां, तो कैसे?
    5. वास्तव में, चुनाव निकला नहीं विशेष रूप से बंद (तालिका 6.6) हो सकता है। इस शोध के अपने आकलन परिवर्तन करता है? यदि हां, तो कैसे?
    6. यह पता चला है कि एक अध्ययन में शोधकर्ताओं में से एक ने डार्टमाउथ आईआरबी के लिए प्रस्तुत किया गया था, लेकिन यह वास्तविक मोंटाना अध्ययन से काफी भिन्न है। मोंटाना में इस्तेमाल मेलर आईआरबी को प्रस्तुत नहीं किया गया। अध्ययन स्टैनफोर्ड आईआरबी को प्रस्तुत नहीं किया गया। इस शोध के अपने आकलन परिवर्तन करता है? यदि हां, तो कैसे?
    7. यह भी पता चला है कि शोधकर्ताओं ने कैलिफोर्निया में 143,000 मतदाताओं और न्यू हैम्पशायर में 66,000 के समान चुनाव सामग्री भेज दिया। जहाँ तक मुझे पता है, वहाँ इन लगभग 200,000 अतिरिक्त मेलर्स से चालू कोई औपचारिक शिकायतों थे। इस शोध के अपने आकलन परिवर्तन करता है? यदि हां, तो कैसे?
    8. क्या, अगर कुछ भी, आप अलग तरह से किया है, तो आप प्रमुख जांचकर्ताओं थे? कैसे आप अध्ययन के लिए बनाया गया है, तो आप तलाश में अतिरिक्त जानकारी nonpartisan दौड़ में बढ़ जाती है कि क्या मतदान में रुचि रखते थे?

    टेबल 6.6: 2014 मोंटाना सुप्रीम कोर्ट के न्यायमूर्ति चुनाव परिणाम से। स्रोत: राज्य के मोंटाना सचिव के वेबपेज ।

    उम्मीदवार	वोट मिले	का प्रतिशत
    सुप्रीम कोर्ट के न्यायमूर्ति # 1
    डब्ल्यू डेविड हर्बर्ट	65,404	21.59%
    जिम राइस	236,963	78.22%
    सुप्रीम कोर्ट के न्यायमूर्ति # 2
    लॉरेंस वेंडाइक	134,904	40.80%
    माइक गेहूं	195,303	59.06%

    

    चित्रा 6.10: मेलर एक प्रयोग के हिस्से के रूप में मोंटाना में 102,780 पंजीकृत मतदाताओं के लिए तीन राजनीतिक वैज्ञानिकों द्वारा भेजे गए मापने के लिए मतदाताओं को जो अधिक जानकारी के लिए दिया जाता है और अधिक मतदान होने की संभावना कर रहे हैं। इस प्रयोग में नमूने का आकार राज्य में पात्र मतदाताओं का लगभग 15% थी।

    

    माफी पत्र है कि मोंटाना में 102,780 पंजीकृत मतदाताओं को जो चित्रा 6.10 में मेलर प्राप्त किया था के लिए भेजा गया था: 6.11 चित्रा। पत्र डार्टमाउथ और स्टैनफोर्ड, विश्वविद्यालयों कि शोधकर्ताओं जो मेलर भेजा नियोजित के राष्ट्रपतियों द्वारा भेजा गया था।

15. [ ] 8 मई, 2016 पर, दो शोधकर्ताओं-एमिल Kirkegaard और जूलियस ऑनलाइन डेटिंग साइट OkCupid से Bjerrekaer स्क्रैप सूचना और सार्वजनिक रूप से उपयोगकर्ता नाम, आयु, लिंग, स्थान, धर्म संबंधी विचारों के चर सहित 70,000 के बारे में उपयोगकर्ताओं का एक डाटासेट, जारी की है, ज्योतिष से संबंधित राय, डेटिंग हितों, फोटो, आदि की संख्या है, साथ ही साइट पर शीर्ष 2600 सवालों का जवाब दिया। एक मसौदा पत्र जारी किए गए आंकड़ों के साथ में, लेखकों ने कहा है कि "कुछ एकत्र करने और इस डेटा को रिहा करने की नैतिकता पर आपत्ति हो सकती है। हालांकि, सभी डेटा डाटासेट में पाए जाते हैं या पहले से ही सार्वजनिक रूप से उपलब्ध थे, इसलिए इस डाटासेट रिहा महज एक अधिक उपयोगी रूप में प्रस्तुत करता है। "

    डेटा जारी, लेखकों में से एक ट्विटर पर पूछा गया था के जवाब में: "यह डेटा सेट अत्यधिक फिर से पहचाना जाता है। यहाँ तक कि उपयोगकर्ता नाम शामिल हैं? यह सब करने के लिए किया अनाम किसी भी काम था? "। उनकी प्रतिक्रिया थी "नहीं डेटा पहले से ही सार्वजनिक है। " (Zimmer 2016; Resnick 2016)

    1. सिद्धांतों और नैतिक चौखटे इस अध्याय में चर्चा का उपयोग कर इस डेटा रिहाई का आकलन करें।
    2. आप अपने खुद के अनुसंधान के लिए इस डेटा का उपयोग होगा?
    3. क्या होगा अगर आप इसे अपने आप स्क्रैप?

16. [ ] 2010 में अमेरिकी सेना के साथ एक खुफिया विश्लेषक संगठन विकीलीक्स के लिए 250,000 ढेर सारे राजनयिक केबलों दिया था, और वे बाद में ऑनलाइन पोस्ट कर रहे थे। Gill and Spirling (2015) का तर्क है कि "विकीलीक्स खुलासे के संभावित डेटा का एक निधि है कि करने के लिए उपयोग किया जा सकता है का प्रतिनिधित्व करता है अंतरराष्ट्रीय संबंधों में सूक्ष्म सिद्धांतों का परीक्षण ", और उन्हें सांख्यिकी लीक दस्तावेजों के नमूने की विशेषताएँ। उदाहरण के लिए, लेखकों का अनुमान है कि वे उस समय की अवधि के दौरान सभी राजनयिक केबलों के बारे में 5% का प्रतिनिधित्व करते हैं, लेकिन लगता है कि यह अनुपात दूतावास के दूतावास से भिन्न होता है (उनके कागज के चित्रा 1 देखें)।

    1. कागज पढ़ें, और फिर इसे करने के लिए एक नैतिक परिशिष्ट लिखें।
    2. लेखकों लीक दस्तावेजों में से किसी की सामग्री का विश्लेषण नहीं किया। वहाँ इन केबलों कि आप का संचालन होता है का उपयोग कर किसी भी परियोजना है? वहाँ इन केबलों कि आप का संचालन नहीं होगा का उपयोग कर किसी भी परियोजना है?

17. [ ] कैसे कंपनियों शिकायतों का जवाब का अध्ययन करने के लिए, एक शोधकर्ता 240 उच्च अंत रेस्तरां न्यूयॉर्क शहर में नकली शिकायत पत्र भेजा है। यहां फर्जी पत्र से एक अंश है।

    "क्योंकि मैं हाल ही में एक अनुभव मैं अपने रेस्तरां में था के बारे में अत्याचार कर रहा हूँ आपको यह पत्र लिख रहा हूँ। अभी कुछ समय पहले, मेरी पत्नी और मैं हमारी पहली वर्षगांठ मनाई। ... शाम में खटास आ गई जब लक्षण खाने के बाद करीब चार घंटे प्रकट करने के लिए शुरू किया गया। विषाक्त भोजन: विस्तारित मतली, उल्टी, दस्त, पेट में ऐंठन और सब एक बात की ओर इशारा किया। यह मेरे उग्र बस सोच है कि हमारे विशेष रोमांटिक शाम मेरे ऊपर फेंकने के दौर के बीच में हमारे बाथरूम की टाइलों फर्श पर एक भ्रूण की स्थिति में कर्ल देख मेरी पत्नी के लिए कम हो गया बनाता है। ... यह बेहतर व्यावसायिक ब्यूरो या स्वास्थ्य विभाग के साथ किसी भी रिपोर्ट फाइल नहीं है, हालांकि मेरा इरादा करने के लिए, मैं तुम्हें, [रेस्तरां मालिक का नाम], समझने के लिए क्या मैं प्रत्याशा में माध्यम से चला गया है कि आप तदनुसार जवाब देंगे चाहते हैं। "

    1. सिद्धांतों और नैतिक चौखटे इस अध्याय में वर्णित का उपयोग कर इस अध्ययन का मूल्यांकन। अपने आकलन को देखते हुए, आप अध्ययन करना होगा?
    2. यहाँ कैसे रेस्तरां जो पत्र मिला प्रतिक्रिया व्यक्त की है: "यह पाक अराजकता था के रूप में मालिकों, प्रबंधकों और शेफ [नाम redacted] आरक्षण या क्रेडिट कार्ड के रिकॉर्ड की समीक्षा मेनू के लिए कंप्यूटर के माध्यम से खोज की है और संभवतः खराब भोजन के लिए प्रसव उपज है, और के बारे में पूछताछ की रसोई श्रमिकों संभव खामियों, सब क्या दोनों से प्रेरित विश्वविद्यालय के प्रोफेसर और अब स्वीकार नरक से बिजनेस स्कूल के अध्ययन था। " (Kifner 2001) इस जानकारी को बदलने पड़ता कि तुम कैसे अध्ययन का आकलन?
    3. जहाँ तक मुझे पता है, इस अध्ययन के एक आईआरबी या किसी अन्य तीसरे पक्ष द्वारा समीक्षा नहीं की गई थी। कैसे आप अध्ययन का आकलन है कि परिवर्तन करता है? क्यों या क्यों नहीं?

18. [ ] यह पिछले प्रश्न पर बिल्डिंग, मैं तुम्हें एक पूरी तरह से अलग अध्ययन भी है कि रेस्तरां शामिल करने के लिए इस अध्ययन की तुलना करना चाहते हैं। यह अन्य अध्ययन में, Neumark और उनके सहयोगियों (1996) आदेश रेस्तरां भर्ती में यौन भेदभाव की जांच करने के लिए वेटर और 65 रेस्तरां में फिलाडेल्फिया में waitresses के रूप में नौकरी के लिए आवेदन करने के लिए, दो पुरुष और गढ़े शुरू के साथ दो महिला कॉलेज के छात्रों के लिए भेजा है। 130 आवेदन पत्र 54 साक्षात्कार और 39 नौकरी की पेशकश करने के लिए नेतृत्व किया। अध्ययन उच्च कीमत रेस्तरां में महिलाओं के खिलाफ यौन भेदभाव के सांख्यिकीय महत्वपूर्ण सबूत नहीं मिला।

    1. अध्ययन के लिए एक नैतिक परिशिष्ट लिखें।
    2. क्या आप सोचते हैं कि यह अध्ययन पिछले प्रश्न में वर्णित एक से नैतिकता की दृष्टि से अलग है। यदि हां, तो कैसे?

19. [ ] कुछ समय 2010 के आसपास, संयुक्त राज्य अमेरिका में 6548 के प्रोफेसरों यह एक के समान ईमेल प्राप्त किया।

    "प्रिय प्रोफेसर Salganik,

    मैं आपको लिख रहा हूँ क्योंकि मैं एक संभावित पीएच.डी. हूं अपने अनुसंधान के क्षेत्र में काफी रुचि के साथ छात्र। मेरी योजना पीएच.डी. के लिए लागू करने के लिए है कार्यक्रमों आने वाले इस गिरावट, और मैं बीच में अनुसंधान के अवसरों के बारे में के रूप में मैं जितना कर सकते हैं जानने के लिए उत्सुक हूँ।

    मैं परिसर में आज हो जाएगा, और हालांकि मैं जानता हूँ कि यह कम समय की सूचना है, मैं तुम्हें 10 मिनट के लिए हो सकता है जब आप मेरे साथ मिलने के लिए संक्षेप में अपने काम और किसी भी संभव अवसरों के बारे में बात करने के लिए तैयार किया जाएगा मुझ में शामिल करने के लिए के लिए सोच रहा था अपने अनुसंधान। किसी भी समय है कि सुविधाजनक होगा तुम मेरे साथ ठीक हो जाएगा के रूप में आप के साथ बैठक में इस परिसर में यात्रा के दौरान मेरी पहली प्राथमिकता है।

    आपके विचारो के लिए अग्रिम धन्यवाद।

    निष्ठा से, कार्लोस लोपेज "

    ये ईमेल एक क्षेत्र प्रयोग को मापने के लिए का हिस्सा थे कि क्या प्रोफेसरों अधिक 1 पर) समय-सीमा के आधार ईमेल का जवाब करने की संभावना थे (आज अगले सप्ताह बनाम) और 2) प्रेषक का नाम है जो जातीयता और लिंग के संकेत करने के लिए विविध किया गया था (जैसे, मेरेडिथ रॉबर्ट्स, राज सिंह, आदि)। शोधकर्ताओं ने पाया कि जब अनुरोधों 1 सप्ताह में मिलने वाले थे, यूरोपीय पुरुषों पहुँच संकाय सदस्यों के लिए 25% के बारे में अधिक से अधिक बार की तुलना में महिलाओं और अल्पसंख्यकों थे दिए गए। लेकिन, जब फर्जी छात्रों बैठकों है कि एक ही दिन में इन नमूनों को अनिवार्य रूप से समाप्त हो रहे थे अनुरोध (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) ।

    1. सिद्धांतों और इस अध्याय में चौखटे के अनुसार इस प्रयोग का आकलन करें।
    2. बाद अध्ययन समाप्त हो गया था, शोधकर्ताओं ने सभी प्रतिभागियों के लिए निम्न डीब्रीफिंग ईमेल भेजा है।

    "हाल ही में, आप एक ईमेल एक छात्र से अपने समय के 10 मिनट के लिए पूछ अपने पीएच.डी. चर्चा करने के लिए प्राप्त किया कार्यक्रम (ईमेल के शरीर के नीचे दिखाई देता है)। हम आपको आज ईमेल कर रहे हैं, उस ईमेल का वास्तविक उद्देश्य पर आप debrief के रूप में यह एक शोध अध्ययन का हिस्सा था। हम ईमानदारी से आशा है कि हमारे अध्ययन आप किसी व्यवधान के कारण नहीं था और हम माफी माँगता हूँ अगर तुम सब पर तकलीफ़ थे। हमारी आशा है कि इस पत्र को किसी भी चिंताओं आप अपनी भागीदारी के बारे में हो सकता है कम करने के लिए उद्देश्य और हमारे अध्ययन के डिजाइन का एक पर्याप्त विवरण प्रदान करेगा। हम अपने समय के लिए और पढ़ने के लिए धन्यवाद करने के लिए इसके अलावा अगर आप समझ क्यों आप इस संदेश को प्राप्त करने में रुचि रखते हैं। हमें उम्मीद है कि आप ज्ञान हम इस बड़े अकादमिक अध्ययन के साथ उत्पादन की आशा के मूल्य में देखेंगे। "

    उद्देश्य और अध्ययन के डिजाइन समझाने के बाद, वे आगे कहा कि:

    "जैसे ही हमारे शोध के परिणाम उपलब्ध हैं, हम उन्हें हमारी वेबसाइट पर पोस्ट करेंगे। कृपया बाकी का आश्वासन दिया है कि कोई पहचान डेटा कभी इस अध्ययन से सूचना दी जाएगी, और हमारे विषय के बीच डिजाइन सुनिश्चित करता है कि हम केवल कुल में ईमेल जवाबदेही पैटर्न की पहचान करने में सक्षम हो जाएगा - न कि व्यक्तिगत स्तर पर। कोई व्यक्ति या विश्वविद्यालय अनुसंधान या डेटा हम प्रकाशित में से किसी में पहचाने जाने योग्य हो जाएगा। बेशक, किसी भी एक व्यक्ति ईमेल प्रतिक्रिया के रूप में वहाँ कई वजहों से एक व्यक्ति संकाय सदस्य को स्वीकार करने या एक बैठक का अनुरोध अस्वीकार हो रहे हैं सार्थक नहीं है। सभी डेटा पहले से ही कर दिया गया डी-पहचान की है और पहचान योग्य ईमेल प्रतिक्रियाओं पहले से ही हमारे डेटाबेस और संबंधित सर्वर से हटा दिया गया है। इसके अलावा, समय जब डेटा पहचान योग्य था दौरान, यह मजबूत और सुरक्षित पासवर्ड के साथ संरक्षित किया गया। और हमेशा मामला है जब शिक्षाविदों आचरण अनुसंधान मानव विषयों को शामिल, हमारे शोध प्रोटोकॉल हमारे विश्वविद्यालयों 'संस्थागत समीक्षा बोर्ड (कोलंबिया विश्वविद्यालय Morningside आईआरबी और पेंसिल्वेनिया आईआरबी विश्वविद्यालय) द्वारा अनुमोदित किया गया।

    आप एक शोध विषय के रूप में अपने अधिकारों के बारे में किसी भी सवाल है, तो आप कोलंबिया विश्वविद्यालय Morningside संस्थागत समीक्षा बोर्ड 212-851-7040 पर या ईमेल के द्वारा askirb@columbia.edu और / या विश्वविद्यालय पेंसिल्वेनिया के संस्थागत समीक्षा बोर्ड पर 215 पर संपर्क कर सकते हैं -898-2614।

    अपना समय और काम हम कर रहे हैं की समझ के लिए फिर से धन्यवाद। "

    3. इस मामले में डीब्रीफिंग के लिए तर्क क्या हैं? के खिलाफ तर्क क्या हैं? क्या आपको लगता है कि शोधकर्ताओं ने इस मामले में प्रतिभागियों debriefed जाना चाहिए था?
    4. समर्थन ऑनलाइन सामग्री में, शोधकर्ताओं शीर्षक से एक अनुभाग है "मानव विषयों सुरक्षा।" कृपया इस खंड को पढ़ने के। वहाँ कुछ भी है कि आप जोड़ने या हटाने होता है।
    5. शोधकर्ताओं के इस प्रयोग की लागत क्या था? प्रतिभागियों को इस प्रयोग की लागत क्या था? एंड्रयू Gelman (2010) ने तर्क दिया है कि इस अध्ययन में प्रतिभागियों ने अपने समय के लिए मुआवजा दिया जा सकता था के बाद प्रयोगों से अधिक था। क्या आप सहमत हैं? अपने तर्क अध्याय में सिद्धांतों और नैतिक चौखटे का उपयोग करने की कोशिश करो।