6.6.1 सूचित सहमति

सबसे अनुसंधान के लिए सहमति के कुछ फार्म: शोधकर्ताओं, और नियम का पालन कर सकते हैं चाहिए।

अवगत सहमति एक मूलभूत विचार-कुछ है एक के पास जुनून कह सकते हैं (Emanuel, Wendler, and Grady 2000; Manson and O'Neill 2007) -इन अनुसंधान नैतिकता। अनुसंधान नैतिकता का सरलतम संस्करण का कहना है: "सब कुछ के लिए सूचित सहमति है।" यह सरल नियम है, हालांकि, मौजूदा नैतिक सिद्धांतों, नैतिक विनियमन, या अनुसंधान के अभ्यास के साथ संगत नहीं है। इसके बजाय, शोधकर्ताओं चाहिए, और एक अधिक जटिल नियम का पालन कर सकते हैं: "। सबसे अनुसंधान के लिए सहमति के कुछ फार्म"

सबसे पहले, क्रम में सूचित सहमति के बारे में पीढ़ी सरलीकृत विचारों से परे ले जाने के क्रम में, मैं आप के क्षेत्र प्रयोगों के बारे में अधिक भेदभाव का अध्ययन करने के लिए (इन अध्याय 4 में एक बिट के रूप में अच्छी तरह से कवर किया गया है) को बताना चाहता हूँ। इन अध्ययनों, फर्जी आवेदकों को अलग विशेषताओं-तरह के एक आदमी या के रूप में है जो विभिन्न नौकरियों के लिए महिलाओं के लागू होते हैं। आवेदक का एक प्रकार एक उच्च दर पर किराए पर लिया जाता है, तो शोधकर्ताओं ने निष्कर्ष निकाल सकते हैं भर्ती प्रक्रिया में भेदभाव नहीं हो सकता है। इस अध्याय के प्रयोजनों के लिए, इन प्रयोगों के बारे में सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि इन प्रयोगों में भाग लेने वालों में नियोक्ताओं-कभी नहीं की सहमति प्रदान करना है। वास्तव में, इन प्रतिभागियों को सक्रिय रूप से नकली अनुप्रयोगों से धोखा कर रहे हैं। फिर भी, क्षेत्र भेदभाव का अध्ययन करने के प्रयोगों 17 देशों में कम से कम 117 अध्ययनों में प्रदर्शन किया गया है (Riach and Rich 2002; Rich 2014) ।

1) नियोक्ताओं के लिए सीमित नुकसान, 2) भेदभाव के विश्वसनीय उपाय होने के महान सामाजिक लाभ, 3) कमजोरी: शोधकर्ताओं ने भेदभाव का अध्ययन करने के लिए क्षेत्र के प्रयोगों का उपयोग इन अध्ययनों कि, सामूहिक, उन्हें नैतिकता की दृष्टि से अनुमत बनाने के चार सुविधाओं की पहचान की है भेदभाव को मापने के अन्य तरीकों, और 4) तथ्य यह है कि धोखे जोरदार है कि सेटिंग के नियमों का उल्लंघन नहीं करता है (Riach and Rich 2004) । इन शर्तों में से प्रत्येक के लिए महत्वपूर्ण है, और उनमें से किसी को नहीं था संतुष्ट किया गया, नैतिक मामले अधिक चुनौतीपूर्ण होगा। सीमित नुकसान (सम्मान व्यक्तियों और उपकार के लिए) और महान लाभ और अन्य तरीकों (उपकार और न्याय) की कमजोरी: इन सुविधाओं में से तीन Belmont रिपोर्ट में नैतिक सिद्धांतों से प्राप्त किया जा सकता है। अंतिम सुविधा, प्रासंगिक नियमों के गैर उल्लंघन, कानून और जनता के हित के लिए मेनलो रिपोर्ट के सम्मान से प्राप्त किया जा सकता है। दूसरे शब्दों में, रोजगार के आवेदन पत्र एक सेटिंग जहां पहले से ही संभव धोखे की कुछ उम्मीद कर रहे हैं। इस प्रकार, इन प्रयोगों के एक पहले से ही प्राचीन नैतिक परिदृश्य अपवित्र नहीं है।

इस सिद्धांतों के आधार पर तर्क के अलावा, IRBs के दर्जनों भी निष्कर्ष निकाला है कि इन अध्ययनों में सहमति के अभाव के कारण मौजूदा नियमों के अनुरूप है, विशेष रूप से सामान्य नियम §46.116, भाग (घ) में। अंत में, अमेरिकी अदालतों भी क्षेत्र प्रयोगों में सहमति और धोखे की कमी का समर्थन किया है भेदभाव को मापने के लिए (नं 81-3029। अपील की संयुक्त राज्य अमेरिका न्यायालय, सातवीं सर्किट)। इस प्रकार, सहमति के बिना क्षेत्र प्रयोगों के इस्तेमाल के नैतिक सिद्धांतों मौजूदा और मौजूदा नियमों के अनुरूप है (कम से कम अमेरिका में नियम)। यह तर्क अपील की अमेरिकी कोर्ट द्वारा व्यापक सामाजिक अनुसंधान समुदाय द्वारा समर्थित किया गया है IRBs के दर्जनों, और। इस प्रकार, हम साधारण नियम अस्वीकार करना होगा "सब कुछ के लिए सूचित सहमति है।" यह एक नियम है कि शोधकर्ताओं का पालन नहीं है, न ही यह एक नियम है कि शोधकर्ताओं का पालन करना चाहिए।

सहमति की क्या रूपों अनुसंधान का क्या प्रकार के लिए आवश्यक हैं: "सब कुछ के लिए सूचित सहमति" परे चल रहा है एक मुश्किल सवाल शोधकर्ताओं के साथ चली जाती है? जाहिर है, वहाँ, इस सवाल के आसपास पर्याप्त से पहले बहस की गई है, हालांकि इसमें से अधिकांश अनुरूप युग में चिकित्सा अनुसंधान के संदर्भ में है। उस बहस सारांश, Eyal (2012) लिखते हैं:

"अधिक जोखिम भरा हस्तक्षेप, और यह एक उच्च प्रभाव या एक निश्चित 'महत्वपूर्ण जीवन पसंद', और यह मूल्य लादेन और विवादास्पद, और अधिक निजी कि हस्तक्षेप सीधे प्रभावित करता है, अधिक शरीर के क्षेत्र में है विरोध हुआ और व्यवसायी, उच्च मजबूत सूचित सहमति के लिए जरूरत unsupervised। अन्य अवसरों पर, बहुत मजबूत के लिए जरूरत सहमति के बारे में बताया, और वास्तव में, किसी भी रूप में सहमति के लिए, कम है। उन अवसरों पर, उच्च लागत आसानी से उस जरुरी हो सकती है। "[आंतरिक प्रशंसा पत्र अपवर्जित]

इस से पहले बहस से एक महत्वपूर्ण अंतर्दृष्टि है कि सूचित सहमति सब कुछ या कुछ नहीं है; वहाँ सहमति के मजबूत और कमजोर रूप हैं। कुछ स्थितियों में, मजबूत सूचित सहमति आवश्यक लगता है, लेकिन, अन्य स्थितियों में, सहमति के कमजोर रूपों उपयुक्त हो सकता है। अगला, मैं तीन स्थितियों में, जहां शोधकर्ताओं ने सभी प्रभावित दलों और उन मामलों में कुछ विकल्पों से सूचित सहमति प्राप्त करने के लिए संघर्ष करेंगे वर्णन करेंगे।

सबसे पहले, कभी कभी प्रतिभागियों पूछ सूचित सहमति प्रदान करने के लिए जोखिम है कि वे चेहरे वृद्धि हो सकती है। उदाहरण के लिए, दोहराना में, दमनकारी सरकारों के नीचे रहने वाले लोग पूछ अपने कंप्यूटर इंटरनेट सेंसरशिप की माप के लिए प्रयोग किया जाता है, जो उन लोगों खतरा बढ़ सहमत जगह हो सकता है के लिए सहमति प्रदान करने के लिए। सहमति खतरा बढ़ जाता है जब, शोधकर्ताओं वे क्या कर रहे हैं जनता के बारे में है और यह संभव है प्रतिभागियों को बाहर निकलना करने के लिए है कि उस जानकारी को सुनिश्चित कर सकते हैं। इसके अलावा, वे समूहों है कि प्रतिभागियों (जैसे, एनजीओ) का प्रतिनिधित्व से सहमति लेनी सकता है।

दूसरा, कभी कभी पूरी तरह से सूचित सहमति होने से पहले अध्ययन अध्ययन के वैज्ञानिक मूल्य समझौता कर सकता है शुरू होता है। उदाहरण के लिए, भावनात्मक छूत में, अगर प्रतिभागियों जाना जाता था कि शोधकर्ताओं भावनाओं के बारे में एक प्रयोग कर रहे थे, यह उनके व्यवहार को बदल दिया है हो सकता है। प्रतिभागियों से जानकारी रोक, और यहां तक ​​कि उन्हें धोखा दे, विशेष रूप से मनोविज्ञान में प्रयोगशाला प्रयोगों में, सामाजिक अनुसंधान के क्षेत्र में असामान्य नहीं है। तो सूचित सहमति संभव से पहले एक अध्ययन शुरू होता नहीं है, शोधकर्ताओं सकता है (और आमतौर पर करते हैं) के एक अध्ययन के बाद पूछताछ प्रतिभागियों को खत्म हो गया है। डीब्रीफिंग सामान्य समझा क्या वास्तव में क्या हुआ, किसी भी हानि पहुँचाता remediating, और इस तथ्य के बाद सहमति प्राप्त करने में शामिल हैं। वहाँ डीब्रीफिंग खुद प्रतिभागियों को नुकसान हो सकता है, तो, कुछ बहस चल रही है हालांकि, के बारे में है कि क्या क्षेत्र प्रयोगों में डीब्रीफिंग उचित है (Finn and Jakobsson 2007) ।

तीसरा, कभी कभी यह अपने अध्ययन से प्रभावित हर किसी से सूचित सहमति प्राप्त करने के लिए logistically अव्यावहारिक है। उदाहरण के लिए, एक शोधकर्ता, जो Bitcoin blockchain अध्ययन करना चाहता है (Bitcoin एक क्रिप्टो-मुद्रा और blockchain सभी Bitcoin लेनदेन का एक रिकार्ड है कल्पना (Narayanan et al. 2016) )। कुछ लोगों को लगता है कि Bitcoin का उपयोग उम्मीद है और न छापने की इच्छा है, और Bitcoin समुदाय के कुछ सदस्यों को उनके समुदाय पर शोध के कुछ रूपों पर आपत्ति हो सकती है। दुर्भाग्य से, यह जो Bitcoin उपयोग करता है क्योंकि इन लोगों में से कई गुमनाम रहे हैं हर किसी से सहमति प्राप्त करना असंभव है। इस मामले में, शोधकर्ता Bitcoin उपयोगकर्ताओं का एक नमूना संपर्क करने के लिए कोशिश करते हैं और उनकी सूचित सहमति के लिए पूछ सकते हैं।

इन तीन वजहों से शोधकर्ताओं सक्षम नहीं हो सकता सूचित सहमति-बढ़ते जोखिम प्राप्त करने के लिए, अनुसंधान लक्ष्यों समझौता किए, और साजो ही कारण है कि शोधकर्ताओं ने सूचित सहमति प्राप्त करने के लिए संघर्ष नहीं सीमाओं कर रहे हैं। और, समाधान है कि मैं अपने शोध के बारे में सुझाव-बताए गए सार्वजनिक, एक ऑप्ट आउट सक्षम करने, तीसरे पक्ष, डीब्रीफिंग से सहमति की मांग, और का एक नमूना से सहमति की मांग प्रतिभागियों-संभव ही नहीं सभी मामलों में हो। इसके अलावा, भले ही इन विकल्पों में संभव हो रहे हैं, वे नहीं अपने अध्ययन के लिए पर्याप्त हो सकता है। क्या इन उदाहरणों शो करते हैं, तथापि, कि सूचित सहमति सब कुछ या कुछ नहीं है, और है कि रचनात्मक समाधान के अध्ययन बताते हैं कि सभी प्रभावित दलों से पूर्ण सूचित सहमति प्राप्त नहीं कर सकते हैं की नैतिक संतुलन में सुधार कर सकते हैं।

समाप्त करने के लिए, बल्कि "सब कुछ के लिए सूचित सहमति" शोधकर्ताओं, और एक अधिक जटिल नियम का पालन कर सकते हैं करना चाहिए की तुलना में: "। ज्यादातर चीजों के लिए सहमति के कुछ फार्म" सिद्धांतों के संदर्भ में व्यक्त की, सूचित सहमति न तो जरूरी है और न ही सिद्धांतों के लिए पर्याप्त है व्यक्तियों के लिए सम्मान की [ Humphreys (2015) ; पी। 102]। इसके अलावा, व्यक्तियों के लिए आदर सिर्फ सिद्धांतों जब अनुसंधान नैतिकता पर विचार संतुलित करने की जरूरत है कि में से एक है; यह स्वचालित रूप से उपकार, न्याय, और कानून के प्रति सम्मान और सार्वजनिक हित, एक बिंदु पिछले 40 वर्षों [खत्म ethicists द्वारा बार बार नहीं बनाया डूब चाहिए Gillon (2015) ; पी। 112-113]। नैतिक चौखटे के संदर्भ में व्यक्त सूचित सब कुछ के लिए सहमति के एक पीढ़ी बंधनकारक स्थिति यह है कि (धारा 6.5 देखें) ऐसे Timebomb के रूप में स्थितियों का शिकार हो जाता है।

अंत में, एक व्यावहारिक बात के रूप में, यदि आप सहमति के बिना किसी भी तरह अनुसंधान कर रही है विचार कर रहे हैं, तो आपको पता होना चाहिए कि आप एक ग्रे क्षेत्र में हैं। सावधान रहे। नैतिक तर्क है कि शोधकर्ताओं ने आदेश सहमति के बिना भेदभाव के प्रयोगात्मक अध्ययन का संचालन करने में किया जाता है में वापस देखो। अपने औचित्य के रूप में मजबूत है? क्योंकि सूचित सहमति कई जब्री नैतिक सिद्धांतों के लिए केंद्रीय है, आपको पता होना चाहिए कि आप की संभावना अपने फैसले का बचाव करने पर बुलाया जाएगा।