6.4.4 कानून और जनता के हित के लिए आदर

कानून और सार्वजनिक हित के लिए आदर सभी प्रासंगिक हितधारकों को शामिल करने के लिए विशिष्ट अनुसंधान प्रतिभागियों से परे उपकार का सिद्धांत फैली हुई है।

चौथा और अंतिम सिद्धांत जो आपकी सोच का मार्गदर्शन कर सकता है वह कानून और सार्वजनिक हित के लिए सम्मान है। यह सिद्धांत मेनलो रिपोर्ट से आता है, और इसलिए सामाजिक शोधकर्ताओं के लिए कम ज्ञात हो सकता है। मेनलो रिपोर्ट का तर्क है कि कानून और सार्वजनिक हित के सम्मान का सिद्धांत लाभप्रदता के सिद्धांत में निहित है, लेकिन यह भी तर्क देता है कि पूर्व स्पष्ट विचार के योग्य है। विशेष रूप से, जबकि लाभांश प्रतिभागियों पर ध्यान केंद्रित करता है, कानून और सार्वजनिक हित के लिए सम्मान स्पष्ट रूप से शोधकर्ताओं को व्यापक विचार करने और उनके विचारों में कानून शामिल करने के लिए प्रोत्साहित करता है।

मेनलो रिपोर्ट में, कानून और सार्वजनिक हित के सम्मान में दो अलग-अलग घटक हैं: (1) अनुपालन और (2) पारदर्शिता-आधारित उत्तरदायित्व। अनुपालन का अर्थ है कि शोधकर्ताओं को प्रासंगिक कानूनों, अनुबंधों और सेवा की शर्तों की पहचान करने और उनका पालन करने का प्रयास करना चाहिए। उदाहरण के लिए, अनुपालन का अर्थ यह होगा कि किसी वेबसाइट की सामग्री को स्क्रैप करने पर विचार करने वाले शोधकर्ता को उस वेबसाइट के सेवा-सेवा अनुबंध को पढ़ना और विचार करना चाहिए। हालांकि, ऐसी परिस्थितियां हो सकती हैं जहां सेवा की शर्तों का उल्लंघन करने की अनुमति है; याद रखें, कानून और सार्वजनिक हित के लिए सम्मान चार सिद्धांतों में से एक है। उदाहरण के लिए, एक समय में, वेरिज़ोन और एटी एंड टी दोनों की सेवा की शर्तें थीं जो ग्राहकों को उनकी आलोचना करने से रोकती थी (Vaccaro et al. 2015) । मुझे नहीं लगता कि शोधकर्ताओं को इस तरह के सेवा समझौते से स्वचालित रूप से बंधन नहीं किया जाना चाहिए। आदर्श रूप में, यदि शोधकर्ता सेवा-सेवा समझौतों का उल्लंघन करते हैं, तो उन्हें पारदर्शिता-आधारित उत्तरदायित्व द्वारा सुझाए गए अनुसार, उनके निर्णय को खुले तौर पर समझा जाना चाहिए (उदाहरण के लिए, Soeller et al. (2016) )। लेकिन यह खुलेपन शोधकर्ताओं को कानूनी जोखिम को उजागर कर सकती है; संयुक्त राज्य अमेरिका में, उदाहरण के लिए, कंप्यूटर धोखाधड़ी और दुर्व्यवहार अधिनियम, सेवा के समझौतों (Sandvig and Karahalios 2016; ??? ) का उल्लंघन करना अवैध बना सकता है। इस संक्षिप्त चर्चा में दिखाया गया है, नैतिक विचार-विमर्श में अनुपालन सहित जटिल प्रश्न उठा सकते हैं।

अनुपालन के अलावा, कानून और सार्वजनिक हित के लिए सम्मान पारदर्शिता-आधारित उत्तरदायित्व को भी प्रोत्साहित करता है, जिसका अर्थ है कि शोधकर्ताओं को अपने लक्ष्यों, विधियों और परिणामों के बारे में स्पष्ट होना चाहिए, उनके शोध के सभी चरणों में और उनके कार्यों की ज़िम्मेदारी लेना चाहिए। पारदर्शिता-आधारित उत्तरदायित्व के बारे में सोचने का एक और तरीका यह है कि यह अनुसंधान समुदाय को चीजों को गुप्त रूप से करने से रोकने की कोशिश कर रहा है। यह पारदर्शिता-आधारित जवाबदेही नैतिक बहस में जनता के लिए व्यापक भूमिका निभाती है, जो नैतिक और व्यावहारिक दोनों कारणों के लिए महत्वपूर्ण है।

इन तीन अध्ययनों के लिए कानून और सार्वजनिक हित के सम्मान के सिद्धांत को लागू करने पर विचार किया गया है कि कानून की बात आने पर कुछ जटिलता शोधकर्ताओं का सामना करना पड़ता है। उदाहरण के लिए, Grimmelmann (2015) ने तर्क दिया है कि मैरीलैंड राज्य में भावनात्मक संक्रमित अवैध हो सकता है। विशेष रूप से, 2002 में पारित मैरीलैंड हाउस बिल 917, वित्त पोषण स्रोत से स्वतंत्र मैरीलैंड में किए गए सभी शोधों के लिए आम नियम सुरक्षा को बढ़ाता है (कई विशेषज्ञों का मानना ​​है कि भावनात्मक संक्रम संघीय कानून के तहत आम नियम के अधीन नहीं था क्योंकि यह फेसबुक पर आयोजित किया गया था , एक संस्थान जो अमेरिकी सरकार से शोध निधि प्राप्त नहीं करता है)। हालांकि, कुछ विद्वानों का मानना ​​है कि मैरीलैंड हाउस बिल 917 स्वयं असंवैधानिक है (Grimmelmann 2015, 237–38) । सामाजिक शोधकर्ताओं का अभ्यास न्यायाधीश नहीं हैं, और इसलिए सभी 50 अमेरिकी राज्यों के कानूनों की संवैधानिकता को समझने और मूल्यांकन करने के लिए सुसज्जित नहीं हैं। ये जटिलताओं अंतरराष्ट्रीय परियोजनाओं में मिश्रित हैं। दोहराना, उदाहरण के लिए, 170 देशों के प्रतिभागियों को शामिल किया गया, जो कानूनी अनुपालन को अविश्वसनीय रूप से कठिन बनाता है। संदिग्ध कानूनी माहौल के जवाब में, शोधकर्ताओं को कानूनी आवश्यकताओं के बारे में सलाह के स्रोत के रूप में और उनके शोध को अनजाने में अवैध होने पर व्यक्तिगत सुरक्षा के रूप में, उनके काम की तीसरे पक्ष की नैतिक समीक्षा से लाभ हो सकता है।

दूसरी ओर, सभी तीन अध्ययनों ने अकादमिक पत्रिकाओं में अपने परिणाम प्रकाशित किए, पारदर्शिता-आधारित उत्तरदायित्व को सक्षम किया। वास्तव में, भावनात्मक संगतता को खुले उपयोग के रूप में प्रकाशित किया गया था, इसलिए अनुसंधान समुदाय और व्यापक जनता को सूचित किया गया- तथ्य के बाद-अनुसंधान के डिजाइन और परिणामों के बारे में। पारदर्शिता-आधारित उत्तरदायित्व का आकलन करने का एक त्वरित और कच्चा तरीका खुद से पूछना है: क्या मैं अपने घर के शहर समाचार पत्र के सामने वाले पृष्ठ पर अपनी शोध प्रक्रियाओं के बारे में लिखा गया तो क्या मैं सहज महसूस करूंगा? अगर उत्तर नहीं है, तो यह एक संकेत है कि आपके शोध डिजाइन में परिवर्तन की आवश्यकता हो सकती है।

अंत में, बेलमोंट रिपोर्ट और मेनलो रिपोर्ट चार सिद्धांतों का प्रस्ताव करती है जिनका प्रयोग अनुसंधान का आकलन करने के लिए किया जा सकता है: व्यक्तियों, सम्मान, न्याय, और कानून और सार्वजनिक हित के सम्मान के लिए सम्मान। अभ्यास में इन चार सिद्धांतों को लागू करना हमेशा सीधा नहीं होता है, और इसे मुश्किल संतुलन की आवश्यकता हो सकती है। उदाहरण के लिए, भावनात्मक संक्रम से प्रतिभागियों को बहस करने के फैसले के संबंध में, यह माना जा सकता है कि व्यक्तियों का सम्मान डेब्रीफिंग को प्रोत्साहित कर सकता है, जबकि लाभांश इसे हतोत्साहित करता है (यदि debriefing स्वयं नुकसान पहुंचा सकता है)। इन प्रतिस्पर्धी सिद्धांतों को संतुलित करने का कोई स्वचालित तरीका नहीं है, लेकिन चार सिद्धांत व्यापार-बंदों को स्पष्ट करने में मदद करते हैं, अनुसंधान डिजाइन में परिवर्तन का सुझाव देते हैं, और शोधकर्ताओं को एक-दूसरे और जनता को उनके तर्क की व्याख्या करने में सक्षम करते हैं।