6.5 दो नैतिक चौखटे
अनुसंधान नैतिकता के बारे में अधिकांश बहस परिणामवाद और धर्मशास्र के बीच असहमति के लिए कम।
व्यक्तियों, सम्मान, न्याय, और कानून और सार्वजनिक हित के सम्मान के सम्मान के इन चार नैतिक सिद्धांतों को स्वयं बड़े पैमाने पर दो और अमूर्त नैतिक ढांचे से प्राप्त किया गया है: परिणामस्वरूपवाद और डिटोलॉजी । इन ढांचे को समझना सहायक है क्योंकि यह आपको शोध नैतिकता में सबसे मौलिक तनावों में से एक के बारे में पहचानने और फिर कारण बनाने में सक्षम बनाता है: नैतिक सिरों को प्राप्त करने के संभावित संभावित अनैतिक साधनों का उपयोग करना।
परिणामस्वरूप, जेरेमी बेंटहम और जॉन स्टुअर्ट मिल के काम में जड़ों की जड़ें हैं, जो उन कार्यों को करने पर केंद्रित है जो दुनिया के बेहतर राज्यों (Sinnott-Armstrong 2014) नेतृत्व करती हैं। लाभप्रदता का सिद्धांत, जो जोखिम और लाभ संतुलन पर केंद्रित है, परिणामस्वरूपवादी सोच में गहराई से आधारित है। दूसरी तरफ, इमैनुएल कांत के काम में जड़ें, जो डिटोलॉजी है, उनके परिणामों से स्वतंत्र नैतिक कर्तव्यों पर केंद्रित है (Alexander and Moore 2015) । व्यक्तियों के सम्मान का सिद्धांत, जो प्रतिभागियों की स्वायत्तता पर केंद्रित है, गहराई से विचारधारात्मक सोच में निहित है। दो ढांचे को अलग करने का एक त्वरित और कच्चा तरीका यह है कि डिटोलॉजिस्ट साधनों पर ध्यान केंद्रित करते हैं और परिणामीवादी अंत में ध्यान केंद्रित करते हैं।
यह देखने के लिए कि इन दो ढांचे कैसे संचालित होते हैं, सूचित सहमति पर विचार करें। सूचित ढांचे का समर्थन करने के लिए दोनों ढांचे का उपयोग किया जा सकता है, लेकिन विभिन्न कारणों से। सूचित सहमति के लिए एक परिणामी तर्क यह है कि यह उन शोधकों को प्रतिबंधित करके प्रतिभागियों को नुकसान पहुंचाने में मदद करता है जो उचित रूप से जोखिम और अनुमानित लाभ को संतुलित नहीं करते हैं। दूसरे शब्दों में, परिणामी सोच सूचित सहमति का समर्थन करेगी क्योंकि इससे प्रतिभागियों के लिए खराब परिणामों को रोकने में मदद मिलती है। हालांकि, सूचित सहमति के लिए एक डिओटोलॉजिकल तर्क उनके प्रतिभागियों की स्वायत्तता का सम्मान करने के लिए एक शोधकर्ता के कर्तव्य पर केंद्रित है। इन दृष्टिकोणों को देखते हुए, एक शुद्ध परिणामस्वरूप एक ऐसी सेटिंग में सूचित सहमति के लिए आवश्यकता को छोड़ने के लिए तैयार हो सकता है जहां कोई जोखिम नहीं था, जबकि एक शुद्ध डिटोलॉजिस्ट नहीं हो सकता है।
परिणामीवाद और डिटोलॉजी दोनों महत्वपूर्ण नैतिक अंतर्दृष्टि प्रदान करते हैं, लेकिन प्रत्येक को बेतुका चरम पर ले जाया जा सकता है। परिणामीवाद के लिए, इन चरम मामलों में से एक को प्रत्यारोपण कहा जा सकता है। एक डॉक्टर की कल्पना करो जिसमें पांच रोगी अंग विफलता से मर रहे हैं और एक स्वस्थ रोगी जिसका अंग पांचों को बचा सकता है। कुछ स्थितियों के तहत, एक परिणामस्वरूप चिकित्सक को अनुमति दी जाएगी - और यहां तक कि आवश्यक है- स्वस्थ रोगी को अपने अंग प्राप्त करने के लिए मारना। साधनों के संबंध में, सिरों पर यह पूरा ध्यान दोषपूर्ण है।
इसी प्रकार, डिटोलॉजी को अजीब चरम सीमाओं पर भी ले जाया जा सकता है, जैसे कि समय बम कहा जा सकता है। एक पुलिस अधिकारी की कल्पना करो जिसने एक आतंकवादी पर कब्जा कर लिया है जो लाखों लोगों को मारने वाले समय के बम के स्थान को जानता है। बम के स्थान को प्रकट करने के लिए एक आतंकवादी पुलिस अधिकारी आतंकवादी चाल करने के लिए झूठ नहीं बोलता। साधनों पर यह पूरा ध्यान, अंत के संबंध में, भी त्रुटिपूर्ण है।
व्यावहारिक रूप से, अधिकांश सामाजिक शोधकर्ता निहित रूप से इन दो नैतिक ढांचे के मिश्रण को गले लगाते हैं। नैतिक विद्यालयों के इस मिश्रण को ध्यान में रखते हुए यह स्पष्ट करने में मदद मिलती है कि क्यों कई नैतिक बहस-जो अधिक परिणामीवादी हैं और जो अधिक डिटोलॉजिकल हैं- बहुत प्रगति नहीं करते हैं। परिणामस्वरूप आमतौर पर अंत-तर्कों के बारे में तर्क प्रदान करते हैं जो डिटोलॉजिस्ट को विश्वास नहीं कर रहे हैं, जो साधनों के बारे में चिंतित हैं। इसी प्रकार, डिटोलॉजिस्ट साधनों के बारे में तर्क प्रदान करते हैं, जो परिणामस्वरूपवादियों के लिए आश्वस्त नहीं हैं, जो अंत में केंद्रित हैं। परिणामीवादियों और डिटोलॉजिस्ट के बीच तर्क रात में गुजरने वाले दो जहाजों की तरह हैं।
इन बहसों का एक समाधान सामाजिक शोधकर्ताओं के लिए एक निरंतर, नैतिक रूप से ठोस, और परिणामीवाद और डिटोलॉजी के उपयोग में आसान मिश्रण विकसित करना होगा। दुर्भाग्यवश, ऐसा होने की संभावना नहीं है; दार्शनिक लंबे समय से इन समस्याओं से जूझ रहे हैं। हालांकि, शोधकर्ता इन दो नैतिक ढांचे का उपयोग कर सकते हैं- और चार सिद्धांत जो वे नैतिक चुनौतियों के बारे में सोचते हैं, ट्रेड-ऑफ को स्पष्ट करते हैं, और शोध डिज़ाइन में सुधार का सुझाव देते हैं।
