क्रियाएँ

• कठिनाई की डिग्री: आसान मध्यम , कठिन , बहुत मुश्किल
• गणित की आवश्यकता है )
• कोडिंग की आवश्यकता है )
• डेटा संग्रहण ( )
• मेरे पसंदीदा ( )

1. [ ] भावनात्मक Kleinsman and Buckley (2015) प्रयोग के खिलाफ बहस में, Kleinsman and Buckley (2015) ने लिखा:

   "यहां तक ​​कि यदि यह सच है कि फेसबुक प्रयोग के लिए जोखिम कम थे और यहां तक ​​कि यदि अंत में, परिणाम उपयोगी साबित होते हैं, तो यहां हिस्सेदारी पर एक महत्वपूर्ण सिद्धांत है जिसे कायम रखा जाना चाहिए। वैसे ही चोरी चोरी हो रही है इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि कितनी रकम शामिल है, इसलिए हम सभी को हमारे ज्ञान और सहमति के बिना प्रयोग नहीं किया जाना चाहिए, जो अनुसंधान की प्रकृति है। "

   1. इस अध्याय-परिणामस्वरूपवाद या डिटोलॉजी में चर्चा की गई दो नैतिक ढांचे में से कौन सा तर्क यह तर्क सबसे स्पष्ट रूप से जुड़ा हुआ है?
   2. अब, कल्पना करें कि आप इस स्थिति के खिलाफ बहस करना चाहते हैं। न्यू यॉर्क टाइम्स के लिए आप संवाददाता को इस मामले पर कैसे बहस करेंगे?
   3. यदि आप एक सहयोगी के साथ इस पर चर्चा कर रहे थे, तो क्या, अगर आपका तर्क अलग होगा?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) इस सवाल पर विचार करते हैं कि शोधकर्ताओं को हटाए गए ट्वीट्स का उपयोग करना चाहिए या नहीं। पृष्ठभूमि के बारे में जानने के लिए अपने पेपर पढ़ें।

   1. इस निर्णय का विश्लेषण न्यूरोलॉजिकल परिप्रेक्ष्य से करें।
   2. परिणामस्वरूपवादी परिप्रेक्ष्य से सटीक उसी निर्णय का विश्लेषण करें।
   3. इस मामले में आपको और अधिक समझदार लगता है?

3. [ ] क्षेत्र प्रयोगों की नैतिकता पर एक लेख में, Humphreys (2015) ने सभी प्रभावशाली दलों की सहमति के बिना किए गए हस्तक्षेपों की नैतिक चुनौतियों को उजागर करने के लिए निम्नलिखित काल्पनिक प्रयोग का प्रस्ताव दिया और कुछ लोगों को नुकसान पहुंचाया और दूसरों की सहायता की।

   "कहें कि एक शोधकर्ता से सामुदायिक संगठनों के एक समूह ने संपर्क किया है जो यह जानना चाहते हैं कि झोपड़ियों में सड़क रोशनी रखने से हिंसक अपराध कम हो जाएगा। इस शोध में विषय अपराधी हैं: अपराधियों की सूचित सहमति मांगने से संभवतः अनुसंधान समझौता होगा और यह किसी भी तरह से आने वाले नहीं होगा (व्यक्तियों के सम्मान का उल्लंघन); अपराधियों को लाभ (न्याय का उल्लंघन) के बिना अनुसंधान की लागत सहन करना होगा; और अनुसंधान के लाभों के बारे में असहमति होगी- यदि यह प्रभावी है, तो अपराधियों को विशेष रूप से इसका महत्व नहीं मिलेगा (उदारता का आकलन करने में कठिनाई का उत्पादन) ... यहां विशेष मुद्दे विषयों के आसपास नहीं हैं। यहां ऐसे जोखिम भी हैं जो गैर-विषयों को प्राप्त करते हैं, उदाहरण के लिए अपराधियों ने दीपक डालने वाले संगठनों के खिलाफ प्रतिशोध किया है। संगठन इन जोखिमों से बहुत अवगत हो सकता है लेकिन उन्हें सहन करने के लिए तैयार रहें क्योंकि उन्होंने अमीर विश्वविद्यालयों के शोधकर्ताओं की खराब स्थापना की उम्मीदों पर गलती से विश्वास किया है, जो खुद को प्रकाशित करने के लिए प्रेरित हैं। "

   1. प्रयोग के रूप में प्रयोग के अपने नैतिक मूल्यांकन की पेशकश समुदाय संगठन को एक ईमेल लिखें? क्या आप प्रयोग के रूप में प्रयोग करने में उनकी मदद करेंगे? आपके निर्णय पर कौन से कारक प्रभावित हो सकते हैं?
   2. क्या कुछ बदलाव हैं जो इस प्रयोगात्मक डिजाइन की नैतिकता के आपके मूल्यांकन में सुधार कर सकते हैं।

4. [ ] 1 9 70 के दशक में 60 लोगों ने संयुक्त राज्य के मध्यपश्चिमी हिस्से में एक विश्वविद्यालय में पुरुषों के बाथरूम में आयोजित क्षेत्र प्रयोग में भाग लिया (शोधकर्ताओं ने विश्वविद्यालय का नाम नहीं दिया) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) । शोधकर्ताओं ने रुचि थी कि लोग अपनी व्यक्तिगत जगह के उल्लंघन का जवाब कैसे देते हैं, जिसे Sommer (1969) "एक व्यक्ति के शरीर के आस-पास अदृश्य सीमाओं वाले क्षेत्र के रूप में परिभाषित किया गया है, जिसमें घुसपैठियां नहीं आ सकतीं।" अधिक विशेष रूप से, शोधकर्ताओं ने अध्ययन करना चुना कि कैसे मनुष्य के पेशाब को आसपास के लोगों की उपस्थिति से प्रभावित किया गया था। पूरी तरह से अवलोकन अध्ययन करने के बाद, शोधकर्ताओं ने एक क्षेत्र प्रयोग किया। प्रतिभागियों को तीन-मूत्रवर्धक बाथरूम में बाएं सबसे मूत्र का उपयोग करने के लिए मजबूर होना पड़ा (शोधकर्ता यह नहीं बताते कि यह कैसे किया गया था)। इसके बाद, प्रतिभागियों को पारस्परिक दूरी के तीन स्तरों में से एक को सौंपा गया था। कुछ पुरुषों के लिए, एक संघ ने उनके बगल में एक मूत्र अधिकार का उपयोग किया; कुछ पुरुषों के लिए, एक संघीय ने उनसे एक मूत्र एक स्थान का उपयोग किया; और कुछ पुरुषों के लिए, कोई संघीय बाथरूम में प्रवेश नहीं किया। शोधकर्ताओं ने प्रतिभागी के मूत्र के आस-पास टॉयलेट स्टॉल के अंदर एक शोध सहायक को तैनात करके अपने परिणाम चर-देरी का समय और दृढ़ता माप ली। यहां बताया गया है कि शोधकर्ताओं ने माप प्रक्रिया का वर्णन कैसे किया:

   "एक पर्यवेक्षक को टॉयलेट स्टॉल में तत्काल विषयों के मूत्र के निकट रखा गया था। इन प्रक्रियाओं के पायलट परीक्षणों के दौरान यह स्पष्ट हो गया कि श्रवण संकेतों का उपयोग [पेशाब] की शुरूआत और समाप्ति को संकेत देने के लिए नहीं किया जा सकता ... इसके बजाय, दृश्य संकेतों का उपयोग किया गया था। पर्यवेक्षक ने एक पेरिस्कोपिक प्रिज्म का उपयोग किया जो टॉयलेट स्टॉल के तल पर लगी किताबों के ढेर में लगा हुआ था। फर्श और टॉयलेट स्टॉल की दीवार के बीच एक 11-इंच (28 सेमी) की जगह उपयोगकर्ता के निचले धड़ के पेरिस्कोप के माध्यम से एक दृश्य प्रदान करती है और मूत्र की धारा के संभावित प्रत्यक्ष दृश्य दृष्टि बनाती है। पर्यवेक्षक, हालांकि, किसी विषय का चेहरा देखने में असमर्थ थे। पर्यवेक्षक ने दो स्टॉप घड़ियों को शुरू किया जब एक विषय मूत्र तक चढ़ गया, पेशाब शुरू होने पर एक को रोक दिया, और पेशाब समाप्त होने पर दूसरे को रोक दिया। "

   शोधकर्ताओं ने पाया कि शारीरिक दूरी में कमी की शुरुआत में देरी और धीमी गति में गिरावट आई है (आंकड़ा 6.7)।

   1. क्या आपको लगता है कि प्रतिभागियों को इस प्रयोग से नुकसान पहुंचाया गया था?
   2. क्या आपको लगता है कि शोधकर्ताओं ने इस प्रयोग का आयोजन किया होगा?
   3. क्या परिवर्तन, यदि कोई हो, तो क्या आप नैतिक संतुलन में सुधार करने की सिफारिश करेंगे?
   

   चित्रा 6.7: Middlemist, Knowles, and Matter (1976) । बाथरूम में प्रवेश करने वाले पुरुषों को तीन स्थितियों में से एक को सौंपा गया था: निकट दूरी (तत्काल आसन्न मूत्र में एक संघ को रखा गया था), मध्यम दूरी (एक संघीय को एक मूत्र हटा दिया गया था), या नियंत्रण (कोई संघ नहीं)। टॉयलेट स्टॉल में स्थित एक पर्यवेक्षक ने पेशाब की देरी और दृढ़ता का निरीक्षण करने और समय पर एक कस्टम-निर्मित पेरिस्कोप का उपयोग किया। अनुमानों के आसपास मानक त्रुटियां उपलब्ध नहीं हैं। Middlemist, Knowles, and Matter (1976) , आकृति 1 से अनुकूलित।

5. [ , ] अगस्त 2006 में, प्राथमिक चुनाव से लगभग 10 दिन पहले, मिशिगन में रहने वाले 20,000 लोगों ने एक मेलिंग प्राप्त की जो उनके मतदान व्यवहार और उनके पड़ोसियों के वोटिंग व्यवहार को दर्शाता है (आंकड़ा 6.8)। (जैसा कि इस अध्याय में संयुक्त राज्य अमेरिका में चर्चा की गई है, राज्य सरकारें प्रत्येक चुनाव में कौन से वोटों के रिकॉर्ड रखती हैं और यह जानकारी जनता के लिए उपलब्ध है।) एक टुकड़ा मेलिंग आम तौर पर मतदाता मतदान को लगभग एक प्रतिशत अंक बढ़ाती है, लेकिन यह एक मतदान में वृद्धि हुई है 8.1 प्रतिशत अंक से, उस बिंदु तक देखा जाने वाला सबसे बड़ा प्रभाव (Gerber, Green, and Larimer 2008) । प्रभाव इतना बड़ा था कि हैल मालचो नामक एक राजनीतिक ऑपरेटरों ने डोनाल्ड ग्रीन को $ 100,000 की पेशकश की जो प्रयोग के नतीजे प्रकाशित नहीं करने की पेशकश की थी (संभवतः माल्चो इस जानकारी का उपयोग स्वयं कर सकता था) (Issenberg 2012, p 304) । लेकिन, एलन Gerber, डोनाल्ड ग्रीन, और क्रिस्टोफर Larimer 2008 में अमेरिकी राजनीति विज्ञान समीक्षा में कागज प्रकाशित किया था।

   जब आप आंकड़े 6.8 में मेलर का ध्यानपूर्वक निरीक्षण करते हैं तो आप देख सकते हैं कि शोधकर्ताओं के नाम इस पर प्रकट नहीं होते हैं। इसके बजाय, वापसी का पता व्यावहारिक राजनीतिक परामर्श के लिए है। पेपर की स्वीकृति में, लेखकों ने समझाया: "विशेष धन्यवाद, प्रैक्टिकल पॉलिटिकल कंसल्टिंग के मार्क ग्रेबनेर, जिन्होंने यहां अध्ययन किए गए मेल प्रोग्राम को डिज़ाइन और प्रशासित किया।"

   1. इस अध्याय में वर्णित चार नैतिक सिद्धांतों के संदर्भ में इस उपचार के उपयोग का आकलन करें।
   2. प्रासंगिक अखंडता के विचार के संदर्भ में उपचार का आकलन करें।
   3. क्या परिवर्तन, यदि कोई हो, तो क्या आप इस प्रयोग की सिफारिश करेंगे?
   4. क्या इससे ऊपर दिए गए सवालों के आपके जवाब पर असर पड़ेगा यदि मार्क ग्रेबनेर इस समय इसी तरह के मेलिंग भेज रहे थे? आम तौर पर, शोधकर्ताओं को चिकित्सकों द्वारा बनाए गए मौजूदा हस्तक्षेपों का मूल्यांकन करने के बारे में क्या सोचना चाहिए?
   5. कल्पना करें कि आप उपचार समूह में लोगों से सूचित सहमति प्राप्त करने का प्रयास करने का निर्णय लेते हैं लेकिन नियंत्रण समूह में नहीं। उपचार और नियंत्रण समूहों के बीच मतदान दरों में अंतर के कारण को समझने की आपकी क्षमता पर इस निर्णय का क्या असर हो सकता है?
   6. एक नैतिक परिशिष्ट लिखें जो प्रकाशित होने पर इस पेपर के साथ दिखाई दे सकता है।
   

   चित्रा 6.8: Gerber, Green, and Larimer (2008) से पड़ोसी मेलर। इस मेलर ने 8.1 प्रतिशत अंकों से मतदान दर में वृद्धि की, जो कि एकल टुकड़ा मेलर के लिए कभी भी देखा गया सबसे बड़ा प्रभाव था। Gerber, Green, and Larimer (2008) , परिशिष्ट ए से अनुमति द्वारा पुन: Gerber, Green, and Larimer (2008)

6. [ ] यह पिछले प्रश्न पर बनाता है। एक बार इन 20,000 मेलर्स भेजे गए (आंकड़े 6.8), साथ ही साथ 60,000 अन्य संभावित कम संवेदनशील मेलर्स, प्रतिभागियों से एक प्रतिक्रिया मिली। असल में, Issenberg (2012) (पी। 1 9 85) ने बताया कि "प्रैक्टिकल पॉलिटिकल कंसल्टिंग के निदेशक ग्रेबनेर" कभी भी गणना नहीं कर पाए कि कितने लोगों ने फ़ोन द्वारा शिकायत करने में परेशानी ली है, क्योंकि उनके कार्यालय का जवाब देने वाली मशीन इतनी जल्दी भरी है कॉलर्स एक संदेश छोड़ने में असमर्थ थे। "वास्तव में, ग्रेबनेर ने नोट किया कि अगर वे इलाज को बढ़ा चुके हैं तो बैकलैश भी बड़ा हो सकता था। उन्होंने शोधकर्ताओं में से एक एलन गेर्बर से कहा, "एलन अगर हमने पांच सौ हजार डॉलर खर्च किए थे और पूरे राज्य को कवर किया था और मैं सलमान रुश्दी के साथ (Issenberg 2012, 200) ।" (Issenberg 2012, 200)

   1. क्या यह जानकारी पिछले प्रश्नों के आपके उत्तर बदलती है?
   2. अनिश्चितता के मुकाबले निर्णय लेने से निपटने के लिए क्या रणनीतियां आप भविष्य में इसी तरह के अध्ययनों की सिफारिश करेंगे?

7. [ , ] व्यावहारिक रूप से, अधिकांश नैतिक बहस उन अध्ययनों के बारे में होती है जहां शोधकर्ताओं को प्रतिभागियों से वास्तविक सूचित सहमति नहीं होती है (उदाहरण के लिए, इस अध्याय में वर्णित तीन केस अध्ययन)। हालांकि, नैतिक बहस उन अध्ययनों के लिए भी उत्पन्न हो सकती है जिनके पास सच सूचित सहमति है। एक काल्पनिक अध्ययन तैयार करें जहां आप प्रतिभागियों से सच सूचित सहमति प्राप्त करेंगे, लेकिन जो भी आप अभी भी सोचते हैं वह अनैतिक होगा। (संकेत: यदि आप संघर्ष कर रहे हैं, तो आप Emanuel, Wendler, and Grady (2000) पढ़ने का प्रयास कर सकते हैं।)

8. [ , ] शोधकर्ता अक्सर एक-दूसरे और आम जनता के प्रति अपनी नैतिक सोच का वर्णन करने के लिए संघर्ष करते हैं। यह पता चला कि स्वाद, संबंध और समय की फिर से पहचान की गई थी, शोध टीम के नेता जेसन कौफमैन ने परियोजना की नैतिकता के बारे में कुछ सार्वजनिक टिप्पणियां कीं। Zimmer (2010) पढ़ें और फिर इस अध्याय में वर्णित सिद्धांतों और नैतिक ढांचे का उपयोग करके कौफमैन की टिप्पणियों को फिर से लिखें।

9. [ ] बैंसी यूनाइटेड किंगडम में सबसे प्रसिद्ध समकालीन कलाकारों में से एक है और राजनीतिक रूप से उन्मुख सड़क भित्तिचित्र (आंकड़ा 6.9) के लिए जाना जाता है। हालांकि, उनकी सटीक पहचान एक रहस्य है। बैंसी की एक निजी वेबसाइट है, इसलिए यदि वह चाहता था तो वह अपनी पहचान सार्वजनिक कर सकता था, लेकिन उसने नहीं चुना है। 2008 में, डेली मेल अख़बार ने एक लेख प्रकाशित किया जिसमें बैंकी के वास्तविक नाम की पहचान करने का दावा किया गया था। फिर, 2016 में, मिशेल हौज, मार्क स्टीवेन्सन, डी। किम रॉसमो और स्टीवन सी ले कॉम्बर (2016) ने भौगोलिक प्रोफाइलिंग के एक Dirichlet प्रक्रिया मिश्रण मॉडल का उपयोग करके इस दावे को सत्यापित करने का प्रयास किया। अधिक विशेष रूप से, उन्होंने ब्रिस्टल और लंदन में बैंसी की सार्वजनिक भित्तिचित्र के भौगोलिक स्थानों को एकत्रित किया। इसके बाद, पुराने समाचार पत्र लेखों और सार्वजनिक मतदान रिकॉर्डों के माध्यम से खोज करके, उन्हें नामित व्यक्ति, उनकी पत्नी और उनके फुटबॉल (यानी, फुटबॉल) टीम के पिछले पते मिल गए। लेखक ने अपने पेपर की खोज निम्नानुसार सारांशित की है:

   "जांच करने के लिए किसी अन्य गंभीर 'संदिग्ध' [एसआईसी] के साथ, यहां पेश किए गए विश्लेषण के आधार पर बैंसी की पहचान के बारे में निर्णायक बयान देना मुश्किल है, ब्रिस्टल और लंदन दोनों में भूगर्भ विज्ञान के शिखर कहने के अलावा अन्य पते शामिल हैं [नाम redacted] के साथ। "

   Metcalf and Crawford (2016) , जो इस मामले को अधिक विस्तार से मानते हैं, मैंने इस अध्ययन पर चर्चा करते समय व्यक्ति का नाम शामिल न करने का निर्णय लिया है।

   1. इस अध्याय में सिद्धांतों और नैतिक ढांचे का उपयोग करके इस अध्ययन का आकलन करें।
   2. क्या आप यह अध्ययन करेंगे?
   3. लेखक इस अध्ययन को निम्नलिखित पेपर के साथ अपने पेपर के सार में औचित्य देते हैं: "अधिक व्यापक रूप से, ये परिणाम पिछले सुझावों का समर्थन करते हैं कि मामूली आतंकवाद से संबंधित कृत्यों (उदाहरण के लिए, भित्तिचित्र) का विश्लेषण आतंकवादी आधारों को अधिक गंभीर से पहले ढूंढने में मदद के लिए किया जा सकता है घटनाएं होती हैं, और एक जटिल, असली दुनिया की समस्या के लिए मॉडल के आवेदन का एक आकर्षक उदाहरण प्रदान करती हैं। "क्या इससे पेपर की आपकी राय बदल जाती है? यदि हां, तो कैसे?
   4. लेखकों में उनके पेपर के अंत में निम्नलिखित नैतिक नोट शामिल थे: "लेखक [नाम पुनर्निर्मित] और उनके रिश्तेदारों की गोपनीयता के बारे में जानते हैं, और सम्मान करते हैं और इस प्रकार सार्वजनिक डोमेन में केवल डेटा का उपयोग करते हैं। हमने जानबूझकर सटीक पते छोड़े हैं। "क्या इससे पेपर की आपकी राय बदल जाती है? यदि हां, तो कैसे? क्या आपको लगता है कि इस मामले में सार्वजनिक / निजी डिकोटॉमी समझ में आता है?
   

   चित्रा 6.9: कैथ्रीन येंगल, 2014 द्वारा इंग्लैंड के चेल्टेनहम में बैंसी द्वारा जासूस बूथ की तस्वीर। स्रोत: कैथ्रीन येंगल / फ़्लिकर ।

10. [ ] Metcalf (2016) तर्क देता है कि "निजी डेटा युक्त सार्वजनिक रूप से उपलब्ध डेटासेट्स शोधकर्ताओं के लिए सबसे दिलचस्प हैं और विषयों के लिए सबसे जोखिम भरा है।"

    1. इस दावे का समर्थन करने वाले दो ठोस उदाहरण क्या हैं?
    2. इसी लेख में, मेटकाल्फ का दावा है कि यह मानना ​​है कि "किसी भी डेटा हानि को सार्वजनिक डेटासेट द्वारा पहले से ही किया जा चुका है।" यह एक उदाहरण दें कि यह कहां हो सकता है।

11. [ , ] इस अध्याय में, मैंने अंगूठे का एक नियम प्रस्तावित किया है कि सभी डेटा संभावित रूप से पहचान योग्य हैं और सभी डेटा संभावित रूप से संवेदनशील हैं। तालिका 6.5 डेटा के उदाहरणों की एक सूची प्रदान करता है जिनके पास स्पष्ट रूप से व्यक्तिगत रूप से पहचानने वाली जानकारी नहीं है लेकिन यह अभी भी विशिष्ट लोगों से जुड़ी हो सकती है।

    1. इन उदाहरणों में से दो चुनें और वर्णन करें कि दोनों मामलों में पुनः पहचान हमले की समान संरचना है।
    2. भाग (ए) में दो उदाहरणों में से प्रत्येक के लिए, वर्णन करें कि डेटा डेटासेट में लोगों के बारे में संवेदनशील जानकारी कैसे प्रकट कर सकता है।
    3. अब तालिका से एक तीसरा डेटासेट चुनें। इसे जारी करने पर विचार करने वाले किसी व्यक्ति को ईमेल लिखें। उन्हें समझाएं कि यह डेटा संभावित रूप से पहचान योग्य और संभावित रूप से संवेदनशील कैसे हो सकता है।

    तालिका 6.5: सामाजिक डेटा के उदाहरण जिनके पास व्यक्तिगत रूप से जानकारी की कोई स्पष्ट जानकारी नहीं है लेकिन फिर भी विशिष्ट लोगों से जुड़ सकते हैं

    डेटा	संदर्भ
    स्वास्थ्य बीमा रिकॉर्ड	Sweeney (2002)
    क्रेडिट कार्ड लेनदेन डेटा	Montjoye et al. (2015)
    नेटफ्लिक्स मूवी रेटिंग डेटा	Narayanan and Shmatikov (2008)
    फोन कॉल मेटा-डेटा	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    लॉग डेटा खोजें	Barbaro and Zeller (2006)
    छात्रों के बारे में जनसांख्यिकीय, प्रशासनिक, और सामाजिक डेटा	Zimmer (2010)

12. [ ] अपने आप को हर किसी के जूते में डालकर अपने प्रतिभागियों और आम जनता को शामिल करते हैं, न केवल आपके साथियों। यह भेद यहूदी क्रोनिक रोग अस्पताल (Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 1; Lerner 2004; Arras 2008) के मामले में दिखाया गया है।

    डॉ चेस्टर एम। साउथम कॉर्नेल रिसर्च के लिए स्लोन-केटरिंग इंस्टीट्यूट और कॉर्नेल यूनिवर्सिटी मेडिकल कॉलेज में मेडिसिन के एसोसिएट प्रोफेसर में एक प्रतिष्ठित चिकित्सक और शोधकर्ता थे। 16 जुलाई, 1 9 63 को, साउथम और दो सहयोगियों ने न्यूयॉर्क में यहूदी क्रोनिक रोग अस्पताल में 22 कमजोर मरीजों के निकायों में लाइव कैंसर कोशिकाओं को इंजेक्शन दिया। इन इंजेक्शन कैंसर रोगियों की प्रतिरक्षा प्रणाली को समझने के लिए साउथम के शोध का हिस्सा थे। पहले के शोध में, साउथम ने पाया था कि स्वस्थ स्वयंसेवक लगभग चार से छह सप्ताह में इंजेक्शन कैंसर कोशिकाओं को अस्वीकार करने में सक्षम थे, जबकि यह उन मरीजों को ले गया जो पहले से ही कैंसर लंबे थे। साउथम ने सोचा कि क्या कैंसर रोगियों में देरी हुई प्रतिक्रिया थी क्योंकि उन्हें कैंसर था या क्योंकि वे बुजुर्ग थे और पहले ही कमजोर थे। इन संभावनाओं को दूर करने के लिए, साउथम ने उन लोगों के समूह में लाइव कैंसर कोशिकाओं को इंजेक्ट करने का फैसला किया जो वृद्ध और कमजोर थे लेकिन जिनके पास कैंसर नहीं था। जब अध्ययन का शब्द फैल गया, तो भाग लेने के लिए कहा गया तीन चिकित्सकों के इस्तीफे से कुछ हद तक ट्रिगर हुआ, कुछ ने नाजी एकाग्रता शिविर प्रयोगों की तुलना की, लेकिन दक्षिण-द्वारा आश्वासन के आधार पर दूसरों ने अनुसंधान को असंवेदनशील पाया। आखिरकार, न्यू यॉर्क स्टेट बोर्ड ऑफ रीजेंट्स ने यह तय करने के लिए मामले की समीक्षा की कि क्या साउथम दवा का अभ्यास जारी रखने में सक्षम होना चाहिए। साउथम ने अपनी रक्षा में तर्क दिया कि वह "जिम्मेदार नैदानिक ​​अभ्यास की सबसे अच्छी परंपरा" में अभिनय कर रहे थे। उनकी रक्षा कई दावों पर आधारित थी, जो सभी प्रतिष्ठित विशेषज्ञों द्वारा समर्थित थे जिन्होंने उनकी ओर से गवाही दी: (1) उनका शोध था उच्च वैज्ञानिक और सामाजिक योग्यता का; (2) प्रतिभागियों के लिए कोई सराहनीय जोखिम नहीं थे; 600 से अधिक विषयों के साथ साउथम के 10 वर्षों के पूर्व अनुभव के हिस्से में आधारित दावा; (3) प्रकटीकरण का स्तर शोधकर्ता द्वारा उत्पन्न जोखिम के स्तर के अनुसार समायोजित किया जाना चाहिए; (4) शोध उस समय चिकित्सा अभ्यास के मानक के अनुरूप था। आखिरकार, रीजेंट के बोर्ड ने दक्षिणम को धोखाधड़ी, छल और गैर-व्यावसायिक आचरण के दोषी पाया, और एक वर्ष के लिए अपने चिकित्सा लाइसेंस को निलंबित कर दिया। फिर भी, कुछ साल बाद, साउथम को अमेरिकन एसोसिएशन ऑफ कैंसर रिसर्चर्स के अध्यक्ष चुने गए।

    1. इस अध्याय में चार सिद्धांतों का उपयोग करके साउथम के अध्ययन का आकलन करें।
    2. ऐसा प्रतीत होता है कि साउथम ने अपने सहयोगियों के परिप्रेक्ष्य को लिया और सही ढंग से अनुमान लगाया कि वे अपने काम का जवाब कैसे दे सकते हैं; वास्तव में, उनमें से कई ने उनकी तरफ से गवाही दी। लेकिन वह यह समझने में असमर्थ या अनिच्छुक था कि उसका शोध जनता के लिए परेशान कैसे हो सकता है। आप जनता की राय में क्या भूमिका निभाते हैं-जो कि प्रतिभागियों या साथियों की राय से अलग हो सकता है-अनुसंधान नैतिकता में होना चाहिए? क्या होना चाहिए यदि लोकप्रिय राय और सहकर्मी राय भिन्न हो?

13. [ ] "पूर्वी कांगो में भड़काऊ शीर्षक: वास्तविक समय में संघर्ष घटनाओं को एकत्रित करने के लिए सेल फ़ोन का उपयोग करना", वान डेर विंडट और हम्फ्रीस (2016) एक वितरित डेटा संग्रह प्रणाली (अध्याय 5 देखें (2016) वर्णन करते हैं, जिसे उन्होंने पूर्वी कांगो में बनाया था। वर्णन करें कि शोधकर्ताओं ने प्रतिभागियों को संभावित नुकसान के बारे में अनिश्चितता के साथ कैसे निपटाया।

14. [ ] अक्टूबर 2014 में, तीन राजनीतिक वैज्ञानिकों ने मोंटाना में 102,780 पंजीकृत मतदाताओं को मेलर्स भेजे- राज्य में लगभग 15% पंजीकृत मतदाता (Willis 2014) - यह प्रयोग करने के लिए एक प्रयोग का हिस्सा है कि क्या अधिक जानकारी देने वाले मतदाताओं को वोट देने की अधिक संभावना है या नहीं । मेलर्स- जिन्हें "2014 मोंटाना जनरल चुनाव मतदाता सूचना मार्गदर्शिका" कहा गया था- मोंटाना सुप्रीम कोर्ट के न्यायमूर्ति उम्मीदवारों ने उदारवादी से रूढ़िवादी स्तर पर एक गैर-पक्षपातपूर्ण चुनाव में, जिसमें बराक ओबामा और मिट रोमनी को तुलना के रूप में शामिल किया गया था। मेलर में मोंटाना राज्य (चित्रा 6.10) के महान मुहर का पुनरुत्पादन भी शामिल था।

    मेलर्स ने मोंटाना मतदाताओं से शिकायतें उत्पन्न कीं, और उन्होंने मोंटाना राज्य सरकार के साथ औपचारिक शिकायत दर्ज करने के लिए मोंटाना के राज्य सचिव लिंडा मैककुलोक को जन्म दिया। शोधकर्ताओं-डार्टमाउथ और स्टैनफोर्ड को नियोजित करने वाले विश्वविद्यालयों ने मेलर प्राप्त करने वाले सभी लोगों को एक पत्र भेजा, किसी भी संभावित भ्रम के लिए माफ़ी मांगना और यह स्पष्ट करना कि मेलर "किसी भी राजनीतिक दल, उम्मीदवार या संगठन से संबद्ध नहीं था, और इरादा नहीं था किसी भी दौड़ को प्रभावित करने के लिए। "पत्र ने यह भी स्पष्ट किया कि रैंकिंग" प्रत्येक अभियान को दान करने वाले लोगों के बारे में सार्वजनिक जानकारी पर भरोसा करती है "(आंकड़ा 6.11)।

    मई 2015 में, मोंटाना राज्य के राजनीतिक प्रथाओं के आयुक्त, जोनाथन मोटल ने यह निर्धारित किया कि शोधकर्ताओं ने मोंटाना कानून का उल्लंघन किया था: "आयुक्त यह निर्धारित करता है कि स्टैनफोर्ड, डार्टमाउथ और / या इसके शोधकर्ताओं ने मोंटाना अभियान का उल्लंघन करने के लिए पर्याप्त तथ्य हैं स्वतंत्र व्यय के पंजीकरण, रिपोर्टिंग और प्रकटीकरण की आवश्यकता वाले कानूनों का अभ्यास करें "( Motl (2015) में पर्याप्त संख्या 3 ढूँढना)। आयुक्त ने यह भी सिफारिश की कि काउंटी अटॉर्नी जांच करे कि क्या मोंटाना के महान मुहर के अनधिकृत उपयोग ने मोंटाना राज्य कानून (Motl 2015) उल्लंघन किया था।

    स्टैनफोर्ड और डार्टमाउथ मोटल के फैसले से असहमत थे। लिसा लैपिन नाम की एक स्टैनफोर्ड प्रवक्ता ने कहा, "स्टैनफोर्ड ... विश्वास नहीं करता कि किसी भी चुनाव कानून का उल्लंघन किया गया था" और मेलिंग में "किसी भी उम्मीदवार का समर्थन करने या विरोध करने की कोई वकालत नहीं थी।" उसने इंगित किया कि मेलर ने स्पष्ट रूप से कहा है कि यह "गैर-पक्षपातपूर्ण है और किसी भी उम्मीदवार या पार्टी का समर्थन नहीं करता " (Richman 2015) ।

    1. इस अध्याय में वर्णित चार सिद्धांतों और दो ढांचे का उपयोग करके इस अध्ययन का आकलन करें।
    2. यह मानते हुए कि मेलर्स को मतदाताओं के यादृच्छिक नमूने (लेकिन एक पल में इस पर अधिक) भेजा गया था, इस मेलिंग ने सुप्रीम कोर्ट के न्यायमूर्ति चुनाव के नतीजों को किस स्थिति में बदल दिया है?
    3. वास्तव में, मेलर्स मतदाताओं के यादृच्छिक नमूने में नहीं भेजे गए थे। जेरेमी जॉनसन (एक राजनीतिक वैज्ञानिक जिन्होंने जांच में सहायता की) की एक रिपोर्ट के मुताबिक, मेलर्स को 64,265 मतदाताओं को भेजा गया था, जो डेमोक्रेटिक झुकाव परिसर में झुकाव के लिए उदारवादी और 39,515 मतदाताओं को रिपब्लिकन झुकाव परिसर में केंद्रवादी के रूढ़िवादी के रूप में पहचाना गया था। शोधकर्ताओं ने डेमोक्रेटिक और रिपब्लिकन संख्याओं के बीच असमानता को न्यायसंगत ठहराया कि उन्होंने डेमोक्रेटिक मतदाताओं के बीच मतदान को काफी कम किया। "क्या यह शोध डिजाइन का आपका मूल्यांकन बदलता है? यदि हां, तो कैसे?
    4. जांच के जवाब में, शोधकर्ताओं ने कहा कि उन्होंने इस चुनाव को कुछ हद तक चुना क्योंकि "प्राथमिक में न तो न्यायिक दौड़ को बारीकी से चुना गया था। पिछले मोंटाना न्यायिक चुनावों के संदर्भ में 2014 के प्राथमिक चुनाव परिणामों के विश्लेषण के आधार पर, शोधकर्ताओं ने निर्धारित किया कि डिजाइन के रूप में शोध अध्ययन किसी भी प्रतियोगिता के परिणाम को नहीं बदलेगा " (Motl 2015) । क्या यह आपके शोध का मूल्यांकन बदलता है? यदि हां, तो कैसे?
    5. वास्तव में, चुनाव विशेष रूप से बंद नहीं हुआ (तालिका 6.6)। क्या यह आपके शोध का मूल्यांकन बदलता है? यदि हां, तो कैसे?
    6. यह पता चला है कि शोधकर्ताओं में से एक द्वारा डार्टमाउथ आईआरबी को एक अध्ययन प्रस्तुत किया गया था, लेकिन विवरण वास्तविक मोंटाना अध्ययन के उन लोगों से काफी भिन्न थे। मोंटाना में इस्तेमाल किया गया मेलर आईआरबी को कभी सबमिट नहीं किया गया था। अध्ययन स्टैनफोर्ड आईआरबी को कभी सबमिट नहीं किया गया था। क्या यह आपके शोध का मूल्यांकन बदलता है? यदि हां, तो कैसे?
    7. यह भी पता चला कि शोधकर्ताओं ने कैलिफोर्निया में 143,000 मतदाताओं और न्यू हैम्पशायर में 66,000 मतदाताओं को समान चुनाव सामग्री भेजी थी। जहां तक ​​मुझे पता है, इन लगभग 200,000 अतिरिक्त मेलर्स द्वारा कोई औपचारिक शिकायत नहीं हुई थी। क्या यह आपके शोध का मूल्यांकन बदलता है? यदि हां, तो कैसे?
    8. यदि आप प्रमुख जांचकर्ता थे तो क्या होगा, यदि कुछ भी हो, तो क्या आप अलग-अलग होंगे? यदि आप अन्वेषण में रूचि रखते हैं कि अतिरिक्त जानकारी गैर-पक्षपातपूर्ण दौड़ में मतदाता मतदान को बढ़ाती है या नहीं, तो आप अध्ययन कैसे तैयार करेंगे?

    तालिका 6.6: 2014 मोंटाना सुप्रीम कोर्ट के न्यायमूर्ति चुनावों के परिणाम (स्रोत: राज्य के मोंटाना सचिव का वेबपृष्ठ)

    उम्मीदवार	वोट प्राप्त हुए	प्रतिशत
    सुप्रीम कोर्ट जस्टिस # 1
    डब्ल्यू डेविड हर्बर्ट	65,404	21.59%
    जिम चावल	236,963	78.22%
    सुप्रीम कोर्ट जस्टिस # 2
    लॉरेंस VanDyke	134,904	40.80%
    माइक गेहूं	195,303	59.06%

    

    चित्रा 6.10: एक प्रयोग के हिस्से के रूप में मोंटाना में 102,780 पंजीकृत मतदाताओं को तीन राजनीतिक वैज्ञानिकों द्वारा भेजा गया मेलर यह मापने के लिए कि क्या अधिक जानकारी देने वाले मतदाताओं को वोट देने की अधिक संभावना है। इस प्रयोग में नमूना आकार राज्य में विलुप्त मतदाताओं का लगभग 15% था (Willis 2014) । Motl (2015) से पुन: Motl (2015) ।

    

    चित्रा 6.11: मोनटाना में 102,780 पंजीकृत मतदाताओं को भेजे गए माफी पत्र जो आंकड़े 6.10 में दिखाए गए मेलर प्राप्त हुए थे। यह पत्र डार्टमाउथ और स्टैनफोर्ड के राष्ट्रपतियों द्वारा भेजा गया था, जो विश्वविद्यालयों ने मेलर भेजे गए शोधकर्ताओं को नियोजित किया था। Motl (2015) से पुन: Motl (2015) ।

15. [ ] 8 मई, 2016 को, दो शोधकर्ता-एमिल किरकेगार्ड और जूलियस बजेर्रेकर-ऑनलाइन डेटिंग साइट ओककुपिड से स्क्रैप की गई जानकारी और सार्वजनिक रूप से उपयोगकर्ता नाम, आयु, लिंग, स्थान, धर्म से संबंधित राय जैसे चर सहित 70,000 उपयोगकर्ताओं के डेटासेट को जारी किया। , ज्योतिष से संबंधित राय, रुचियों की डेटिंग, फोटो की संख्या इत्यादि, साथ ही साथ साइट पर शीर्ष 2,600 प्रश्नों के उत्तर दिए गए हैं। जारी आंकड़ों के साथ एक ड्राफ्ट पेपर में, लेखकों ने कहा कि "कुछ इस डेटा को इकट्ठा करने और जारी करने की नैतिकता पर आक्षेप कर सकते हैं। हालांकि, डेटासेट में पाए गए सभी डेटा पहले से ही सार्वजनिक रूप से उपलब्ध हैं या नहीं, इसलिए इस डेटासेट को छोड़कर इसे अधिक उपयोगी रूप में प्रस्तुत किया जाता है। "

    डेटा रिलीज के जवाब में, ट्विटर पर लेखकों में से एक से पूछा गया था: "यह डेटासेट बेहद पहचान योग्य है। यहां तक ​​कि उपयोगकर्ता नाम भी शामिल हैं? क्या यह सब काम करने के लिए किया गया था? "उनकी प्रतिक्रिया थी" नहीं। डेटा पहले से ही सार्वजनिक है। " (Zimmer 2016; Resnick 2016) ।

    1. इस अध्याय में चर्चा किए गए सिद्धांतों और नैतिक ढांचे का उपयोग करके इस डेटा को रिलीज़ करें।
    2. क्या आप इन आंकड़ों का उपयोग अपने स्वयं के शोध के लिए करेंगे?
    3. क्या होगा यदि आपने उन्हें खुद को तोड़ दिया?

16. [ ] 2010 में, अमेरिकी सेना के एक खुफिया विश्लेषक ने विकीलीक्स संगठन को 250,000 वर्गीकृत राजनयिक केबल दिए, और बाद में उन्हें ऑनलाइन पोस्ट किया गया। Gill and Spirling (2015) तर्क है कि "विकीलीक्स प्रकटीकरण संभावित रूप से डेटा के एक Gill and Spirling (2015) प्रतिनिधित्व करता है जिसे अंतरराष्ट्रीय संबंधों में सूक्ष्म सिद्धांतों का परीक्षण करने के लिए टैप किया जा सकता है" और फिर सांख्यिकीय रूप से लीक किए गए दस्तावेज़ों के नमूने की विशेषता है। उदाहरण के लिए, लेखकों का अनुमान है कि वे उस समय अवधि के दौरान सभी राजनयिक केबलों का लगभग 5% प्रतिनिधित्व करते हैं, लेकिन यह अनुपात दूतावास से दूतावास में भिन्न होता है (उनके पेपर की चित्रा 1 देखें)।

    1. कागज पढ़ें, और उसके बाद एक नैतिक परिशिष्ट लिखें।
    2. लेखकों ने किसी भी लीक किए गए दस्तावेज़ों की सामग्री का विश्लेषण नहीं किया। क्या इन केबलों का उपयोग करके कोई प्रोजेक्ट है जो आप करेंगे? क्या इन केबलों का उपयोग करके कोई परियोजना है जिसे आप नहीं करेंगे?

17. [ ] अध्ययन करने के लिए कि कंपनियां शिकायतों का जवाब कैसे देती हैं, एक शोधकर्ता ने न्यूयॉर्क शहर में 240 उच्च अंत रेस्तरां में फर्जी शिकायत पत्र भेजे। कल्पित पत्र से एक अंश यहां दिया गया है।

    "मैं आपको यह पत्र लिख रहा हूं क्योंकि मैं आपके रेस्तरां में हाल के अनुभव के बारे में परेशान हूं। बहुत समय पहले, मेरी पत्नी और मैंने हमारी पहली सालगिरह मनाई। ... खाने के चार घंटे बाद लक्षण प्रकट होने लगे जब शाम को तोड़ दिया गया। विस्तारित मतली, उल्टी, दस्त, और पेट की ऐंठन सभी एक बात की ओर इशारा करते हैं: खाद्य विषाक्तता। यह मुझे सिर्फ यह सोचने में क्रोधित करता है कि हमारी विशेष रोमांटिक शाम मेरी पत्नी को कम कर दी गई है, जो मुझे फेंकने के दौर के बीच हमारे बाथरूम की टाइल वाली मंजिल पर भ्रूण की स्थिति में घुमा रही है। ... हालांकि बेहतर व्यापार ब्यूरो या स्वास्थ्य विभाग के साथ कोई भी रिपोर्ट दर्ज करने का मेरा इरादा नहीं है, मैं यह समझने के लिए कि [मैं रेस्टॉरिएटर का नाम] चाहता हूं, यह समझने के लिए कि आप इसके अनुसार जवाब देंगे। "

    1. इस अध्याय में वर्णित सिद्धांतों और नैतिक ढांचे का उपयोग करके इस अध्ययन का मूल्यांकन करें। आपके मूल्यांकन को देखते हुए, क्या आप अध्ययन करेंगे?
    2. यहां बताया गया है कि पत्र प्राप्त करने वाले रेस्तरां ने किस प्रकार प्रतिक्रिया प्राप्त की (Kifner 2001) : "यह मालिकों, प्रबंधकों और शेफों के रूप में पाक अराजकता थी क्योंकि [नाम पुनर्निर्मित] आरक्षण या क्रेडिट कार्ड के रिकॉर्ड के लिए कंप्यूटरों की खोज की गई, मेन्यू की समीक्षा की और संभावित रूप से खराब भोजन के लिए डिलीवरी का उत्पादन किया, और संभावित लापता होने के बारे में पूछे जाने वाले रसोई श्रमिकों, जो विश्वविद्यालय और प्रोफेसर दोनों ने स्वीकार किया था, वे सभी ने नरक से बिजनेस स्कूल अध्ययन किया था। "क्या यह जानकारी बदलती है कि आप अध्ययन का आकलन कैसे करते हैं?
    3. जहां तक ​​मुझे पता है, इस अध्ययन की समीक्षा आईआरबी या किसी अन्य तीसरे पक्ष द्वारा नहीं की गई थी। क्या यह बदलता है कि आप अध्ययन का आकलन कैसे करते हैं? क्यों या क्यों नहीं?

18. [ ] पिछले प्रश्न पर बिल्डिंग, मैं चाहता हूं कि आप इस अध्ययन की तुलना पूरी तरह से अलग अध्ययन के साथ करें जिसमें रेस्तरां भी शामिल हों। इस अन्य अध्ययन में, न्यूमर्क और सहयोगियों (1996) ने रेस्तरां में भर्ती में यौन भेदभाव की जांच के लिए फिलाडेल्फिया में 65 रेस्तरां में वेटर्स और वेट्रेस के रूप में नौकरियों के लिए आवेदन करने के लिए दो पुरुष और दो महिला कॉलेज के छात्रों को फर्जी रिज्यूमे के साथ आवेदन करने के लिए भेजा। 130 आवेदनों के कारण 54 साक्षात्कार और 39 नौकरी की पेशकश हुई। अध्ययन में उच्च कीमत वाले रेस्तरां में महिलाओं के खिलाफ यौन भेदभाव के सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण सबूत मिले।

    1. इस अध्ययन के लिए एक नैतिक परिशिष्ट लिखें।
    2. क्या आपको लगता है कि यह अध्ययन पिछले प्रश्न में वर्णित एक से नैतिक रूप से अलग है। यदि हां, तो कैसे?

19. [ , ] 2010 के आसपास कुछ समय, संयुक्त राज्य अमेरिका में 6,548 प्रोफेसरों ने इस तरह के ईमेल प्राप्त किए।

    "प्रिय प्रोफेसर सालग्निक,

    मैं आपको लिख रहा हूं क्योंकि मैं एक संभावित पीएचडी हूं। आपके शोध में काफी रुचि रखने वाला छात्र। मेरी योजना पीएचडी पर आवेदन करना है। कार्यक्रम आने वाले कार्यक्रमों में आते हैं, और इस दौरान मैं अनुसंधान के अवसरों के बारे में जितना सीख सकता हूं उतना सीखने के लिए उत्सुक हूं।

    मैं आज परिसर में रहूंगा, और हालांकि मुझे पता है कि यह छोटी सूचना है, मैं सोच रहा था कि आपके पास 10 मिनट हो सकते हैं जब आप मेरे काम के बारे में संक्षेप में बात करने के लिए मुझसे मिलने के इच्छुक होंगे और मेरे लिए शामिल होने के लिए किसी भी संभावित अवसर आपका शोध किसी भी समय जो आपके लिए सुविधाजनक होगा मेरे साथ ठीक रहेगा, क्योंकि इस परिसर यात्रा के दौरान आपसे मिलकर मेरी पहली प्राथमिकता है।

    आपके विचारो के लिए अग्रिम धन्यवाद।

    ईमानदारी से, कार्लोस लोपेज़ "

    ये ईमेल नकली थे; वे एक क्षेत्र प्रयोग का हिस्सा थे, यह मापने के लिए कि प्रोफेसरों को ईमेल (1) समय सीमा (आज अगले सप्ताह बनाम) के आधार पर ईमेल का जवाब देने की अधिक संभावना है और (2) प्रेषक का नाम, जो जातीयता को संकेत देने के लिए भिन्न था और लिंग (कार्लोस लोपेज़, मेरिडिथ रॉबर्ट्स, राज सिंह, आदि)। शोधकर्ताओं ने पाया कि जब अनुरोध एक हफ्ते में मिलते थे, तो कोकेशियान पुरुषों को संकाय सदस्यों तक महिलाओं और अल्पसंख्यकों की तुलना में 25% अधिक बार पहुंच प्रदान की जाती थी। लेकिन जब फर्जी छात्रों ने उसी दिन बैठकों का अनुरोध किया, तो इन पैटर्न को अनिवार्य रूप से हटा दिया गया (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) ।

    1. इस अध्याय में सिद्धांतों और ढांचे के अनुसार इस प्रयोग का आकलन करें।
    2. अध्ययन खत्म होने के बाद, शोधकर्ताओं ने सभी प्रतिभागियों को निम्नलिखित डेब्रीफिंग ईमेल भेजा।

    "हाल ही में, आपको एक छात्र से एक ईमेल प्राप्त हुआ जिसमें आपके पीएचडी पर चर्चा करने के लिए 10 मिनट का समय लगता है। कार्यक्रम (ईमेल का शरीर नीचे दिखाई देता है)। हम आपको उस ईमेल के वास्तविक उद्देश्य पर आपको बहस करने के लिए आज ईमेल कर रहे हैं, क्योंकि यह एक शोध अध्ययन का हिस्सा था। हम ईमानदारी से आशा करते हैं कि हमारे अध्ययन से आपको कोई व्यवधान नहीं हुआ है और यदि आप सभी असुविधाजनक थे तो हम क्षमा चाहते हैं। हमारी आशा यह है कि यह पत्र आपके अध्ययन के उद्देश्य और डिजाइन की पर्याप्त व्याख्या प्रदान करेगा ताकि आपकी भागीदारी के बारे में आपके पास होने वाली किसी भी चिंताओं को कम किया जा सके। हम आपके समय के लिए धन्यवाद देना चाहते हैं और आगे पढ़ने के लिए यदि आप यह समझने में रुचि रखते हैं कि आपको यह संदेश क्यों मिला। हमें उम्मीद है कि आप उस ज्ञान के मूल्य को देखेंगे जो हम इस बड़े शैक्षिक अध्ययन के साथ उत्पादन की उम्मीद करते हैं। "

    अध्ययन के उद्देश्य और डिजाइन को समझाने के बाद, उन्होंने आगे कहा कि:

    "जैसे ही हमारे शोध के परिणाम उपलब्ध हैं, हम उन्हें अपनी वेबसाइटों पर पोस्ट करेंगे। कृपया आश्वस्त रहें कि इस अध्ययन से कोई पहचान योग्य डेटा कभी भी रिपोर्ट नहीं किया जाएगा, और हमारे विषय डिजाइन के बीच यह सुनिश्चित करता है कि हम केवल व्यक्तिगत स्तर पर ईमेल प्रतिक्रिया प्रतिक्रिया पैटर्न को पहचानने में सक्षम होंगे। हमारे द्वारा प्रकाशित किसी भी शोध या डेटा में कोई भी व्यक्ति या विश्वविद्यालय पहचाना नहीं जा सकता है। बेशक, कोई भी व्यक्तिगत ईमेल प्रतिक्रिया सार्थक नहीं है क्योंकि कई कारण हैं कि एक व्यक्तिगत संकाय सदस्य मीटिंग अनुरोध को स्वीकार या अस्वीकार कर सकता है। सभी डेटा पहले से ही पहचाना जा चुका है और पहचानने योग्य ईमेल प्रतिक्रियाएं पहले से ही हमारे डेटाबेस और संबंधित सर्वर से हटा दी गई हैं। इसके अतिरिक्त, उस समय के दौरान जब डेटा पहचान योग्य था, यह मजबूत और सुरक्षित पासवर्ड से संरक्षित था। और हमेशा ऐसा ही होता है जब अकादमिक मानव विषयों से जुड़े शोध करते हैं, हमारे शोध प्रोटोकॉल को हमारे विश्वविद्यालयों के संस्थागत समीक्षा बोर्ड (कोलंबिया विश्वविद्यालय मॉर्निंगसाइड आईआरबी और पेंसिल्वेनिया विश्वविद्यालय आईआरबी) द्वारा अनुमोदित किया गया था।

    यदि आपके पास शोध विषय के रूप में आपके अधिकारों के बारे में कोई प्रश्न हैं, तो आप [रेडक्टेड] पर कोलंबिया यूनिवर्सिटी मॉर्निंगसाइड इंस्टीट्यूशनल रिव्यू बोर्ड से संपर्क कर सकते हैं या [रेडक्टेड] और / या पेंसिल्वेनिया इंस्टीट्यूशनल रिव्यू बोर्ड पर [Redacted] पर ईमेल कर सकते हैं।

    आपके काम के बारे में आपके समय और समझ के लिए फिर से धन्यवाद। "

    3. इस मामले में debriefing के लिए तर्क क्या हैं? के खिलाफ तर्क क्या हैं? क्या आपको लगता है कि शोधकर्ताओं ने इस मामले में प्रतिभागियों को बहस करनी चाहिए थी?
    4. सहायक ऑनलाइन सामग्रियों में, शोधकर्ताओं के पास "मानव विषय प्रोटेक्शन" शीर्षक वाला एक अनुभाग होता है। इस खंड को पढ़ें। क्या कोई ऐसी चीज है जिसे आप जोड़ या निकाल देंगे?
    5. शोधकर्ताओं को इस प्रयोग की लागत क्या थी? प्रतिभागियों को इस प्रयोग की लागत क्या थी? एंड्रयू गेलमैन (2010) ने तर्क दिया है कि प्रयोग के खत्म होने के बाद इस अध्ययन में प्रतिभागियों को उनके समय के लिए मुआवजा दिया जा सकता था। क्या आप सहमत हैं? इस अध्याय में सिद्धांतों और नैतिक ढांचे का उपयोग करके अपना तर्क बनाने का प्रयास करें।