6.6.1 सूचित सहमति

सबसे अनुसंधान के लिए सहमति के कुछ फार्म: शोधकर्ताओं, और नियम का पालन कर सकते हैं चाहिए।

सूचित सहमति एक आधारभूत विचार है- कुछ लोग निकट नैतिकता (Emanuel, Wendler, and Grady 2000; Manson and O'Neill 2007) कह सकते हैं - अनुसंधान नैतिकता में। शोध नैतिकता का सबसे सरल संस्करण कहता है: "सब कुछ के लिए सूचित सहमति।" हालांकि, यह सरल नियम मौजूदा नैतिक सिद्धांतों, नैतिक विनियमन, या शोध अभ्यास के अनुरूप नहीं है। इसके बजाए, शोधकर्ताओं को एक और जटिल नियम का पालन करना चाहिए, कर सकते हैं और कर सकते हैं: "अधिकांश शोध के लिए सहमति का कुछ रूप।"

सबसे पहले, सूचित सहमति के बारे में अत्यधिक सरल विचारों से आगे बढ़ने के लिए, मैं आपको भेदभाव का अध्ययन करने के लिए क्षेत्र प्रयोगों के बारे में और बताना चाहता हूं। इन अध्ययनों में, नकली आवेदकों जिनके पास अलग-अलग विशेषताएं हैं- कुछ पुरुष और कुछ महिलाएं-विभिन्न नौकरियों के लिए आवेदन करें। यदि एक प्रकार का आवेदक अधिक बार किराए पर लिया जाता है, तो शोधकर्ता निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि भर्ती प्रक्रिया में भेदभाव हो सकता है। इस अध्याय के प्रयोजनों के लिए, इन प्रयोगों के बारे में सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि इन प्रयोगों में प्रतिभागियों-नियोक्ता-कभी सहमति नहीं देते हैं। वास्तव में, इन प्रतिभागियों को सक्रिय रूप से धोखा दिया जाता है। फिर भी, 17 देशों में कम से कम 117 अध्ययन (Riach and Rich 2002; Rich 2014) में भेदभाव का अध्ययन करने के लिए क्षेत्र प्रयोग किए गए हैं।

भेदभाव का अध्ययन करने के लिए क्षेत्र प्रयोगों का उपयोग करने वाले शोधकर्ताओं ने इन अध्ययनों की चार विशेषताओं की पहचान की है, सामूहिक रूप से, उन्हें नैतिक रूप से अनुमत बनाते हैं: (1) नियोक्ताओं को सीमित नुकसान; (2) भेदभाव का भरोसेमंद उपाय होने का महान सामाजिक लाभ; (3) भेदभाव को मापने के अन्य तरीकों की कमजोरी; और (4) तथ्य यह है कि धोखाधड़ी उस सेटिंग के मानदंडों का जोरदार उल्लंघन नहीं करती है (Riach and Rich 2004) । इनमें से प्रत्येक परिस्थिति महत्वपूर्ण है, और यदि उनमें से कोई भी संतुष्ट नहीं है, तो नैतिक मामला अधिक चुनौतीपूर्ण होगा। इन तीनों सुविधाओं में से तीन बेल्मोंट रिपोर्ट में नैतिक सिद्धांतों से प्राप्त किए जा सकते हैं: सीमित नुकसान (व्यक्तियों और लाभार्थियों के लिए सम्मान) और अन्य तरीकों (लाभ और न्याय) के महान लाभ और कमजोरी। अंतिम विशेषता, प्रासंगिक मानदंडों का अहिंसा, कानून और सार्वजनिक हित के लिए मेनलो रिपोर्ट के सम्मान से लिया जा सकता है। दूसरे शब्दों में, रोजगार आवेदन एक ऐसी सेटिंग है जहां पहले से ही संभव धोखे की कुछ उम्मीद है। इस प्रकार, ये प्रयोग पहले से ही प्राचीन नैतिक परिदृश्य को प्रदूषित नहीं करते हैं।

इस सिद्धांत-आधारित तर्क के अलावा, दर्जनों आईआरबी ने यह भी निष्कर्ष निकाला है कि इन अध्ययनों में सहमति की कमी मौजूदा नियमों के अनुरूप है, विशेष रूप से सामान्य नियम §46.116, भाग (डी)। अंत में, अमेरिकी अदालतों ने भी भेदभाव को मापने के लिए सहमति के उपयोग और क्षेत्र प्रयोगों में धोखे का उपयोग करने का समर्थन किया है (संख्या 81-3029. संयुक्त राज्य न्यायालय अपील, सातवीं सर्किट)। इस प्रकार, सहमति के बिना क्षेत्र प्रयोगों का उपयोग मौजूदा नैतिक सिद्धांतों और मौजूदा नियमों (कम से कम संयुक्त राज्य अमेरिका में नियमों) के अनुरूप है। इस तर्क को व्यापक सामाजिक शोध समुदाय, आईआरबी के दर्जनों और अमेरिकी न्यायालय अपील द्वारा समर्थित किया गया है। इस प्रकार, हमें सरल नियम "सबकुछ के लिए सूचित सहमति" को अस्वीकार कर देना चाहिए। यह ऐसा नियम नहीं है जो शोधकर्ता पालन करते हैं, न ही यह उनका पालन करना चाहिए।

"सब कुछ के लिए सूचित सहमति" से आगे बढ़ना शोधकर्ताओं को एक कठिन प्रश्न के साथ छोड़ देता है: किस प्रकार के शोध के लिए सहमति के किस प्रकार की आवश्यकता है? स्वाभाविक रूप से, इस प्रश्न के आसपास काफी बहस हुई है, हालांकि इसमें से अधिकांश एनालॉग युग में चिकित्सा अनुसंधान के संदर्भ में है। बहस का संक्षेप में, निर आइल (2012) लिखते हैं:

"अधिक जोखिम भरा हस्तक्षेप, और यह एक उच्च प्रभाव या एक निश्चित 'महत्वपूर्ण जीवन पसंद', और यह मूल्य लादेन और विवादास्पद, और अधिक निजी कि हस्तक्षेप सीधे प्रभावित करता है, अधिक शरीर के क्षेत्र में है विरोध हुआ और व्यवसायी, उच्च मजबूत सूचित सहमति के लिए जरूरत unsupervised। अन्य अवसरों पर, बहुत मजबूत के लिए जरूरत सहमति के बारे में बताया, और वास्तव में, किसी भी रूप में सहमति के लिए, कम है। उन अवसरों पर, उच्च लागत आसानी से उस जरुरी हो सकती है। "[आंतरिक प्रशंसा पत्र अपवर्जित]

इस बहस से एक महत्वपूर्ण अंतर्दृष्टि यह है कि सूचित सहमति सभी या कुछ भी नहीं है: सहमति के मजबूत और कमजोर रूप हैं। कुछ स्थितियों में, मजबूत सूचित सहमति आवश्यक प्रतीत होती है, लेकिन दूसरों में, सहमति के कमजोर रूप उपयुक्त हो सकते हैं। इसके बाद, मैं तीन कारण बताऊंगा कि क्यों शोधकर्ता सूचित सहमति प्राप्त करने के लिए संघर्ष कर सकते हैं, और मैं उन मामलों में कुछ विकल्पों का वर्णन करूंगा।

सबसे पहले, कभी-कभी प्रतिभागियों से सूचित सहमति प्रदान करने के लिए उन जोखिमों को बढ़ा सकते हैं जिन्हें वे सामना करते हैं। उदाहरण के लिए, दोहराना में, दमनकारी सरकारों के तहत रहने वाले लोगों से पूछने के लिए कि वे अपने कंप्यूटर को इंटरनेट सेंसरशिप के माप के लिए इस्तेमाल करने के लिए सहमति प्रदान करें, जो उन लोगों को रख सकते हैं जो जोखिम में सहमत हैं। जब सहमति में जोखिम बढ़ जाता है, तो शोधकर्ता यह सुनिश्चित कर सकते हैं कि वे जो कर रहे हैं उसके बारे में जानकारी सार्वजनिक है और प्रतिभागियों के लिए बाहर निकलना संभव है। साथ ही, वे उन समूहों से सहमति ले सकते हैं जो प्रतिभागियों का प्रतिनिधित्व करते हैं (उदाहरण के लिए, एनजीओ)।

दूसरा, अध्ययन शुरू होने से पहले कभी-कभी पूरी तरह से सूचित सहमति होने से अध्ययन के वैज्ञानिक मूल्य समझौता हो सकता है। उदाहरण के लिए, भावनात्मक संक्रमण में, यदि प्रतिभागियों को पता था कि शोधकर्ता भावनाओं के बारे में एक प्रयोग कर रहे थे, तो इससे उनके व्यवहार में बदलाव हो सकता है। प्रतिभागियों से जानकारी रोकना, और यहां तक ​​कि उन्हें धोखा देना, सामाजिक शोध में असामान्य नहीं है, खासकर मनोविज्ञान में प्रयोगशाला प्रयोगों में। यदि अध्ययन शुरू होने से पहले सूचित सहमति संभव नहीं है, तो अध्ययन खत्म हो जाने के बाद शोधकर्ता दुर्भाग्यपूर्ण प्रतिभागियों (और आमतौर पर) कर सकते हैं। डेब्रीफिंग में आम तौर पर क्या हुआ, यह बताते हुए कि किसी भी नुकसान का उपचार, और तथ्य के बाद सहमति प्राप्त करना शामिल है। हालांकि, कुछ बहसें हैं, हालांकि, क्षेत्र प्रयोगों में डिब्रीफिंग उचित है, अगर डिब्रीफिंग स्वयं प्रतिभागियों को नुकसान पहुंचा सकती है (Finn and Jakobsson 2007) ।

तीसरा, कभी-कभी यह आपके अध्ययन से प्रभावित हर किसी से सूचित सहमति प्राप्त करने के लिए तर्कसंगत रूप से अव्यवहारिक है। उदाहरण के लिए, एक शोधकर्ता की कल्पना करें जो बिटकॉइन ब्लॉकचेन का अध्ययन करना चाहता है (बिटकॉइन एक क्रिप्टो-मुद्रा है और ब्लॉकचेन सभी बिटकोइन लेनदेन का एक सार्वजनिक रिकॉर्ड है (Narayanan et al. 2016) )। दुर्भाग्य से, बिटकॉइन का उपयोग करने वाले हर किसी से सहमति प्राप्त करना असंभव है क्योंकि इनमें से कई लोग अज्ञात हैं। इस मामले में, शोधकर्ता बिटकॉइन उपयोगकर्ताओं के नमूने से संपर्क करने और उनकी सूचित सहमति मांगने का प्रयास कर सकता है।

इन तीन कारणों से शोधकर्ता सूचित सहमति-बढ़ते जोखिम, अनुसंधान लक्ष्यों से समझौता करने और तार्किक सीमाएं प्राप्त करने में सक्षम नहीं हो सकते हैं- शोधकर्ताओं को सूचित सहमति प्राप्त करने के लिए संघर्ष करने का एकमात्र कारण नहीं है। और मैंने जो समाधान सुझाए हैं- जनता को अनुसंधान के बारे में सूचित करते हुए, ऑप्ट-आउट सक्षम करने, तीसरे पक्षों से सहमति मांगने, debriefing, और प्रतिभागियों के नमूने से सहमति मांगना- सभी मामलों में संभव नहीं हो सकता है। इसके अलावा, यहां तक ​​कि यदि ये विकल्प संभव हैं, तो वे दिए गए अध्ययन के लिए पर्याप्त नहीं हो सकते हैं। हालांकि, ये उदाहरण क्या दिखाते हैं कि सूचित सहमति सभी या कुछ भी नहीं है, और रचनात्मक समाधान उन अध्ययनों के नैतिक संतुलन को बेहतर बना सकते हैं जो सभी प्रभावित पक्षों से पूर्ण सूचित सहमति प्राप्त नहीं कर सकते हैं।

"सब कुछ के लिए सूचित सहमति" के बजाय निष्कर्ष निकालने के लिए, शोधकर्ताओं को एक और जटिल नियम का पालन करना चाहिए, कर सकते हैं और कर सकते हैं: "अधिकांश चीजों के लिए सहमति का कुछ रूप।" सिद्धांतों के संदर्भ में व्यक्त, सूचित सहमति न तो आवश्यक है और न ही पर्याप्त है व्यक्तियों के सम्मान के सिद्धांत (Humphreys 2015, 102) । इसके अलावा, व्यक्तियों का सम्मान केवल उन सिद्धांतों में से एक है जिन्हें अनुसंधान नैतिकता पर विचार करते समय संतुलित किया जाना चाहिए; इसे कानून और सार्वजनिक हित के लिए लाभप्रदता, न्याय और सम्मान को स्वचालित रूप से खत्म नहीं करना चाहिए, पिछले 40 वर्षों में नैतिकतावादियों द्वारा बार-बार एक बिंदु (Gillon 2015, 112–13) । नैतिक ढांचे के संदर्भ में व्यक्त की गई, सब कुछ के लिए सूचित सहमति एक अत्यधिक डोंटोलॉजिकल स्थिति है जो टाइम बम (धारा 6.5 देखें) जैसी स्थितियों से पीड़ित होती है।

अंत में, एक व्यावहारिक बात के रूप में, यदि आप सहमति के बिना किसी भी तरह अनुसंधान कर रही है विचार कर रहे हैं, तो आपको पता होना चाहिए कि आप एक ग्रे क्षेत्र में हैं। सावधान रहे। नैतिक तर्क है कि शोधकर्ताओं ने आदेश सहमति के बिना भेदभाव के प्रयोगात्मक अध्ययन का संचालन करने में किया जाता है में वापस देखो। अपने औचित्य के रूप में मजबूत है? क्योंकि सूचित सहमति कई जब्री नैतिक सिद्धांतों के लिए केंद्रीय है, आपको पता होना चाहिए कि आप की संभावना अपने फैसले का बचाव करने पर बुलाया जाएगा।