6.3 डिजिटल अलग है

डिजिटल युग में सामाजिक अनुसंधान अलग विशेषताएं हैं और इसलिए अलग नैतिक सवाल उठता है।

एनालॉग युग में, अधिकांश सामाजिक शोध में अपेक्षाकृत सीमित पैमाने था और उचित स्पष्ट नियमों के एक सेट के भीतर संचालित किया गया था। डिजिटल युग में सामाजिक शोध अलग है। शोधकर्ता-अक्सर कंपनियों और सरकारों के सहयोग से-अतीत की तुलना में प्रतिभागियों पर अधिक शक्ति रखते हैं, और नियमों का उपयोग कैसे किया जाना चाहिए इसके बारे में नियम अभी तक स्पष्ट नहीं हैं। शक्ति से, मेरा मतलब है कि लोगों को उनकी सहमति या यहां तक ​​कि जागरूकता के बिना लोगों को करने की क्षमता। शोधकर्ता जो लोगों के साथ कर सकते हैं, उनके व्यवहार को देखकर और प्रयोगों में उन्हें नामांकित करना शामिल है। चूंकि शोधकर्ताओं की निगरानी और परेशानी बढ़ रही है, इसलिए इस शक्ति के उपयोग के बारे में स्पष्टता में समान वृद्धि नहीं हुई है। वास्तव में, शोधकर्ताओं को यह तय करना होगा कि असंगत और ओवरलैपिंग नियमों, कानूनों और मानदंडों के आधार पर उनकी शक्ति का उपयोग कैसे करें। शक्तिशाली क्षमताओं और अस्पष्ट दिशानिर्देशों का यह संयोजन मुश्किल परिस्थितियों का निर्माण करता है।

शोधकर्ताओं के पास अब शक्तियों का एक समूह है जो उनकी सहमति या जागरूकता के बिना लोगों के व्यवहार का निरीक्षण करने की क्षमता है। शोधकर्ता, निश्चित रूप से ऐसा कर सकते हैं, लेकिन डिजिटल युग में, पैमाने पूरी तरह से अलग है, एक तथ्य जिसे बड़े डेटा स्रोतों के कई प्रशंसकों द्वारा बार-बार घोषित किया गया है। विशेष रूप से, यदि हम किसी व्यक्तिगत छात्र या प्रोफेसर के पैमाने से आगे बढ़ते हैं और इसके बजाय किसी कंपनी या सरकारी संस्थानों के पैमाने पर विचार करते हैं जिसके साथ शोधकर्ता तेजी से सहयोग करते हैं- संभावित नैतिक मुद्दे जटिल हो जाते हैं। एक रूपक जो मुझे लगता है कि लोगों को जन निगरानी के विचार को देखने में मदद करता है वह पैनोपटिकॉन है । मूल रूप से जेरेमी बेंथम द्वारा जेलों के लिए एक वास्तुकला के रूप में प्रस्तावित, पैनोपटिकॉन एक केंद्रीय घड़ी के चारों ओर बनाए गए कोशिकाओं के साथ एक गोलाकार इमारत है (चित्र 6.3)। जो भी इस वॉच टावर पर कब्जा कर लेता है, वह कमरे में सभी लोगों के व्यवहार को स्वयं देखे बिना देख सकता है। वॉच टावर में व्यक्ति इस प्रकार एक अदृश्य सीज़र (Foucault 1995) । कुछ गोपनीयता वकालत करने वालों के लिए, डिजिटल युग ने हमें एक पैनोपटिक जेल में ले जाया है जहां तकनीकी कंपनियां और सरकारें लगातार हमारे व्यवहार को देख रही हैं और उन्हें याद कर रही हैं।

चित्रा 6.3: पैनोपटिकॉन जेल के लिए डिजाइन, पहले जेरेमी बेंटहम द्वारा प्रस्तावित। केंद्र में, एक अदृश्य सीज़र है जो हर किसी के व्यवहार का निरीक्षण कर सकता है लेकिन इसे देखा नहीं जा सकता है। विली रेवेली, 17 9 1 (स्रोत: विकिमीडिया कॉमन्स ) द्वारा चित्रण।

इस रूपक को आगे बढ़ाने के लिए, जब कई सामाजिक शोधकर्ता डिजिटल युग के बारे में सोचते हैं, तो वे खुद को वॉच टावर के अंदर कल्पना करते हैं, व्यवहार देखते हैं और एक मास्टर डेटाबेस बनाते हैं जिसका उपयोग सभी प्रकार के रोमांचक और महत्वपूर्ण शोध करने के लिए किया जा सकता है। लेकिन अब, वॉच टावर में खुद को कल्पना करने के बजाय, स्वयं को कोशिकाओं में से एक में कल्पना करें। वह मास्टर डेटाबेस ऐसा दिखने लगता है कि पॉल ओहम (2010) ने बर्बाद का डेटाबेस कहलाया है, जिसका उपयोग अनैतिक तरीकों से किया जा सकता है।

इस पुस्तक के कुछ पाठक भाग्यशाली हैं जो उन देशों में रहने के लिए पर्याप्त हैं जहां वे अपने अदृश्य सीज़रों पर भरोसा करते हैं ताकि वे अपने डेटा को जिम्मेदारी से इस्तेमाल कर सकें और प्रतिद्वंद्वियों से इसकी रक्षा कर सकें। अन्य पाठक इतने भाग्यशाली नहीं हैं, और मुझे यकीन है कि जन निगरानी द्वारा उठाए गए मुद्दे उनके लिए बहुत स्पष्ट हैं। लेकिन मेरा मानना ​​है कि भाग्यशाली पाठकों के लिए भी जन निगरानी द्वारा उठाए गए एक महत्वपूर्ण चिंता है: अप्रत्याशित माध्यमिक उपयोग । यही है, एक उद्देश्य के लिए बनाया गया डेटाबेस-लक्ष्यीकरण विज्ञापन-एक दिन एक बहुत ही अलग उद्देश्य के लिए उपयोग किया जा सकता है। द्वितीय विश्व युद्ध के दौरान अप्रत्याशित माध्यमिक उपयोग का एक भयानक उदाहरण हुआ, जब यहूदी जनगणना डेटा का इस्तेमाल यहूदी, रोमा और अन्य (Seltzer and Anderson 2008) खिलाफ होने वाले नरसंहार को सुविधाजनक बनाने के लिए किया गया था। शांतिवादी समय के दौरान डेटा एकत्र करने वाले सांख्यिकीविदों के पास निश्चित रूप से अच्छे इरादे थे, और कई नागरिकों ने उन्हें जिम्मेदारी से डेटा का उपयोग करने पर भरोसा किया। लेकिन, जब दुनिया बदल गई- जब नाज़ियों सत्ता में आए- इन आंकड़ों ने एक माध्यमिक उपयोग सक्षम किया जिसे कभी अनुमानित नहीं किया गया था। काफी हद तक, एक बार मास्टर डेटाबेस मौजूद होने के बाद, यह अनुमान लगाना मुश्किल है कि किस तक इसका उपयोग हो सकता है और इसका उपयोग कैसे किया जाएगा। वास्तव में, विलियम सेल्टज़र और मार्गो एंडरसन (2008) ने 18 मामलों को दस्तावेज किया है जिसमें जनसंख्या डेटा सिस्टम शामिल हैं या मानव अधिकारों के दुरुपयोग (तालिका 6.1) में संभावित रूप से शामिल हैं। इसके अलावा, जैसा कि सेल्टज़र और एंडरसन बताते हैं, यह सूची लगभग निश्चित रूप से कम अनुमानित है क्योंकि ज्यादातर दुर्व्यवहार गुप्त में होते हैं।

सामान्य सामाजिक शोधकर्ता माध्यमिक उपयोग के माध्यम से मानव अधिकारों के दुरुपयोग में भाग लेने जैसी किसी भी चीज़ से बहुत दूर हैं। मैंने इस पर चर्चा करने के लिए चुना है, हालांकि, मुझे लगता है कि इससे आपको यह समझने में मदद मिलेगी कि कुछ लोग आपके काम पर प्रतिक्रिया कैसे दे सकते हैं। चलो एक उदाहरण के रूप में, स्वाद, संबंध, और समय परियोजना पर वापस आते हैं। हार्वर्ड से पूर्ण और दानेदार डेटा के साथ फेसबुक से पूर्ण और दानेदार डेटा को एक साथ विलय करके, शोधकर्ताओं ने छात्रों के सामाजिक और सांस्कृतिक जीवन (Lewis et al. 2008) एक अद्भुत समृद्ध दृष्टिकोण बनाया। कई सामाजिक शोधकर्ताओं के लिए, यह मास्टर डेटाबेस की तरह लगता है, जिसका उपयोग अच्छे के लिए किया जा सकता है। लेकिन कुछ अन्य लोगों के लिए, यह बर्बाद होने के डेटाबेस की शुरुआत की तरह दिखता है, जिसे अनैतिक रूप से उपयोग किया जा सकता है। वास्तव में, यह शायद दोनों का थोड़ा सा है।

बड़े पैमाने पर निगरानी के अलावा, शोधकर्ताओं ने फिर से कंपनियों और सरकारों के सहयोग से-यादृच्छिक नियंत्रित प्रयोगों को बनाने के लिए लोगों के जीवन में तेजी से हस्तक्षेप कर सकते हैं। उदाहरण के लिए, भावनात्मक संक्रम में, शोधकर्ताओं ने अपनी सहमति या जागरूकता के बिना प्रयोग में 700,000 लोगों को नामांकित किया। जैसा कि मैंने अध्याय 4 में वर्णित किया है, इस तरह के गुप्त प्रयोगों में प्रयोगों में गुप्त असामान्य नहीं है, और इसे बड़ी कंपनियों के सहयोग की आवश्यकता नहीं है। असल में, अध्याय 4 में, मैंने आपको सिखाया कि यह कैसे करना है।

इस बढ़ी हुई शक्ति के मुकाबले, शोधकर्ता असंगत और ओवरलैपिंग नियम, कानून और मानदंडों के अधीन हैं। इस असंगतता का एक स्रोत यह है कि डिजिटल युग की क्षमताओं नियमों, कानूनों और मानदंडों की तुलना में अधिक तेज़ी से बदल रही हैं। उदाहरण के लिए, आम नियम (संयुक्त राज्य अमेरिका में अधिकांश सरकारी वित्त पोषित अनुसंधान को नियंत्रित करने वाले नियमों का सेट) 1 9 81 से काफी नहीं बदला है। असंगतता का दूसरा स्रोत यह है कि गोपनीयता जैसे अमूर्त अवधारणाओं के आसपास मानदंडों पर अभी भी शोधकर्ताओं द्वारा सक्रिय रूप से बहस की जा रही है , नीति निर्माताओं, और कार्यकर्ताओं। यदि इन क्षेत्रों में विशेषज्ञ समान सहमति तक नहीं पहुंच सकते हैं, तो हमें अनुभवजन्य शोधकर्ताओं या प्रतिभागियों को ऐसा करने की उम्मीद नहीं करनी चाहिए। असंगतता का एक तीसरा और अंतिम स्रोत यह है कि डिजिटल-आयु अनुसंधान अन्य संदर्भों में तेजी से मिश्रित होता है, जिससे संभावित रूप से ओवरलैपिंग मानदंड और नियम होते हैं। उदाहरण के लिए, भावनात्मक संगतता फेसबुक पर एक डेटा वैज्ञानिक और कॉर्नेल में एक प्रोफेसर और स्नातक छात्र के बीच एक सहयोग था। उस समय, फेसबुक पर तीसरे पक्ष की निगरानी के बिना बड़े प्रयोग चलाने के लिए फेसबुक पर आम था, जब तक कि प्रयोगों ने फेसबुक की सेवा की शर्तों के साथ पालन किया। कॉर्नेल में, मानदंड और नियम काफी अलग हैं; कॉर्नेल आईआरबी द्वारा लगभग सभी प्रयोगों की समीक्षा की जानी चाहिए। तो, नियमों के किस सेट को भावनात्मक संक्रम-फेसबुक या कॉर्नेल का शासन करना चाहिए? जब असंगत और ओवरलैपिंग नियम होते हैं, कानून, और मानदंड भी अच्छी तरह से अर्थात् शोधकर्ताओं को सही काम करने में परेशानी हो सकती है। असल में, असंगतता के कारण, यहां तक ​​कि एक भी सही चीज़ नहीं हो सकती है।

कुल मिलाकर, इन दो विशेषताओं में बढ़ती हुई शक्ति और इस शक्ति के उपयोग के बारे में समझौते की कमी का मतलब है कि डिजिटल युग में काम कर रहे शोधकर्ताओं को निकट भविष्य के लिए नैतिक चुनौतियों का सामना करना पड़ रहा है। सौभाग्य से, इन चुनौतियों से निपटने के दौरान, स्क्रैच से शुरू करना जरूरी नहीं है। इसके बजाए, शोधकर्ता पहले विकसित नैतिक सिद्धांतों और ढांचे, अगले दो वर्गों के विषयों से ज्ञान प्राप्त कर सकते हैं।