ઐતિહાસિક પરિશિષ્ટ

સંશોધન નીતિશાસ્ત્ર કોઈ ચર્ચા છે, કે જે પ્રત્યુત્તર આપવા જરૂર ભૂતકાળમાં, સંશોધકો વિજ્ઞાન નામે ભયાનક વસ્તુઓ થાય છે. સૌથી ભયાનક એક ટસ્કેગી સીફીલીસ અભ્યાસ હતો. 1932 માં, અમેરિકી જાહેર આરોગ્ય સેવા (PHS) ના સંશોધકોએ 400 બ્લેક રોગ અસરો મોનીટર કરવા માટે એક અભ્યાસમાં સિફિલિસ ચેપ પુરુષો પ્રવેશ. આ પુરુષો ટસ્કેગી, અલાબામા આસપાસ વિસ્તાર ભરતી થતી હતી. શરૂઆતમાં પ્રતિ અભ્યાસ બિન-રોગનિવારક હતી; તે માત્ર કાળા પુરુષો રોગ ઇતિહાસ દસ્તાવેજ કરવામાં આવી હતી. સહભાગીઓ સ્વભાવ વિશે છેતરતી હતી અભ્યાસ તેઓ જણાવ્યું હતું કે તે "ખરાબ લોહી" ના એક અભ્યાસ હતો અને તેઓ તેમ છતાં સિફિલિસ એક ભયંકર રોગ છે ખોટા અને બિનઅસરકારક સારવાર ઓફર કરવામાં આવી હતી. અભ્યાસ પ્રગતિ, સિફિલિસ માટે સલામત અને અસરકારક સારવાર વિકસાવવામાં આવ્યા હતા, પરંતુ સંશોધકો સક્રિય સારવાર અન્યત્ર મેળવવામાં સહભાગીઓ અટકાવવા માટે પ્રિન્સે હસ્તક્ષેપ કર્યો. ઉદાહરણ તરીકે, બીજા વિશ્વ યુદ્ધ દરમિયાન સંશોધન ટીમ અભ્યાસ તમામ પુરુષો માટે ડ્રાફ્ટ deferments ક્રમમાં સારવાર પુરુષો પ્રાપ્ત કરી હોત તેઓ સશસ્ત્ર દળો દાખલ કરી હતી અટકાવવા સુરક્ષિત. સંશોધકોએ સહભાગીઓ છેતરવું અને તેમને 40 વર્ષ માટે કાળજી નામંજૂર કરવાનું ચાલુ રાખ્યું. અભ્યાસ 40 વર્ષ deathwatch હતી.

ટસ્કેગી સીફીલીસ અભ્યાસ જાતિવાદ અને ભારે અસમાનતા એક પગલે તે સમયે યુએસ દક્ષિણ ભાગમાં સામાન્ય હતી સામે યોજાયો હતો. પરંતુ તેના 40 વર્ષના ઇતિહાસમાં પર, અભ્યાસ બંને કાળા અને સફેદ, સંશોધકો ડઝનેક સમાવેશ થાય છે. અને, સીધા સંકળાયેલા સંશોધકો ઉપરાંત, ઘણા વધુ તબીબી સાહિત્ય માં પ્રસિદ્ધ થયેલા અભ્યાસમાં 15 અહેવાલો એક વાંચી જવી જોઈએ, (Heller 1972) . મધ્ય 1960-આશરે 30 વર્ષ પછી અભ્યાસ શરૂ કર્યું એક PHS કર્મચારી રોબર્ટ Buxtun નામ PHS અંદર દબાણ અભ્યાસ છે, જે તેમણે નૈતિક ભયંકર માનવામાં અંત શરૂ કર્યું હતું. Buxtun જવાબમાં, 1969 માં PHS અભ્યાસ એક સંપૂર્ણ નૈતિક સમીક્ષા કરવા માટે એક પેનલ બોલાવી હતી. આઘાતજનક, નૈતિક સમીક્ષા પેનલ નક્કી કર્યું કે સંશોધકો ચેપ પુરુષો સારવાર રોકવું ચાલુ રાખવા જોઈએ. ત્યા દરમિયાન, પેનલ એક સભ્ય પણ કહ્યું: "તમે આ જેમ એક અન્ય અભ્યાસમાં ક્યારેય પડશે; તે લાભ લેવા " (Brandt 1978) . બધા સફેદ પેનલ છે, કે જે મોટે ભાગે ડોક્ટરો કરવામાં આવી હતી, નક્કી કરો કે જાણકાર સંમતિ કેટલાક સ્વરૂપ હસ્તગત જોઇએ હતી. પરંતુ, પેનલ પુરુષો પોતાની જાતને તેમની વય અને શિક્ષણ ના નીચા સ્તર કારણ કે જાણકાર સંમતિ પૂરી પાડવા અસમર્થ ન્યાય. પેનલ આગ્રહણીય છે, એના પરિણામ રૂપે, કે સંશોધકો સ્થાનિક તબીબી અધિકારીઓ માંથી "સરોગેટ જાણકાર સંમતિ" મેળવે છે. તેથી, એક સંપૂર્ણ નૈતિક સમીક્ષા કર્યા પછી પણ, સંભાળ અટકાવવો ચાલુ રાખ્યું. આખરે, રોબર્ટ Buxtun એક પત્રકાર વાર્તા લીધો હતો, અને 1972 માં જીન હેલર અખબાર લેખો કે વિશ્વમાં અભ્યાસ ખુલ્લી શ્રેણીબદ્ધ લખ્યું હતું. તે માત્ર ત્યારે જ વ્યાપક જાહેર અત્યાચાર કે અભ્યાસ છેલ્લે અંત આવ્યો હતો અને કાળજી પુરુષો જે બચી ગયો હતો ઓફર કરવામાં આવી હતી પછી હતી.

ઓછામાં ઓછા 22 પત્નીઓ, 17 બાળકો, અને સિફિલિસ સારવાર અટકાવવો પરિણામે રોગ કરાર હોઈ શકે છે 2 પૌત્રો: આ અભ્યાસ ભોગ માત્ર 399 પુરુષો છે, પણ તેમના પરિવારો સમાવેશ થાય છે (Yoon 1997) . વધુમાં, અભ્યાસ કારણે નુકસાન લાંબા ચાલુ કર્યા પછી તેને અંત આવ્યો હતો. વિશ્વાસ છે કે આફ્રિકન અમેરિકનો તબીબી સમુદાય હતી, વિશ્વાસ એક ધોવાણ કે આફ્રિકન અમેરિકનો તેમના આરોગ્ય પ્રતિરોધ માટે તબીબી સંભાળ ટાળવા માટે પરિણમી શકે છે અભ્યાસ justifiably-ઘટાડો (Alsan and Wanamaker 2016) . વધુમાં, વિશ્વાસ અભાવ 1980 અને 90 માં એચ.આય.વી / એડ્સ સારવાર માટે પ્રયત્નો અવરોધે (Jones 1993, Ch. 14) .

જોકે તે સંશોધન જેથી horrific આજે શું થઈ રહ્યું કલ્પના મુશ્કેલ છે, મને લાગે છે કે ડિજિટલ વય માં સામાજિક સંશોધન કરવા લોકો માટે ટસ્કેગી સીફીલીસ અભ્યાસ પરથી ત્રણ મહત્વપૂર્ણ પાઠ છે. પ્રથમ, તે અમને યાદ અપાવે છે કે કેટલાક અભ્યાસો કે ફક્ત ન થવું જોઈએ કે ત્યાં છે. બીજું, તે અમને બતાવે છે કે સંશોધન માત્ર સહભાગીઓ, પણ તેમના પરિવારો અને સમગ્ર સમુદાયો લાંબા સમય બાદ સંશોધન પૂર્ણ કરવામાં આવ્યું છે નુકસાન પહોંચાડી શકે છે. છેલ્લે, તે બતાવે છે કે સંશોધકો ભયંકર નૈતિક નિર્ણયો કરી શકો છો. હકીકતમાં, મને લાગે છે કે તે આજે સંશોધકો કેટલાક ભય પ્રેરિત જોઈએ કે જેથી ઘણા લોકો આ અભ્યાસમાં સામેલ સમય જેમ કે લાંબા ગાળામાં આવા ભયાનક નિર્ણયો કર્યા. અને કમનસીબે, ટસ્કેગી કોઈ અનન્ય થાય છે; આ યુગ દરમિયાન સમસ્યા સામાજિક અને તબીબી સંશોધન અન્ય કેટલાક ઉદાહરણો હતા (Katz, Capron, and Glass 1972; Emanuel et al. 2008) .

1974 માં, ટસ્કેગી સીફીલીસ અભ્યાસ અને સંશોધકો દ્વારા આ અન્ય નૈતિક નિષ્ફળતા જવાબમાં, અમેરિકી કોંગ્રેસ નેશનલ કમિશન બાયોમેડિકલ અને બિહેવિયરલ રિસર્ચ માનવ વિષયો રક્ષણ માટે બનાવવામાં અને માનવ વિષયો સંડોવતા સંશોધન માટે નૈતિક માર્ગદર્શિકા વિકાસ માટે સમિતિ કામ કરી રહી. બેલમોન્ટ કોન્ફરન્સ સેન્ટર ખાતે બેઠક ચાર વર્ષ પછી, જૂથ બેલમોન્ટ રિપોર્ટ, એક પાતળી પણ શક્તિશાળી દસ્તાવેજ છે કે જે Bioethics બંને અમૂર્ત ચર્ચા અને સંશોધન રોજિંદા વ્યવહારમાં પર જબરજસ્ત અસર કરી રહ્યો છે ઉત્પાદન કર્યું હતું.

બેલમોન્ટ રિપોર્ટ ત્રણ વિભાગો છે. પ્રેક્ટિસ અને સંશોધન-બેલમોન્ટ રિપોર્ટ વચ્ચે પ્રથમ કલમ સીમાઓ તેના કાર્યક્ષેત્ર બહાર સુયોજિત કરે છે. ખાસ કરીને, તે સંશોધન વચ્ચે તફાવત છે, કે જે generalizable જ્ઞાન માગે છે, અને વ્યવહારમાં છે, કે જે રોજિંદા સારવાર અને પ્રવૃત્તિઓ સમાવેશ થાય છે માટે દલીલ કરે છે. વધુમાં, તે એવી દલીલ કરે છે કે બેલમોન્ટ રિપોર્ટ નૈતિક સિદ્ધાંતો માત્ર સંશોધન માટે લાગુ પડે છે. એવી દલીલ કરવામાં આવે છે કે સંશોધન અને અભ્યાસ વચ્ચે આ તફાવત એક રસ્તો છે કે બેલમોન્ટ રિપોર્ટ ડિજિટલ વય માં સામાજિક સંશોધન માટે ખોટા માપનું છે (Metcalf and Crawford 2016; boyd 2016) .

ના બેલમોન્ટ રિપોર્ટ બીજા અને ત્રીજા ભાગમાં ત્રણ નૈતિક સિદ્ધાંતો માન વ્યક્તિઓ માટે બહાર મૂકે; અહેસાન; અને ન્યાય અને વર્ણન કેવી રીતે આ સિદ્ધાંતો સંશોધન અભ્યાસ માં લાગુ પાડી શકાય છે. આ સિદ્ધાંતો કે હું પ્રકરણમાં વધુ વિગતવાર વર્ણવેલ છે.

બેલમોન્ટ રિપોર્ટ વ્યાપક ગોલ સુયોજિત કરે છે, પરંતુ તે એક દસ્તાવેજ છે કે જે સરળતાથી દિવસ થી દિવસ પ્રવૃત્તિઓ દેખરેખ માટે વાપરી શકાય છે નથી. તેથી, ચાલો સરકારી નિયમનો કે બોલચાલની ભાષામાં સામાન્ય નિયમ કહેવામાં આવે છે સમૂહ બનાવવામાં (તેમના સત્તાવાર નામ ફેડરલ રેગ્યુલેશન્સ, ભાગ 46 સંહિતા શીર્ષક 45, પેટાહિસ્સા એક - ડી) (Porter and Koski 2008) . આ નિયમો, સમીક્ષા મંજૂરી, અને સંશોધન દેખરેખ માટે પ્રક્રિયા વર્ણવે છે, અને તેઓ નિયમો કે સંસ્થાકીય સમીક્ષા બોર્ડ (IRBs) દબાણ સાથે કામ કરી રહી છે. બેલમોન્ટ રિપોર્ટ અને સામાન્ય નિયમ વચ્ચે તફાવત સમજવા માટે, ધ્યાનમાં કેવી રીતે દરેક જાણકાર સંમતિ ચર્ચા: બેલમોન્ટ રિપોર્ટ જાણકાર સંમતિ અને વ્યાપક લક્ષણો છે કે સાચું જાણકાર સંમતિ પ્રતિનિધિત્વ કરશે માટે ફિલોસોફિકલ કારણો સામાન્ય નિયમ યાદી આપે છે, જ્યારે આઠ જરૂરી છે અને છ વૈકલ્પિક એક જાણકાર સંમતિ દસ્તાવેજનું તત્વો છે. કાયદા દ્વારા, સામાન્ય નિયમ લગભગ તમામ સંશોધન યુએસ સરકાર પાસેથી ભંડોળ મેળવે છે કાબૂ રાખે છે. વધુમાં, ઘણા સંસ્થાઓ કે યુએસ સરકાર પાસેથી ભંડોળ પ્રાપ્ત ખાસ કરીને સામાન્ય નિયમ તમામ સંશોધન સંસ્થા ખાતે ચાલી રહ્યું છે, ભંડોળ સ્ત્રોત પર આધાર રાખીને લાગુ પડે છે. પરંતુ, સામાન્ય નિયમ આપોઆપ કંપનીઓ છે કે જે યુએસ સરકાર પાસેથી સંશોધન ભંડોળ પ્રાપ્ત કરતી નથી પર લાગુ પડતી નથી.

મને લાગે છે કે લગભગ તમામ સંશોધકો નૈતિક સંશોધન વ્યાપક ગોલ તરીકે બેલમોન્ટ રિપોર્ટ વ્યક્ત આદર, પરંતુ ત્યાં સામાન્ય નિયમ સાથે વ્યાપક ચીડ અને IRBs સાથે કામ કરવાની પ્રક્રિયા છે (Schrag 2010; Schrag 2011; Hoonaard 2011; Klitzman 2015; King and Sands 2015; Schneider 2015) . સ્પષ્ટ છે, તે IRBs ટીકા નીતિશાસ્ત્ર વિરુદ્ધ નથી. તેના બદલે, તેઓ માને છે કે વર્તમાન સિસ્ટમ યોગ્ય સંતુલન પ્રહાર કરતું નથી અથવા વધુ સારી અન્ય પદ્ધતિઓ દ્વારા તેના ધ્યેયો સિદ્ધ કરી શકે છે. આ પ્રકરણ, જો કે, આ IRBs તરીકે આપવામાં લેશે. તમે એક IRB નિયમો અનુસરો કરવા માટે જરૂરી છે, તો પછી તમે તેમને અનુસરવા જોઈએ. જો કે, હું જ્યારે તમારા સંશોધન નીતિશાસ્ત્ર વિચારણા પણ સિદ્ધાંતો આધારિત અભિગમ લેવા માટે પ્રોત્સાહિત કરશે.

આ પૃષ્ઠભૂમિ ખૂબ સંક્ષિપ્તમાં સારાંશ કેવી રીતે અમે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ IRB ના સમીક્ષા નિયમો આધારિત સિસ્ટમ પર પહોંચ્યા. જ્યારે આજે બેલમોન્ટ રિપોર્ટ અને સામાન્ય નિયમ વિચારણા, આપણે યાદ રાખવું જોઈએ કે તેઓ દરમ્યાન અને બીજા વિશ્વ યુદ્ધ પછી એક અલગ યુગ માં બનાવવામાં આવી હતી અને હતી તદ્દન તે યુગના સમસ્યાઓ સંવેદનશીલ જવાબ આપવો, તબીબી નીતિશાસ્ત્ર ખાસ ભંગ માં (Beauchamp 2011) .

નૈતિક કોડ બનાવવા માટે તબીબી અને વર્તન વૈજ્ઞાનિકો દ્વારા નૈતિક પ્રયાસો માટે વધુમાં, ત્યાં પણ નાના અને ઓછું કમ્પ્યુટર વૈજ્ઞાનિકોનું જાણીતી પ્રયાસો હતા. હકીકતમાં, પ્રથમ સંશોધકો ડિજિટલ વય સંશોધન દ્વારા બનાવવામાં નૈતિક પડકારોનો માં ચલાવવા માટે સામાજિક વૈજ્ઞાનિકો ન હતા; તેઓ કોમ્પ્યુટર વિજ્ઞાનીઓ ખાસ કોમ્પ્યુટર સુરક્ષા સંશોધકો હતા. 1990 અને 2000 ના દાયકા દરમિયાન કોમ્પ્યુટર સુરક્ષા સંશોધકો નૈતિક શંકાસ્પદ અભ્યાસ કે નબળા પાસવર્ડો સાથે botnets પર લેવા અને કમ્પ્યુટર્સ હજારો હેકિંગ જેવી વસ્તુઓ સામેલ એક નંબર હાથ ધરવામાં (Bailey, Dittrich, and Kenneally 2013; Dittrich, Carpenter, and Karir 2015) . આ અભ્યાસ જવાબમાં, અમેરિકી સરકાર-ખાસ કરીને માતૃભૂમિ વિભાગ વાદળી રિબન કમિશન સુરક્ષા બનાવનાર માહિતી અને સંચાર ટેકનોલોજી (આઇસીટી) સંડોવતા સંશોધન માટે એક માર્ગદર્શક નૈતિક ફ્રેમવર્ક લખવા માટે. આ પ્રયાસ પરિણામો Menlo અહેવાલની (Dittrich, Kenneally, and others 2011) . તેમ છતાં કોમ્પ્યુટર સુરક્ષા સંશોધકો ચિંતા બરાબર સામાજિક સંશોધકો તરીકે જ નથી, Menlo રિપોર્ટ સામાજિક સંશોધકો માટે ત્રણ મહત્વપૂર્ણ પાઠ પૂરો પાડે છે.

પ્રથમ, Menlo રિપોર્ટ વ્યક્તિઓ, અહેસાન માટે ત્રણ બેલમોન્ટ સિદ્ધાંતો માન બળપૂર્વક છે, અને ન્યાય અને ચોથા સિદ્ધાંત ઉમેરે છે: કાયદો અને જાહેર વ્યાજ માટે આદર. હું આ ચોથા સિદ્ધાંત વર્ણવવામાં અને તે કેવી રીતે (વિભાગ 6.4.4) મુખ્ય પ્રકરણમાં સામાજિક સંશોધન માટે લાગુ પાડવામાં આવવી જોઈએ.

બીજું, Menlo રિપોર્ટ એક વધુ સામાન્ય કલ્પના કરવા માટે બેલમોન્ટ રિપોર્ટ માંથી "સંશોધન સંડોવતા માનવ વિષયો" એક સાંકડી વ્યાખ્યા બહાર ખસેડવા માટે સંશોધકો પર કહે છે "માનવ નુક્શાન સંભવિત સાથે સંશોધન." ના બેલમોન્ટ રિપોર્ટ અવકાશ મર્યાદાઓ છે સારી રીતે એન્કોર દ્વારા સચિત્ર. પ્રિન્સટન અને જ્યોર્જિયા ટેક IRBs સામાન્ય નિયમ હેઠળ સમીક્ષા કરવા માટે વિષય આપ્યો હતો કે એન્કોર ન હતી "માનવ વિષયો સંડોવતા સંશોધન," અને તેથી. જો કે, એન્કોર સ્પષ્ટ માનવ નુક્શાન ક્ષમતા ધરાવે છે; તેના સૌથી આત્યંતિક, એન્કોર સંભવિત નિર્દોષ લોકો દમનકારી સરકાર દ્વારા જેલમાં રહી પરિણમી શકે છે. એક સિદ્ધાંતો આધારિત અભિગમ અર્થ એ છે કે સંશોધકો "સંશોધન સંડોવતા માનવ વિષયો," પણ જો IRBs તે માટે પરવાનગી આપે છે એક સાંકડી, કાનૂની વ્યાખ્યા પાછળ છુપાવી ન જોઈએ. તેના બદલે, તેઓ વધુ સામાન્ય ખ્યાલ અપનાવવા જોઈએ "સાથે સંશોધન માનવ નુક્શાન સંભવિત" અને તેઓ નૈતિક વિચારણા માનવ નુકસાનરૂપ સંભવિત સાથે તેમના પોતાના સંશોધન બધા વિષય જોઈએ.

ત્રીજું, Menlo રિપોર્ટ હિસ્સેદારો કે જ્યારે બેલમોન્ટ સિદ્ધાંતો અરજી ગણવામાં આવે છે વિસ્તૃત કરવા માટે સંશોધકો કહે છે. સંશોધન કંઈક કે જે વધુ દિવસ થી દિવસ પ્રવૃત્તિઓ સાથે વણાયેલી છે જીવન એક અલગ ક્ષેત્રમાં માંથી ખસેડવામાં આવી છે, નૈતિક માન્યતાઓ બિન-સહભાગીઓ અને પર્યાવરણ જ્યાં સંશોધન ઉજવાય છે સમાવેશ થાય છે માત્ર ચોક્કસ સંશોધન સહભાગીઓ બહાર વિસ્તરણ હોવું જ જોઈએ. અન્ય શબ્દોમાં, Menlo રિપોર્ટ સંશોધકો માત્ર તેમના સહભાગીઓ બહાર જુઓ તેમના નૈતિક ક્ષેત્ર વિસ્તૃત કરવા માટે કહે છે.

આ ઐતિહાસિક પરિશિષ્ટ સામાજિક અને તબીબી વિજ્ઞાન સંશોધન એથિક્સ, તેમજ કોમ્પ્યુટર વિજ્ઞાન એક ખૂબ જ સંક્ષિપ્ત સમીક્ષા પૂરી પાડે છે. તબીબી વિજ્ઞાન સંશોધન નીતિશાસ્ત્ર એક પુસ્તક લંબાઈ સારવાર માટે, જુઓ Emanuel et al. (2008) કે Beauchamp and Childress (2012) .