4.4 સરળ પ્રયોગો બહાર ખસેડવા

ચાલો સરળ પ્રયોગોથી આગળ વધીએ. ત્રણ વિભાવનાઓ સમૃદ્ધ પ્રયોગો માટે ઉપયોગી છે: માન્યતા, ઉપચારની અસરોની વિવિધતા, અને પદ્ધતિઓ.

પ્રયોગો માટે નવા હોય તેવા સંશોધકો ઘણીવાર ખૂબ ચોક્કસ, સાંકડા પ્રશ્ન પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છે: શું આ સારવાર "કાર્ય" કરે છે? ઉદાહરણ તરીકે, કોઈ સ્વયંસેવકના ફોન કૉલને કોઈને મત આપવા માટે પ્રોત્સાહિત કરે છે? શું વાદળીથી લીલા પર વેબસાઇટ બટનને બદલે ક્લિક-થ્રુ રેટમાં વધારો થાય છે? દુર્ભાગ્યવશ, "કાર્યો" વિશે છૂટક શબ્દરચના એ હકીકતને અસ્પષ્ટ કરે છે કે સંકુચિત ધ્યાન કેન્દ્રિત પ્રયોગો એ ખરેખર તમને જણાવતા નથી કે સારવાર સામાન્ય રીતે "કાર્ય કરે છે" તેના બદલે, સંકુચિત ધ્યાન કેન્દ્રિત પ્રયોગો વધુ ચોક્કસ પ્રશ્નનો જવાબ આપે છે: આ સમયે સહભાગીઓની વસ્તી માટે આ વિશિષ્ટ અમલીકરણ સાથે આ વિશિષ્ટ ઉપચારની સરેરાશ અસર શું છે? હું એવા પ્રયોગોને કૉલ કરીશ જે આ સાંકડી પ્રશ્નોના સરળ પ્રયોગો પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છે.

સરળ પ્રયોગો મૂલ્યવાન માહિતી પ્રદાન કરી શકે છે, પરંતુ તેઓ ઘણા પ્રશ્નોના જવાબ આપવા નિષ્ફળ જાય છે જે બંને મહત્વપૂર્ણ અને રસપ્રદ છે, જેમ કે કેટલાક લોકો છે કે જેમના માટે સારવારમાં મોટા અથવા નાના અસર થઈ છે; શું અન્ય સારવાર છે કે જે વધુ અસરકારક રહેશે; અને શું આ પ્રયોગ વ્યાપક સામાજિક સિદ્ધાંતો સાથે સંબંધિત છે.

સરળ પ્રયોગોથી આગળ વધવાના મૂલ્યને દર્શાવવા માટે, ચાલો પી. વેસ્લી સ્કલ્ત્ઝ અને સામાજિક ધોરણો અને ઊર્જા વપરાશ (Schultz et al. 2007) વચ્ચેના સંબંધ પર સહકાર્યકરો દ્વારા અનુરૂપ ક્ષેત્ર પ્રયોગને ધ્યાનમાં લઈએ. સ્ચલ્ત્ઝ અને તેના સાથીઓએ સાન માર્કોસ, કેલિફોર્નિયામાં 300 ઘરો પર ડોરહેન્જર્સ લટકાવી દીધા હતા અને આ દરવાજાઓએ ઊર્જા સંરક્ષણને પ્રોત્સાહન આપવા માટે વિવિધ સંદેશા પહોંચાડ્યા હતા. પછી, શ્લ્લત્ઝ અને સહકાર્યકરોએ આ સંદેશાઓની વીજળી વપરાશ પર અસર કરી, બંને એક અઠવાડિયા પછી અને ત્રણ અઠવાડિયા પછી; પ્રાયોગિક ડિઝાઇનના વધુ વિગતવાર વર્ણન માટે આકૃતિ 4.3 જુઓ.

આકૃતિ 4.3: Schultz et al. (2007) પ્રાયોગિક ડિઝાઇનની યોજના Schultz et al. (2007) . આઠ સપ્તાહના સમયગાળા દરમિયાન સેન માર્કોસ, કેલિફોર્નિયામાં પાંચ ગણાથી વધારે પરિવારોની મુલાકાત લેવાયેલા ક્ષેત્રમાં પ્રયોગનો સમાવેશ થાય છે. દરેક મુલાકાતે, સંશોધકોએ જાતે જ હાઉસની વીજ મીટરમાંથી વાંચ્યું. મુલાકાતોમાંથી બે, તેઓ દરેક ઘર પર દરવાજાઓ આપતા હતા જે ઘરની ઉર્જા વપરાશ વિશે કેટલીક માહિતી પ્રદાન કરે છે. સંશોધન પ્રશ્ન એ હતો કે આ સંદેશાઓની સામગ્રી ઊર્જાના ઉપયોગ પર કેવી અસર કરશે.

આ પ્રયોગ બે શરતો હતી પ્રથમ, ઘરોમાં સામાન્ય ઊર્જાની બચત ટીપ્સ (દા.ત. એર કન્ડિશનર્સને બદલે પ્રશંસકોનો ઉપયોગ) અને તેમના ઊર્જા વપરાશ વિશે માહિતી તેમના પાડોશમાં સરેરાશ ઊર્જા વપરાશની સરખામણીમાં પ્રાપ્ત થઈ છે. સ્કલ્ત્ઝ અને સહકર્મીઓએ આ વર્ણનાત્મક માનસિક સ્થિતિને કહેવાય છે કારણ કે પડોશમાં ઊર્જાના ઉપયોગ વિશેની માહિતી સામાન્ય વર્તન (એટલે ​​કે, વર્ણનાત્મક ધોરણ) વિશેની માહિતી પૂરી પાડે છે. જ્યારે શુલ્ત્ઝ અને તેના સાથીદારો આ જૂથમાં પરિણામી ઊર્જા વપરાશ પર જોવામાં આવ્યા હતા, ત્યારે ટૂંકા અથવા લાંબા ગાળામાં ક્યાં તો કોઈ અસર થતી નથી તે ઉપચાર દેખાય છે; બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, સારવાર "કાર્ય" (આંકડા 4.4) લાગતું નથી.

સદનસીબે, શ્લ્લત્ઝ અને સહકાર્યકરો આ સરળ વિશ્લેષણ માટે સ્થાયી થયા નહોતા. પ્રયોગનો પ્રારંભ થયો તે પહેલાં, તેમણે વિચાર્યું હતું કે વીજીઓના ભારે વપરાશકર્તાઓ - સરેરાશ-લોકોની ઉપરના લોકો તેમના વપરાશને ઘટાડી શકે છે, અને વીજળીના પ્રકાશ વપરાશકર્તાઓ - સરેરાશ-નીચેનાં લોકો ખરેખર તેમના વપરાશમાં વધારો કરી શકે છે જ્યારે તેઓ ડેટા પર જોયા, તે બરાબર છે કે તેઓ શું મળી (આકૃતિ 4.4). આ રીતે, જે કોઈ ઉપચારની અસર થતી હતી તેના જેવી જ જોવામાં આવતું હતું તે વાસ્તવમાં એવી સારવાર હતી જે બે ઓફસેટિંગ અસરો હતી. પ્રકાશ વપરાશકર્તાઓમાં આ બિનઉત્પાદકતા વધારો એ બૂમરેંગ અસરનું એક ઉદાહરણ છે, જ્યાં સારવારમાં જે હેતુ હતો તેથી વિપરીત અસર થઈ શકે છે.

આકૃતિ 4.4: Schultz et al. (2007) માંથી પરિણામો Schultz et al. (2007) . પેનલ (એ) દર્શાવે છે કે વર્ણનાત્મક ધોરણની સારવારમાં શૂન્ય સરેરાશ સારવાર અસર છે. જો કે, પેનલ (બી) દર્શાવે છે કે આ એવરેજ ટ્રીટમેન્ટ અસર વાસ્તવમાં બે ઓફસેટિંગ અસરોથી બનેલા છે. ભારે વપરાશકર્તાઓ માટે, સારવારમાં ઘટાડો થયો છે, પરંતુ પ્રકાશ વપરાશકર્તાઓ માટે, ઉપચારમાં વધારો થયો છે. છેલ્લે, પેનલ (સી) બતાવે છે કે બીજી સારવાર, જે વર્ણનાત્મક અને નિષેધાત્મક ધોરણોનો ઉપયોગ કરે છે, ભારે વપરાશકર્તાઓ પર લગભગ સમાન અસર કરી હતી પરંતુ પ્રકાશ વપરાશકર્તાઓ પર બૂમરેંગ પ્રભાવને ઘટાડી દીધો હતો. Schultz et al. (2007) સ્વીકારાયું Schultz et al. (2007) .

પ્રથમ શરત સાથે, શ્લ્લત્ઝ અને સહકાર્યકરો પણ બીજી સ્થિતિ ચલાવી રહ્યા હતા. બીજા સ્થાને રહેલા પરિવારોને તેમના જનરલ ઊર્જા બચત ટીપ્સ અને તેમના પડોશની સરેરાશની સરખામણીમાં તેમના ઘરની ઊર્જાની વપરાશની માહિતી વિશેની માહિતી પ્રાપ્ત થઈ છે - એક નાના વધુમાં: ઓછું વપરાશ ધરાવતા લોકો માટે, સંશોધકોએ ઉમેર્યું હતું કે: ) અને ઉપરોક્ત ઉપભોજન ધરાવતા લોકો માટે તેઓ ઉમેરે છે :( આ ઇમોટિકોન્સને સંશોધકોએ જે કામચલાઉ ધોરણોનો ઉપયોગ કર્યો હતો તેને ટ્રિગર કરવા માટે ડિઝાઇન કરવામાં આવ્યા હતા. ઇન્જેક્ટિવ ધોરણો સામાન્ય રીતે મંજૂર (અને નામંજૂર) ની ધારણાઓનો સંદર્ભ આપે છે, જ્યારે વર્ણનાત્મક ધોરણો જે સામાન્ય રીતે કરવામાં આવે છે (Reno, Cialdini, and Kallgren 1993) .

આ એક નાના ઇમોટિકન ઉમેરીને, સંશોધકોએ નાટકીય રીતે બૂમરેંગ અસર ઘટાડી (આકૃતિ 4.4). આમ, આ એક સરળ ફેરફાર કરીને - એક ફેરફાર જે એક અમૂર્ત સામાજિક મનોવૈજ્ઞાનિક સિદ્ધાંત (Cialdini, Kallgren, and Reno 1991) દ્વારા પ્રેરિત હતો - સંશોધકો એક કાર્યક્રમ ચાલુ કરી શક્યા હતા જે એકમાં કામ કરતું નથી એવું લાગતું હતું, અને, વારાફરતી, તેઓ માનવીય વર્તન પર કેવી રીતે સામાજિક ધોરણોને અસર કરે છે તે સામાન્ય સમજમાં ફાળો આપી શકે છે.

આ બિંદુએ, જો કે, તમે નોંધ્યું હશે કે આ પ્રયોગ વિશે કંઈક થોડું અલગ છે. ખાસ કરીને, શ્લ્લત્ઝ અને સહકાર્યકરોનો પ્રયોગ ખરેખર નિયંત્રણ ગ્રૂપ નથી જે રેન્ડમેડ નિયંત્રિત પ્રયોગો કરે છે. આ ડિઝાઇન અને રેસ્ટિવો અને વેન દે રીજ્ટેની સરખામણીમાં બે મુખ્ય પ્રાયોગિક ડિઝાઇન્સ વચ્ચેના તફાવતને સમજાવે છે. રેસ્ટિવો અને વેન દે રીજ્ટે, જેમ કે બેઝ -વિષય ડિઝાઇન્સમાં , એક સારવાર જૂથ અને નિયંત્રણ જૂથ છે. અંદરના વિષયોની (Greenwald 1976; Charness, Gneezy, and Kuhn 2012) બીજી તરફ, સહભાગીઓની વર્તણૂકની સારવાર પહેલાં અને પછી (Greenwald 1976; Charness, Gneezy, and Kuhn 2012) . અંદર-વિષયના પ્રયોગમાં તે દરેક સહભાગી પોતાના નિયંત્રણ જૂથ તરીકે કાર્ય કરે છે. વિભિન્ન વિષયોની રચનાની મજબૂતાઈ એ છે કે તેઓ confounders સામે રક્ષણ પૂરું પાડે છે (જેમ મેં પહેલા વર્ણવ્યું હતું), જ્યારે અંદરની પ્રયોગોની મજબૂતાઈ અંદાજોની ચોકસાઈ વધી છે. છેવટે, જ્યારે હું ડિજિટલ પ્રયોગો ડિઝાઇન કરવા વિશે સલાહ આપું ત્યારે એક એવો વિચાર રજૂ કરતો હોઉં કે જે એક આદર્શ ડિઝાઈન ડિઝાઇન્સની સુધારેલી ચોકસાઇ અને વચ્ચે-વિષયોની ડિઝાઇન (આંકડા 4.5) ના સંકટ સામે રક્ષણ આપે છે.

આકૃતિ 4.5: ત્રણ પ્રાયોગિક ડિઝાઇન. સ્ટાન્ડર્ડ રેન્ડમાઇઝ્ડ અંકુશિત પ્રયોગો વચ્ચે-બેઝ ડિઝાઇન્સનો ઉપયોગ કરે છે. બેસ્ટ-પ્રિઝિઝમનો ડિઝાઇનનું ઉદાહરણ રેસ્ટિવો અને વેન દે રીજ્ટે (2012) બર્નસ્ટાર્સ પર પ્રયોગ અને સંશોધકોએ યોગદાન આપ્યું છે કે સંશોધકોએ રેસીડેબલ સહભાગીઓને સારવાર અને નિયંત્રણ સમૂહોમાં વહેંચી દીધા, સારવાર જૂથમાં એક બર્નસ્ટારને સહભાગી આપ્યા અને તેના માટે પરિણામો સરખામણીમાં બે જૂથો ડિઝાઇનનો બીજો પ્રકાર એ અંદરની રચના છે. શ્લલ્ત્ઝ અને સહકાર્યકરો (2007) સામાજિક ધોરણો અને ઉર્જા ઉપયોગના અભ્યાસમાં બે પ્રયોગો અંદર-વિષયોની ડિઝાઇન સમજાવે છે: સંશોધકોએ સારવાર પ્રાપ્ત કરવા પહેલાં અને પછી સહભાગીઓની વીજળી વપરાશની સરખામણી કરી. અંદર-વિષયો ડિઝાઇન સુધારેલા આંકડાકીય ચોકસાઇ પ્રદાન કરે છે, પરંતુ તે શક્ય confounders (દા.ત., પૂર્વ સારવાર અને સારવાર સમય વચ્ચે હવામાનમાં ફેરફાર) (Greenwald 1976; Charness, Gneezy, and Kuhn 2012) . અંદર-વિષયોની ડિઝાઇનને કેટલીકવાર વારંવાર પગલાંની ડિઝાઇન કહેવામાં આવે છે. છેલ્લે, મિશ્ર ડિઝાઇન અંદર-વિષયોની ડિઝાઇનની સુધારેલી ચોક્સાઈ અને વચ્ચે-વિષયોની ડિઝાઇનના સંકટ સામે રક્ષણ આપે છે. મિશ્ર ડિઝાઇનમાં, સંશોધક સારવાર અને નિયંત્રણ જૂથોમાંના લોકો માટેનાં પરિણામોમાં ફેરફારને સરખાવે છે. જ્યારે સંશોધકો પાસે પહેલેથી પ્રી-ટ્રીટમેન્ટ માહિતી હોય છે, જેમ કે ઘણા ડિજિટલ પ્રયોગોમાં કેસ છે, મિશ્ર ડિઝાઇન્સ સામાન્ય રીતે બેઝ-વિષય ડિઝાઇન્સ માટે પ્રાધાન્ય છે કારણ કે તે અંદાજોમાં સુધારેલ ચોક્સાઇને પરિણમે છે

એકંદરે, સ્કલ્ટ્સ અને સહકાર્યકરો (2007) દ્વારા કરવામાં આવેલા અભ્યાસના પરિણામ અને પરિણામો સાદા પ્રયોગોથી આગળ વધી જવાનું મૂલ્ય દર્શાવે છે. સદભાગ્યે, આ જેવી પ્રયોગો ડિઝાઇન કરવા માટે તમારે સર્જનાત્મક પ્રતિભાશાળી હોવું જરૂરી નથી. સામાજિક વિજ્ઞાનીઓએ ત્રણ ખ્યાલો વિકસાવ્યા છે જે તમને સમૃદ્ધ પ્રયોગો તરફ દોરી જશે: (1) માન્યતા, (2) ઉપચારની અસરોની વિવિધતા, અને (3) મિકેનિઝમ. એટલે કે, જો તમે આ ત્રણ વિચારો ધ્યાનમાં રાખો છો, તો તમે પ્રાયોગિક ડિઝાઇન કરી રહ્યા છો, તો તમે કુદરતી રીતે વધુ રસપ્રદ અને ઉપયોગી પ્રયોગો બનાવશો. આ ત્રણ વિભાવનાઓને ક્રિયામાં સમજાવવા માટે, હું સંખ્યાબંધ ફોલો-અપ અંશતઃ ડિજિટલ ફિલ્ડ પ્રયોગોને વર્ણવું છું જે શિલ્ટ્ઝ અને સહકાર્યકર (2007) ના ભવ્ય ડિઝાઇન અને આકર્ષક પરિણામો પર નિર્માણ કરે છે. જેમ તમે જોશો, વધુ સાવચેત ડિઝાઇન, અમલીકરણ, વિશ્લેષણ અને અર્થઘટન દ્વારા, તમે પણ સરળ પ્રયોગોથી આગળ વધી શકો છો.