પ્રવૃત્તિઓ

• મુશ્કેલીની ડિગ્રી: સરળ , મધ્યમ , હાર્ડ , ખૂબ જ હાર્ડ
• ગણિત જરૂરી છે ( )
• કોડિંગની જરૂર છે ( )
• માહિતી સંગ્રહ ( )
• મારા મનપસંદ ( )

1. [ ] લાગણીસભર સંસર્ગ પ્રયોગ સામે Kleinsman and Buckley (2015) , Kleinsman and Buckley (2015) લખ્યું:

   "જો એ વાત સાચી છે કે ફેસબુક પ્રયોગ માટેના જોખમો નીચા હતા અને ભલે પછી, જો પરિણામ ઉપયોગી બનવા માટે નક્કી કરવામાં આવે, તો ત્યાં એક મહત્ત્વનો સિદ્ધાંત છે જે અહીં જાળવી રાખવો જોઈએ. એ જ રીતે ચોરી ચોરી કરે છે તે ભલે ગમે તેટલી રકમ શામેલ હોય, તેથી અમારા બધાને અધિકાર છે કે અમે જ્ઞાન અને સંમતિ વગર પ્રયોગોનો પ્રયોગ ન કરવો.

   1. આ અધ્યાય-પરિણામસ્વરૂપ અથવા ડીકોન્ટોલોજીમાં ચર્ચા કરાયેલા બે નૈતિક માળખામાંથી કયું આ દલીલ સૌથી વધુ સ્પષ્ટ રીતે સંકળાયેલ છે?
   2. હવે, કલ્પના કરો કે તમે આ સ્થિતિ સામે દલીલ કરવા માગે છે. તમે ન્યૂયોર્ક ટાઇમ્સ માટે આ કેસને રિપોર્ટર તરીકે કેવી રીતે દલીલ કરશો?
   3. જો તમે સાથીદાર સાથે આ અંગે ચર્ચા કરતા હોવ, તો તમારા દલીલ અલગ જ રહેશે?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) એ પ્રશ્ન પૂછે છે કે સંશોધકોએ ટ્વીટ્સનો ઉપયોગ કરવો જોઈએ કે જે કાઢી નાખવામાં આવ્યા છે. પૃષ્ઠભૂમિ વિશે જાણવા માટે તેમના પેપર વાંચો

   1. ડોન્ટોલોજિકલ પરિપ્રેક્ષ્યથી આ નિર્ણયનું વિશ્લેષણ કરો.
   2. પરિણામરૂપ પરિપ્રેક્ષ્યમાંથી ચોક્કસ જ નિર્ણયનું વિશ્લેષણ કરો.
   3. તમે આ કેસમાં વધુ સચોટ શોધી શકો છો?

3. [ ] ક્ષેત્ર પ્રયોગોના સિદ્ધાંતો પરના એક લેખમાં, Humphreys (2015) તમામ અસરગ્રસ્ત પક્ષોની સંમતિ વિના કરવામાં આવેલા દરમિયાનગીરીઓના નૈતિક પડકારોને પ્રકાશિત કરવા માટે નીચેના કાલ્પનિક પ્રયોગની દરખાસ્ત કરી હતી અને તે કેટલાકને નુકસાન પહોંચાડે છે અને અન્યને મદદ કરે છે

   "કહો એક સંશોધકને સમુદાય સંગઠનોના સમૂહ દ્વારા સંપર્ક કરવામાં આવે છે જે આકૃતિ છે કે ઝૂંપડપટ્ટીમાં સ્ટ્રીટ લાઈટ્સ મૂકવાથી હિંસક ગુના ઘટાડો થશે. આ સંશોધનમાં વિષયો ગુનેગારો છે: ગુનેગારોની જાણકાર સંમતિ મેળવવાથી કદાચ સંશોધન સાથે સમાધાન થવું પડે અને તે સંભવિત રીતે કોઈ પણ રીતે આવતા નથી (વ્યક્તિઓ માટે માનનો ઉલ્લંઘન); ગુનેગારોને લાભ વિના સંશોધનના ખર્ચ સહન કરવું પડશે (ન્યાયનું ઉલ્લંઘન); અને સંશોધનના લાભો અંગેના મતભેદ હશે - જો તે અસરકારક છે, તો ખાસ કરીને ગુનેગારો તેને મૂલ્ય નહીં આપે (ઉદારતાના મૂલ્યાંકન માટે મુશ્કેલી ઊભી કરી) ... અહીંના વિશિષ્ટ મુદ્દાઓ માત્ર વિષયોની આસપાસ જ નથી પરંતુ અહીં પણ એવા જોખમો છે કે જે બિન-વિષયોમાં મેળવે છે, ઉદાહરણ તરીકે, જો ગુનેગારો સંસ્થાઓ વિરુદ્ધ લેમ્પ્સને સ્થાનાંતરિત કરે છે. સંસ્થા આ જોખમોથી ખૂબ પરિચિત હોઈ શકે છે પરંતુ તેમને સહન કરવા માટે તૈયાર છે કારણ કે તેઓ અયોગ્ય યુનિવર્સિટીઓના સંશોધકોની અસફળ અપેક્ષાઓ પર વિશ્વાસ રાખે છે જે પોતાને પ્રકાશિત કરવા માટે પ્રેરિત છે. "

   1. રચાયેલ પ્રયોગના તમારા નૈતિક મૂલ્યાંકનને પ્રસ્તુત કરતી સમુદાય સંગઠનને ઇમેઇલ લખો? તમે પ્રસ્તાવિત તરીકે પ્રયોગ કરવા તેમને મદદ કરશો? શું પરિબળો તમારા નિર્ણય પર અસર કરી શકે છે?
   2. ત્યાં કેટલાક ફેરફારો છે કે જે આ પ્રાયોગિક ડિઝાઇનના નીતિશાસ્ત્રના તમારા મૂલ્યાંકનમાં સુધારો કરી શકે છે.

4. [ ] 1970 ના દાયકામાં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના મધ્યપશ્ચિમમાં (સંશોધકોએ યુનિવર્સિટીનું નામ નથી) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) એક યુનિવર્સિટીમાં માણસો બાથરૂમમાં યોજાયેલી ક્ષેત્ર પ્રયોગમાં ભાગ લીધો હતો. સંશોધકો કેવી રીતે લોકો તેમની અંગત જગ્યાના ઉલ્લંઘનની પ્રતિક્રિયામાં રસ ધરાવતા હતા, જે Sommer (1969) તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરે છે, "એક વ્યક્તિના શરીરની આસપાસના અદ્રશ્ય સીમાઓ સાથે વિસ્તાર કે જે ઘુસણખોરો આવવા નહી આવે." વધુ વિશિષ્ટ રીતે, સંશોધકોએ અભ્યાસ કરવાનું પસંદ કર્યું નજીકના અન્ય લોકોની હાજરીથી માણસના મૂત્ર પર અસર થઈ હતી. એક નિરીક્ષણ નિરીક્ષણ અભ્યાસ કર્યા પછી, સંશોધકોએ ક્ષેત્ર પ્રયોગનું સંચાલન કર્યું. સહભાગીઓને ત્રણ મૂત્રાશયના બાથરૂમમાં ડાબા સૌથી મોટા પેશાબનો ઉપયોગ કરવાની ફરજ પાડવામાં આવી હતી (સંશોધકો તે કેવી રીતે કરવામાં આવ્યાં હતાં તે બરાબર સમજાવે નથી) આગળ, સહભાગીઓ આંતરવ્યક્તિત્વ અંતર ત્રણ સ્તર એક સોંપવામાં આવી હતી. કેટલાક માણસો માટે, એક સંમતિએ તેમની પાસે એક મૂત્રનલિકાનો ઉપયોગ કર્યો હતો; કેટલાક માણસો માટે, સંઘે તેમની પાસેથી મુતરતી એક જગ્યાનો ઉપયોગ કર્યો હતો; અને કેટલાક માણસો માટે બાથરૂમમાં પ્રવેશ નહી કરાયો સંશોધકોએ તેમના પરિણામ ચલોને વિલંબિત કર્યો - વિલંબના સમય અને દ્રઢતા - સહભાગીના મૂત્રનલિકા સાથે જોડાયેલા ટોઇલેટની સ્ટોલની અંદર સંશોધન સહાયકને સ્થાનાંતરિત કરીને. અહીં સંશોધકોએ કેવી રીતે માપવાની પ્રક્રિયા વર્ણવી છે:

   "એક નિરીક્ષક ટોઇલેટ સ્ટોલમાં તત્કાલ 'વિષયો' મૂત્રનલિકા સાથે જોડાયેલો હતો. આ કાર્યવાહીના પાયલોટ પરીક્ષણો દરમિયાન તે સ્પષ્ટ બન્યું હતું કે [મૂત્ર] ની શરૂઆત અને સમાપ્તિને સંકેત આપવા માટે શ્રાવ્ય સંકેતોનો ઉપયોગ કરી શકાતો નથી ... તેના બદલે, દ્રશ્ય સંકેતોનો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો હતો. નિરીક્ષક ટોયલેટ સ્ટોલના ભોંય પર પડેલા પુસ્તકોના સ્ટેકમાં એક પ્રિસ્કીપીક પ્રિઝમનો ઉપયોગ કરતો હતો. ફ્લોર અને ટોઇલેટ સ્ટોલની દીવાલ વચ્ચેનું 11-ઇંચ (28 સે.મી.) જગ્યા યુઝરની નીચલા ધડની પરિદર્શક દ્વારા, દ્રશ્ય પૂરી પાડે છે અને પેશાબના પ્રવાહની શક્ય સીધી દૃષ્ટિબિંદુ બનાવી છે. નિરીક્ષક, તેમ છતાં, કોઈ વિષયનો ચહેરો જોવામાં અક્ષમ હતો નિરીક્ષકએ બે સ્ટોપ ઘડિયાળ શરૂ કર્યા, જ્યારે કોઈ વિષય મૂત્રમાં આગળ વધ્યો, ત્યારે તેને અટકાવી દેવામાં આવ્યું, જ્યારે પેશાબનો અંત આવ્યો ત્યારે બીજાને બંધ કરી દીધું. "

   સંશોધકોએ શોધી કાઢ્યું હતું કે ફિઝિકલ અંતર ઘટાડાથી શરૂઆતમાં વિલંબમાં વધારો થયો છે અને નિરંતર ઘટાડો થયો છે (આકૃતિ 6.7).

   1. શું તમને લાગે છે કે આ પ્રયોગ દ્વારા સહભાગીઓને નુકસાન થયું હતું?
   2. શું તમને લાગે છે કે સંશોધકોએ આ પ્રયોગ હાથ ધરવા જોઈએ?
   3. શું ફેરફારો, જો કોઈ હોય, તો તમે નૈતિક સંતુલન સુધારવા ભલામણ કરશો?
   

   આકૃતિ 6.7: Middlemist, Knowles, and Matter (1976) ના પરિણામો. બાથરૂમમાં દાખલ કરાયેલા પુરૂષોએ ત્રણ શરતોમાં નિમણૂક કરવામાં આવી હતી: નજીકના અંતર (એક સંલગ્નને તુરંત અડીને મૂત્રમાં મૂકવામાં આવ્યું હતું), મધ્યમ અંતર (એક સંઘને એક મુતરડી દૂર કરવામાં આવ્યો હતો), અથવા નિયંત્રણ (કોઈ સંઘ નથી). શૌચાલયની દુકાનમાં નિરીક્ષક એક નિરીક્ષકએ કસ્ટમ-બિલ્ટ પરિદર્શકનો ઉપયોગ કર્યો હતો અને દર્દીના વિલંબ અને સ્થાયીકરણનો સમય દર્શાવ્યો હતો. અંદાજો આસપાસ માનક ભૂલો ઉપલબ્ધ નથી. Middlemist, Knowles, and Matter (1976) , આકૃતિ 1 થી સ્વીકારાયા.

5. [ , ] ઓગસ્ટ 2006 માં, પ્રાથમિક ચૂંટણીના આશરે 10 દિવસ પહેલાં, મિશિગનમાં રહેતા 20,000 લોકોએ એક મેઇલિંગ પ્રાપ્ત કરી જેમાં તેમના મતદાન વર્તન અને તેમના પડોશીઓના મતદાન વર્તન (આંકડા 6.8) દર્શાવે છે. (જેમ જેમ આ અધ્યાયમાં ચર્ચા કરવામાં આવી છે, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં, રાજ્ય સરકાર દરેક રેકોર્ડમાં મતદાન કરે છે અને આ માહિતી જાહેર જનતા માટે ઉપલબ્ધ છે.) એક ટુકડો મેઇલીંગ્સ સામાન્ય રીતે લગભગ એક ટકા જેટલું મતદાન કરે છે, પરંતુ આ મતદાનમાં વધારો થયો છે. 8.1 ટકાના (Gerber, Green, and Larimer 2008) તે બિંદુ (Gerber, Green, and Larimer 2008) સુધી સૌથી મોટો અસર જોવા મળે છે. અસર એટલી મોટી હતી કે હૅલ માલચો નામના એક રાજકીય ઓપરેટરે ડોનાલ્ડ ગ્રીન $ 100,000 પ્રયોગના પરિણામને પ્રસિદ્ધ ન કરવા માટે પ્રસ્તાવ મૂક્યો હતો (કદાચ માલચેવ આ માહિતીનો ઉપયોગ કરી શકે છે) (Issenberg 2012, p 304) . પરંતુ, એલન ગર્બર, ડોનાલ્ડ ગ્રીન અને ક્રિસ્ટોફર લેરીમેરે 2008 માં અમેરિકન પોલિટિકલ સાયન્સ રિવ્યૂમાં કાગળ પ્રકાશિત કર્યો હતો.

   જ્યારે તમે કાળજીપૂર્વક આંકડો 6.8 માં મેલરની તપાસ કરો છો, તો તમે જાણ કરી શકો છો કે સંશોધકોના નામો તેના પર દેખાતા નથી. તેના બદલે, વળતરનું સરનામું પ્રાયોગિક રાજકીય કન્સલ્ટિંગ છે કાગળની સ્વીકૃતિમાં, લેખકો સમજાવે છે: "ખાસ આભાર માર્ક ગ્રેબનર ઓફ પ્રાયોગિક પોલિટિકલ કન્સલ્ટિંગ, જે અહીં અભ્યાસ કરાયેલ મેઇલ પ્રોગ્રામ ડિઝાઇન અને સંચાલિત છે."

   1. આ પ્રકરણમાં વર્ણવેલ ચાર નૈતિક સિદ્ધાંતોના સંદર્ભમાં આ ઉપચારના ઉપયોગનું મૂલ્યાંકન કરો.
   2. સાંસ્કૃતિક અખંડિતતાના વિચારની દ્રષ્ટિએ સારવારનું મૂલ્યાંકન કરો.
   3. તમે જો આ પ્રયોગની ભલામણ કરશો તો શું બદલાશે?
   4. શું માર્ક ગ્રબનર આ જ સમયે મેઈલીંગ મોકલ્યું હોય તો ઉપરના સવાલોના તમારા જવાબને અસર કરશે? વધુ સામાન્ય રીતે, પ્રેક્ટિશનર્સ દ્વારા બનાવવામાં આવેલ હાલના દરમિયાનગીરીઓનું મૂલ્યાંકન કરવું તે સંશોધકોને કેવી રીતે લાગે છે?
   5. કલ્પના કરો કે તમે સારવાર જૂથમાં લોકો પાસેથી જાણકાર સંમતિ પ્રાપ્ત કરવાનો પ્રયત્ન કરવાનું નક્કી કરો, પરંતુ નિયંત્રણ જૂથમાં નહીં. સારવાર અને નિયંત્રણ જૂથો વચ્ચેના મતદાન દરમાં તફાવતના કારણને સમજવાની તમારી ક્ષમતા પર આ નિર્ણયની શું અસર થઈ શકે છે?
   6. એક નૈતિક પરિશિષ્ટ લખો જે આ કાગળ સાથે પ્રગટ થઈ શકે છે જ્યારે તે પ્રકાશિત કરવામાં આવી હતી.
   

   આકૃતિ 6.8: Gerber, Green, and Larimer (2008) ના નેબર મેલર. આ મેલરે 8.1 ટકા પોઈન્ટ દ્વારા મતદાનના દરમાં વધારો કર્યો હતો, જે એક જ ટુકડો મેલર માટે ક્યારેય જોવા મળતો સૌથી મોટો પ્રભાવ હતો. Gerber, Green, and Larimer (2008) , પરિશિષ્ટ એ દ્વારા પરવાનગી દ્વારા પુનઃઉત્પાદન.

6. [ ] આ અગાઉના પ્રશ્ન પર નિર્માણ કરે છે એકવાર આ 20,000 મેલર્સ મોકલવામાં આવ્યા હતા (આકૃતિ 6.8), તેમજ 60,000 અન્ય સંભવિત રીતે ઓછો સંવેદનશીલ મેઇલર્સ, સહભાગીઓ તરફથી પ્રતિક્રિયા હતી હકીકતમાં, Issenberg (2012) (પૃષ્ઠ 198) જણાવે છે કે "ગ્રેબનર [પ્રાયોગિક રાજકીય કન્સલ્ટિંગના ડિરેક્ટર] ક્યારેય ગણતરીમાં લઇ શક્યા નહોતા કે કેટલા લોકોએ ફોન દ્વારા ફરિયાદ કરવા માટે મુશ્કેલી ઉભી કરી હતી, કારણ કે તેમની ઓફિસનું જવાબ આપતું મશીન ઝડપથી એટલી ઝડપથી ભરાયું હતું કે નવું કોલ કરનાર કોઈ સંદેશ છોડી શક્યા ન હતા. "હકીકતમાં, ગ્રેબનેરે નોંધ્યું હતું કે જો તેઓ સારવારને વધારી દીધી હોય તો તે તીવ્રતામાં આવી શકે. તેમણે એલન ગેર્બરને કહ્યું, "એલન, જો આપણે પાંચસો હજાર ડોલર ખર્ચ્યા અને સમગ્ર રાજ્યને આવરી લીધા હોય અને હું સલમાન રશ્દી સાથે રહેતો હોઉં." (Issenberg 2012, 200)

   1. શું આ માહિતી તમારા જવાબોને પાછલા પ્રશ્નમાં બદલશે?
   2. અનિશ્ચિતતાના ચુકાદામાં નિર્ણય લેવાની વ્યૂહરચનાઓ શું તમે ભવિષ્યમાં સમાન અભ્યાસો માટે ભલામણ કરશો?

7. [ , ] વ્યવહારમાં, મોટા ભાગના નૈતિક ચર્ચા એવા અભ્યાસો વિશે થાય છે કે જ્યાં સંશોધકોને સહભાગીઓ તરફથી સાચું જાણકાર સંમતિ નથી (દા.ત., આ પ્રકરણમાં વર્ણવેલ ત્રણ કેસના અભ્યાસો). જો કે, નૈતિક ચર્ચાઓ એવા અભ્યાસો માટે ઉદ્દભવી શકે છે જે સાચા માહિતી સંમતિ ધરાવે છે. એક કાલ્પનિક અભ્યાસનું નિર્દેશન કરો કે જ્યાં તમે સહભાગીઓ પાસેથી સાચી માહિતીની સંમતિ દર્શાવી હોત, પરંતુ જે તમે હજુ પણ વિચારી રહ્યા છો તે અનૈતિક હશે. (સંકેત: જો તમે સંઘર્ષ કરી રહ્યા હો, તો તમે Emanuel, Wendler, and Grady (2000) વાંચવાનો પ્રયત્ન કરી શકો છો.)

8. [ , ] સંશોધકો ઘણીવાર એકબીજા સાથે અને સામાન્ય જનતાને તેમની નૈતિક વિચારસરણીને વર્ણવવા માટે સંઘર્ષ કરે છે. તે શોધવામાં આવ્યું હતું કે સ્વાદ, સંબંધો અને સમયને ફરી ઓળખી કાઢવામાં આવ્યા પછી, સંશોધન ટીમના નેતા જેસન કૌફમૅને પ્રોજેક્ટના સિદ્ધાંતો વિશે કેટલીક જાહેર ટિપ્પણીઓ કરી હતી. Zimmer (2010) વાંચો અને પછી આ પ્રકરણમાં વર્ણવેલ સિદ્ધાંતો અને નૈતિક માળખાઓનો ઉપયોગ કરીને કાફમેનની ટિપ્પણીઓને ફરી લખો.

9. [ ] બેંન્કી યુનાઈટેડ કિંગડમમાં સૌથી પ્રસિદ્ધ સમકાલીન કલાકારોમાંનું એક છે અને રાજકીય-લક્ષી શેરી ગ્રેફિટી (આકૃતિ 6.9) માટે જાણીતું છે. તેમનું ચોક્કસ ઓળખ, તેમછતાં, એક રહસ્ય છે. બેન્સ્કીની એક વ્યક્તિગત વેબસાઇટ છે, તેથી જો તેઓ ઇચ્છતા હોય તો તેઓ તેમની ઓળખાણ સાબિત કરી શકે છે, પરંતુ તેમણે પસંદગી ન કરવાનું પસંદ કર્યું છે. 2008 માં, ડેઇલી મેઇલના અખબારએ એક લેખ પ્રકાશિત કર્યો હતો જેણે બેન્સ્કીના વાસ્તવિક નામને ઓળખવા માટે દાવો કર્યો હતો. પછી, 2016 માં, મિશેલ હાઉજ, માર્ક સ્ટીવનસન, ડી. કિમ રૉસ્સો અને સ્ટીવન સી લે કોમબેર (2016) એ ભૌગોલિક રૂપરેખાકરણની એક ડીરીચલેટ પ્રક્રિયા મિશ્રણ મોડલનો ઉપયોગ કરીને આ દાવાને ચકાસવાનો પ્રયાસ કર્યો. વધુ સ્પષ્ટપણે, તેઓએ બ્રિસ્ટોલ અને લંડનમાં બેન્સ્સીની જાહેર ગ્રેફિટીના ભૌગોલિક સ્થળો એકત્રિત કર્યા. પછી, જૂના અખબારોના લેખો અને જાહેર મતદાનના રેકોર્ડ્સ દ્વારા શોધ કરીને, તેમને નામ આપવામાં આવેલા વ્યક્તિગત, તેમની પત્ની અને તેમના ફૂટબોલ (એટલે ​​કે, સોકર) ટીમના ભૂતકાળના સરનામાં મળ્યા. લેખકો નીચે પ્રમાણે તેમના કાગળની શોધનો સારાંશ આપે છે:

   "અન્ય કોઈ ગંભીર 'શંકાસ્પદોની' તપાસ કરવા માટે '[એસઆઈસી] તપાસ કરવા માટે, બ્રિસ્ટોલ અને લંડન બન્નેમાં જીઓફ્રોફાઇલ્સના શિખરોને સંબોધિત કરવા સિવાય ઓળખવામાં આવતા વિશ્લેષણના આધારે બેન્સ્કીની ઓળખ વિશે નિર્ણાયક નિવેદનો કરવાનું મુશ્કેલ છે. સાથે [નામનું સંપાદન કર્યું]. "

   Metcalf and Crawford (2016) બાદ, જે આ કેસને વધુ વિગતવાર ગણે છે, મેં આ અભ્યાસની ચર્ચા કરતી વખતે વ્યક્તિનું નામ શામેલ ન કરવાનો નિર્ણય લીધો છે.

   1. આ પ્રકરણમાં સિદ્ધાંતો અને નૈતિક માળખાઓનો ઉપયોગ કરીને આ અભ્યાસનું મૂલ્યાંકન કરો.
   2. તમે આ અભ્યાસ કર્યો હોત?
   3. લેખકોએ આ અભ્યાસને તેમના કાગળના અમૂર્તમાં નીચેના વાક્ય સાથે સર્મથન આપ્યા: "વધુ મોટે ભાગે, આ પરિણામો અગાઉના સૂચનોને સમર્થન આપે છે કે નાના આતંકવાદ સંબંધિત કૃત્યો (દા.ત., ગ્રેફિટી) ના વિશ્લેષણનો ઉપયોગ વધુ ગંભીરતાથી પહેલાં આતંકવાદી પાયા સ્થિત કરવામાં સહાય માટે કરી શકાય છે ઘટનાઓ બને છે, અને એક જટિલ, વાસ્તવિક દુનિયાની સમસ્યાની મોડેલની અરજીનો રસપ્રદ ઉદાહરણ પૂરો પાડે છે. "શું આ કાગળના તમારા અભિપ્રાયમાં ફેરફાર થાય છે? જો એમ હોય તો, કેવી રીતે?
   4. લેખકોએ તેમના કાગળના અંતે નીચેના નૈતિક નોટનો સમાવેશ કર્યો હતો: "લેખકો [નામનું સંપાદન કરેલું] અને તેમના સંબંધીઓની ગોપનીયતા વિશે જાણતા અને સન્માનિત છે અને આ રીતે જ જાહેર ડોમેનમાં ડેટાનો ઉપયોગ કર્યો છે. અમે ઇરાદાપૂર્વક ચોક્કસ સરનામાંઓ છોડી દીધી છે. "શું આ કાગળનાં તમારા અભિપ્રાયને બદલશે? જો એમ હોય તો, કેવી રીતે? શું તમને લાગે છે કે આ કિસ્સામાં જાહેર / ખાનગી વિઘટનથી અર્થપૂર્ણ બને છે?
   

   આકૃતિ 6.9: કેથરીન યેગેલ દ્વારા ઇંગ્લેન્ડના શેલ્ટનહેમમાં બેંન્સી દ્વારા જાસૂસ બૂથનો ફોટો, 2014. સ્રોતઃ કેથરીન યેન્જેલ / ફ્લિકર .

10. [ ] Metcalf (2016) એ એવી દલીલ કરે છે કે "ખાનગી ડેટા ધરાવતી સાર્વજનિક રીતે ઉપલબ્ધ ડેટાસેટ્સ સંશોધકો માટે સૌથી વધુ રસપ્રદ છે અને વિષયો માટે સૌથી જોખમી છે."

    1. આ દાવાને ટેકો આપતા બે કોંક્રિટ ઉદાહરણો શું છે?
    2. આ જ લેખમાં, મેટકાફ એવો પણ દાવો કરે છે કે તે ધારવા માટે અચોક્કસ છે કે કોઈ પણ માહિતીને નુકસાન જાહેર ડેટાસેટ દ્વારા કરવામાં આવ્યું છે. આનું ઉદાહરણ જ્યાં હોઇ શકે છે

11. [ , ] આ પ્રકરણમાં, મેં અંગૂઠાનો નિયમ પ્રસ્તાવ કર્યો છે કે તમામ ડેટા સંભવિત રૂપે ઓળખી શકાય છે અને તમામ ડેટા સંભવિત સંવેદનશીલ છે. કોષ્ટક 6.5 એ એવા ડેટાના ઉદાહરણોની યાદી પ્રદાન કરે છે કે જે સ્પષ્ટ રૂપે વ્યક્તિગત રૂપે માહિતીને ઓળખતી નથી પણ તે હજુ પણ ચોક્કસ લોકો સાથે જોડાયેલી છે.

    1. આમાંના બે ઉદાહરણો ચૂંટો અને વર્ણન કરો કે બન્ને કેસોમાં ફરીથી ઓળખના હુમલાનું સમાન માળખું કેવી છે.
    2. ભાગમાંના બે ઉદાહરણોમાં (એ) વર્ણન કરો કે ડેટા કેવી રીતે ડેટાસેટના લોકો વિશે સંવેદનશીલ માહિતીને છતી કરી શકે છે.
    3. હવે ટેબલમાંથી ત્રીજા ડેટાસેટ પસંદ કરો. કોઈએ તેને રિલીઝ કરવાનું વિચારીને એક ઇમેઇલ લખો. તેમને સમજાવી કે આ ડેટા સંભવિત રૂપે ઓળખી શકાય અને સંવેદનશીલ હોઇ શકે છે.

    કોષ્ટક 6.5: સોશિયલ ડેટાનું ઉદાહરણ કે જે કોઈ પણ અંગત રીતે ઓળખી શકાય તેવી માહિતી ન હોય પરંતુ હજી પણ ચોક્કસ લોકો સાથે લિંક કરી શકાય

    ડેટા	સંદર્ભ
    આરોગ્ય વીમો રેકોર્ડ	Sweeney (2002)
    ક્રેડિટ કાર્ડ વ્યવહાર ડેટા	Montjoye et al. (2015)
    Netflix ફિલ્મ રેટિંગ માહિતી	Narayanan and Shmatikov (2008)
    ફોન કૉલ મેટા-ડેટા	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    શોધ લોગ ડેટા	Barbaro and Zeller (2006)
    વિદ્યાર્થીઓ વિશે ડેમોગ્રાફિક, વહીવટી અને સામાજિક ડેટા	Zimmer (2010)

12. [ ] દરેકના પગરખાંમાં પોતાને લાવીને તમારા સહભાગીઓ અને સામાન્ય જનતાને ફક્ત તમારા સાથીઓની જ નહીં આ તફાવત યહુદી ક્રોનિક ડિસીઝ હોસ્પિટલ (Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 1; Lerner 2004; Arras 2008) ના કિસ્સામાં સચિત્ર છે.

    ડૉ. ચેસ્ટર એમ. સાઉથામ, કેલર-કેટરિંગ ઇન્સ્ટિટ્યુટ ફોર કેન્સર રિસર્ચ અને કોર્નેલ યુનિવર્સિટી મેડિકલ કોલેજમાં એસોસિએટ પ્રોફેસર ઓફ મેડિસિનમાં એક નામાંકિત ફિઝિશિયન અને સંશોધક હતા. જુલાઈ 16, 1 9 63 ના રોજ, સાઉથેમ અને બે સાથીઓએ ન્યૂ યોર્કના યહુદી ક્રોનિક ડિસીઝ હૉસ્પિટલમાં 22 ડેબિલિટિટેડ દર્દીઓના મૃતદેહમાં જીવંત કેન્સરના કોષોને ઇન્જેક્ટ કર્યા હતા. આ ઇન્જેક્શન કેન્સરના દર્દીઓની રોગપ્રતિકારક તંત્રને સમજવા માટે સાઉથમના સંશોધનનો ભાગ હતા. અગાઉના સંશોધનોમાં, સાઉથેમને જાણવા મળ્યું હતું કે તંદુરસ્ત સ્વયંસેવકો આશરે ચારથી છ અઠવાડિયામાં ઇન્જેક્ટેડ કેન્સરના કોશિકાઓને નકારવા સક્ષમ હતા, જ્યારે કે તે દર્દીઓને જે પહેલાથી જ કેન્સર ખૂબ લાંબા સમય સુધી લઇ ગયા હતા. સિયામને આશ્ચર્ય થયું કે કેન્સરનાં દર્દીઓમાં વિલંબિત પ્રતિક્રિયાઓ છે કે કેમ કે તેઓ કેન્સર ધરાવતા હતા અથવા કારણ કે તેઓ વૃદ્ધ હતા અને પહેલાથી જ નબળા પડ્યા હતા. આ શક્યતાઓને સંબોધવા માટે, સાઉથેમે જીવંત કેન્સરના કોશિકાઓને વૃદ્ધ અને ડિબિલિટ કરનારા લોકોના જૂથમાં દાખલ કરવાનો નિર્ણય કર્યો હતો, પરંતુ તેમને કેન્સર ન હતો. જ્યારે અભ્યાસનો શબ્દ ફેલાયો, જેમાં ભાગ લેવા માટે કહેવામાં આવતાં ત્રણ દાક્તરોના રાજીનામાના ભાગરૂપે કેટલાક લોકોએ નાઝી કોન્સન્ટ્રેશન શિબિરની પ્રયોગો તુલના કરી, પરંતુ અન્ય લોકો-સાઉથેમના આશ્રિતોના આધારે - આ સંશોધનમાં અસમર્થતા મળી. આખરે, ન્યૂ યોર્ક સ્ટેટ બોર્ડ ઓફ રીજીન્સે આ કેસની સમીક્ષા કરી હતી કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે કે શું સાઉથેમ દવાને પ્રેક્ટિસ કરવાનું ચાલુ રાખશે. સાઉથેમે પોતાના બચાવમાં એવી દલીલ કરી હતી કે તે "જવાબદાર ક્લિનિકલ પ્રેક્ટિસની શ્રેષ્ઠ પરંપરા" માં કામ કરી રહ્યા હતા. તેમનું સંરક્ષણ અનેક દાવાઓ પર આધારિત હતું, જે બધા ઘણા વિશિષ્ટ નિષ્ણાતો દ્વારા સમર્થિત હતા જેમણે તેમની વતી જુબાની આપી હતી: (1) તેમના સંશોધન ઉચ્ચ વૈજ્ઞાનિક અને સામાજિક ગુણવત્તાના; (2) સહભાગીઓ માટે કોઈ નોંધપાત્ર જોખમો ન હતા; 600am થી વધુ વિષયો સાથેના પહેલાંના અનુભવના 10 વર્ષનાં ભાગમાં આધારિત દાવો; (3) જાહેરાતનું સ્તર સંશોધક દ્વારા છતી જોખમના સ્તર અનુસાર ગોઠવવું જોઈએ; (4) સંશોધન તે સમયે તબીબી પ્રથાના ધોરણ સાથે અનુરૂપ હતું. આખરે, રીજન્ટના બોર્ડમાં સાઉથેમે છેતરપીંડી, કપટ અને બિન-વ્યાવસાયિક વર્તનને દોષી ઠેરવ્યા અને એક વર્ષ માટે તેના તબીબી લાયસન્સને સસ્પેન્ડ કર્યા. હજુ સુધી, માત્ર થોડા વર્ષો બાદ, સાઉથેમ અમેરિકન એસોસિયેશન ઓફ કેન્સર સંશોધકોના પ્રમુખ તરીકે ચૂંટાયા હતા.

    1. આ અધ્યાયમાં ચાર સિદ્ધાંતોનો ઉપયોગ કરીને સાઉથેમના અભ્યાસનું મૂલ્યાંકન કરો.
    2. એવું લાગે છે કે સાઉથેમે તેમના સાથીઓના પરિપ્રેક્ષ્યમાં ભાગ લીધો હતો અને યોગ્ય રીતે અપેક્ષિત હતા કે તેઓ કેવી રીતે તેમના કામ પર પ્રતિસાદ આપી શકે છે; હકીકતમાં, તેમાંના ઘણાએ તેમના વતી જુબાની આપી. પરંતુ, તે સમજવા માટે અસમર્થ કે અનિચ્છા હતી કે કેવી રીતે તેનો સંશોધન જાહેરમાં મુશ્કેલીમાં આવી શકે. તમે શું વિચારો છો કે લોકોની અભિપ્રાય - જે સહભાગીઓ અથવા સાથીદારોના મંતવ્યોથી અલગ હોઇ શકે-સંશોધન નીતિશાસ્ત્રમાં હોવું જોઈએ? જો લોકપ્રિય અભિપ્રાય અને પીઅર અભિપ્રાય અલગ પડે તો શું થવું જોઈએ?

13. [ ] પેપરમાં "પૂર્વીય કોંગોમાં ભીડ ભીડ: કન્ફ્લિક્ટ ઇવેન્ટ્સ ડેટા ટુ રીઅલ ટાઇમ", વેન ડેર વિન્ડ્ટ અને હમ્ફ્રીયિસ (2016) એ પૂર્વીય કોંગોમાં વિતરિત ડેટા કલેક્શન સિસ્ટમ (પ્રકરણ 5 જુઓ (2016) વર્ણવે છે. સહભાગીઓને સંભવિત નુકસાન વિશેની અનિશ્ચિતતા સાથે સંશોધકોએ કેવી રીતે કાર્ય કર્યું તે વર્ણવો.

14. [ ] ઓક્ટોબર 2014 માં, ત્રણ રાજકીય વૈજ્ઞાનિકોએ મૉન્ટાનામાં 102,780 રજિસ્ટર્ડ મતદારોને મોકલ્યા હતા- રાજ્યમાં રજીસ્ટર મતદાતાઓના આશરે 15% (Willis 2014) - તે ચકાસવા માટે એક પ્રયોગનો એક ભાગ છે કે જે મતદારોને વધુ માહિતી આપવામાં આવે છે તે વધુ મતદાનની શક્યતા છે . મેઇલર્સ, જે "2014 મોન્ટાના સામાન્ય ચૂંટણી મતદાર માહિતી માર્ગદર્શિકા" નું લેબલ કરવામાં આવ્યું હતું - મોન્ટાના સુપ્રીમ કોર્ટના ન્યાયમૂર્તિના ઉમેદવારો, ઉદારવાદીઓથી રૂઢિચુસ્ત સુધીના સ્કેલ પર બિન-પક્ષપાતી ચૂંટણીમાં, જેમ કે બરાક ઓબામા અને મીટ રોમનીની સરખામણીએ તુલના કરવામાં આવી હતી. ટપાલ પત્રમાં મોન્ટાના સ્ટેટ ઓફ ગ્રેટ સીલનું પ્રજનન પણ સામેલ છે (આંકડા 6.10)

    મેલર્સે મોન્ટાના મતદારો પાસેથી ફરિયાદો ઉઠાવ્યા હતા, અને તેમણે મોન્ટાના રાજ્ય સરકાર સાથે ઔપચારિક ફરિયાદ દાખલ કરવા માટે લિન્ડા મેક્યુલોક, મોન્ટાનાના સેક્રેટરી ઓફ સ્ટેટનો દોર આપ્યો હતો. યુનિવર્સિટીઓ જે સંશોધકોને કાર્યરત કરે છે - ડાર્ટમાઉથ અને સ્ટેનફોર્ડ - દરેકને પત્ર મોકલ્યો છે, જે કોઈપણ સંભવિત ગૂંચવણ માટે માફી માંગે છે અને સ્પષ્ટ કરે છે કે મેઈલર "કોઈપણ રાજકીય પક્ષ, ઉમેદવાર અથવા સંગઠન સાથે જોડાયેલી નહોતો, અને તેનો હેતુ નથી કોઈ પણ જાતિને પ્રભાવિત કરવા. "પત્રે પણ સ્પષ્ટતા કરી હતી કે આ રેન્કિંગ" જે લોકોએ દરેક ઝુંબેશો માટે દાન કર્યું હતું તે અંગે જાહેર માહિતી પર આધાર રાખ્યો "(આંકડા 6.11).

    મે 2015 માં, મોન્ટાના સ્ટેટ ઓફ પોલિટિકલ પ્રેક્ટિસિસના કમિશનર, જોનાથન મોટલે, નક્કી કર્યું હતું કે સંશોધકોએ મોન્ટાના કાયદાનું ઉલ્લંઘન કર્યું હતું: "કમિશનર નક્કી કરે છે કે સ્ટેનફોર્ડ, ડાર્ટમાઉથ અને / અથવા તેના સંશોધકોએ મોન્ટાના ઝુંબેશનું ઉલ્લંઘન કર્યું છે તે બતાવવા માટે પૂરતી હકીકતો છે પ્રેક્ટિસ કાયદાને સ્વતંત્ર ખર્ચના રજીસ્ટ્રેશન, રિપોર્ટિંગ અને પ્રગટીકરણની આવશ્યકતા "( Motl (2015) માં પૂરતો શોધવાની સંખ્યા). કમિશનરે એ પણ ભલામણ કરી હતી કે કાઉન્ટી એટર્ની તપાસ કરે છે કે મોન્ટાનાના ગ્રેટ સીલના અનધિકૃત ઉપયોગથી મોન્ટાના રાજ્ય કાયદાનું ઉલ્લંઘન થયું (Motl 2015) .

    સ્ટેનફોર્ડ અને ડાર્ટમાઉથ મોટલ્સના ચુકાદાથી અસંમત હતા. લિયા લૅપીન નામની સ્ટેનફોર્ડના પ્રવક્તાએ જણાવ્યું હતું કે, "સ્ટેનફોર્ડ ... કોઈ પણ ચૂંટણીના કાયદાને ઉલ્લંઘન કરતા નથી એવું માનતા નથી" અને તે પત્રવ્યવહારમાં "કોઈ પણ ઉમેદવારને ટેકો કે વિરોધ કરવાનો કોઈ હિમાયત નથી." તેમણે નોંધ્યું હતું કે મેલરે સ્પષ્ટપણે કહ્યું કે "તે બિન-પક્ષપાતી નથી અને કોઈ પણ ઉમેદવાર અથવા પક્ષને સમર્થન આપતું નથી " (Richman 2015) .

    1. આ પ્રકરણમાં વર્ણવેલ ચાર સિદ્ધાંતો અને બે માળખાઓનો ઉપયોગ કરીને આ અભ્યાસનું મૂલ્યાંકન કરો.
    2. એમ ધારી રહ્યા છીએ કે ટપાલ પત્રકો મતદાતાઓના રેન્ડમ નમૂનામાં મોકલવામાં આવ્યા હતા (પરંતુ આમાં વધુ એક ક્ષણમાં), આ મેઈલેલે કયા શરતો હેઠળ સુપ્રીમ કોર્ટના ન્યાયમૂર્તિ ચૂંટણીના પરિણામોમાં ફેરફાર કર્યો છે?
    3. વાસ્તવમાં, ટપાલી મતદાતાઓના રેન્ડમ નમૂનામાં મોકલવામાં આવતા ન હતા. જેરેમી જોહ્ન્સન (તપાસમાં મદદ કરનારા એક રાજકીય વૈજ્ઞાનિકો) દ્વારા મોકલવામાં આવેલા એક અહેવાલ અનુસાર, "મેલર્સ" ને ડેમોક્રેટિક ઝોનમાં હવાની અવરજવરમાં મધ્યસ્થ તરફી વલણ તરીકે ઉભરી 64,265 મતદારો તરીકે મોકલવામાં આવ્યા હતા અને 39,515 મતદારો રિપબ્લિકન ઝુકાવાની હદમાં મધ્યસ્થ રૂપે રૂઢિચુસ્ત તરીકે ઓળખાતા હતા. સંશોધકોએ ડેમોક્રેટિક અને રિપબ્લિકન નંબરો વચ્ચેની ભેદને વાજબી ઠેરવતા કહ્યું કે તેઓ ડેમોક્રેટિક મતદારોમાં મતદાનને નોંધપાત્ર રીતે ઓછું કરી શકે છે. "શું આ સંશોધન ડિઝાઇનના તમારા આકારણીમાં ફેરફાર થાય છે? જો એમ હોય તો, કેવી રીતે?
    4. તપાસની પ્રતિક્રિયામાં, સંશોધકોએ જણાવ્યું હતું કે તેમણે આ ચુંટણીને ભાગમાં લીધેલ છે કારણ કે "પ્રાથમિકમાં કોઈ ન્યાયિક જાતિ નજીકથી લડવામાં આવી ન હતી. અગાઉના મોન્ટાના ન્યાયિક ચૂંટણીઓના સંદર્ભમાં 2014 ના પ્રાથમિક ચૂંટણીના પરિણામોના વિશ્લેષણના આધારે સંશોધકોએ નક્કી કર્યુ હતું કે રચાયેલ સંશોધનના અભ્યાસમાં કોઈ પણ હરીફાઈના પરિણામમાં ફેરફાર નહીં થાય " (Motl 2015) . શું આ સંશોધનના તમારા મૂલ્યાંકનને બદલશે? જો એમ હોય તો, કેવી રીતે?
    5. હકીકતમાં, ચૂંટણી ખાસ કરીને બંધ નથી (ટેબલ 6.6). શું આ સંશોધનના તમારા મૂલ્યાંકનને બદલશે? જો એમ હોય તો, કેવી રીતે?
    6. તે બહાર આવ્યું છે કે સંશોધકોમાંના એક દ્વારા ડાર્ટમાઉથ આઇઆરબી દ્વારા એક અભ્યાસ કરવામાં આવ્યો હતો, પરંતુ વિગતો ખરેખર મોન્ટાના અભ્યાસ કરતા નોંધપાત્ર પ્રમાણમાં અલગ છે. મોન્ટાનામાં ઉપયોગમાં લેવાતા મેઇલરને ક્યારેય આઇઆરબીમાં મોકલવામાં આવ્યું ન હતું. સ્ટૅનફોર્ડ આઇઆરબીને આ અભ્યાસ ક્યારેય સુપરત કરવામાં આવ્યો ન હતો. શું આ સંશોધનના તમારા મૂલ્યાંકનને બદલશે? જો એમ હોય તો, કેવી રીતે?
    7. તે પણ બહાર આવ્યું છે કે સંશોધકોએ સમાન ચૂંટણી સામગ્રી કેલિફોર્નિયામાં 143,000 મતદારો અને 66,000 ન્યૂ હેમ્પશાયરમાં મોકલી હતી. જ્યાં સુધી હું જાણું છું ત્યાં આશરે 200,000 વધારાના મેલર્સ દ્વારા કોઈ ઔપચારિક ફરિયાદો થઈ નથી. શું આ સંશોધનના તમારા મૂલ્યાંકનને બદલશે? જો એમ હોય તો, કેવી રીતે?
    8. જો તમે મુખ્ય તપાસકર્તાઓ હોવ તો શું, જો તમે કંઇક અલગ કર્યું હોત? જો તમે અતિરિક્ત માહિતી બિનપરંપરાગત રેસમાં મતદાર મતદાનને વધારી કે નહીં તેની શોધમાં રસ ધરાવતા હો તો તમે કેવી રીતે અભ્યાસ તૈયાર કર્યો હોત?

    કોષ્ટક 6.6: 2014 મોન્ટાના સુપ્રીમ કોર્ટના ન્યાયમૂર્તિઓની ચૂંટણીઓ (સ્રોતઃ મોન્ટાના સેક્રેટરી ઓફ સ્ટેટના વેબપેજ) ના પરિણામો

    ઉમેદવારો	મત મળ્યા	ટકાવારી
    સુપ્રીમ કોર્ટ ન્યાય # 1
    ડબલ્યુ. ડેવિડ હર્બર્ટ	65,404	21.59%
    જિમ રાઇસ	236,963	78.22%
    સુપ્રીમ કોર્ટ ન્યાય # 2
    લોરેન્સ વેનડેક	134,904	40.80%
    માઇક ઘઉટ	195,303	59.06%

    

    આકૃિત 6.10: મેલેટરને મોનેટામાં 102,780 રજિસ્ટર્ડ મતદાતાઓને મોકલવામાં આવેલા મેલેરને માપવા માટે એક પ્રયોગના ભાગરૂપે મોકલવામાં આવ્યો છે કે નહીં તે મતદારો જે વધુ માહિતી આપવામાં આવે છે તે મતદાનની શક્યતા વધારે છે. આ પ્રયોગમાં સેમ્પલનું કદ રાજ્યમાં લગભગ 15% પાત્ર મતદારો છે (Willis 2014) . Motl (2015) માંથી પુનઃઉત્પાદન

    

    આકૃિત 6.11: મોંટાનામાં 102,780 રજિસ્ટર્ડ મતદારોને મોકલવામાં આવેલા માફી પત્રને આકૃતિ 6.10 માં દર્શાવવામાં આવેલા મેઇલરને મળ્યા હતા. આ પત્ર ડાર્ટમાઉથ અને સ્ટેનફોર્ડના પ્રમુખો દ્વારા મોકલવામાં આવ્યો હતો, જે યુનિવર્સિટીઓએ સંશોધકોને નોકરીદાતા મોકલવા માટે મોકલ્યો હતો. Motl (2015) માંથી પુનઃઉત્પાદન

15. [ ] 8 મી મે, 2016 ના રોજ, બે સંશોધકો- એમિલ કિર્કેગાર્ડ અને જુલિયસ બજેરેકરે - ઓનલાઈન ડેટિંગ સાઈટ ઓક્ક્યુડિડની માહિતી રદ કરી અને વપરાશકર્તાનામ, વય, જાતિ, સ્થાન, ધર્મ-સંબંધિત અભિપ્રાયો જેવા ચલો સહિત જાહેરમાં લગભગ 70,000 વપરાશકર્તાઓની ડેટાસેટ રજૂ કરી. , જ્યોતિષવિદ્યા સંબંધી અભિપ્રાયો, ડેટિંગની રુચિઓ, ફોટાઓની સંખ્યા, વગેરે, તેમજ સાઇટ પરના ટોચના 2,600 પ્રશ્નોના જવાબ આપવામાં આવે છે. પ્રકાશિત થયેલા ડેટા સાથે ડ્રાફ્ટ પેપરમાં, લેખકોએ જણાવ્યું હતું કે "કેટલાક લોકો આ ડેટાને ભેગી કરવા અને રિલીઝ કરવાની નીતિશાસ્ત્ર પર વાંધો ઉઠાવશે. જો કે, ડેટાસેટમાં મળેલી તમામ માહિતી પહેલેથી અથવા સાર્વજનિક રૂપે ઉપલબ્ધ છે, તેથી આ ડેટાસેટને રિલીઝ કરવું તે વધુ ઉપયોગી સ્વરૂપમાં રજૂ કરે છે. "

    ડેટા રિલીઝના જવાબમાં ટ્વિટર પર લેખકોમાંના એકને પૂછવામાં આવ્યું હતું: "આ ડેટાસેટ અત્યંત ફરીથી ઓળખી શકાય તેવો છે. પણ વપરાશકર્તાનામો શામેલ છે? એમને અનામી કરવા માટે કોઈ કામ થયું હતું? "તેમનો પ્રતિભાવ" નં. ડેટા પહેલાથી જ સાર્વજનિક છે. " (Zimmer 2016; Resnick 2016) .

    1. આ પ્રકરણમાં ચર્ચા કરાયેલા સિદ્ધાંતો અને નૈતિક માળખાઓનો ઉપયોગ કરીને આ ડેટા રિલીઝ કરો.
    2. શું તમે આ માહિતી તમારા પોતાના સંશોધન માટે ઉપયોગ કરશો?
    3. જો તમે તેમને પોતાને રદ કરો તો શું?

16. [ ] 2010 માં, યુ.એસ. આર્મી સાથેની એક ઇન્ટેલિજન્સ વિશ્લેષક વિકિલીક્સને સંસ્થામાં 250,000 વર્ગીકૃત રાજદ્વારી કેબલ આપી હતી, અને ત્યારબાદ તેઓ ઑનલાઇન ઑનલાઇન પોસ્ટ થયા હતા. Gill and Spirling (2015) એવી દલીલ કરે છે કે "વિકિલીક્સના ખુલાસા સંભવિત Gill and Spirling (2015) એક ભાગ છે જે આંતરરાષ્ટ્રીય સંબંધોના સૂક્ષ્મ સિદ્ધાંતોને ચકાસવા માટે ટેપ કરી શકે છે." અને તે પછી આંકડાકીય રીતે લીક કરેલા દસ્તાવેજોના નમૂનાનું વર્ણન કરે છે. ઉદાહરણ તરીકે, લેખકોનો અંદાજ છે કે તેઓ તે સમયગાળા દરમિયાન લગભગ 5% તમામ રાજદ્વારી કેબલનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે, પરંતુ આ પ્રમાણ દૂતાવાસથી દૂતાવાસ (તેમના કાગળનું આકૃતિ 1) અલગ અલગ હોય છે.

    1. કાગળ વાંચો, અને પછી તેને એક નૈતિક પરિશિષ્ટ લખો.
    2. લેખકો કોઈપણ લીક દસ્તાવેજોની સામગ્રીનું વિશ્લેષણ કરી શકતા નથી. શું તમે આ કેબલનો ઉપયોગ કરીને કોઈ પ્રોજેક્ટ ચલાવશો? આ કેબલનો ઉપયોગ કરીને કોઈ પ્રોજેક્ટ છે કે જે તમે આવું કરશો નહીં?

17. [ ] કંપનીઓએ ફરિયાદોનો પ્રતિભાવ કેવી રીતે કરવો તે જાણવા માટે, એક સંશોધકએ ન્યૂ યોર્ક સિટીમાં 240 હાઇ-એન્ડ રેસ્ટોરન્ટ્સને નકલી ફરિયાદ પત્રો મોકલ્યા. અહીં કાલ્પનિક પત્રથી એક ટૂંકસાર છે

    "હું તમને આ પત્ર લખું છું કારણ કે હું તમારા રેસ્ટોરન્ટમાં તાજેતરમાં થયેલા અનુભવ વિશે રોષે ભરાયો છું. થોડા સમય પહેલા, મેં અને મારી પત્નીએ અમારી પ્રથમ વર્ષગાંઠ ઉજવી હતી. ... ખાવાથી લગભગ ચાર કલાક સુધી લક્ષણો દેખાવા લાગ્યાં ત્યારે સાંજે ખીલ્યા હતા. વિસ્તૃત ઉબકા, ઉલટી, ઝાડા, અને પેટની ખેંચાણ, એક વસ્તુ પર નિર્દેશ કરે છે: ખોરાક ઝેર. તે મને ગુસ્સે બનાવે છે, માત્ર મને લાગે છે કે અમારી ખાસ રોમેન્ટિક સાંજે મારી પત્નીને જોવા મળે છે કે મને બાથરૂમના ટાઇલ ફ્લોર પર ભરવાના રાઉન્ડની વચ્ચે ગર્ભસ્થ સ્થિતિમાં મૂકવામાં આવે છે. ... જો કે હું સારો એવો ધંધો અથવા ડિપાર્ટમેન્ટ ઓફ હેલ્થ સાથે કોઈ રિપોર્ટ્સ દાખલ કરું એવો મારો ઈરાદો નથી, તો હું ઇચ્છું છું કે તમે જે અપેક્ષાથી પસાર થયા છો તે તમે તે મુજબ પ્રતિક્રિયા કરશો. "

    1. આ પ્રકરણમાં વર્ણવેલ સિદ્ધાંતો અને નૈતિક માળખાઓનો ઉપયોગ કરીને આ અભ્યાસનું મૂલ્યાંકન કરો. તમારા મૂલ્યાંકનને જોતાં, શું તમે અભ્યાસ કરશો?
    2. અહીં કેવી રીતે રેસ્ટોરન્ટોએ પત્ર મેળવ્યો છે (Kifner 2001) : "માલિકો, મેનેજરો અને શેફ્સ [નામ પુનઃસંચાલિત] રિઝર્વેશન અથવા ક્રેડિટ કાર્ડ રેકૉર્ડ્સ, સમીક્ષા મેનુઓ અને સંભવિત બગડેલું ખોરાક માટે ડિલિવિઝનો ઉત્પન્ન કરવા માટે કમ્પ્યૂટર દ્વારા શોધવામાં આવતી રાંધણ અરાજકતા હતી અને સંભવિત અવગણના વિશે પૂછપરછવાળા રસોડાનાં કાર્યકરો, યુનિવર્સિટી અને પ્રોફેસર બન્નેએ શું સ્વીકાર્યું છે તે બધુ જ નકારી કાઢ્યું હતું. "આ માહિતી તમે કેવી રીતે અભ્યાસનું મૂલ્યાંકન કરો છો તે બદલાય છે?
    3. જ્યાં સુધી હું જાણું છું ત્યાં, આ અભ્યાસની સમીક્ષા આઇઆરબી અથવા અન્ય કોઈ ત્રીજા પક્ષ દ્વારા કરવામાં આવી નથી. તે અભ્યાસને કેવી રીતે આકારણી કરે છે? કેમ અથવા કેમ નહીં?

18. [ ] પહેલાના પ્રશ્નનો જવાબ આપવા, હું તમને આ અભ્યાસને સંપૂર્ણપણે અલગ અભ્યાસ સાથે તુલના કરવા માંગું છું જે રેસ્ટોરન્ટ્સમાં પણ સામેલ છે. આ અન્ય અભ્યાસમાં, ન્યુમર અને સહકાર્યકરોએ (1996) રેસ્ટોરન્ટની ભરતીમાં જાતિ ભેદભાવની તપાસ કરવા માટે ફિલાડેલ્ફિયામાં 65 રેસ્ટોરન્ટ્સમાં રાહ જોનારાઓ અને વેઇટ્રેસસ તરીકે નોકરી માટે બે પુરૂષો અને બે માદા કોલેજના વિદ્યાર્થીઓને નોકરી માટે અરજી કરી હતી. 130 કાર્યક્રમોમાં 54 મુલાકાતો અને 39 નોકરીની તક આપવામાં આવી હતી. અભ્યાસમાં હાઇ-પ્રાઇસ રેસ્ટોરન્ટ્સમાં મહિલાઓ સામે લૈંગિક ભેદભાવના આંકડાકીય રીતે નોંધપાત્ર પુરાવા મળ્યા છે.

    1. આ અભ્યાસ માટે નૈતિક પરિશિષ્ટ લખો
    2. શું તમને લાગે છે કે આ અભ્યાસ પહેલાના પ્રશ્નમાં વર્ણવ્યા મુજબ નૈતિક રીતે અલગ છે. જો એમ હોય તો, કેવી રીતે?

19. [ , ] 2010 ની આસપાસ, યુનાઈટેડ સ્ટેટ્સના 6,548 પ્રોફેસરોએ આની જેમ જ ઇમેઇલ્સ પ્રાપ્ત કર્યા છે.

    "પ્રિય પ્રોફેસર સલગનક,

    હું તમને લખું છું કારણ કે હું સંભવિત Ph.D. છું. તમારા સંશોધનમાં નોંધપાત્ર રસ ધરાવતા વિદ્યાર્થી મારી યોજના પીએચડી પર લાગુ કરવા માટે છે. કાર્યક્રમો આ આવતા પતન, અને હું દરમિયાન તે દરમિયાન સંશોધન તકો તરીકે હું કરી શકો તેટલું જાણવા માટે આતુર છું

    હું આજે કેમ્પસમાં જઉં છું, અને જો કે મને ખબર છે કે તે ટૂંક સમયની નોટિસ છે, તો હું આશ્ચર્ય પામી રહ્યો હતો કે જો તમારી પાસે 10 મિનિટો હોય, તો તમે તમારા કામ વિશે સંક્ષિપ્તમાં વાત કરવા અને મારા માટે સામેલ થવાની શક્ય તકો વિશે મારી સાથે મળવા માટે તૈયાર છો. તમારા સંશોધન કોઈપણ સમયે કે જે તમારા માટે અનુકૂળ હશે તે મારી સાથે દંડ હશે, કારણ કે આ કૅમ્પસની મુલાકાત દરમિયાન તમારી સાથેની મારી પ્રથમ પ્રાથમિકતા છે.

    તમારા વિચારણા માટે અગાઉથી આભાર.

    આપની, કાર્લોસ લોપેઝ "

    આ ઇમેઇલ્સ નકલી હતા; તેઓ ખેડૂતોના પ્રયોગનો એક ભાગ હતો કે નહીં તે માપવા માટે પ્રાયોગિક લોકો (1) સમય-ફ્રેમ (આગામી સપ્તાહની વિરુદ્ધમાં) અને (2) પ્રેષકનું નામ, જે વંશીયતાનો સંકેત આપવા માટે વૈવિધ્યસભર હતો, તેના આધારે ઇમેઇલને પ્રતિસાદ આપવાની શક્યતા વધારે છે. અને લિંગ (કાર્લોસ લોપેઝ, મેરિડિથ રોબર્ટ્સ, રાજ સિંહ, વગેરે). સંશોધકોએ શોધી કાઢ્યું હતું કે જ્યારે એક સપ્તાહમાં અરજીઓ પૂરી થવાની હતી ત્યારે કોકેશિયન પુરુષોને ફેકલ્ટી મેમ્બરોની 25% જેટલી વધુ મહિલાઓ અને લઘુમતીઓ કરતાં ઘણીવાર પ્રવેશ આપવામાં આવી હતી. પરંતુ જ્યારે બનાવટી વિદ્યાર્થીઓએ તે જ દિવસે બેઠકોની વિનંતી કરી, ત્યારે આ પદ્ધતિઓનો અંત આવતો હતો (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. આ પ્રકરણમાં સિદ્ધાંતો અને માળખા અનુસાર આ પ્રયોગનું મૂલ્યાંકન કરો.
    2. અભ્યાસ પૂરો થયા પછી, સંશોધકોએ તમામ સહભાગીઓને નીચેના ડિબ્રિફિંગ ઇમેઇલ મોકલ્યા.

    "તાજેતરમાં, તમને તમારા પીએચ.ડી.ની ચર્ચા કરવા માટે તમારા સમયના 10 મિનિટ માટે પૂછતા વિદ્યાર્થી તરફથી ઇમેઇલ મળ્યો છે. પ્રોગ્રામ (ઇમેઇલનું શરીર નીચે દેખાય છે) અમે તમને તે ઈમેઇલના વાસ્તવિક ઉદ્દેશ્ય પર ડેફ્રીડ કરવા માટે આજે ઇમેઇલ કરીએ છીએ, કારણ કે તે એક સંશોધન અભ્યાસનો એક ભાગ હતો અમે પ્રામાણિકપણે આશા રાખીએ છીએ કે અમારા અભ્યાસે તમને કોઈ વિક્ષેપ ન કર્યો અને જો તમે બધા અસુવિધાવાળા હોત તો અમે માફી માંગીશું. અમારી આશા એવી છે કે આ પત્ર હેતુ માટે પૂરતો સમજૂતી આપશે અને તમારી સામેલગીરી વિશેની કોઈપણ ચિંતાને ઘટાડવા માટે અમારા અભ્યાસની રચના કરશે. અમે તમને તમારા સંદેશ માટે આભાર માગીએ છીએ અને તમને આ સંદેશ પ્રાપ્ત થયો છે તે સમજવામાં તમને રસ હોય તો વધુ વાંચો. અમે આશા રાખીએ છીએ કે તમે આ વિશાળ શૈક્ષણિક અભ્યાસ સાથે ઉત્પન્ન થતા જ્ઞાનનું મૂલ્ય જોશો. "

    અભ્યાસના હેતુ અને રચનાને સમજાવ્યા પછી, તેમણે આગળ નોંધ્યું હતું કે:

    "અમારા સંશોધનના પરિણામો ઉપલબ્ધ થતાં જ, અમે તેમને અમારી વેબસાઇટ પર પોસ્ટ કરીશું. કૃપા કરીને ખાતરી કરો કે આ અભ્યાસમાં કોઈ ઓળખી માહિતી ક્યારેય જાણ કરવામાં આવશે નહીં, અને અમારી વિષયની ડિઝાઇન દ્વારા ખાતરી કરવામાં આવે છે કે અમે ફક્ત વ્યક્તિગત સ્તરે ઇમેઇલ પ્રતિસાદ પેટર્નને ઓળખી શકીશું નહીં-નહી. કોઈ પણ સંશોધન કે ડેટા અમે પ્રકાશીત કરે તે કોઈપણ વ્યક્તિગત અથવા યુનિવર્સિટીને ઓળખી શકાશે નહીં. અલબત્ત, કોઈપણ વ્યક્તિગત ઇમેઇલ પ્રતિભાવ અર્થપૂર્ણ નથી કારણ કે ઘણા કારણો છે કે શા માટે વ્યક્તિગત ફેકલ્ટી સભ્ય મીટિંગ વિનંતીને સ્વીકાર અથવા નકારી શકે છે. બધા ડેટા પહેલાથી જ ઓળખી કાઢવામાં આવ્યો નથી અને ઓળખી શકાય તેવું ઇમેઇલ પ્રતિસાદ પહેલાથી જ અમારા ડેટાબેસેસ અને સંબંધિત સર્વરમાંથી કાઢી નાખવામાં આવ્યા છે. વધુમાં, જ્યારે ડેટા ઓળખી શકાય તે સમય દરમિયાન, તે મજબૂત અને સુરક્ષિત પાસવર્ડ્સથી સુરક્ષિત હતો. અને હંમેશાં એવું જ હોય ​​છે જ્યારે વિદ્વાનો માનવ વિષયોને લગતા સંશોધનનું સંચાલન કરે છે, અમારા સંશોધન પ્રોટોકોલોને અમારા યુનિવર્સિટીઓ 'સંસ્થાકીય રિવ્યૂ બોર્ડ્સ (કોલંબિયા યુનિવર્સિટી મોર્ન્સિનેસાઈડ આઇઆરબી અને યુનિવર્સિટી ઓફ પેન્સિલવેનિયા આઇઆરબી) દ્વારા મંજૂર કરવામાં આવી હતી.

    સંશોધનના વિષય તરીકે આપના અધિકારો વિશે તમારા કોઈ પ્રશ્નો હોય, તો તમે [રિડક્ટેડ] પર કોલંબિયા યુનિવર્સિટી મોર્નિંગસાઈડ ઇન્સ્ટિટ્યુશનલ રિવ્યૂ બોર્ડનો સંપર્ક કરી શકો છો અથવા [redacted] અને / અથવા યુનિવર્સિટી ઓફ પેન્સિલવેનિયા ઇન્સ્ટિટ્યુશનલ રિવ્યૂ બોર્ડ [redacted] પર ઇમેઇલ દ્વારા સંપર્ક કરી શકો છો.

    તમે જે કામ કરી રહ્યા છો તે તમારા સમય અને સમજ માટે ફરીથી આભાર. "

    3. આ કેસમાં ડીબ્રિફિંગ માટે દલીલો શું છે? સામે દલીલો શું છે? શું તમને લાગે છે કે આ કિસ્સામાં સંશોધકોએ પ્રતિભાગીઓને ડેબ્રીજ કર્યા છે?
    4. સહાયક ઑનલાઇન સામગ્રીઓમાં, સંશોધકો પાસે "માનવ વિષય પ્રોટેક્શન્સ" નામનું એક વિભાગ છે. આ વિભાગ વાંચો. શું તમે જે કંઇ પણ ઉમેરશો અથવા દૂર કરશો?
    5. સંશોધકો માટે આ પ્રયોગનો ખર્ચ શું હતો? સહભાગીઓ માટે આ પ્રયોગનો ખર્ચ શું હતો? એન્ડ્રુ ગેલમેન (2010) એ એવી દલીલ કરી છે કે આ અભ્યાસમાં ભાગ લેનારાઓ પ્રયોગને સમાપ્ત કર્યા પછી તેમના સમય માટે સરભર કરી શક્યા હોત. તમે સહમત છો? આ પ્રકરણમાં સિદ્ધાંતો અને નૈતિક માળખાઓનો ઉપયોગ કરીને તમારા દલીલને બનાવવાનો પ્રયાસ કરો.