6.3 ડિજિટલ અલગ છે

ડિજિટલ વય માં સામાજિક સંશોધન વિવિધ લાક્ષણિકતાઓ ધરાવે છે અને તેથી વિવિધ નૈતિક પ્રશ્નો ઉઠાવે છે.

એનાલોગ યુગમાં, મોટાભાગના સામાજિક સંશોધનમાં પ્રમાણમાં મર્યાદિત સ્કેલ હતા અને વ્યાજબી સ્પષ્ટ નિયમોના સમૂહમાં સંચાલિત. ડિજિટલ વયમાં સામાજિક સંશોધન અલગ છે સંશોધકો-ઘણી વખત કંપનીઓ અને સરકારો સાથે મળીને-ભૂતકાળની સરખામણીએ સહભાગીઓ પર વધુ શક્તિ ધરાવે છે અને તે શક્તિનો ઉપયોગ કેવી રીતે કરવો તે અંગેના નિયમો હજુ સુધી સ્પષ્ટ નથી. સત્તા દ્વારા, હું લોકોની સંમતિ વગર અથવા તો જાગરૂકતા વગર લોકો માટે વસ્તુઓ કરવાની ક્ષમતા ફક્ત અર્થ. એવી વસ્તુઓ જે સંશોધકો લોકો માટે કરી શકે છે તેમાં તેમની વર્તણૂકનું નિરીક્ષણ કરવું અને પ્રયોગોમાં તેમને નોંધણી કરવો. સંશોધકોની નિરીક્ષણ અને પરામર્શ કરવાની શક્તિ વધી રહી હોવાથી, તે શક્તિનો ઉપયોગ કેવી રીતે થવો જોઈએ તે અંગે સ્પષ્ટતામાં કોઈ સમકક્ષ વધારો થયો નથી. વાસ્તવમાં, સંશોધકોએ નક્કી કરવું જોઈએ કે કેવી રીતે અનિયમિત અને ઓવરલેપિંગ નિયમો, કાયદાઓ અને નિયમો પર આધારિત તેમની શક્તિનો ઉપયોગ કરવો. શક્તિશાળી ક્ષમતાઓ અને અસ્પષ્ટ દિશાનિર્દેશોનું મિશ્રણ મુશ્કેલ પરિસ્થિતિઓ બનાવે છે

સંશોધકો પાસે હવે સત્તાઓનો એક સમૂહ તેમની સંમતિ અથવા જાગરૂકતા વગર લોકોના વર્તનને અવલોકન કરવાની ક્ષમતા છે. સંશોધકો અલબત્ત, ભૂતકાળમાં આ કરી શકે છે, પરંતુ ડિજિટલ વયમાં, સ્કેલ સંપૂર્ણપણે અલગ છે, હકીકત એ છે કે મોટા ડેટા સ્રોતોના ઘણા પ્રશંસકો દ્વારા વારંવાર જાહેર કરવામાં આવે છે. ખાસ કરીને, જો આપણે એક વ્યક્તિગત વિદ્યાર્થી અથવા પ્રોફેસરના ધોરણમાંથી ખસેડીએ અને તેના બદલે એક કંપની અથવા સરકારી સંસ્થાઓના સ્કેલ પર વિચાર કરીએ કે જેની સાથે સંશોધકો વધુને વધુ સહયોગ કરે છે-સંભવિત નૈતિક મુદ્દા જટિલ બની જાય છે. એક રૂપક કે જે મને લાગે છે તે લોકોને સામૂહિક દેખરેખના વિચારને વિઝ્યુઅલાઈઝ કરવામાં મદદ કરે છે તે પૅપટીકૉન છે . મૂળરૂપે જેરેમી બેન્થમ દ્વારા જેલ માટેનું આર્કિટેક્ચર તરીકે દરખાસ્ત કરવામાં આવી હતી, પેનોપટિકન એક ગોળાકાર ઇમારત છે, જે કેન્દ્રીય વૉચટાવર (આકૃતિ 6.3) આસપાસ બાંધવામાં આવેલી કોષો છે. જે કોઈ પણ આ વૉચટાવરમાં રહે છે તે પોતાની જાતને જોયા વિના રૂમમાંના બધા લોકોનું વર્તન નિહાળે છે. આ વૉચટાવરમાં વ્યક્તિ આમ અદ્રશ્ય દ્રષ્ટા આર્ષદ્રષ્ટા (Foucault 1995) . કેટલાક ગોપનીયતા હિમાયત કરવા માટે, ડિજિટલ વય અમને એક પૉપટીક જેલમાં ખસેડવામાં આવી છે જ્યાં ટેક કંપનીઓ અને સરકાર સતત દેખરેખ રાખે છે અને અમારા વર્તનનું પુનરાવર્તન કરે છે.

આકૃતિ 6.3: પેનોફેટિકન જેલ માટે ડિઝાઇન, સૌપ્રથમ જેરેમી બેન્થમ દ્વારા પ્રસ્તાવિત. કેન્દ્રમાં, એક અદ્રશ્ય દ્રષ્ટા, જે દરેકની વર્તણૂકને અવલોકન કરી શકે છે પરંતુ અવલોકન કરી શકાતું નથી. વિલ્લી રિવેલી, 1791 (સોર્સ: વિકિમીડીયા કોમન્સ ) દ્વારા ચિત્રકામ.

આ રૂપક થોડી વધુ આગળ ધરવા માટે, જ્યારે ઘણા સામાજિક સંશોધકો ડિજિટલ વય વિશે વિચારે છે, તેઓ પોતાની જાતને વૉચટાવરની અંદરની કલ્પના કરે છે, વર્તન નિહાળવું અને મુખ્ય ડેટાબેઝ બનાવવું કે જેનો ઉપયોગ તમામ પ્રકારની ઉત્તેજક અને મહત્વપૂર્ણ સંશોધન કરવા માટે થઈ શકે છે. પરંતુ હવે, તમે જાતે વૉચટાવરમાં કલ્પના કરવાને બદલે કોશિકાઓમાંના એકને કલ્પના કરો. તે માસ્ટર ડેટાબેઝ પોલ ઑમ્મ (2010) ને વિનાશના ડેટાબેસ તરીકે ઓળખાતું છે, જે અનૈતિક રીતે ઉપયોગમાં લઈ શકાય તેવું જોવાનું શરૂ કરે છે.

આ પુસ્તકના કેટલાક વાચકો એવા દેશોમાં રહેવા માટે પૂરતી નસીબદાર છે કે જ્યાં તેઓ તેમના અદ્રશ્ય દ્રષ્ટાકોનો તેમના ડેટાને જવાબદારીપૂર્વક ઉપયોગ કરવા માટે અને પ્રતિસ્પર્ધકોથી તેને બચાવવા માટે વિશ્વાસ કરે છે. અન્ય વાચકો એટલા નસીબદાર નથી, અને મને ખાતરી છે કે જનસંહિતા દ્વારા ઉઠાવવામાં આવેલા મુદ્દાઓ તેમને ખૂબ સ્પષ્ટ છે. પરંતુ હું માનું છું કે નસીબદાર વાચકો માટે હજુ પણ સામૂહિક દેખરેખ દ્વારા ઉઠાવવામાં આવતી એક મહત્વપૂર્ણ ચિંતા છે: અનપેક્ષિત ગૌણ ઉપયોગ એટલે કે, એક હેતુ માટે બનાવાયેલ ડેટાબેઝ - લક્ષ્યાંકિત જાહેરાતો - એક દિવસ ખૂબ જ અલગ હેતુ માટે ઉપયોગમાં લેવાય છે. બીજા વિશ્વયુદ્ધ દરમિયાન અનપેક્ષિત ગૌણ ઉપયોગનો એક ભયંકર ઉદાહરણ, જ્યારે સરકારી વસ્તીગણતરીના ડેટાનો ઉપયોગ યહૂદીઓ, રોમ અને અન્ય (Seltzer and Anderson 2008) વિરુદ્ધ થઈ રહેલા નરસંહારની સુવિધા માટે કરવામાં આવ્યો હતો. આંકડાશાસ્ત્રીઓએ શાંતિપૂર્ણ સમયમાં ડેટા એકત્રિત કર્યો છે, લગભગ ચોક્કસપણે સારા ઇરાદાઓ હતાં, અને ઘણા નાગરિકોએ તેમના પર માહિતી જવાબદારીપૂર્વક ઉપયોગ કરવા માટે વિશ્વાસ કર્યો હતો. પરંતુ, જ્યારે વિશ્વ બદલાઇ ગઇ - જ્યારે નાઝીઓ સત્તામાં આવ્યા ત્યારે - આ ડેટા સેકન્ડરી ઉપયોગને સક્ષમ કર્યો હતો જે ક્યારેય અપેક્ષિત ન હતો. તદ્દન સરળ, એકવાર મુખ્ય ડેટાબેઝ અસ્તિત્વમાં છે, તે અપેક્ષા રાખવું મુશ્કેલ છે કે તે કોણ ઍક્સેસ કરી શકે અને તેનો ઉપયોગ કેવી રીતે કરવામાં આવશે. હકીકતમાં, વિલિયમ સેલ્ટેઝેર અને મારો એન્ડરસન (2008) એ 18 કેસો નોંધાવ્યા છે જેમાં વસતી માહિતી વ્યવસ્થા સામેલ છે અથવા સંભવિત રીતે માનવ અધિકારોના દુરુપયોગ (ટેબલ 6.1) માં સામેલ છે. વધુમાં, સેલ્ત્ઝેર અને એન્ડરસનનો ઉલ્લેખ કરે છે, આ સૂચિ લગભગ ચોક્કસપણે ઓછો અંદાજ છે કારણ કે મોટાભાગના દુરુપયોગ ગુપ્તમાં થાય છે

સામાન્ય સામાજિક સંશોધકો ગૌણ ઉપયોગ દ્વારા માનવ અધિકારોના દુરુપયોગમાં ભાગ લેવા જેવા કંઈપણથી ખૂબ જ દૂર છે. મેં તે અંગે ચર્ચા કરવાનું પસંદ કર્યું છે, જો કે, મને લાગે છે કે તે તમને સમજવામાં મદદ કરશે કે કેટલાંક લોકો તમારા કાર્ય પર પ્રતિક્રિયા કરે છે. ચાલો સ્વાદ, ટાઈઝ અને ટાઈમ પ્રોજેક્ટ પર પાછા આવો, ઉદાહરણ તરીકે. હાર્વર્ડના સંપૂર્ણ અને દાણાદાર ડેટા સાથે ફેસબુકના સંપૂર્ણ અને દાણાદાર ડેટાને ભેળવીને, સંશોધકોએ વિદ્યાર્થીઓના સામાજિક અને સાંસ્કૃતિક જીવનનો એક અદ્ભૂત દ્રષ્ટિકોણ (Lewis et al. 2008) . ઘણા સામાજિક સંશોધકો માટે, આ મુખ્ય ડેટાબેઝ જેવી લાગે છે, જેનો ઉપયોગ સારા માટે થઈ શકે છે. પરંતુ કેટલાક અન્ય લોકો માટે, તે વિનાશના ડેટાબેઝની શરૂઆતની જેમ જુએ છે, જે અનૈતિક રીતે ઉપયોગ કરી શકાય છે. હકીકતમાં, તે કદાચ બન્નેનું થોડુંક છે.

સામૂહિક દેખરેખ ઉપરાંત, સંશોધકો-ફરી કંપનીઓ અને સરકારો સાથે મળીને-રેન્ડમાઇઝ્ડ નિયંત્રિત પ્રયોગો બનાવવા માટે વધુને વધુ લોકોના જીવનમાં દરમિયાનગીરી કરી શકે છે. ઉદાહરણ તરીકે, લાગણીસભર સંસર્ગમાં, સંશોધકોએ તેમની સંમતિ અથવા જાગરૂકતા વગર 700,000 લોકોને એક પ્રયોગમાં પ્રવેશ આપી. જેમ જેમ મેં પ્રકરણ 4 માં વર્ણવ્યું છે, પ્રયોગોમાં સહભાગીઓની આ પ્રકારની ગુપ્ત ફરજિયાત કાર્યવાહી અસામાન્ય નથી, અને તેને મોટી કંપનીઓના સહકારની જરૂર નથી. હકીકતમાં, પ્રકરણ 4 માં, મેં તમને શીખવું છે કે તે કેવી રીતે કરવું.

આ વધારો શક્તિના કારણે, સંશોધકો અસંગત અને ઓવરલેપિંગ નિયમો, કાયદાઓ અને નિયમોને આધીન છે. આ અસંગતિનો એક સ્રોત એ છે કે ડિજિટલ વયની ક્ષમતાઓ નિયમો, કાયદાઓ અને નિયમો કરતા વધુ ઝડપથી બદલાઈ રહી છે. ઉદાહરણ તરીકે, કોમન રૂલ (યુનાઈટેડ સ્ટેટ્સમાં મોટાભાગના સરકારી ભંડોળ આધારિત સંશોધનનું નિયમન કરનાર નિયમોનો સમૂહ) 1981 થી ઘણી બદલાયો નથી. અસંગતતાનો બીજો સ્રોત એ છે કે ગોપનીયતા જેવા અમૂર્ત વિભાવનાઓની આસપાસનાં ધોરણો હજુ પણ સંશોધકો દ્વારા સક્રિય રીતે ચર્ચા કરે છે , નીતિ ઘડવૈયાઓ, અને કાર્યકરો. જો આ વિસ્તારોમાં નિષ્ણાતો એકસરખી સર્વસંમતિ સુધી પહોંચી શકતા નથી, તો અમે પ્રયોગમૂલક સંશોધકો અથવા સહભાગીઓને આવું કરવાની અપેક્ષા રાખવી જોઈએ નહીં. અસંગતતાનો ત્રીજો અને અંતિમ સ્રોત એ છે કે ડિજિટલ-વય સંશોધનમાં અન્ય સંદર્ભોમાં વધુ પ્રમાણમાં મિશ્રણ કરવામાં આવે છે, જે સંભવિત ધોરણો અને નિયમોને ઓવરલેપ કરવાની તરફ દોરી જાય છે. ઉદાહરણ તરીકે, લાગણીસભર સંસાર ફેસબુકના ડેટા વૈજ્ઞાનિક અને કોર્નેલના પ્રોફેસર અને ગ્રેજ્યુએટ વિદ્યાર્થી વચ્ચે સહયોગ હતો. તે સમયે, ફેસબુકની સેવાની શરતોના અમલીકરણ સુધી, તૃતીય પક્ષની દેખરેખ વગર મોટા પ્રયોગો ચલાવવા માટે ફેસબુક પર સામાન્ય હતું. કોર્નેલ ખાતે, નિયમો અને નિયમો તદ્દન અલગ છે; વર્ચ્યુઅલ રીતે તમામ પ્રયોગો કોર્નેલ આઇઆરબી દ્વારા સમીક્ષા કરવામાં આવશ્યક છે. તેથી, કયા નિયમોનાં નિયમો લાગણીસભર સંસર્ગ-ફેસબુક અથવા કોર્નેલના સંચાલિત છે? જ્યારે અસંગત અને ઓવરલેપિંગ નિયમો, કાયદાઓ અને ધોરણો છે, ત્યારે પણ સારી રીતે અર્થ સંશોધકોને યોગ્ય વસ્તુ કરવાથી મુશ્કેલી આવી શકે છે. વાસ્તવમાં, અસંગતતાને લીધે, એક પણ યોગ્ય વસ્તુ ન પણ હોઈ શકે

એકંદરે, આ બે લક્ષણો-વધતી શક્તિ અને કેવી રીતે તે શક્તિનો ઉપયોગ કરવો તે અંગેના કરારનો અભાવ-તેનો અર્થ એ કે ડિજિટલ વયમાં કામ કરનારા સંશોધકો નજીકના ભવિષ્ય માટે નૈતિક પડકારોનો સામનો કરી રહ્યા છે. સદભાગ્યે, આ પડકારો સાથે વ્યવહાર કરતી વખતે, શરૂઆતથી શરૂ કરવું જરૂરી નથી. તેના બદલે, સંશોધકો પહેલાથી વિકસિત નૈતિક સિદ્ધાંતો અને માળખાઓમાંથી ડ્રોઇંગ કરી શકે છે, આગામી બે ભાગોમાંના વિષયો.