5.3.3 Peer-to-Patent
Peer-to-patente é unha invitación aberta que axuda examinadores de patentes atopar arte anterior; amosa que as chamadas abertas pode ser usado por máis de problemas de previsión.
examinadores de patentes teñen un traballo duro. Reciben concisas descricións, de avogado de novas invencións, e, a continuación, debe decidir se a invención declarado é "novela". É dicir, o examinador debe decidir se hai "arte previa" -a descrito anteriormente versión desta invención, isto sería o patente proposta válida. Para entender como este proceso funciona, imos considerar un examinador de patentes chamado Albert, en homenaxe a Albert Einstein, que ten o seu inicio na oficina de patentes suízo. Albert podería recibir unha aplicación como Patente US 20070118658 interposto pola Hewlett Packard para un "formato de alerta xestión seleccionabades polo usuario" e amplamente descrita no libro de Beth Noveck Goberno Wiki (2009) . Aquí está a primeira reivindicación da aplicación:
"Un sistema informático, que comprende: un procesador; un sistema básico de entrada / saída (BIOS), incluíndo instrucións de lóxica que, cando realizada polo procesador, configurar o procesador a: iniciar Power On Self Test (POST) de procesamento no sistema de entrada / saída básico dun dispositivo de computación; presente unha ou máis formatos de alerta de xestión nunha interface de usuario; recibir un sinal de selección da interface de usuario identificar un dos formatos de alerta xestión presentadas na interface do usuario; e configurar un dispositivo de acoplamento para o sistema de computación co formato de alerta de xestión identificados ".
Debe conceder Albert 20 anos os dereitos de monopolio para esta patente ou houbese arte anterior? As participacións en moitas decisións de patentes son elevados, pero, desgraciadamente, Albert terá que tomar esta decisión sen moita da información que pode ter. Debido á enorme acumulación de patentes, Albert traballa a presión de tempo intenso e debe facer a súa decisión en base a só 20 horas de traballo. Ademais, por mor da necesidade de manter o segredo invención proposta, Albert non se admite para consultar con expertos externos (Noveck 2006) .
Esta situación chegou ao profesor de dereito Beth Noveck tan completamente roto. En xullo de 2005, inspirada en parte pola Wikipedia, creou un post titulado "Peer-to-Patent: A Modest Proposal" que chamou a un sistema peer-review aberto para patentes. Despois de colaboración co US Patent and Trademark Office e empresas de tecnoloxía líderes como IBM, Peer-to-Patent foi lanzado en xuño de 2007. A case 200 anos de idade burocracia gobernamental e un grupo de avogados parece un lugar improbable para ollar para a innovación pero peer-to-Patent fai un traballo fermoso de equilibrar o interese de todos.
Figura 5.9: Peer-to-patente fluxo de traballo. Fonte: Bestor and Hamp (2010) .
Vexa como funciona (Figura 5.9). Despois dun inventor acepta que a súa aplicación pasar por análise da comunidade (máis sobre por que pode facer iso nun momento), a petición é enviado a un sitio web. A continuación, a aplicación é discutida polos críticos da comunidade (de novo, máis sobre por que poden participar nun momento) e exemplos dunha posible técnica anterior están localizadas, anotados, e enviados a un sitio web. Este proceso de debate, investigación e carga segue, ata que, en última instancia, a comunidade de revisores de votos para seleccionar os 10 mellores pezas de sospeita de arte previa que son entón enviados ao examinador de patentes para revisión. O examinador de patentes, a continuación, realiza a súa propia investigación e en combinación coa entrada de Peer-to-Patent fai un xuízo.
Voltar de novo patente US 20070118658 para un "formato de alerta xestión selecionável polo usuario." Esta patente procede a peertopatent.org en xuño de 2007, onde foi lido por Steve Pearson, un enxeñeiro de software Senior de IBM. Pearson estaba familiarizado con esta área de investigación e identificou unha obra de arte antes: un manual de Intel titulado "Active Management Technology: Guía de Referencia Rápida", que foi publicado dous anos antes. Armado con este documento, así como outra arte previa ea discusión da comunidade Peer-to-Patent, un examinador de patentes comezou unha revisión completa do caso, e, finalmente, rexeitou a petición de patente, en parte por mor do manual Intel que foi localizado por Pearson (Noveck 2009) . Dos 66 casos que teñan completado Peer-to-Patent, case o 30% foron rexeitados con base principalmente na arte anterior atopados a través de Peer-to-Patent (Bestor and Hamp 2010) .
O que fai o proxecto de Peer-to-Patent especialmente elegante é o xeito que recibe a xente con moitos intereses conflitantes para todos bailan xuntos. Inventores teñen incentivos para participar nesta revisión de patente aberta porque a oficina de patentes en revista os programas Peer-to-Patent máis rápido que as patentes en proceso de avaliación tradicional, secreta. Revisores teñen incentivos para participar, a fin de evitar a concesión de patentes "lixo", e moitos parecían atopar o proceso agradable. Finalmente, os examinadores da oficina de patentes e patentes teñen incentivos para participar porque só pode facer os seus mellores resultados. É dicir, se o proceso de revisión da comunidade atópase 10 malos pezas de arte antes, este traballo pode ser ignorado polo examinador de patentes. Noutras palabras, Peer-to-Patent and un examinador de patentes a traballar xuntos debe ser tan bo ou mellor que un examinador de patentes traballar illadamente. Así, as chamadas abertas non sempre substituír expertos; Ás veces, eles axudan os expertos fan o seu traballo mellor.
Aínda Peer-to-Patent pode parecer diferente do que Netflix Prize e Foldit, ten unha estrutura similar en que as solucións son máis fáciles de comprobar que xeran. Xa que alguén produce a guía "Active Management Technology: Guía de Referencia Rápida" é relativamente doado para un examinador de patentes, polo menos, para comprobar que este documento é técnica anterior. Con todo, atopar ese manual é moi difícil. Peer-to-Patent tamén mostra que os proxectos de chamadas abertas son posibles, mesmo para tarefas que non son, obviamente, susceptibles de cuantificación.
