6.5 Dous cadros éticos

A maioría dos debates sobre ética na investigación reducir a desacordo entre consequencialismo e deontoloxía.

Estes catro principios éticos son-se en gran parte derivada dous cadros éticos abstractos: consequencialismo e deontoloxía. A comprensión destas estruturas é útil que vai axudar a identificar e, a continuación, razoar sobre unha das tensións máis fundamentais da ética na investigación: cando podes usar medios potencialmente antiéticas para acadar un fin ético.

Consequencialismo, que ten raíces na obra de Jeremy Bentham e John Stuart Mill, concéntrase en tomar medidas que leven a mellores estados no mundo (Sinnott-Armstrong 2014) . O principio de beneficencia, que incide sobre o equilibrio de riscos e beneficios, está profundamente enraizada no pensamento consequencialista. Por outra banda, deontoloxía, que ten raíces na obra de Immanuel Kant, concéntrase en deberes éticos, independente das súas consecuencias (Alexander and Moore 2015) . O principio do respecto polas persoas, que incide sobre a autonomía dos participantes, está profundamente enraizada no pensamento deontolóxico. Unha forma rápida e bruto para distinguir as dúas estruturas é que consequencialistas concentrarse en extremidades e deontologists concentrarse en medios.

Para ver como eses dous cadros poden ser diferentes, considerada o consentimento informado. Ambos os cadros podería ser utilizado para soportar o consentimento informado pero por razóns diferentes. Un argumento consequencialista de consentimento informado é que axuda a evitar danos aos participantes, prohibindo investigacións que non equilibrar adecuadamente o risco e beneficio esperado. Noutras palabras, o pensamento consequencialista apoiaría consentimento informado porque axuda a previr malos resultados para os participantes. Con todo, un argumento deontológico de consentimento informado céntrase no deber dun investigador de respectar a autonomía dos seus participantes. Estas formulacións, un consequencialista pura podería estar disposto a renunciar á esixencia de consentimento informado nun ambiente onde non había ningún risco, mentres que un deontologist pura quizais non.

Ambos consequencialismo e deontoloxía ofrecen importantes insights ética, pero cada un pode ser levado a extremos absurdos. Para conseqúencialismo, un destes casos extremos pode ser chamado transplante. Imaxina un médico que ten cinco pacientes que morren de fallo do órgano e un paciente saudable cuxos órganos pode gardar todos os cinco. Baixo certas condicións, un médico consequenalist se permitirá-e mesmo necesario, para matar o paciente saudable para os seus órganos. Este foco total nos extremos, sen ter en conta os medios, é fallo.

Do mesmo xeito, deontology tamén pode ser levada a extremos incómodas, como no caso de que podería ser chamado Timebomb. Imaxina un policía que capturou un terrorista que sabe a localización dunha bomba reloxo sinalando que vai matar millóns de persoas. Un policía deontolóxico non estaba mentindo, a fin de enganar un terrorista a revelar a localización da bomba. Este foco total no medio, sen relación a fins, tamén é fallo.

Na práctica, a maioría dos investigadores sociais abrazar implicitamente unha mestura destes dous cadros éticos. Entendendo esa mestura de escolas de ética axuda a aclarar por que moitos debates-que éticos adoitan estar entre os que son máis consequencialista e aqueles que son máis deontológico-non facer moito progreso. Estes debates raramente resolver porque consequencialistas ofrecer argumentos sobre os fins, argumentos que non son convincentes para deontologists que están preocupados cos medios. Do mesmo xeito, deontologists adoitan ofrecer argumentos sobre medios, que non son convincentes para consequencialistas que están focados en extremidades. Argumentos entre consequencialistas e deontologists son como dous barcos que pasan a noite.

Unha solución para estes debates sería para investigadores sociais para desenvolver unha mestura consistente, moralmente sólida e fácil de aplicar de consequencialismo e deontoloxía. Por desgraza, isto é improbable que isto ocorre; filósofos teñen benvida a traballar sobre estes problemas por un longo tempo. Polo tanto, creo que o único curso de acción é recoñecer que estamos a traballar de fundacións inconsistentes e interferir adiante.