apéndice histórico

Calquera discusión da ética na investigación ten que recoñecer que, no pasado, os investigadores fixeron cousas terribles en nome da ciencia. Un dos máis terrible foi o Estudo de sífilis de Tuskegee. En 1932, investigadores do Servizo de Saúde Pública estadounidense (PHS) matriculados preto de 400 homes negros infectados con sífilis nun estudo para supervisar os efectos da enfermidade. Estes homes foron recrutados da área ao redor de Tuskegee, Alabama. Desde o inicio do estudo non terapéutico; foi deseñado para só documentan a historia de enfermidade en homes negros. Os participantes foron enganados sobre a natureza do estudo foilles dito que era un estudo do "sangue malo" -e foron ofrecidos tratamento falsa e ineficaz, aínda que a sífilis é unha enfermidade mortal. Como o estudo progresou, tratamentos seguros e eficaces para sífilis foron desenvolvidos, pero os investigadores interveu activamente para evitar que os participantes de comezar o tratamento noutro lugar. Por exemplo, durante a Segunda Guerra Mundial, o equipo de investigación asegurou proxectos de adiamentos por todos os homes no estudo, a fin de evitar que o tratamento, os homes recibirían se entrasen nas Forzas Armadas. Os investigadores seguiron a enganar os participantes e negarlles coidar de 40 anos. O estudo foi un deathwatch 40 anos.

A sífilis Estudo Tuskegee tivo lugar nun contexto de racismo e extrema desigualdade que era común na parte sur de EEUU na época. Pero, ao longo da súa historia de 40 anos, o estudo involucrou decenas de investigadores, tanto en branco e negro. E, ademais de investigadores implicados directamente, moito máis que ler un dos 15 informes do estudo publicado na literatura médica (Heller 1972) . A mediados dos anos 1960, preto de 30 anos despois do estudo comezou funcionario PHS chamado Robert Buxtun comezou a empurrar no PHS para acabar co estudo, que el consideraba moralmente escandaloso. En resposta a Buxtun, en 1969, o PHS convocou un panel para facer un exame ético completo do estudo. Sorprendentemente, o panel de avaliación ética decidiu que os investigadores deben seguir suspender o tratamento dos homes infectados. Durante as deliberacións, membro do panel, aínda observou: "Vostede non terá outro estudo como este; aproveitala la " (Brandt 1978) . O panel todo branco, que foi maioritariamente formado por médicos, fixo decidir que algún tipo de consentimento informado deben ser adquiridos. Pero, o panel xulgou os homes incapaces de fornecer o consentimento informado por mor da súa idade e baixo nivel de escolarización. O panel recomenda, xa que logo, que os investigadores reciben "consentimento informado substituta" de autoridades sanitarias locais. Entón, mesmo despois dun un exame ético completo, a retención de coidados continuados. Finalmente, Robert Buxtun levou a historia a un xornalista, e en 1972 Jean Heller escribiu unha serie de artigos de xornal que expuxeron o estudo para o mundo. Foi só despois de indignación pública xeneralizada de que o estudo foi finalmente rematou e coidado foi ofrecido aos homes que sobreviviran.

As vítimas deste estudo inclúen non só os 399 homes, pero tamén as súas familias: polo menos 22 mulleres, 17 fillos e 2 netos con sífilis poden contraer a enfermidade como resultado da retención do tratamento (Yoon 1997) . Ademais, os danos causados ​​polo estudo continuou por moito tempo despois de que rematou. O estudo-justificadamente-diminuíu a confianza que os afroamericanos tiñan na comunidade médica, unha erosión na confianza que pode levar os afroamericanos para evitar medicina ao determent da súa saúde (Alsan and Wanamaker 2016) . Ademais, a falta de confianza dificultado os esforzos para tratar o VIH / SIDA na década de 1980 e 90 (Jones 1993, Ch. 14) .

Aínda que é difícil imaxinar a investigación tan horribles suceder hoxe, creo que hai tres importantes leccións do Estudo Tuskegee Sífilis para as persoas que realizan a investigación social na era dixital. En primeiro lugar, nos lembra que hai algúns estudos que simplemente non debería ocorrer. En segundo lugar, ela nos mostra que a investigación pode prexudicar non só os participantes, senón tamén as súas familias e comunidades enteiras moito tempo despois de que a investigación foi rematada. Finalmente, mostra que os investigadores poidan tomar decisións éticas terribles. En realidade, eu creo que debería inducir algún medo en investigadores hoxe que tantas persoas implicadas neste estudo feito tales decisións terribles durante un longo período de tempo. E, por desgraza, Tuskegee non é de forma única, houbo outros exemplos de investigación social e sanitaria problemática durante esta época (Katz, Capron, and Glass 1972; Emanuel et al. 2008) .

En 1974, en resposta ao estudo da sífilis de Tuskegee e esas outras fallas éticas polos investigadores, o Congreso dos Estados Unidos creou a Comisión Nacional para a Protección dos Seres Humanos de Biomédica e Comportamental Research e encargou a comisión para desenvolver directrices éticas para a investigación que inclúen seres humanos. Tras catro anos de reunión no Centro de Conferencias Belmont, o grupo produciu o Informe Belmont, un documento delgado, pero poderosa que tivo un tremendo impacto nos dous debates abstractos en bioética ea práctica cotiá de investigación.

O Informe Belmont ten tres seccións. Na primeira sección-límites entre práctica e investigación o Informe Belmont define a súa competencia. En particular, defende unha distinción entre investigación, que busca o coñecemento generalizável, e práctica, que inclúe tratamento e actividades de todos os días. Ademais, argumenta que os principios éticos do Informe Belmont aplica-se só á investigación. Foi argumentado que esta distinción entre investigación e práctica é un xeito que o Informe Belmont é desajustado á investigación social na era dixital (Metcalf and Crawford 2016; boyd 2016) .

A segunda e terceira partes do Informe Belmont lay out tres principios-Respecto polas Persoas éticos; beneficencia; e Xustiza e describir como estes principios poden ser aplicados na práctica da investigación. Estes son os principios que descritos en máis detalle no capítulo.

O Informe Belmont define obxectivos xerais, pero non é un documento que pode ser facilmente utilizado para supervisar as actividades do día a día. Polo tanto, o goberno dos Estados Unidos creou un conxunto de normativas que son coloquialmente chamado a regra común (o seu nome oficial é Título 45 Code of Federal Regulations, Parte 46, subpartes A - D) (Porter and Koski 2008) . Estes regulamentos describen o proceso de revisión, aprobación e supervisión de investigación, e son as normativas que Institutional Review Foros (IRBs) son encargados de facer cumprir. Para entender a diferenza entre o Informe Belmont e do Estado común, considerar como cada discute consentimento informado: o Informe Belmont describe as razóns filosóficas para consentimento informado e características xerais que representan verdadeiro consentimento informado, mentres a regra común enumera oito necesario e seis opcional elementos dun documento de consentimento informado. Por lei, a regra común goberna case toda a investigación que recibe financiamento do Goberno dos Estados Unidos. Ademais, moitas institucións que reciben financiamento do goberno de Estados Unidos normalmente aplican a norma común a todas as enquisas suceder naquela institución, independentemente da fonte de financiamento. Pero, a regra común non se aplica automaticamente en empresas que non reciben financiamento da investigación do Goberno dos Estados Unidos.

Creo que case todos os investigadores respectan os grandes obxectivos da investigación ética, expresada no Informe Belmont, pero non hai irritación xeneralizada coa regra común eo proceso de traballar con CEPS (Schrag 2010; Schrag 2011; Hoonaard 2011; Klitzman 2015; King and Sands 2015; Schneider 2015) . Para ser claro, os que son críticos IRBs non son contra a ética. En vez diso, eles cren que o actual sistema non atopar un equilibrio adecuado ou podería acadar mellor os seus obxectivos a través de outros métodos. Este capítulo, con todo, vai levar eses CEPS como dato. Se vostede está obrigado a seguir as regras dun IRB, entón ten que segui-los. Con todo, quere encouraged-lo a tamén adoptar un enfoque baseado en principios cando se considera a ética da súa investigación.

Ese fondo resume moi brevemente como chegamos ao sistema baseado en regras de avaliación IRB nos Estados Unidos. Ao considerar o Informe Belmont ea regra común hoxe en día, hai que lembrar que eles foron creados nunha época diferente e fóronse moi sensatamente-resposta aos problemas da época, en violacións particulares en ética médica durante e despois da Segunda Guerra Mundial (Beauchamp 2011) .

Ademais dos esforzos éticos por científicos médicos e de comportamento para crear códigos de ética, hai tamén máis pequena e menos ben foron os esforzos coñecidos por científicos da computación. De feito, os primeiros investigadores a executar para os retos éticos creados pola investigación era dixital non eran científicos sociais; eran científicos da computación, especialmente investigadores en seguridade de ordenadores. Durante os anos 1990 e 2000 investigadores de seguridade de ordenador realizou unha serie de estudos eticamente cuestionábeis que implica cousas como tomar sobre botnets e invadir miles de computadores con contrasinais febles (Bailey, Dittrich, and Kenneally 2013; Dittrich, Carpenter, and Karir 2015) . En resposta a estes estudos, EEUU Goberno, especialmente o Departamento de Seguridade Interna creada unha comisión de cinta azul para escribir un cadro ético orientador para investigación inclúen tecnoloxías de información e comunicación (TIC). Os resultados deste esforzo foi o Informe Menlo (Dittrich, Kenneally, and others 2011) . Aínda que as preocupacións dos investigadores de seguridade de ordenador non son exactamente o mesmo que os investigadores sociais, o Informe Menlo ofrece tres leccións importantes para investigadores sociais.

En primeiro lugar, o Informe Menlo reafirma a tres Belmont principios do respecto polas persoas, beneficencia e xustiza e engade un cuarto principio: respecto pola lei e Interese Público. I describiu este cuarto principio e como debe ser aplicada a investigación social no capítulo principal (Sección 6.4.4).

En segundo lugar, o Informe Menlo convida investigadores a ir alén dunha definición restrinxida de "busca envolvendo seres humanos" do Informe Belmont a noción máis xeral de "investigación con potencial de prexudicar humano." As limitacións do marco do Informe Belmont son ben ilustrado polo Encore. Os CEPS en Princeton e Georgia Tech decidiu que non era Encore "investigación envolvendo seres humanos", e, polo tanto, non suxeito a revisión baixo a regra común. Con todo, Encore ten claramente potencial prexudicar humano-; na súa forma máis extrema, Encore podería potencialmente producir persoas inocentes sendo detidos polos gobernos represivos. A enfoques baseadas en principios significa que os investigadores non deben ocultar detrás dunha definición restrinxida, legal de "suxeitos de investigación inclúen humanos", mesmo se IRBs permiten. En vez diso, eles deben adoptar unha noción máis xeral de "investigación con seres humanos prexudicar potencial" e eles deben suxeitar as súas propias investigacións con seres humanos prexudicar potencial de consideración ética.

En terceiro lugar, o Informe Menlo convida investigadores a ampliar os interesados ​​que se consideran ao aplicar os principios Belmont. Como a investigación pasou dunha esfera separada da vida a algo que está máis incorporado en actividades do día a día, consideracións éticas que ser expandido para alén de só os participantes da busca específicas para incluír os non asistentes eo ambiente onde a procura ocorre. Noutras palabras, o Informe Menlo chama a investigadores de ampliar o seu campo de vista ético ademais de só os seus participantes.

Este apéndice histórica ofrece unha breve avaliación da ética na investigación en ciencias sociais e médica, así como ciencia da computación. Para un tratamento lonxitude libro de ética na investigación da ciencia médica, consulte Emanuel et al. (2008) ou Beauchamp and Childress (2012) .