actividades

Key:

• Grado de dificultade: fácil , medio , difícil , moi duro
• require matemáticas ( )
• require codificación ( )
• recollida de datos ( )
• favoritos ( )

1. [ ] En argumentando contra o experimento contaxio emocional, Kleinsman and Buckley (2015) escribiu:

   "Aínda que é certo que os riscos para o experimento Facebook eran baixos e, aínda que, en retrospectiva, os resultados son xulgados para ser útil, non é un principio importante en xogo aquí que debe ser acollida. Do mesmo xeito que roubar é roubar non importa o que as cantidades están implicados, de xeito que todos temos dereito a non ser probado sen o noso coñecemento e consentimento, independentemente da natureza da investigación. "

   1. Cal dos dous cadros éticos discutidos neste capítulo-consequencialismo ou deontoloxía-se este argumento máis claramente asociada?
   2. Agora imaxina que quixo argumentar contra esta posición. Como discutir o caso a un reporteiro de The New York Times?
   3. Como, en todo, sería o seu argumento de ser diferente se estaba discutindo iso cun compañeiro?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) considera a cuestión de saber se os investigadores deben usar os tweets que foron eliminados. Ler o seu papel para aprender sobre o fondo.

   1. Analizar esta decisión do punto de vista deontológico.
   2. Analizar a mesma decisión exacta do punto de vista consequencialista.
   3. Cal atopa máis convincente neste caso?

3. [ ] Nun artigo sobre a ética de experimentos de campo, Humphreys (2015) , propuxo o seguinte experimento hipotético para destacar os retos éticos das intervencións que se fixeron sen o consentimento de todas as partes afectadas e que prexudica algúns e axudar a outros.

   "Diga o investigador é contactado por un conxunto de organizacións comunitarias que queren descubrir colocando luces de rúa en favelas pode reducir a criminalidade violenta. Nesta investigación os suxeitos son os criminais: buscar o consentimento informado dos criminais probablemente comprometeuse o traballo, e probablemente non estaría próxima de calquera forma (violación do respecto polas persoas); os criminais probablemente vai soportar os custos da busca sen beneficiar (violación da xustiza); e haberá desacordo respecto dos beneficios da investigación - se é eficaz, os criminais, en particular, non valora-lo (producindo unha dificultade para avaliar a benevolencia). . . . As cuestións especiais aquí non son só en torno aos temas todo. Aquí tamén hai riscos que obteñen a non-asuntos, se, por exemplo criminais retaliar contra as organizacións poñendo as lámpadas no lugar. A organización pode ser moi consciente destes riscos, pero estar disposto a soporta-los, porque erróneamente poñer fe nas expectativas infundadas de investigadores de universidades ricos que se están motivados, en parte, a publicar. "

   1. Escribir un correo electrónico para a organización da comunidade, ofrecendo a súa avaliación ética do experimento como deseñado? Ti axudalos a facer a experiencia como proposto? Cales son os factores que poden afectar a súa decisión?
   2. Hai algúns cambios que poden mellorar a súa valoración sobre a ética deste proxecto experimental.

4. [ ] Na década de 1970, 60 homes participaron experimento de campo que tivo lugar na casa de baño dos homes nunha universidade na parte centro-oeste de EEUU (os investigadores non nomear a universidade) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . Os investigadores estaban interesados ​​en que as persoas responden a violacións do seu espazo persoal, que Sommer (1969) defínese como a "zona con límites invisibles que rodean o corpo dunha persoa en que intrusos non pode vir." En concreto, os investigadores optaron por estudar como micção do home foi impactado pola presenza doutras persoas próximas. Tras a realización dun estudo puramente de observación, os investigadores realizaron un experimento de campo. Os participantes foron obrigados a usar máis á esquerda mictório nunha de tres baño mictório (os investigadores non explican exactamente como isto aconteceu). A continuación, os participantes foron atribuídas a un dos tres niveis de distancia interpersoal. Para algúns homes un cómplice utilizado un dereito mictório á beira deles, para algúns homes un cómplice utilizado un mictório un espazo lonxe deles, e para algúns homes non confederado entrou no baño. Os investigadores mediron as súas variables de atraso de resultados de tempo e persistencia a aparcar un asistente de investigación dentro da tenda WC adxacente ao mictório do participante. Vexa como os investigadores describiron o procedemento de medida:

   "Un observador estaba estacionado na tenda baño inmediatamente adxacente ao mictório dos suxeitos. Durante as probas piloto destes procedementos que se fixo evidente que sinais auditivos non podería ser usado para sinalizar a iniciación e finalización de [micção]. . . . Pola contra, foron usadas pistas visuais. O observador usado un prisma periscopic embutida nunha pila de libros deitados no chan da caseta baño. Un espazo de 11 polgadas (28 cm) entre o chan ea parede da baia hixiénico solicitado unha visión, a través do periscopio, da parte inferior do tronco do usuario e fixo posibles avistamentos visuais directas do fluxo de urina. O observador, con todo, non foi capaz de ver a cara dun suxeito. O observador comezou dous reloxos de parada cando un suxeito se achegou ó mictório, deixou un cando urinar comezou, e deixou o outro, cando a micção pechouse ".

   Os investigadores descubriron que a diminución da distancia física leva a un aumento de atraso de inicio e diminución da persistencia (Figura 6.7).

   1. Pensas que os participantes foron prexudicados por esta experiencia?
   2. Pensas que os investigadores deberían conducir esta experiencia?
   3. Que cambios, se hai, que recomenda para mellorar o equilibrio ético?
   

   Figura 6.7: Resultados de Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . Os homes que entraron na casa de baño foron atribuídas a un dos tres condicións: distancia próxima (a confederado leva no urinario inmediatamente adxacente), distancia moderada (un cómplice foi posto un mictório eliminada), ou ningunha confederado utilizado un mictório. Un observador estacionado nunha tenda hixiénico usado un periscopio custom-built para observar e tempo do atraso e persistencia da micción. Os erros estándar arredor estimacións non están dispoñibles.

5. [ ] En agosto de 2006, preto de 10 días antes da elección primaria, 20.000 persoas que viven en Michigan recibiu unha discusión que mostraron o seu comportamento de voto eo comportamento electoral dos seus veciños (Figura 6.8). (Como discutido no capítulo, en Estados Unidos, os gobernos estatais mantén rexistros de quen vota en cada elección e esta información está dispoñible ao público.) Este tratamento específico produciu o maior efecto xamais visto ata ese momento para unha discusión única peza: aumentou a taxa de participación en 8,1 puntos porcentuais (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Para poñer isto en contexto, unha peza correspondencias normalmente producen aumentos de preto dun punto porcentual (Gerber, Green, and Larimer 2008) . O efecto foi tan grande que un axente político chamado Hal Malchow ofrecido Donald Green $ 100.000 non publicar o resultado do experimento (presuntamente para que Malchow podería facer uso desta información el mesmo) (Issenberg 2012, p 304) . Pero, Alan Gerber, Donald Green, e Christopher Larimer fixo publicar o papel en 2008 no Political Science Review americano.

   Cando inspeccionar coidadosamente o sistema de correo na Figura 6.8 pode entender que os nomes dos investigadores non aparecen nel. Pola contra, a dirección de retorno é Consulting política práctica. En recoñecemento ao traballo, os autores explican: "Agradecementos especiais van para Mark Grebner da práctica política Consulting, que proxectou e administrou o programa de correo estudou aquí."

   1. Por favor, avaliar a utilización deste tratamento en canto dos catro principios éticos descritos neste capítulo.
   2. O que cambia, se hai, que recomenda a esta experiencia?
   3. Escribir un apéndice ético que podería aparecer con este papel cando se publicou.
   

   Figura 6.8: mailer Veciño de Gerber, Green, and Larimer (2008) . Este sistema de correo aumentou as taxas de comparecencia de 8,1 puntos porcentuais, o maior efecto que xa fora observado por un sistema de correo de peza única.

6. [ ] Baseado na pregunta anterior, xa que estes 20.000 usuarios foron enviados (Figura 6.8), así como 60.000 outros usuarios poidan menos sensibles, houbo unha reacción dos participantes. De feito, Issenberg (2012) (p 198) relata que "Grebner [director de Práctica Política Consulting] nunca foi capaz de calcular cantas persoas se deu ao traballo de reclamar por teléfono, porque o seu escritorio contestador cuberto tan axiña que novas chamadas foron incapaces de deixar unha mensaxe. "en realidade, Grebner observou que a reacción podería ser aínda maior se tivesen ampliado o tratamento. Dixo a Alan Gerber, un dos investigadores, "Alan se tivésemos gasto cincocentos mil dólares e cubriu todo o estado que ti e eu estaría vivindo con Salman Rushdie." (Issenberg 2012, p 200)

   1. Será que esa información cambiar as súas respostas á pregunta anterior?
   2. Cales as estratexias para xestionar a toma de decisións en face da incerteza que recomenda para estudos futuros que son semellantes?

7. [ ] Na práctica, a maioría debate ético ocorre uns estudos onde os investigadores non teñen o consentimento informado verdadeira dos participantes (por exemplo, os tres estudos de caso neste capítulo). Con todo, o debate ético tamén pode ocorrer para os estudos que certo consentimento informado. Designar un estudo hipotético onde tería certo consentimento informado dos participantes, pero que aínda pensa que sería antiético. (Consello: Se está loitando, pode tentar ler Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ ] Investigadores miúdo loitan para describir o seu pensamento ético entre si e ao público en xeral. Despois de que se descubriu que o gusto, lazos, e Tempo foi re-identificado, Jason Kauffman, o líder do equipo de investigación, fixo algúns comentarios públicos sobre a ética do proxecto. Ler Zimmer (2010) e, a continuación, ter que volver escribir comentarios Kauffman, utilizando os principios e cadros éticos que son descritos neste capítulo.

9. [ ] Banksy é un dos máis famoso artista contemporáneo, no Reino Unido, e é coñecido por grafites de rúa orientado politicamente (Figura 6.9). A súa identidade exacta, con todo, é un misterio. Banksy ten un sitio web persoal para que puidese facer a súa identidade pública, se quixese, pero optou por non. En 2008, o Daily Mail, un xornal, publicou un artigo alegando a identificar o verdadeiro nome de Banksy. Entón, en 2016, Michelle Hauge, Mark Stevenson, D. Kim Rossmo e Steven C. Le Combo (2016) intentou comprobar esta afirmación usando modelo de mestura proceso de Dirichlet perfil xeográfico. En concreto, eles recadaron a localización xeográfica dos grafites pública de Banksy en Bristol e Londres. Logo a través de busca a través de artigos de xornais antigos e rexistros de votación pública, Hauge e compañeiros descubriron enderezos pasado do individuo chamado, a súa esposa eo seu fútbol (é dicir, fútbol) equipo. O autor resumir o descubrimento do seu papel como segue:

   "Sen outros" sospeitosos "graves [sic] para investigar, é difícil facer afirmacións concluíntes sobre a identidade de Banksy con base na análise aquí presentada, que non dicir os picos das geoprofiles tanto en Bristol e Londres inclúen enderezos coñecidos por estaren asociados con [nome redactado]. "

   Seguindo Metcalf and Crawford (2016) , decidín non incluír o nome da persoa cando se discute este estudo.

   1. Avaliar este estudo utilizando os principios e cadros éticos neste capítulo.
   2. Que faría este estudo?
   3. Os autores xustifican este estudo no resumo do artigo coa seguinte frase: "Máis amplamente, estes resultados soportan suxestións anteriores de que a análise de actos relacionados co terrorismo menores (por exemplo, grafito) podería ser usado para axudar a localizar bases terroristas antes de máis grave incidentes ocorren, e ofrece un exemplo fascinante da aplicación do modelo a un complexo, problema do mundo real. "iso cambia a súa opinión sobre o papel? Se é así, como?
   4. Os autores incluíron a seguinte nota ética no final do seu artigo: "os autores son conscientes, e respectuoso de, a privacidade de [nome redactado] e os seus parentes e ter datos así utilizado só no dominio público. Temos deliberadamente omitido enderezos precisos. "Isto cambia a súa opinión sobre o papel? Se é así, como? Pensas que o público / privado dicotomía ten sentido neste caso?
   

   Figura 6.9: Arte da rúa por Banksy en Cheltenham, en Inglaterra. Foto por Brian Robert Marshall. Fonte: Wikimedia Commons .

10. [ ] Nun artigo interesante Metcalf (2016) fai que o argumento de que "os conxuntos de datos públicamente dispoñibles que conteñen datos privados están entre os máis interesantes para investigadores e máis arriscado para asuntos".

    1. Cales son dous exemplos concretos que soporten esta afirmación?
    2. Ese mesmo artigo Metcalf tamén afirma que é anacrónica asumir que "calquera dano información xa foi feito por un conxunto de datos pública". Deixa un exemplo de onde este podería ser o caso.

11. [ ] Neste capítulo I propuxo a regra de ouro que todos os datos son potencialmente identificables e todos os datos son potencialmente sensibles. Táboa 6.5 ofrece unha lista de exemplos de datos que identifican sen obviamente información persoal, pero que aínda poden ser conectados a persoas específicas.

    1. Escolla dous destes exemplos e describen como o ataque de-anonymization en ambos os casos ten unha estrutura similar.
    2. Para cada un dos dous exemplos en parte (a), describen como os datos poderían revelar información sensible sobre as persoas no conxunto de datos.
    3. Agora escolla un terceiro conxunto de datos da táboa. Escribir un correo electrónico a alguén que considera libera-lo. Explicar-lles como estes datos poden ser potencialmente identificables e potencialmente sensibles.

    Táboa 6.5: Lista de exemplos de datos social que non ten ningunha información de identificación persoal obvia, pero que tamén pode ser conectada a persoas específicas.

    datos	cita
    rexistros de seguro de saúde	Sweeney (2002)
    datos de transaccións de tarxeta de crédito	Montjoye et al. (2015)
    Netflix datos clasificación da película	Narayanan and Shmatikov (2008)
    chamada metadatos	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    datos de rexistro de busca	Barbaro and Zeller Jr (2006)
    Os datos demográficos, administrativas e sociais sobre os alumnos	Zimmer (2010)

12. [ ] Poñer-se no lugar de todos inclúe seus participantes e do público en xeral, non só os seus compañeiros. Esta distinción é ilustrado no caso da Jewish Hospital Enfermidade Crónica (Katz, Capron, and Glass 1972, Ch. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    Dr Chester M. Southam foi un distinguido médico e investigador do Sloan-Kettering Instituto Cancer Research e profesor asociado de Medicina na Facultade de Medicina da Universidade de Cornell. En 16 de xullo, 1963, Southam e dous compañeiros inxectaron células cancerosas vivas nos corpos de 22 pacientes debilitados en crónica Jewish Hospital de Enfermidades, en Nova York. Estas inxeccións formaban parte da investigación de Southam para entender o sistema inmunolóxico dos pacientes cancerosos. Na investigación anterior, Southam descubriron que voluntarios sans puideron rexeitar as células cancerosas inxectados en preto de 4 a 6 semanas, mentres que levou pacientes que xa tiveron cancro de moito máis tempo. Southam se preguntas se o atraso da resposta na pacientes con cancro foi porque tiñan cancro ou porque eran persoas maiores e xa debilitados. Para facer fronte a estas posibilidades, Southam decidiu inxectar células vivas de cancro en un grupo de persoas que eran persoas maiores e debilitados, pero que non tiña cancro. Cando a palabra da propagación estudo, desencadeada en parte pola dimisión de tres médicos que foron convidados a participar, algunhas feitas comparacións coas experiencias Campo de concentración nazis, pero outros baseada en parte en garantías por Southam-found investigación sen problemas. Finalmente, o Consello Estatal de Nova York Regents analizou o caso, a fin de decidir se Southam debe ser capaz de continuar a practicar a medicina. Southam argumentou na súa defensa que estaba actuando en defensa de Southam foi baseado nunha serie de reivindicacións, que foron todos soportados por varios expertos de renome que testemuñaron no seu nome "na mellor tradición da práctica clínica responsable." (1) a súa procura era de alto mérito científico e social; (2) non había riscos apreciables para os participantes; unha proposta baseada en parte da de Southam 10 anos de experiencia previa con máis de 600 individuos; (3) o nivel de divulgación debe ser axustada de acordo co nivel de risco presentado polo investigador; (4) investigación estaba en conformidade coa norma da práctica médica na época. En definitiva, o consello da Regent atopados Southam culpable de fraude, engano e conduta non profesional, e suspendeu a súa licenza médica por un ano. Con todo, só algúns anos máis tarde, Chester M. Southam foi elixido presidente da Asociación Americana de Cancro investigadores.

    1. Avaliar o estudo de Southam usando os catro principios neste capítulo.
    2. Parece que Southam tomou a perspectiva dos seus compañeiros e correctamente anticipadas como poden responder ao seu traballo; en realidade, moitos deles foron testemuñas no seu nome. Pero el era incapaz ou non quere entender como a súa investigación pode ser preocupante para o público. Que papel pensas de opinión que público podería ser distinto as opinións dos participantes, debe ter en ética na investigación? O que debe ocorrer se a opinión popular e opinión de pares difiren?

13. [ ] Nun artigo titulado "Crowdseeding no leste do Congo: usando teléfonos celulares para recoller eventos conflito de datos en tempo real", Van der Windt e Humphreys (2016) describen un sistema de recollida de datos distribuídos (ver o capítulo 5) que crearon no leste do Congo. Describir como os investigadores lidou coa incerteza sobre posibles danos aos participantes.

14. [ ] En outubro de 2014, tres científicos políticos enviadas malas directas para 102,780 votantes rexistrados en Montana como parte dun experimento para medir os electores que se dan máis información son máis propensos a votar. Os usuarios que fosen etiquetados-2014 Montana Información xeral elección elector Guía colocados candidatos Montana Tribunal Supremo de Xustiza, que é unha elección non partidaria, nunha escala de liberal conservadora, que incluíron Obama e Mitt Romney como comparacións. O sistema de correo tamén incluíu unha reprodución da gran selo do estado de Montana (Figura 6.10).

    Os usuarios xerado reclamacións de electores de Montana, e causados ​​Linda McCulloch, Secretario de Estado de Montana, de presentar unha queixa formal co goberno do estado de Montana. As universidades que empregaban os investigadores-Dartmouth e da Universidade de Stanford-enviou unha carta a todos os que recibira o sistema de correo pedindo desculpas por calquera confusión potencial e deixando claro que o sistema de correo "non era afiliado a ningún partido político, candidato ou organización, e non tiña a intención de influencia toda a raza. "a carta tamén aclarou que a valoración" invocada información pública sobre quen doara a cada unha das campañas. "(Figura 6.11)

    En maio de 2015, o Comisario de prácticas políticas do Estado de Montana, Jonathan Motl, determinou que os investigadores violado a lei Montana: "O Comisario determina que hai feitos suficientes para demostrar que Stanford, Dartmouth e / ou os seus investigadores violado Montana práctica de campaña leis que esixen rexistro, informes e difusión de gastos independentes. "(suficiente Finding número 3 na Motl (2015) ). O comisario tamén recomenda que o Fiscal County investigar o uso do uso non autorizado do Gran Selo de Montana viola a lei do Estado de Montana (Motl 2015) .

    Stanford e Dartmouth desacordo coa decisión de Motl. Unha portavoz Stanford chamada Lisa Lapin dixo "Stanford ... non cre que as leis electorais foron violados" e que a discusión "non contiña ningunha defensa de apoio ou oposición a calquera candidato." Ela apuntou que o sistema de correo declarou explícitamente que "é apartidário e non apoia calquera candidato ou partido. " (Richman 2015)

    1. Avaliar este estudo cos catro principios e dous cadros descritos neste capítulo.
    2. Supoña que os usuarios foron enviados a unha mostra aleatoria de electores (pero máis sobre iso nun momento), en que condicións que pode lista cambiase o resultado da elección Supremo Tribunal de Xustiza?
    3. De feito, os usuarios non foron enviados a unha mostra aleatoria de electores. Segundo un informe por Jeremy Johnson (a científicos políticos que axudaron na investigación), usuarios "foron enviados para 64,265 electores identificados como probable liberal centrista inclinando-se recintos Inclinarse se Democráticas e 39,515 electores identificados como conservadora centrista Republicano recintos que inclinan-se. Os investigadores xustifica a disparidade entre os números demócratas e republicanos por razóns que anticipados afluencia sendo significativamente menor entre os votantes demócratas. "Isto cambia a súa avaliación do proxecto de investigación? Se é así, como?
    4. En resposta á enquisa, os investigadores dixeron que eles escolleron esta elección en parte porque "nin raza xudicial fora acirrada nas primarias. Con base na análise dos 2014 resultados da elección primaria no contexto das eleccións xudiciais Montana anteriores, os investigadores determinaron que o estudo de investigación como deseñado non cambiaría o resultado de calquera concurso. " (Motl 2015) Isto cambia a súa avaliación da busca ? Se é así, como?
    5. En realidade, a elección resultou ser non particularmente próximo (Táboa 6.6). Isto cambia a súa avaliación da investigación? Se é así, como?
    6. Acontece que un estudo foi sometido ao Dartmouth IRB por un dos investigadores, pero substancialmente diferentes do estudo real Montana. O sistema de correo usado en Montana nunca foi sometida ao IRB. O estudo non foi sometido ao Stanford IRB. Isto cambia a súa avaliación da investigación? Se é así, como?
    7. Nótase tamén que os investigadores enviaron material electoral similares a 143.000 electores de California e 66.000 en New Hampshire. Polo que eu sei, non houbo queixas formais desencadeados por estes uns 200.000 usuarios adicionais. Isto cambia a súa avaliación da investigación? Se é así, como?
    8. Que, se algo, que faría diferente se foron os principais investigadores? Como deseñar o estudo se está interesado en explorar a información adicional aumenta o número de electores en carreiras apartidários?

    Táboa 6.6: Resultados das eleccións de 2014 Montana Tribunal Supremo de Xustiza. Fonte: Sitio Web do secretario de Estado Montana .

    candidatos	votos recibidos	porcentaxe
    Tribunal Supremo de Xustiza # 1
    W. David Herbert	65404	21.59%
    Jim Rice	236,963	78,22%
    Tribunal Supremo de Xustiza # 2
    Lawrence VanDyke	134904	40.80%
    Mike trigo	195303	59,06%

    

    Figura 6.10: Mailer enviado por tres científicos políticos para 102,780 votantes rexistrados en Montana como parte dun experimento para medir os electores que se dan máis información son máis propensos a votar. O tamaño da mostra neste experimento foi de preto de 15% dos electores do estado.

    

    Figura 6.11: Apologia carta que se enviou aos 102,780 votantes rexistrados en Montana que recibiron a mala directa na figura 6.10. A carta foi enviada polos presidentes do Dartmouth e Stanford, as universidades que empregaban os investigadores que enviaron o sistema de correo.

15. [ ] O 08 de maio de 2016, información dous investigadores-Emil Kirkegaard e Xulio Bjerrekaer-raspado do sitio web de mozo en liña OkCupid e publicamente divulgado un conxunto de datos de preto de 70.000 usuarios, incluíndo variables de nome de usuario, idade, sexo, localización, opinións relacionadas coa relixión, opinións relacionadas coa astroloxía, os intereses de mozo, o número de imaxes, etc., así como as respostas dadas ás 2600 mellores preguntas na páxina web. Nun proxecto de documento que acompaña os datos facilitados, os autores afirmaron que "Algúns poden oporse a ética da recollida e liberando eses datos. Con todo, todos os datos atopados no conxunto de datos é ou xa estaban a disposición do público, para liberar este conxunto de datos só presenta-lo dun xeito máis útil. "

    En resposta á liberación de datos, un dos autores se lle preguntou en Twitter: "Este conxunto de datos é moi re-identificables. Mesmo inclúe nomes de usuarios? Era calquera tipo de traballo feito para facer anónima a el? ". A súa resposta foi "Non. Os datos xa é público ". (Zimmer 2016; Resnick 2016)

    1. Avaliar esta versión datos usando os principios e cadros éticos discutidos neste capítulo.
    2. Usaría estes datos para a súa propia investigación?
    3. E se raspou-lo só?

16. [ ] En 2010, un analista de intelixencia co Exército estadounidense deu 250.000 cables diplomáticos clasificados para a organización WikiLeaks, e eles foron posteriormente publicadas en liña. Gill and Spirling (2015) argumentan que "a difusión WikiLeaks representa potencialmente un tesouro de datos que pode ser aproveitado para probar teorías sutís nas relacións internacionais ", e, a continuación, estatisticamente caracterizar a mostra de documentos filtrados. Por exemplo, os autores estiman que representan preto de 5% de todos os cables diplomáticos durante ese período de tempo, pero que esa proporción varía embaixada a embaixada (ver figura 1 do seu artigo).

    1. Ler o documento, e logo escribir un apéndice ética para el.
    2. Os autores non analizar o contido de calquera dos documentos filtrados. Existe un proxecto usando estes cables que realizar? Existe un proxecto usando estes cables que non estaba a conducir?

17. [ ] A fin de estudar como as empresas responder ás queixas, investigador enviou cartas de reclamación falsos para 240 gama alta restaurantes en Nova York. Aquí está o treito da carta ficticia.

    "Estou escribindo esta carta para ti, porque estou indignado sobre unha experiencia recente que tiven no seu restaurante. Non moito tempo atrás, a miña muller e eu celebrou o noso primeiro aniversario. ... A noite chegou a ser azedo cando os síntomas comezaron a aparecer preto de catro horas despois de comer. náuseas estendida, vómitos, diarrea e cólicas abdominais todo apuntaba a unha cousa: intoxicación alimentaria. Tanto me deixa furioso só de pensar que a nosa noite romántica especial quedou reducido a miña muller me observando enrolar-se en posición fetal no chan de baldosas do noso baño entre as roldas de vomitar. ... Aínda que non sexa a miña intención de presentar os informes co better Business Bureau é o Departamento de Saúde, quero que, [nome do restaurateur], para entender o que eu pasei na esperanza de que vai responder en consecuencia. "

    1. Avaliar este estudo utilizando os principios e cadros éticos descritos neste capítulo. Dada a súa avaliación, faría o estudo?
    2. Vexa como os restaurantes que recibiron a carta reaccionou: "Foi un caos cociña como propietarios, xerentes e chefs buscou a través de ordenadores para [nome Redacted] reservas ou tarxeta de crédito rexistros, menús revisados ​​e producir as entregas de alimentos posiblemente estragado, e cuestionou traballadores da cociña sobre posibles lapsos, todo estimulado polo que tanto a universidade eo profesor agora admiten foi o estudo de escola de negocios do inferno. " (Kifner 2001) Será que esa información cambiar o xeito no que avalía o estudo?
    3. Polo que eu sei, este estudo non foi revisado por un IRB ou calquera outro terceiro. Será que o cambio como avalía o estudo? Por que ou por que non?

18. [ ] Derivada pregunta anterior, me gustaría que comparar este estudo cun estudo diferente que tamén participou restaurantes. Neste outro estudo, Neumark e os seus colegas (1996) enviou dous dous estudantes universitarios do sexo feminino con currículos fabricados masculino e aplicar a empregos como camareiros e garçonetes en 65 restaurantes en Philadelphia, a fin de investigar a discriminación sexual no restaurante contratación. Os 130 aplicacións levou a 54 entrevistas e 39 ofertas de emprego. O estudo atopou evidencias estatisticamente significativa de discriminación sexual contra as mulleres en restaurantes de alta de prezos.

    1. Escribir un apéndice ética para o estudo.
    2. Pensas que este estudo é eticamente distinto daquel descrito na pregunta anterior. Se é así, como?

19. [ ] Ao redor de 2010, 6.548 profesores nos Estados Unidos recibiron correos electrónicos similares a este.

    "Estimado profesor Salganik,

    Estou escribindo porque son un doctorado prospectiva estudante cun interese considerable na súa investigación. O meu plan é para aplicar a Ph.D. programas no próximo outono, e eu estou ansioso para aprender o máximo que poida sobre oportunidades de investigación no mesmo período.

    I será o campus hoxe, e aínda que sei que é curto prazo, eu quería saber se pode ter 10 minutos cando estaría disposto a atopar-se comigo para falar brevemente sobre o seu traballo e as oportunidades posibles para min para se involucrar en súa busca. Calquera hora que sería conveniente para ti sería bo para min, como reunión con vostede é a miña primeira prioridade durante esta visita campus.

    Grazas anticipadamente para a súa consideración.

    Saúdos, Carlos López "

    Estes correos electrónicos eran parte dun experimento de campo para medir os profesores eran máis propensos a responder ao correo electrónico, dependendo 1) o prazo (hoxe vs semana) e 2) o nome do remitente, que foi variado para sinalizar etnia e xénero (por exemplo, Meredith Roberts, Raj Singh, etc). Os investigadores descubriron que, cando as peticións foron reunirse nunha semana, caucasianos do sexo masculino foron concedidos acceso a membros do corpo docente de preto de 25% máis veces que as mulleres e as minorías. Pero, cando os estudantes ficticios solicitado reunións ese mesmo día eses patróns eran esencialmente eliminados (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Avaliar esta experiencia de acordo cos principios e encadramentos neste capítulo.
    2. Tras o estudo rematou, os investigadores enviaron o seguinte correo electrónico de aclaración a todos os participantes.

    "Recentemente, recibiu un correo dun estudante pedir 10 minutos do seu tempo para discutir o seu doctorado programa (o corpo do correo electrónico parece abaixo). Estamos enviándolle hoxe a informaren lo sobre o propósito real do que correo-e, como foi parte dun estudo de investigación. Esperamos, sinceramente, o noso estudo non lle causar calquera perturbación e pedimos desculpas se estaba en todo molestos. A nosa esperanza é que esta carta pode fornecer unha explicación suficiente do propósito e deseño do noso estudo para aliviar os problemas que poida ter sobre a súa implicación. Queremos agradecer-lle polo seu tempo e para a lectura aínda máis se está interesado en entender por que recibiu esta mensaxe. Esperamos que vai ver o valor do coñecemento Prever producir con este gran estudo académico ".

    Despois de explicar o propósito e deseño do estudo, eles observaron aínda que:

    "Así que os resultados da nosa investigación están dispoñibles, imos publicala conxuntamente nos nosos sitios web. Teña a certeza de que os datos non identificables nunca será informar dende estudo, ea nosa entre suxeito deseño garante que só será capaz de identificar patróns de correo-e de capacidade de resposta en total - non a nivel individual. Ningún individuo ou universidade será identificable en calquera das buscas ou datos que publicamos. Claro que calquera correo electrónico resposta individual non é significativa, pois hai varias razóns polas que un membro da facultade individuo pode aceptar ou rexeitar unha solicitude de reunión. Todos os datos xa foi de-identificadas e as respostas de correo-e identificables xa foron excluídas dos nosos bancos de datos e servidor relacionado. Ademais, durante o tempo en que os datos eran identificables, foi protexido con contrasinal fortes e seguras. E, como sempre o caso cando académicos realizar investigacións envolvendo seres humanos, os nosos protocolos de investigación foron aprobados polo 'nosas universidades Institucionais Review Foros (da Universidade Columbia Morningside IRB e da Universidade de Pensilvania IRB).

    Se ten dúbidas sobre os seus dereitos como suxeito de investigación, pode poñerse en contacto coa Universidade de Columbia, Morningside Institutional Review Board en 212-851-7040 ou polo correo electrónico askirb@columbia.edu e / ou do Consello da Universidade de Pensilvania Institutional Review en 215 -898-2614.

    Grazas de novo polo seu tempo e comprensión do traballo que estamos facendo. "

    3. Cales son os argumentos a favor de aclaración neste caso? Cales son os argumentos en contra? Pensas que os investigadores deberían interrogado os participantes neste caso?
    4. Nos materiais en liña de apoio, os investigadores teñen unha sección titulada "Seres Humanos Proteccións." Por favor, lea esta sección. Hai algo que lle gustaría engadir ou eliminar.
    5. Cal foi o custo desta experiencia cos investigadores? Cal foi o custo desta experiencia para os participantes? Andrew Gelman (2010) argumentou que os participantes neste estudo podería ser compensado polo seu tempo tras os experimentos estaba acabado. EStás de acordo? Probe facer o seu argumento usando os principios e cadros éticos no capítulo.