6.6.4 Tomar decisións fronte da incerteza

A incerteza non precisa levar á inacción.

A cuarta e última zona onde espero investigadores a loitar é a toma de decisións en face da incerteza. É dicir, despois de toda a filosofar e balance, ética na investigación implica a toma de decisións sobre o que facer eo que non facer. Desafortunadamente, estas decisións moitas veces ten que ser feita con base na información incompleta. Por exemplo, ao proxectar Encore, os investigadores poden querer saber a probabilidade de que vai facer que alguén a ser visitado pola policía. Ou, ao proxecto investigadores contaxio emocional pode querer saber a probabilidade de que podería desencadear a depresión nalgúns participantes. Estas probabilidades son probablemente moi baixo, pero son descoñecidos antes da busca ocorre. E, porque ningún proxecto seguiu publicamente información sobre eventos adversos, estas probabilidades non son do coñecemento xeral, mesmo despois os proxectos foron concluídos.

Incertezas non son exclusivos de investigación social na era dixital. O Informe Belmont, ao describir a avaliación sistemática dos riscos e beneficios, recoñece explicitamente estes serán difíciles de cuantificar exactamente. Estas incertezas, con todo, son máis graves na era dixital, en parte porque temos menos experiencia, e en parte por mor das características da investigación social era dixital.

Dadas estas incertezas algunhas persoas parecen defender algo así como "mellor previr que curar", que é unha versión coloquial do principio de precaución. Aínda que esta visión afigura-se razoable, quizais mesmo sabio lo realmente danar; e refrixeración para investigación; e fai que a xente pensa de forma incorrecta (Sunstein 2005) . Co fin de comprender os problemas co principio de precaución, imos considerar contaxio emocional. O experimento foi planeado para involucrar preto de 700.000 persoas, e foi sen dúbida algunha posibilidade de que a xente no experimento ía sufrir danos. Pero houbo tamén un acaso o experimento podería xerar coñecemento que sería beneficioso para os usuarios de Facebook e para a sociedade. Así, mentres que permite que o experimento é un risco (como foi amplamente discutido), impedindo a experiencia tamén é un risco, porque a experiencia podería producir un coñecemento valioso. Por suposto, a elección non é entre facer a experiencia, xa que se produciu e non facendo a experiencia; hai moitas modificacións posibles para o proxecto que podería traer-lo nun equilibrio ético diferente. Con todo, nalgún momento, os investigadores terán a opción entre facer un estudo e non facer un estudo, e hai riscos, tanto na acción e inacción. É non apropiado para concentrarse só sobre os riscos da acción. Pura e simplemente, non existe unha visión libre de risco.

Movéndose para alén do principio de precaución, dunha forma importante pensar sobre a toma de decisións dadas incerteza é o estándar mínimo de risco. As mínimas intentos estándar de risco para aferir o risco dun estudo en particular contra os riscos que os participantes realizan nas súas vidas diarias, tales como a práctica de deportes e dirixindo coches (Wendler et al. 2005) . Esta visión é valiosa porque avaliar se algo é un risco mínimo é máis fácil do que avaliar o nivel real de risco. Por exemplo, en Contagion emocional, antes de que a investigación comezou, os investigadores poderían comparar o contido emocional que ocorre naturalmente Signos ao contido emocional que os participantes vería na experiencia (Meyer 2015) . A noticia Suscripcións no ámbito do tratamento foron semellantes aos que se producen naturalmente en Facebook, a continuación, os investigadores puideron concluír que o experimento é un risco mínimo. E, poderían tomar esta decisión, aínda que eles non saben o nivel absoluto de risco. A mesma visión pode ser aplicada para encore. Inicialmente, Encore desencadeou solicitudes para sitios web que foron coñecidos por ser sensibles, tales como sitios de grupos políticos proscritos en países con gobernos represores. Como tal, non era un risco mínimo para os participantes en determinados países. Con todo, a versión revista do Encore-que só desencadeou solicitudes para Twitter, Facebook e YouTube é pedido mínimo porque as solicitudes para estes sitios son accionados durante a navegación web normal (Narayanan and Zevenbergen 2015) .

A segunda idea importante é cando tomar decisións sobre estudos con risco descoñecido é a análise de enerxía, o que permite aos investigadores para calcular un tamaño adecuado para o seu estudo (Cohen 1988) . É dicir, se o seu estudo pode expoñer os participantes ao risco, mesmo mínimo de risco, entón o principio de beneficencia suxire que pretende impoñer a menor cantidade de risco necesario para acadar os seus obxectivos de investigación. (Pense de volta ao principio Reducir que discutir no capítulo 4.) Aínda que algúns investigadores teñen unha obsesión por facer os seus estudos tan grande como puido, de ética na investigación suxire que temos que facer os nosos estudos tan pequeno como sexa posible. Así, mesmo se non sabe o nivel exacto de risco o seu estudo implica unha análise de enerxía pode axudar a garantir que é tan pequeno como sexa posible. A análise de enerxía non é nova, por suposto, pero hai unha diferenza importante entre o modo que se emprega na idade analóxico e como debe ser usado hoxe en día. Na era analóxica, os investigadores xeralmente fixo a análise do poder para asegurarse de que o seu estudo non era moi pequeno (ou sexa, baixo-powered). Agora, con todo, os investigadores deben facer a análise do poder para asegurarse de que o seu estudo non é moi grande (é dicir, máis de potencia). Se se fai unha análise de poder eo seu estudo aparece para esixir un enorme número de persoas, entón isto pode ser un sinal de que o efecto que está estudando é pequena. Se é así, ten que preguntar se este pequeno efecto é suficientemente importante para impor un gran número de persoas para os riscos dunha dimensión descoñecida. En moitas ocasións, a resposta probablemente é non (Prentice and Miller 1992) .

O estándar e análise de risco mínimo de enerxía axudan a razoar sobre deseño e estudos, pero eles non lle proporcionar ningunha información nova sobre como os participantes poden sentirse sobre o seu estudo e cales os riscos que poden experimentar participar no seu estudo. Outra forma de xestionar a incerteza é recoller información, o que leva a enquisas de resposta ética e encenado ensaios.

En enquisas de resposta ética, investigadores presentan unha breve descrición dun proxecto de investigación proposto e, a continuación, facer dúas preguntas:

• (Q1) "Se alguén que se preocupaba eran un participante candidato para esta experiencia, que ía querer que a persoa a ser incluído como un participante?": [Si] [Non teño preferencias] [O]
• (Q2) "Vostede cre que os investigadores deben ser autorizados a seguir con esta experiencia?": [Si] [Si, pero con precaución] [Eu non estou seguro] [O]

Despois de cada pregunta, os entrevistados son proporcionados un espazo no que se pode explicar a súa resposta. Finalmente, os entrevistados-que poderían ser potenciais participantes ou persoas recrutadas a partir dun mercado de traballo micro-tarefa (por exemplo, Amazon Mechanical Turk) -atender algunhas cuestións demográficas básicas (Schechter and Bravo-Lillo 2014) .

levantamentos de resposta ética teñen dúas características que considero particularmente atractivo. En primeiro lugar, eles acontecen antes dun estudo foi conducido e, polo tanto, pode evitar problemas antes do inicio da investigación (en oposición a enfoques que monitorizar a reaccións adversas). En segundo lugar, as enquisas de resposta ética que os investigadores a poñer varias versións dun proxecto de investigación, a fin de avaliar o equilibrio ético entendida de diferentes versións do mesmo proxecto. Unha limitación, con todo, de enquisas de resposta ética é que non está claro como decidir entre os distintos deseños de investigación, datos os resultados da enquisa. En casos de extrema incerteza este tipo de información pode axudar a decisións investigadores guía ' en realidade, Schechter and Bravo-Lillo (2014) informe abandonando un estudo planificado en resposta ás preocupacións suscitadas polos participantes dunha investigación-resposta ética.

Aínda que as enquisas de resposta ética pode ser útil para avaliar reaccións a investigación proposta, non poden medir a probabilidade ou a gravidade dos eventos adversos. Un xeito que os investigadores médicos xestionar a incerteza en ambientes de alto risco é encenado ensaios, unha visión que pode ser útil en algunha investigación social.

Ao examinar a eficacia dun novo medicamento, os investigadores non ir inmediatamente para un gran ensaio clínico randomizado. En vez diso, eles corren dous tipos de estudos en primeiro lugar. Inicialmente, nun ensaio de Fase I, os investigadores están particularmente centrado en atopar unha dose segura, e estes estudos implica un pequeno número de persoas. Xa que unha dose segura é descuberto, as probas de Fase II avaliar a eficacia do medicamento, a súa capacidade de traballar nunha situación mellor caso (Singal, Higgins, and Waljee 2014) . Só despois de Fase I e II estudos é un novo medicamento autorizado a ser avaliado nun gran ensaio randomizado controlado. Mentres a estrutura exacta de ensaios encenadas utilizados no desenvolvemento de novos fármacos pode non ser un bo axuste para a investigación social, cando confrontados coa incerteza, os investigadores poderían realizar estudos menores explicitamente deseñados para avaliar a seguridade e eficacia. Por exemplo, con Encore, podes imaxinar os investigadores empezando participantes en países coa regra de Dereito forte.

Xuntos, estes catro enfoques o estándar mínimo de riscos, análise de enerxía, enquisas de resposta ética, e encenado ensaios-pode axudar a avanzar de forma sensata, mesmo en fronte da incerteza. A incerteza non precisa levar á inacción.