6.6.3 privacidade

Privacidade é un dereito do fluxo de información adecuada.

Unha terceira área onde os investigadores poden ter dificultades é a privacidade. Como Lowrance (2012) poñelas de forma moi sucinta: ". Privacidade debe ser respectada, porque as persoas deben ser respectados" Privacidade, con todo, é notoriamente concepto confuso (Nissenbaum 2010, Ch. 4) , e, como tal, é difícil de usar cando se trata para tomar decisións específicas sobre a investigación.

Un xeito común de pensar privacidade é unha dicotomía público / privado. Por esta forma de pensar, se a información é accesible ao público, polo que pode ser usado por investigadores sen problemas coa violación da privacidade das persoas. Pero esta visión pode ter problemas. Por exemplo, en novembro de 2007 Costas Panagopoulos enviados todos en tres cidades carta sobre un próximo na elección. En dúas cidades-Monticello, Illinois e Holland, Michigan-Panagopoulos prometeu / ameazou publicar unha lista de persoas que votaran no xornal. Na outra cidade-Ely, Iowa-Panagopoulos prometeu / ameazou publicar unha lista de persoas que non tiñan votado no xornal. Estes tratamentos foron deseñados para inducir o orgullo e vergonza (Panagopoulos 2010) , porque estas emocións fora atopado para impactar participación en estudos anteriores (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Información sobre quen vota e quen non é público nos Estados Unidos; calquera pode acceder a ela. Así, pódese argumentar que, porque esta información de votación xa é pública, non hai ningún problema co investigador publicar-la no xornal. Por outra banda, algo sobre ese argumento parece mal a moita xente.

Como este exemplo ilustra, a dicotomía público / privado é moi franco (boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) . A mellor forma de pensar sobre a privacidade, unha especialmente deseñado para xestionar cuestións formuladas pola era dixital, é a idea de integridade contextual (Nissenbaum 2010) . No canto de considerar a información pública ou privada, a integridade contextual incide sobre os fluxos de información. Por exemplo, moitas persoas estarían unbothered se o seu médico compartiron os seus rexistros de saúde con outro médico, pero sería infeliz que o seu médico vendeu esta mesma información a unha empresa de marketing. Así, segundo Nissenbaum (2010) , "o dereito á privacidade non é un dereito de segredo ou dun dereito de controlar, pero o dereito de fluxo adecuado de información persoal."

O concepto clave subxacente a integridade contextual é normas informativos contexto-relativa (Nissenbaum 2010) . Estes son normas que rexen os fluxos de información en contextos específicos, e son determinados por tres parámetros:

• actores (asunto, remitente, destinatario)
• atributos (tipo de información)
• principios de transmisión (restricións baixo as cales os fluxos de información)

Así, cando como investigador está decidindo se debe usar datos sen permiso é útil preguntar: "Será que este uso violan as normas de información contextual sobre?" Volvendo ao caso Panagopoulos (2010) , neste caso, ter un fóra investigador publicar listas de electores ou non-votantes no xornal parece probable que violan as normas de información. De feito, Panagopoulos non seguir, a través da súa promesa / ameaza, porque os funcionarios electorais locais trazou as cartas para el e convenceuno de que non era unha boa idea (Issenberg 2012, 307) .

Noutras configuración, con todo, pensar sobre as normas de información contextual respecto require unha consideración pouco máis. Por exemplo, imos voltar a posibilidade de utilizar os rexistros de chamadas do teléfono móbil para seguir a mobilidade durante o brote de Ébola en África Occidental en 2014, un caso que discutido na introdución deste capítulo (Wesolowski et al. 2014) . Neste escenario, podemos imaxinar dúas situacións distintas:

• Situación 1: o envío de datos do rexistro de chamadas completas [atributos]; a gobernos de lexitimidade incompletos [actores]; para calquera futuro posíbel utilizar [principios de transmisión]
• Situación 2: envío de rexistros parcialmente anónimos [atributos]; para investigadores de universidades respectadas [actores]; para uso en resposta ao brote de Ébola e suxeito á supervisión da universidade placas éticos [principios de transmisión]

Aínda que en ambas as situacións esixen datos están fluíndo para fóra da empresa, as normas de información relativa a estas dúas situacións non son as mesmas por mor das diferenzas entre os actores, atributos e principios de transmisión implicadas. Concentrando-se en só un destes parámetros pode levar a demasiado simplista toma de decisións. De feito, Nissenbaum (2015) subliña que ningún destes tres parámetros poden ser reducidos para os outros, non podendo calquera deles individualmente establecer normas informativos. Esta natureza tridimensional das normas informativos explica por que os esforzos de que o pasado se concentraron en ambos atributos ou transmisión de principios-foron ineficaces en capturar nocións de sentido común de privacidade.

Un reto co uso da idea de normas de información contextual en relación ao orientar as decisións é que os investigadores poden non coñece-los antes do tempo e son moi difíciles de medir (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) . Ademais, aínda que algunhas investigacións violaría normas informativos contextuais-parente que non significa automaticamente que a investigación non debe acontecer. En realidade, o capítulo 8 do Nissenbaum (2010) é enteiramente sobre "romper as regras para o ben." A pesar destas complicacións, as normas de información contextual-relativa segue a ser unha forma moi útil para razoar sobre cuestións relacionadas coa privacidade.

Finalmente, a privacidade é unha área onde vin moitos malentendidos entre os investigadores que priorizam respecto das persoas e os que priorizar Beneficencia. Imaxina o caso dun investigador de saúde pública que vixía secretaría persoas tomando baño porque comprender a hixiene é fundamental para previr a propagación dunha enfermidade infecciosa novela. Investigadores con foco na Beneficencia ía incidir sobre os beneficios para a sociedade dende esta busca e pode ata argumentar que non hai ningún dano aos participantes o investigador fai súa espionaxe sen detección. Por outra banda, os investigadores que priorizam Respecto polas Persoas ía incidir sobre o feito de que o investigador non é tratar as persoas con respecto e é, de feito, facerlles mal por violar a súa intimidade. Desafortunadamente, non é fácil de resolver os puntos de vista conflitantes sobre esta situación (aínda que a mellor solución neste caso pode ser só para pedir consentimento).

En conclusión, cando o razoamento sobre a privacidade, é útil para moverse ademais da dicotomía público / privado demasiado simplista e razoar en vez sobre as normas de contexto respecto informativos, que se fixeron de ata tres elementos: actores (asunto, remitente, destinatario), atributos (tipo de información), e os principios de transmisión (restricións baixo as cales fluxos de información) (Nissenbaum 2010) . Algúns investigadores avalían a privacidade en termos de danos que poderían resultar da violación da privacidade, mentres que outros investigadores ver a violación da privacidade como un mal en si e por si. Porque nocións de privacidade en moitos sistemas dixitais están cambiando ao longo do tempo, pode variar de persoa a persoa, e varían de situación para situación (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) , a privacidade é probable que sexa unha fonte de decisións éticas difíciles para os investigadores para algúns tempo.