6.6.1 O consentimento informado
Investigadores deberán, poden, e fan seguir a regra: algunha forma de consentimento para a maioría das investigacións.
O consentimento informado é unha idea, algúns fundamental poden dicir case unha obsesión (Emanuel, Wendler, and Grady 2000; Manson and O'Neill 2007) ética na investigación in. A versión máis simple da ética na investigación di: "consentimento informado por todo." Esta regra simple, con todo, non é consistente cos principios existentes éticos, regulación ética ou práctica de investigación. Pola contra, os investigadores deben, pode, e facer seguir unha regra máis complexa: "algún tipo de consentimento para a maioría das investigacións."
En primeiro lugar, a fin de ir máis alá de ideas excesivamente simplistas sobre consentimento informado, quero lle dicir máis sobre experimentos de campo para estudar a discriminación (estes foron cubertas algo no capítulo 4 tamén). Nestes estudos, os candidatos falsos que teñen características de tales diferentes, como un home ou muller-aplicar para traballos diferentes. Un tipo de candidato é contratado a unha taxa máis elevada, a continuación, os investigadores poden concluír que pode haber discriminación no proceso de contratación. Para os efectos do presente capítulo, o máis importante sobre estas experiencias é que os participantes nestas experiencias os empresarios nunca dar o seu consentimento. En realidade, estes participantes están activamente enganado polos programas falsos. Aínda, experimentos de campo para estudar a discriminación foron realizados en polo menos 117 estudos en 17 países (Riach and Rich 2002; Rich 2014) .
Os investigadores que utilizan experimentos de campo para estudar a discriminación identificaron catro características destes estudos que, en conxunto, fan eticamente permisible: 1) o dano limitado aos empresarios, 2) o gran beneficio social de medida de confianza da discriminación, 3) a debilidade de outros métodos de medir a discriminación, e 4) o feito de que o erro non viola fortemente as normas deste axuste (Riach and Rich 2004) . Cada unha destas condicións é crítico, e tivo algún deles non foi satisfeito, o caso ético sería máis reto. Tres destes recursos poden ser derivados dos principios éticos no Informe Belmont: Puntos limitada (respecto polas persoas e Beneficencia) e grandes beneficios e debilidade de outros métodos (beneficencia e xustiza). O recurso final, non violación de normas contextuais, pode ser derivada de respecto do Informe de Menlo de Dereito e Interese Público. Noutras palabras, as solicitudes de emprego son un ambiente onde xa hai algunha esperanza dunha posible fraude. Así, estas experiencias non contaminar unha paisaxe ética xa intocada.
Ademais deste argumento baseado en principios, decenas de CEPS tamén concluíron que a falta de consentimento nestes estudos é consistente coas regras existentes, en particular Common Rule §46.116, parte (d). Finalmente, os tribunais estadounidenses tamén apoiaron a falta de consentimento e decepción en experimentos de campo para medir a discriminación (N º 81-3029. Estados Unidos Tribunal de Apelacións, sétimo circuíto). Así, o uso de experimentos de campo sen a autorización é consistente cos principios éticos existentes e normas existentes (polo menos as normas en Estados Unidos). Este razoamento foi apoiado pola ampla comunidade de investigación social, decenas de CEPS, e polo Tribunal de Apelacións de Estados Unidos. Así, temos que rexeitar a regra simple "consentimento informado por todo." Esta non é unha regra que os investigadores seguen, nin é unha regra que os investigadores deben seguir.
Indo alén "consentimento informado para todo" deixa os investigadores cunha pregunta difícil: que formas de consentimento son necesarios para que tipo de investigación? Por suposto, houbo un debate previo substancial en torno a esa cuestión, aínda que a maior parte dela está no contexto da investigación médica na era analóxica. Resumindo o debate, Eyal (2012) escribe:
"O máis arriscado intervención, máis é un de alto impacto ou unha" opción de vida crítico "definitivo, máis é cargado de valor e controvertido, o máis privado da zona do corpo que a intervención afecta directamente, máis conflitiva e sen vixilancia médico, maior a necesidade de consentimento libre e esclarecido robusto. Noutras ocasións, a necesidade de moi robusto consentimento informado, e, de feito, para a aprobación de calquera forma, é menor. Nesas ocasións, os custos elevados poden facilmente substituír esa necesidade. "[Citas internas excluído]
Unha visión importante deste debate antes que o consentimento informado non é todo ou nada; hai formas máis fortes e máis febles de consentimento. Nalgunhas situacións, o consentimento informado robusta parece necesario, pero, noutras situacións, as formas máis febles de consentimento pode ser apropiado. Logo vou describir tres situacións onde os investigadores van loitar para conseguir o consentimento informado de todas as partes afectadas e algunhas opcións nestes casos.
En primeiro lugar, por veces, pedindo aos participantes para dar o seu consentimento informado pode aumentar os riscos que afrontan. Por exemplo, no encore, pedindo ás persoas que viven baixo gobernos represivos dar autorización para ter o seu ordenador empregado para a medición de censura en Internet pode pór os que concordan en maior risco. Cando o consentimento leva a aumento do risco, os investigadores poden asegurar que a información sobre o que están facendo é público e que é posible para que os participantes opt-out. Ademais, eles poderían buscar o consentimento dos grupos que representan os participantes (por exemplo, ONGs).
En segundo lugar, ás veces tendo consentimento plenamente informado antes do inicio do estudo podería comprometer o valor científico do estudo. Por exemplo, en Contagion emocional, os participantes coñeceran que os investigadores estaban facendo un experimento sobre emocións, isto podería cambiar o seu comportamento. Retención de información dos participantes, e mesmo enganar a eles, non é inusual na investigación social, especialmente en experimentos de laboratorio en psicoloxía. Se o consentimento informado non é posible antes dun estudo comeza, os investigadores poderían (e xeralmente fan) participantes Debrief tralo estudo rematou. Analizando xeral inclúe explicando o que realmente aconteceu, corrixindo posibles danos, e obtención de consentimento despois do feito. Hai algún debate, con todo, sobre debriefing en experimentos de campo é adecuada, se o propio debriefing pode danar aos participantes (Finn and Jakobsson 2007) .
En terceiro lugar, ás veces é loxística inviábel para recibir o consentimento informado de todo impactados polo seu estudo. Por exemplo, imaxina un investigador que desexe estudar o blockchain Bitcoin (Bitcoin é unha cripto-moeda eo blockchain é un rexistro de todas as transaccións Bitcoin (Narayanan et al. 2016) ). Algunhas persoas que usan Bitcoin esperan e desexan o anonimato, e algúns membros da comunidade Bitcoin pode oporse a certas formas de investigación na súa comunidade. Por desgraza, é imposible obter o consentimento de todos os que usa Bitcoin, porque moitas destas persoas son anónimas. Neste caso, o investigador podería tentar poñerse en contacto con unha mostra de usuarios Bitcoin e pedir o seu consentimento informado.
Estas tres razóns polas que os investigadores poden non ser capaz de recibir o risco de aumento de consentimento informado, comprometer os obxectivos da investigación, e loxísticos non limitacións-son as únicas razóns que os investigadores se esforzo para obter o consentimento informado. E, as solucións que proporá informar o público sobre a súa investigación, permitindo un opt-out, que buscan o consentimento de terceiros, debriefing e buscar o consentimento dunha mostra de participantes-pode non ser posible en todos os casos. Ademais, aínda que estas alternativas son posibles, poden non ser suficientes para o seu estudo. O que estes exemplos mostran, con todo, é que o consentimento informado non é todo ou nada, e que as solucións creativas poden mellorar o equilibrio ético de estudos que non poden recibir o consentimento informado completa de todas as partes afectadas.
Para completar, ao contrario de "consentimento informado para todo" os investigadores deben, pode, e facer seguir unha regra máis complexa: ". Algunha forma de consentimento para a maioría das cousas" consentimento expreso en termos de principios, indicou non é necesaria nin suficiente para os principios do respecto polas persoas [ Humphreys (2015) ; p. 102]. Ademais, respecto polas persoas é só un dos principios que deben ser equilibrados cando se considera ética na investigación; non debe sobrecargar automaticamente Beneficencia, Xustiza e respecto do Dereito e de interese público, un punto repetidamente feito por especialistas en ética nos últimos 40 anos [ Gillon (2015) ; p. 112-113]. Expresada en termos de cadros éticos, o consentimento informado por todo é unha posición excesivamente deontolóxico que é vítima de situacións como Timebomb (ver Sección 6.5).
Finalmente, como unha cuestión práctica, se está considerando facer investigación sen ningún tipo de consentimento, entón ten que saber que está nunha zona gris. Ten coidado. Mirar para atrás, o argumento ético que os investigadores fixeron, a fin de realizar estudos experimentais de discriminación sen consentimento. É a súa xustificación tan forte? Porque o consentimento informado é fundamental para moitas teorías éticas laicos, ten que saber que probablemente vai ser chamado para defender as súas decisións.
