apéndice histórico

Este apéndice histórico proporciona unha breve reseña da ética da investigación nos Estados Unidos.

Calquera discusión sobre a ética da investigación debe recoñecer que, no pasado, os investigadores fixeron cousas horribles no nome da ciencia. Un dos peores destes foi o estudo de sífilis Tuskegee (táboa 6.4). En 1932, investigadores do Servizo de Saúde Pública de Estados Unidos (PHS) inscribiron a preto de 400 homes negros infectados con sífilis nun estudo para monitorear os efectos da enfermidade. Estes homes foron reclutados da zona en torno a Tuskegee, Alabama. Desde o inicio o estudo non era terapéutico; Foi deseñado para documentar meramente a historia da enfermidade en machos negros. Os participantes foron enganados achega da natureza do estudo: dixéronlle que era un estudo de "sangue malo" e que se lles ofrecía un tratamento falso e ineficaz, aínda que a sífilis é unha enfermidade mortal. A medida que avanzaba o estudo, desenvolvéronse tratamentos seguros e eficaces para a sífilis, pero os investigadores interviron activamente para evitar que os participantes reciban tratamento noutro lugar. Por exemplo, durante a Segunda Guerra Mundial, o equipo de investigación asegurou un borrador de diferenzas para todos os homes no estudo para evitar o trato que recibirían os homes se entraran nas forzas armadas. Os investigadores continuaron enganando aos participantes e negáronlles a atención durante 40 anos.

O estudo de Sifilis Tuskegee tivo lugar nun contexto de racismo e desigualdade extrema que era común na parte meridional dos Estados Unidos na época. Pero, ao longo dos seus 40 anos de historia, o estudo involucrou decenas de investigadores, tanto en branco como negro. E, ademais dos investigadores directamente involucrados, moitos máis deben ler un dos 15 informes do estudo publicado na literatura médica (Heller 1972) . A mediados da década dos 60, uns 30 anos despois do inicio do estudo, un funcionario de PHS chamado Robert Buxtun comezou a empuxar no PHS para finalizar o estudo, que consideraba moralmente indignante. En resposta a Buxtun, en 1969, o PHS convocou un panel para facer unha revisión ética completa do estudo. Desafortunadamente, o panel de revisión ética decidiu que os investigadores deberían continuar a retirar o tratamento dos homes infectados. Durante as deliberacións, un membro do panel sinalou: "Nunca terás outro estudo como este; aproveitar iso " (Brandt 1978) . O panel branco, que estaba composto principalmente de médicos, decidiu que se debe obter algún tipo de consentimento informado. Pero o panel xulgou que os homes eran incapaces de proporcionar un consentimento informado por mor da súa idade e baixo nivel de educación. O panel recomenda, polo tanto, que os investigadores reciban "consentimento informativo substituto" de funcionarios médicos locais. Así, mesmo despois dunha revisión ética completa, a retención de coidados continuou. Eventualmente, Buxtun levou a historia a un xornalista e, en 1972, Jean Heller escribiu unha serie de artigos de xornal que expuxeron o estudo ao mundo. Foi só despois dunha indignación pública xeneralizada de que o estudo finalmente foi rematado e que se ofreceu atención aos homes que sobreviviron.

As vítimas deste estudo incluíron non só os 399 homes, senón tamén as súas familias: polo menos 22 esposas, 17 nenos e 2 netos con sífilis poden contraer a enfermidade como consecuencia da retención do tratamento (Yoon 1997) . Ademais, o dano causado polo estudo continuou moito tempo despois do seu fin. O estudo, con xustificación, diminuíu a confianza que os afroamericanos tiveron na comunidade médica, unha erosión de confianza que pode levar aos afroamericanos a evitar a atención médica en detrimento da súa saúde (Alsan and Wanamaker 2016) . Ademais, a falta de confianza dificulta os esforzos para tratar o VIH / SIDA nos anos 80 e 90 (Jones 1993, chap. 14) .

Aínda que é difícil imaxinar a investigación tan horribles suceder hoxe, creo que hai tres importantes leccións do Estudo Tuskegee Sífilis para as persoas que realizan a investigación social na era dixital. En primeiro lugar, nos lembra que hai algúns estudos que simplemente non debería ocorrer. En segundo lugar, ela nos mostra que a investigación pode prexudicar non só os participantes, senón tamén as súas familias e comunidades enteiras moito tempo despois de que a investigación foi rematada. Finalmente, mostra que os investigadores poidan tomar decisións éticas terribles. En realidade, eu creo que debería inducir algún medo en investigadores hoxe que tantas persoas implicadas neste estudo feito tales decisións terribles durante un longo período de tempo. E, por desgraza, Tuskegee non é de forma única, houbo outros exemplos de investigación social e sanitaria problemática durante esta época (Katz, Capron, and Glass 1972; Emanuel et al. 2008) .

En 1974, en resposta ao Estudo de Sifilis Tuskegee e estes outros fallos éticos por parte dos investigadores, o Congreso dos Estados Unidos creou a Comisión Nacional para a Protección dos Sujetos Humanos da Investigación Biomédica e do Comportamento e encargouno de desenvolver orientacións éticas para a investigación que inclúen asuntos humanos. Logo de catro anos de encontro no Centro de Conferencias de Belmont, o grupo produciu o Informe Belmont , un informe que tivo un tremendo impacto tanto nos debates abstractos en bioética como na práctica cotiá da investigación.

O informe Belmont ten tres seccións. Nos primeiros límites entre a práctica ea investigación, o informe expón a súa competencia. En particular, argumenta unha distinción entre a investigación , que busca o coñecemento e a práctica xeneralizables, que inclúe o tratamento cotián e as actividades. Ademais, argumenta que os principios éticos do Informe Belmont só se aplican á investigación. Argumentouse que esta distinción entre investigación e práctica é un xeito que o Informe Belmont non é adecuado para a investigación social na era dixital (Metcalf and Crawford 2016; boyd 2016) .

A segunda e terceira partes do Informe Belmont establecen tres principios éticos: o respecto das persoas; Beneficencia; e Xustiza- e describen como se poden aplicar estes principios na práctica investigadora. Estes son os principios que describín con máis detalle no texto principal deste capítulo.

O Informe Belmont establece obxectivos amplos, pero non é un documento que se poida usar fácilmente para supervisar as actividades cotiás. Polo tanto, o Goberno de EE. UU. Creou un conxunto de regulamentos que se denominan coloquialmente a Norma Común (o seu nome oficial é o Título 45 Código do Regulamento Federal, Parte 46, Subpartes AD) (Porter and Koski 2008) . Estas normativas describen o proceso de revisión, aprobación e supervisión da investigación, e son as normas que as placas de revisión institucional (IRB) teñen a tarefa de facer cumprir. Para comprender a diferenza entre o Informe Belmont ea Norma Común, considere como cada un discute o consentimento informado: o Informe Belmont describe os motivos filosóficos do consentimento informado e as características anchas que representarán o verdadeiro consentimento informado, mentres que a Norma Común enumera os oito e seis elementos opcionais dun documento de consentimento informado. Por lei, a Regra común regula case todas as investigacións que reciben financiamento do Goberno de EE. UU. Ademais, moitas institucións que reciben financiamento do Goberno de EE. UU. Adoitan aplicar a Norma Común a todas as investigacións que se realicen nesa institución, independentemente da fonte de financiamento. Pero a regra común non se aplica automaticamente a empresas que non reciben financiamento de investigación do goberno de Estados Unidos.

Creo que case todos os investigadores respectan os grandes obxectivos da investigación ética que se expresan no informe de Belmont, pero hai unha molestia xeneralizada coa regra común eo proceso de traballo cos IRBs (Schrag 2010, 2011; Hoonaard 2011; Klitzman 2015; King and Sands 2015; Schneider 2015) . Para ser claro, os críticos dos IRB non son contra a ética. Polo contrario, creen que o sistema actual non obtén un equilibrio adecuado ou que podería mellorar os seus obxectivos a través doutros métodos. Non obstante, eu tomarei estes IRB como dados. Se está obrigado a seguir as regras dun IRB, entón debería facelo. Non obstante, animaríame a que tamén tome unha visión baseada nos principios ao considerar a ética da súa investigación.

Este contexto resume brevemente a forma en que chegamos ao sistema baseado en regras de revisión IRB nos Estados Unidos. Cando consideramos o Informe Belmont e a Norma Común hoxe, debemos recordar que foron creados nunha era diferente e respondían aos problemas da época, especialmente violacións da ética médica durante e despois da Segunda Guerra Mundial (Beauchamp 2011) moi sensiblemente). (Beauchamp 2011) .

Ademais dos esforzos dos científicos médicos e do comportamento para crear códigos éticos, tamén houbo esforzos máis pequenos e menos coñecidos por parte dos científicos informáticos. De feito, os primeiros investigadores que se atoparon cos retos éticos creados pola investigación en idade dixital non foron científicos sociais: eran científicos informáticos, especialmente investigadores en seguridade informática. Durante a década de 1990 e 2000, os investigadores de seguridade informática realizaron unha serie de estudos éticamente cuestionables que envolvían cousas como asumir botnets e hackear en miles de computadoras con contraseñas débiles (Bailey, Dittrich, and Kenneally 2013; Dittrich, Carpenter, and Karir 2015) . En resposta a estes estudos, o Goberno de EE. UU., Especialmente o Departamento de Seguridade Interna, creou unha comisión de cinta azul para escribir un marco ético orientador para a investigación que implique tecnoloxías de información e comunicación (TIC). O resultado deste esforzo foi o Informe Menlo (Dittrich, Kenneally, and others 2011) . Aínda que as preocupacións dos investigadores en seguridade informática non son exactamente as mesmas que as dos investigadores sociais, o Informe Menlo ofrece tres leccións importantes para os investigadores sociais.

En primeiro lugar, o Informe Menlo reafirma os tres principios de Belmont: Respecto a Persoas, Beneficencia e Xustiza e engade un cuarto: Respecto á Lei e ao Interese Público . Describín este cuarto principio e como debería aplicarse á investigación social no texto principal deste capítulo (sección 6.4.4).

En segundo lugar, o Informe Menlo exhorta aos investigadores a que se trasladen máis alá da estreita definición de "investigación que involucra asuntos humanos" do Informe Belmont a unha noción máis xeral de "investigación con potencial para prexudicar a humanidade". As limitacións do alcance do Informe Belmont son ben ilustrado por Encore. Os IRB de Princeton e Georgia Tech dicían que Encore non era "unha investigación que involucraba temas humanos" e, polo tanto, non estaba suxeita a revisión baixo a Regra común. Con todo, Encore ten un potencial de dano humano; na súa maioría extrema, Encore podería potencialmente provocar que as persoas inocentes fosen encarceladas por gobernos represivos. Unha aproximación baseada en principios significa que os investigadores non deben esconderse detrás dunha definición xurídica estreita de "investigación que involucra temas humanos", mesmo se os IRB permíteno. Polo contrario, deberían adoptar unha noción máis xeral de "investigación con potencial para prexudicar a humanidade" e deberían suxeitar todas as súas propias investigacións con potencial de prexudicar a humanidade para unha consideración ética.

En terceiro lugar, o Informe Menlo fai un chamamento aos investigadores para ampliar as partes interesadas que se consideran á hora de aplicar os principios de Belmont. Como a investigación cambiou dunha esfera de vida separada a algo que está máis integrado nas actividades cotiás, as consideracións éticas deben ampliarse máis alá de participantes específicos da investigación para incluír aos non participantes e ao medio no que se desenvolve a investigación. Noutras palabras, o Informe Menlo fai un chamamento aos investigadores para ampliar o seu campo de visión ético máis aló dos seus participantes.

Este apéndice histórico proporcionou un breve resumo da ética da investigación nas ciencias sociais e médicas e en informática. Para un tratamento de longa duración da ética da investigación na ciencia médica, vexa Emanuel et al. (2008) ou Beauchamp and Childress (2012) .