6.6.4 Tomar decisións fronte da incerteza

A incerteza non precisa levar á inacción.

A cuarta e última área onde espero que os investigadores loiten están tomando decisións ante a incerteza. É dicir, despois de todo o filosofar e equilibrio, a ética da investigación implica tomar decisións sobre o que facer eo que non facer. Desafortunadamente, estas decisións adoitan realizarse en base a información incompleta. Por exemplo, ao deseñar Encore, os investigadores poderían ter a intención de saber a probabilidade de que alguén poida visitar a policía. Ou, ao deseñar o contagio emocional, os investigadores poderían querer saber a probabilidade de que provoque depresión nalgúns participantes. Estas probabilidades probablemente foron moi baixas, pero descoñecéronse antes de que se realice a investigación. E, porque ningún dos dous proxectaba a información do público sobre eventos adversos, estas probabilidades aínda non se saben.

As incertezas non son únicas para a investigación social na era dixital. Cando o informe de Belmont describiu a avaliación sistemática de riscos e beneficios, recoñecíase explícitamente que sería difícil de cuantificar exactamente. Non obstante, estas incertezas son máis graves na era dixital, en parte porque temos menos experiencia neste tipo de investigación e en parte por mor das características da propia investigación.

Dadas estas incertezas, algunhas persoas parecen propugnar algo como "mellor salvo que disculpar", que é unha versión coloquial do Principio de Precaución . Aínda que este enfoque parece razoable, quizais mesmo sabio, realmente pode causar danos; está arrefriado de investigar; e fai que a xente tome unha visión demasiado excesiva da situación (Sunstein 2005) . Para comprender os problemas co Principio de Precaución, consideremos Contagio Emocional. O experimento foi planeado para involucrar a preto de 700.000 persoas, e certamente había algunha probabilidade de que as persoas no experimento sufrisen dano. Pero tamén había algunha probabilidade de que o experimento puidese dar coñecemento que sería beneficioso para os usuarios de Facebook e para a sociedade. Deste xeito, ao permitir que o experimento sexa un risco (como se discutiu ampliamente), impedir que o experimento tamén fose un risco, xa que podería xerar un coñecemento valioso. Por suposto, a elección non foi entre facer o experimento como ocorreu e non facer o experimento; houbo moitas modificacións posibles para o deseño que o converteran nun equilibrio ético diferente. Non obstante, nalgún momento, os investigadores terán a posibilidade de realizar un estudo e non facelo, e hai riscos tanto na acción como na inacción. Non é axeitado centrarse só nos riscos da acción. Simplemente, non hai ningunha visión libre de risco.

Ao superar o principio de precaución, unha forma importante de pensar en tomar decisións por incerteza é o mínimo estándar de risco . Este estándar intenta facer referencia ao risco dun estudo particular contra os riscos que os participantes emprenden na súa vida cotiá, como a práctica deportiva e a condución de autos (Wendler et al. 2005) . Este enfoque é valioso porque evaluar se algo cumpre o estándar mínimo de risco é máis fácil que avaliar o nivel real de risco. Por exemplo, en Contagio emocional, antes do inicio do estudo, os investigadores poderían comparar o contido emocional de News Feeds no experimento con outros Feeds de noticias en Facebook. Se fosen similares, os investigadores poderían concluír que o experimento cumpriu o estándar mínimo de risco (MN Meyer 2015) . E poderían tomar esta decisión aínda que non souberan o nivel absoluto de risco . O mesmo enfoque podería ser aplicado a Encore. Inicialmente, Encore desencadeou solicitudes a sitios web que eran coñecidos como sensibles, como os de grupos políticos prohibidos en países con gobernos represivos. Polo tanto, non era un risco mínimo para os participantes en determinados países. Non obstante, a versión revisada de Encore -que só desencadeou solicitudes a Twitter, Facebook e YouTube- era un risco mínimo porque as peticións deses sitios activáronse durante a navegación web normal (Narayanan and Zevenbergen 2015) .

Unha segunda idea importante á hora de tomar decisións sobre estudos con risco descoñecido é a análise de potencia , o cal permite aos investigadores calcular o tamaño da mostra que terán que detectar de xeito fiable un tamaño determinado (Cohen 1988) . Se o seu estudo pode expoñer aos participantes a riscos, mesmo un risco mínimo, entón o principio de Beneficencia suxire que debe impoñer o menor risco necesario para acadar os seus obxectivos de investigación. (Pense de volta ao principio Reducir no capítulo 4.) Aínda que algúns investigadores teñen unha obsesión por facer os seus estudos tan grande como puido, de ética na investigación suxire que os investigadores deben facer os seus estudos tan pequeno como sexa posible. A análise de potencia non é nova, por suposto, pero hai unha diferenza importante entre o xeito en que se utilizou na idade analógica e como se debería empregar actualmente. Na era analóxica, os investigadores xeralmente fixeron análise de potencia para asegurarse de que o seu estudo non era demasiado pequeno (é dicir, que non funcionaba). Agora ben, con todo, os investigadores deberían facer análise de potencia para asegurarse de que o seu estudo non sexa demasiado grande (é dicir, con sobrepeso).

O mínimo estándar de risco e análise de poder axúdanche a razonar e deseñar estudos, pero non lle proporcionan ningunha información nova sobre como os participantes poidan sentir sobre o seu estudo e sobre os riscos que poden experimentar participar. Outra forma de enfrontarse á incerteza é recoller información adicional, o que leva a enquisas de ética e resposta aos ensaios realizados.

En enquisas de resposta ética, investigadores presentan unha breve descrición dun proxecto de investigación proposto e, a continuación, facer dúas preguntas:

• (Q1) "Se alguén que se preocupaba eran un participante candidato para esta experiencia, que ía querer que a persoa a ser incluído como un participante?": [Si] [Non teño preferencias] [O]
• (Q2) "Vostede cre que os investigadores deben ser autorizados a seguir con esta experiencia?": [Si] [Si, pero con precaución] [Eu non estou seguro] [O]

Tras cada pregunta, os entrevistados proporcionan un espazo no que poden explicar a súa resposta. Finalmente, os entrevistados -que poderían ser potenciais participantes ou persoas recrutados desde un mercado laboral de microondas (por exemplo, Amazon Mechanical Turk) -repere algunhas preguntas demográficas básicas (Schechter and Bravo-Lillo 2014) .

As enquisas de resposta ética teñen tres características que creo particularmente atractivas. En primeiro lugar, ocorren antes de levar a cabo un estudo e, polo tanto, poden evitar problemas antes de que se inicie a investigación (a diferenza das enfoques que controlan as reaccións adversas). En segundo lugar, os enquisados ​​en enquisas de resposta ética non adoitan ser investigadores, polo que isto axuda aos investigadores a ver o seu estudo desde a perspectiva do público. Finalmente, as enquisas de resposta ética permiten aos investigadores presentar múltiples versións dun proxecto de investigación para avaliar o equilibrio ético percibido das diferentes versións do mesmo proxecto. Non obstante, unha limitación das enquisas de resposta é que non está claro como decidir entre os diferentes proxectos de investigación, tendo en conta os resultados da enquisa. Pero, a pesar destas limitacións, as enquisas de resposta ético parecen ser útiles; de feito, Schechter and Bravo-Lillo (2014) informan que abandonan un estudo planificado en resposta ás preocupacións suscitadas polos participantes nunha enquisa de resposta ético.

Aínda que as enquisas de resposta ético poden ser útiles para avaliar as reaccións á investigación proposta, non poden medir a probabilidade ou a gravidade dos eventos adversos. Unha maneira que os investigadores médicos enfrontan coa incerteza en situacións de alto risco é a realización de ensaios a distancia, un enfoque que podería ser útil nalgunha investigación social. Ao probar a eficacia dunha nova droga, os investigadores non saltan de inmediato a un gran estudo aleatorio. En vez diso, corren dous tipos de estudos primeiro. Inicialmente, nun ensaio de fase I, os investigadores están particularmente centrados en atopar unha dose segura, e estes estudos implican un pequeno número de persoas. Unha vez que se determinou unha dose segura, os ensaios de fase II avalían a eficacia do fármaco; é dicir, a súa capacidade de traballar nunha situación mellor (Singal, Higgins, and Waljee 2014) . Só se completaron os estudos posteriores á fase I e II. É posible que se avaliase un novo fármaco nun amplo ensaios controlados aleatorizados. Aínda que a estrutura exacta dos ensaios realizados no desenvolvemento de novas drogas pode non ser un bo axuste para a investigación social, cando se enfrontan a incerteza, os investigadores poderían realizar estudos menores centrados explícitamente na seguridade e eficacia. Por exemplo, con Encore, podes imaxinar aos investigadores que comezan con participantes en países con forte estado de dereito.

Xuntos, estes catro enfoques: o estándar de risco mínimo, a análise de potencia, as enquisas de resposta ética e os ensaios realizados, poden axudar a proceder de forma sensata, mesmo ante a incerteza. A incerteza non debe levar á inacción.