6.6.3 privacidade
Privacidade é un dereito do fluxo de información adecuada.
Unha terceira área onde os investigadores poden loitar é a privacidade . Como Lowrance (2012) púxolle de forma sucinta: "a privacidade debe ser respectada porque a xente debe ser respectada". A privacidade, porén, é un concepto notorio (Nissenbaum 2010, chap. 4) e, como tal, é un problema difícil para usar cando se trata de tomar decisións específicas sobre a investigación.
Unha forma común de pensar sobre a privacidade é cunha dicotomía pública / privada. Mediante esta forma de pensar, se a información é accesible ao público, pode ser utilizada polos investigadores sen preocupacións por violar a privacidade das persoas. Pero esta visión pode chegar a ser un problema. Por exemplo, en novembro de 2007, Costas Panagopoulos enviou cartas sobre unha próxima elección para todos en tres cidades. En dúas localidades: Monticello, Iowa e Holanda, Michigan-Panagopoulos prometeu / ameazaron publicar unha lista de persoas que votaran no xornal. Na outra cidade-Ely, Iowa-Panagopoulos prometeu / ameazou publicar unha lista de persoas que non votaran no xornal. Estes tratamentos foron deseñados para inducir o orgullo ea vergonza (Panagopoulos 2010) porque estas emocións tiveron impacto na participación en estudos anteriores (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Información sobre quen vota e quen non é pública en Estados Unidos; calquera pode acceder a el. Polo tanto, pódese argumentar que porque esta información de votación xa é pública, non hai problema co investigador publicalo no xornal. Doutra banda, algo sobre ese argumento séntese mal para algunhas persoas.
Como ilustra este exemplo, a dicotomía pública / privada é demasiado corta (boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) . Unha mellor forma de pensar sobre a privacidade (Nissenbaum 2010) especialmente deseñada para xestionar as cuestións suscitadas pola era (Nissenbaum 2010) é a idea da integridade contextual (Nissenbaum 2010) . En vez de considerar información pública ou privada, a integridade contextual céntrase no fluxo de información. Segundo Nissenbaum (2010) , "o dereito á privacidade non é un dereito de segredo nin un dereito de control, senón un dereito a un fluxo adecuado de información persoal".
O concepto clave subxacente á integridad contextual é a normativa informativa relativa ao contexto (Nissenbaum 2010) . Estas son normas que rexen o fluxo de información en configuracións específicas e están determinadas por tres parámetros:
- actores (asunto, remitente, destinatario)
- atributos (tipo de información)
- principios de transmisión (restricións baixo as cales os fluxos de información)
Así, cando vostede como investigador está decidindo se usar datos sen permiso, é útil preguntar: "¿Este uso viola as normas informativas relativas ao contexto?" Volvendo ao caso de Panagopoulos (2010) , neste caso, ter un exterior O investigador publicará as listas de votantes ou non votantes no xornal que parece infrinxir as normas informativas. Probablemente isto non é o xeito en que a xente espera que a información flúa. De feito, Panagopoulos non seguiu a súa promesa / ameaza porque as autoridades electorais localizaron as cartas e convencéronlle de que non era unha boa idea (Issenberg 2012, 307) .
A idea de normas informativas relativas ao contexto tamén pode axudar a avaliar o caso que discutiu ao comezo do capítulo sobre o uso dos rexistros de chamadas de telefonía móbil para seguir a mobilidade durante o brote de ébola en África Occidental en 2014 (Wesolowski et al. 2014) . Nesta configuración, pódese imaxinar dúas situacións diferentes:
- Situación 1: o envío de datos do rexistro de chamadas completas [atributos]; a gobernos de lexitimidade incompletos [actores]; para calquera futuro posíbel utilizar [principios de transmisión]
- Situación 2: envío de rexistros parcialmente anónimos [atributos]; para investigadores de universidades respectadas [actores]; para uso en resposta ao brote de Ébola e suxeito á supervisión da universidade placas éticos [principios de transmisión]
Aínda que en ambas situacións os datos de chamadas saen da empresa, as normas informativas sobre estas dúas situacións non son iguais debido ás diferenzas entre os actores, os atributos e os principios de transmisión. Centrándose en só un destes parámetros pode levar a unha toma de decisións demasiado simplista. De feito, Nissenbaum (2015) subliña que ningún destes tres parámetros pode ser reducido aos demais, nin ningún deles define individualmente as normas informativas. Esta natureza tridimensional das normas informativas explica por que os esforzos pasados -que se centraron tanto nos atributos como nos principios de transmisión- non foron eficaces á hora de captar as nocións de privacidade común.
Un desafío co uso da idea de normas informativas relativas ao contexto para orientar as decisións é que os investigadores non as coñezan con antelación e son moi difíciles de medir (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) . Ademais, aínda que algunhas investigacións violasen as normas informativas relativas ao contexto que non significa automaticamente que a investigación non se produza. De feito, o capítulo 8 de Nissenbaum (2010) trata sobre todo de "Romper as regras para o ben". A pesar destas complicaciones, as normas informativas relativas ao contexto aínda son un xeito útil de razoar sobre cuestións relacionadas coa privacidade.
Finalmente, a privacidade é unha área onde vin malentendidos entre investigadores que priorizan o respecto por persoas e os que priorizan a beneficencia. Imaxina o caso dun investigador de saúde pública que, nun esforzo para evitar a propagación dunha nova enfermidade infecciosa, vixiou secretamente que as persoas tomaban duchas. Os investigadores que se centraron na Beneficencia centraríanse nos beneficios da sociedade a partir desta investigación e poderían argumentar que non houbo ningún dano para os participantes se o investigador fixo o seu espionaje sen detección. Doutra banda, os investigadores que priorizan o Respect for Persons enfocaranse no feito de que o investigador non trataba a xente con respecto e podería argumentar que o dano foi creado violando a privacidade dos participantes, aínda que os participantes non soubesen o espionaje. Noutras palabras, para algúns, violar a privacidade da xente é un dano en si.
En conclusión, cando razonamos sobre a privacidade, é útil superar a dicotomía pública / privada excesivamente simplista e, polo tanto, argumentar sobre as normas informativas relativas ao contexto, que están compostas por tres elementos: actores (suxeito, remitente, destinatario), atributos (tipos de información) e principios de transmisión (restricións baixo as que flúe información) (Nissenbaum 2010) . Algúns investigadores avalían a privacidade en canto ao prexuízo que podería derivar da súa violación, mentres que outros investigadores ven a violación da privacidade como un dano en si. Debido a que as nocións de privacidade en moitos sistemas dixitais están cambiando co tempo, varían de persoa a persoa e varían de situación a situación (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) , a privacidade pode ser unha fonte de decisións éticas difíciles para os investigadores por algúns por venir.
