tuilleadh tráchtaireacht

Tá an chuid seo deartha chun a úsáid mar thagairt, seachas a léamh mar scéal.

• Réamhrá (Roinn 6.1)

eitic taighde D'áirigh traidisiúnta freisin topaicí mar chalaois eolaíoch agus leithdháileadh creidmheasa. Tá na topaicí a phlé níos mine i Engineering (2009) .

Tá an chaibidil múnlaithe go láidir ag an staid sna Stáit Aontaithe. Le haghaidh níos mó ar na nósanna imeachta athbhreithnithe eiticiúla i dtíortha eile, féach Caibidlí 6, 7, 8, agus 9 de Desposato (2016b) . I gcás argóint go bhfuil na prionsabail eiticiúla bithleighis a raibh tionchar chaibidil seo excessively Mheiriceá, féach Holm (1995) . Le haghaidh athbhreithniú níos stairiúil na mBord Athbhreithnithe Institiúideach sna Stáit Aontaithe, féach Stark (2012) .

An Tuarascáil Belmont agus rialacháin ina dhiaidh sin sna Stáit Aontaithe a rinne idirdhealú idir taighde agus cleachtas. Tá an t-idirdhealú Cáineadh dhiaidh (Beauchamp and Saghai 2012; boyd 2016; Metcalf and Crawford 2016; Meyer 2015) . Ní féidir liom a dhéanamh ar an t-idirdhealú sa chaibidil seo mar gheall ar dóigh liom na prionsabail agus na creataí eiticiúla maidir leis an dá socruithe. Chun níos mó ar maoirseacht taighde ag Facebook, féach Jackman and Kanerva (2016) . I gcás togra le haghaidh maoirseacht taighde ag cuideachtaí agus eagraíochtaí neamhrialtasacha, féach Polonetsky, Tene, and Jerome (2015) agus Tene and Polonetsky (2016) .

Chun níos mó ar an gcás an ráig Ebola in 2014, féach McDonald (2016) , agus le haghaidh níos mó faoi na rioscaí príobháideachta sonraí fón póca, féach Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016) . Mar shampla de thaighde géarchéime a bhaineann le baint úsáide as sonraí fón póca, féach Bengtsson et al. (2011) agus Lu, Bengtsson, and Holme (2012) .

• Trí shampla (Alt 6.2)

Daoine a lán acu scríofa faoi Contagion mhothúchánach. An iris Taighde Eitice chaith a eisiúint ar fad i Eanáir 2016 ag plé an turgnamh; féach Hunter and Evans (2016) chun forléargas. Na Imeachtaí na Acadúlaithe Náisiúnta Eolaíochta D'fhoilsigh dhá phíosa faoin turgnamh: Kahn, Vayena, and Mastroianni (2014) agus Fiske and Hauser (2014) . I measc na píosaí eile mar gheall ar an turgnamh: Puschmann and Bozdag (2014) ; Meyer (2014) ; Grimmelmann (2015) ; Meyer (2015) ; Selinger and Hartzog (2015) ; Kleinsman and Buckley (2015) ; Shaw (2015) ; Flick (2015) .

Chun níos mó ar Encore, féach Jones and Feamster (2015) .

• Digital difriúil (Alt 6.3)

Maidir le faireachas mais, forbhreathnuithe leathan ar fáil i Mayer-Schönberger (2009) agus an Marx (2016) . Mar sampla nithiúil ar na costais athraitheacha a bhaineann le faireachas, Bankston and Soltani (2013) meastacháin a bhfuil rianú duine atá faoi amhras coirpigh teileafóin phóca thart ar 50 uair níos saoire ná úsáid a bhaint as faireachas fisiciúil. Bell and Gemmell (2009) Soláthraíonn dearcadh níos dearfaí ar féin- faireachas. Chomh maith le bheith in ann a rianú iompar inbhraite atá phobal nó tairiscintí poiblí páirteach (eg, Blas, Carbhait, agus Am), is féidir le taighdeoirí tátal a bhaint astu níos rudaí a mheas go leor rannpháirtithe a bheith príobháideach. Mar shampla, léirigh Michal Kosinski agus comhghleacaithe go bhféadfadh siad a bhaint astu faisnéis íogair faoi dhaoine, ar nós claonadh gnéis agus úsáid substaintí addictive ó shonraí rian cosúil gcruthaíonn sé gnáth digiteach (Facebook Is maith) (Kosinski, Stillwell, and Graepel 2013) . D'fhéadfadh sé seo fuaime draíochta, ach tá an cur chuige Kosinski agus comhghleacaithe a úsáidtear-a chéile rianta digiteach, suirbhéanna, agus faoi mhaoirseacht foghlama i ndáiríre rud éigin go atá inis mé cheana tú faoi. Chun cuimhne go i gCaibidil 3 (Ceisteanna a chur) Dúirt mé leat conas Josh Blumenstock agus comhghleacaithe (2015) sonraí suirbhé chomhcheangal le sonraí fón póca bhochtaineacht a mheas i Ruanda. Is féidir an cur chuige céanna cruinn, ar féidir a úsáid a thomhas go héifeachtach bochtaineacht i dtír i mbéal forbartha, a úsáid freisin chun tátail fhéadfadh phríobháideacht shárú.

Is féidir le dlíthe agus noirm neamhréir mar thoradh ar thaighde nach meas ar mhianta na rannpháirtithe, agus is féidir é mar thoradh ar "siopadóireacht rialála" ag taighdeoirí (Grimmelmann 2015; Nickerson and Hyde 2016) . Go háirithe, tá roinnt taighdeoirí ar mian leo a sheachaint maoirseacht IRB comhpháirtithe nach bhfuil clúdaithe ag IRBs (eg, daoine ag cuideachtaí nó eagraíochtaí neamhrialtasacha) sonraí a bhailiú agus dí-aithint. Ansin, is féidir na taighdeoirí anailís ar an dí-aitheanta sonraí gan maoirseacht IRB, ar a laghad, de réir roinnt léirmhínithe ar rialacha atá ann faoi láthair. Is cosúil an cineál imghabháil IRB a bheith ar neamhréir le cur chuige bunaithe ar phrionsabail.

Le haghaidh níos mó ar na smaointe nach dtagann sé agus ilchineálach go bhfuil daoine faoi sonraí sláinte, féach Fiore-Gartland and Neff (2015) . Le haghaidh níos mó ar an bhfadhb a chruthaíonn ilchineálacht d'eitic taighde cinntí féach Meyer (2013) .

Is é ceann difríocht idir aois aschur agus taighde aois dhigiteach atá i aois dhigiteach idirghníomhaíocht taighde le rannpháirtithe níos faide i gcéin. Tharlaíonn na hidirghníomhaíochtaí go minic trí idirghabhálaí den sórt sin mar chuideachta, agus tá de ghnáth achar sóisialta-mhór fhisiciúil-agus idir lucht taighde agus rannpháirtithe. Déanann an t-idirghníomhú i bhfad i gcéin roinnt rudaí atá éasca i dtaighde aoise aschur deacair i dtaighde aois dhigiteach, mar shampla scagadh amach rannpháirtithe a dteastaíonn cosaint bhreise, a bhrath teagmhais dhíobhálacha, agus a dhéanann feabhsúchán díobháil má tharlaíonn sé. Mar shampla, a ligean ar gcodarsnacht Contagion mhothúchánach le turgnamh saotharlainne hipitéiseach ar an ábhar céanna. Sa turgnamh saotharlainne, d'fhéadfadh taighdeoirí scáileán amach aon duine a thagann ag an saotharlann léiríonn comharthaí soiléire an anacair mhothúchánach. Thairis sin, más rud é chruthaigh an turgnamh saotharlainne teagmhas díobhálach, bheadh ​​taighdeoirí fheiceáil, seirbhísí a sholáthar leigheas an dochar, agus ansin coigeartuithe a dhéanamh ar an prótacal turgnamhach chun cosc ​​díobhálacha sa todhchaí. Mar gheall ar an nádúr i bhfad i gcéin idirghníomhaíochta sa iarbhír Contagion turgnamh mhothúchánach gach ceann de na céimeanna simplí agus ciallmhar an-deacair. Chomh maith leis sin, doigh liom go ndéanann an t-achar idir taighdeoirí agus rannpháirtithe taighdeoirí chomh íogair do na hábhair imní a rannpháirtithe.

Foinsí eile noirm neamh-chomhsheasmhach agus dlíthe. Tá cuid de seo neamhréireacht thagann as an bhfíric go bhfuil an taighde seo ag tarlú ar fud an domhain. Mar shampla, daoine a bhfuil baint Encore ó gach cearn den domhan, agus dá bhrí sin d'fhéadfadh sé a bheith faoi réir na cosanta sonraí agus dlíthe príobháideachta thíortha éagsúla. Cad a tharlaíonn má na noirm a rialaíonn iarratais gréasáin tríú páirtí (cad a bhí á Encore) atá éagsúil sa Ghearmáin, na Stáit Aontaithe, an Chéinia, agus an tSín? Cad a tharlaíonn má nach bhfuil na noirm fiú ag teacht laistigh de thír amháin? Tagann an dara foinse neamhréireacht ó comhoibrithe idir lucht taighde in ollscoileanna agus cuideachtaí; mar shampla, bhí Mothúchánach Contagion comhoibriú idir eolaí sonraí ag Facebook agus ina ollamh agus iarchéime mac léinn ag Cornell. Ag Facebook ag rith turgnaimh mór gnáthaimh agus, ag an am sin, níor theastaigh aon athbhreithniú eiticiúil tríú páirtí. Ag Cornell Tá na noirm agus na rialacha an-éagsúil; beagnach ní mór do gach turgnaimh a athbhreithniú ag an IRB Cornell. Mar sin, a sraith rialacha ba chóir rialú Emotional Contagion-Facebook nó Cornell Fir?

Chun níos mó ar iarrachtaí chun athbhreithniú Riail Coiteann, féach Evans (2013) , Council (2014) , Metcalf (2016) , agus Hudson and Collins (2015) .

• Cheithre phrionsabal (Alt 6.4)

Is é an cur chuige clasaiceach bunaithe ar phrionsabail le heitic bithleighis Beauchamp and Childress (2012) . bheartaíonn siad gur chóir ceithre prionsabail treoir eitic bithleighis: Meas ar Neamhspleáchas, Nonmaleficence, beneficence, agus Ceartas. Tá prionsabal an nonmaleficence Molann duine chun aon iarratas ó díobháil do dhaoine eile. Tá an coincheap ceangailte go domhain le smaoineamh Hippocratic ar "An bhfuil aon dochar." I eitic taighde, tá an prionsabal go minic in éineacht le prionsabal na beneficence, ach féach Beauchamp and Childress (2012) (Caibidil 5) ar feadh níos mó ar an idirdhealú idir an dá . I gcás cáineadh go bhfuil na prionsabail seo ró Mheiriceá, féach Holm (1995) . Le haghaidh níos mó ar cothromú nuair a bheidh an choimhlint prionsabail, féach Gillon (2015) .

Na ceithre phrionsabal sa chaibidil seo a bheith beartaithe freisin chun treoir a thabhairt maoirseacht eiticiúil le haghaidh taighde ag tarlú ag cuideachtaí agus eagraíochtaí neamhrialtasacha (Polonetsky, Tene, and Jerome 2015) trí chomhlachtaí a dtugtar "Boird Athbhreithniú Ábhar Tomhaltóirí" (CSRBs) (Calo 2013) .

• Meas ar Dhaoine (Alt 6.4.1)

Chomh maith le uathriail, admhaíonn an Tuarascáil Belmont freisin nach bhfuil gach duine in ann fíor féin-chinneadh. Mar shampla, páistí, daoine atá ag fulaingt ó thinneas, nó nach féidir le daoine atá ina gcónaí i gcásanna saoirse srian mór a bheith in ann gníomhú le daoine aonair chomh hiomlán neamhspleách, agus tá na daoine seo, dá bhrí sin, faoi réir cosaint bhreise.

Is féidir cur prionsabal na Meas do Dhaoine san aois dhigiteach a bheith dúshlánach. Mar shampla, i dtaighde aois dhigiteach, is féidir leis a bheith deacair a chur cosaintí breise a chur ar fáil do dhaoine a bhfuil cumas laghdaithe féin-chinneadh mar tá a fhios taighdeoirí go minic an-beag faoi a gcuid rannpháirtithe. Thairis sin, tá toiliú feasach i dtaighde sóisialta aois dhigiteach dúshlán ollmhór. I gcásanna áirithe, is féidir toiliú fírinneach an eolas ag fulaingt ó an paradacsa trédhearcachta (Nissenbaum 2011) , i gcás ina bhfuil eolas agus tuiscint i gcoimhlint. Garbh, má thugann taighdeoirí eolas a fháil maidir leis an nádúr an mbailiú sonraí, sonraí a anailísiú, agus cleachtais slándála sonraí, beidh sé deacair do go leor rannpháirtithe a thuiscint. Ach, má thugann taighdeoirí eolais sothuigthe, d'fhéadfadh sé faisnéis theicniúil tábhachtacha easpa. I taighde leighis san aschur aois-a leagan síos tionchar an-mhór a bhreithnigh an Belmont Tuarascála-amháin a d'fhéadfadh a shamhlú dochtúir ag caint go haonair le gach rannpháirtí chun an fhadhb a réiteach leis an paradacsa trédhearcachta. I staidéir ar líne a bhaineann le na mílte nó na milliúin daoine, tá a leithéid de chur chuige-duine le duine dodhéanta. Tá an dara fadhb le toiliú sa ré dhigiteach go i roinnt staidéar, mar shampla anailís a dhéanamh ar stórtha sonraí ollmhór, bheadh ​​sé praiticiúil toiliú feasach a fháil ó na rannpháirtithe go léir. plé a dhéanamh liom seo agus ceisteanna eile mar gheall toiliú eolasach níos mionsonraithe in Alt 6.6.1. In ainneoin na ndeacrachtaí, áfach, ba chóir dúinn cuimhneamh go bhfuil toiliú eolasach riachtanach nó dóthanacha a thabhairt do Meas ar Dhaoine.

Chun níos mó ar thaighde leighis roimh toiliú eolasach, féach Miller (2014) . Le haghaidh cóireála leabhar-fad toiliú feasach, féach Manson and O'Neill (2007) . Féach freisin an léamha molta faoi toiliú eolasach thíos.

• Beneficence (Alt 6.4.2)

Harms leis comhthéacs é an dochar is féidir le taighde a chur faoi deara nach bhfuil do dhaoine ar leith, ach do suímh shóisialta. Tá an coincheap a teibí beagán, ach beidh mé a léiriú le dhá shampla: aschur amháin agus digiteacha amháin.

Tagann sampla clasaiceach de HARMS chuig comhthéacs ón Staidéar Wichita Ghiúiré [ Vaughan (1967) ; Katz, Capron, and Glass (1972) ; Ch 2] -. Chomh maith ar a dtugtar uaireanta an Tionscadal Ghiúiré Chicago (Cornwell 2010) . Sa taighdeoirí staidéar ó Ollscoil Chicago, mar chuid de staidéar níos mó faoi ghnéithe sóisialta den chóras dlí, rúnda taifeadadh sé phlé giúiré i Wichita, Kansas. gur cheadaigh Na breithiúna agus dlíodóirí sna cásanna taifeadtaí, agus bhí maoirseacht dian ar an bpróiseas. Mar sin féin, bhí na giúróirí a fhios acu go raibh taifeadtaí ag tarlú. Nuair a bhí sé amach an staidéir, bhí outrage poiblí. Thosaigh an Roinn Dlí agus Cirt imscrúdú an staidéir, agus bhí ar a dtugtar na taighdeoirí chun fianaise os comhair Chomhdháil. I ndeireadh na dála, rith Chomhdháil dlí nua a dhéanann sé mídhleathach a thaifeadadh rúnda plé ghiúiré.

An imní ar léirmheastóirí an Staidéir Wichita Ghiúiré nach raibh dochar do rannpháirtithe; in áit, bhí sé díobhálacha do chomhthéacs na phlé ghiúiré. Is é sin, chreid daoine más rud é nach raibh baill ghiúiré a chreidiúint, go raibh siad tar éis plé i spás sábháilte agus a chosaint, go mbeadh sé níos deacra do breithniúcháin giúiré dul ar aghaidh sa todhchaí. Chomh maith le plé ghiúiré, tá comhthéacsanna sóisialta sonracha eile a sholáthraíonn an tsochaí le cosaint bhreise mar chaidrimh aturnae-cliant agus cúram síceolaíochta (MacCarthy 2015) .

An baol díobhálacha do chomhthéacs agus an cur isteach na gcóras sóisialta thagann suas chomh maith i roinnt turgnaimh réimse san Eolaíocht Pholaitiúil (Desposato 2016b) . Mar sampla de comhthéacs-íogair ríomh costais is tairbhe níos mó le haghaidh turgnamh réimse i hEolaíochta Polaitiúla, féach Zimmerman (2016) .

• Ceartas (Alt 6.4.3)

Cúiteamh do rannpháirtithe a phlé i roinnt suíomhanna a bhaineann le taighde aois dhigiteach. Lanier (2014) mhol rannpháirtithe a íoc le haghaidh rianta digiteach a ghiniúint siad. Bederson and Quinn (2011) Pléann íocaíochtaí sna margaí saothair líne. Ar deireadh, Desposato (2016a) go mbeartaíonn rannpháirtithe a íoc i dturgnaimh réimse. Pointí sé amach go fiú más rud é nach féidir rannpháirtithe a íoc go díreach, d'fhéadfaí síntiús a dhéanamh a chur ar ghrúpa oibre ar a son. Mar shampla, i Encore na taighdeoirí go bhféadfadh go dtabharfar síntiús do grúpa oibre chun tacú le rochtain ar an Idirlíon.

• Meas ar an Dlí agus le Leas an Phobail (Alt 6.4.4)

Téarmaí-de-seirbhíse Ba chóir go mbeadh comhaontuithe meáchan níos lú ná conarthaí caibidlíodh páirtithe comhionanna agus dlíthe cruthaithe ag rialtais dlisteanacha. i gceist go ginearálta cásanna ina bhfuil taighdeoirí violated comhaontuithe téarmaí-de-seirbhíse san am atá thart ag baint úsáide as ceisteanna uathoibrithe a iniúchadh ar an iompar na gcuideachtaí (i bhfad ar nós turgnaimh réimse idirdhealú a thomhas). Le haghaidh cruinniú eile féach Vaccaro et al. (2015) , Bruckman (2016a) , Bruckman (2016b) . Mar shampla de thaighde eimpíreach go Pléann téarmaí seirbhíse, féach Soeller et al. (2016) . Le haghaidh níos mó ar na fadhbanna dlíthiúla féideartha taighdeoirí os má violate siad téarmaí seirbhíse fheiceáil Sandvig and Karahalios (2016) .

• Dhá chreat eiticiúla (Alt 6.5)

Ar ndóigh, tá na méideanna ollmhór scríofa faoi consequentialism agus deontology. Mar shampla de conas na creataí eiticiúla, agus daoine eile is féidir, a úsáid chun réasúnú faoi thaighde aois dhigiteach, féach Zevenbergen et al. (2015) . Mar shampla de conas is féidir na creataí eiticiúla a chur i bhfeidhm turgnaimh réimse i fhorbairt eacnamaíocht, féach Baele (2013) .

• Toiliú feasach (Alt 6.6.1)

Chun níos mó ar staidéir iniúchadh ar idirdhealú, féach Pager (2007) agus Riach and Rich (2004) . Ní amháin go bhfuil na staidéir nach bhfuil toiliú eolasach, i gceist iontu freisin mheabhlaireacht gan faisnéisithe.

An dá Desposato (2016a) agus Humphreys (2015) comhairle a faoi turgnaimh réimse gan toiliú.

Sommers and Miller (2013) athbhreithniú go leor argóintí i bhfabhar nach rannpháirtithe tar éis mheabhlaireacht faisnéisithe, agus argóint gur chóir taighdeoirí forgo "faisnéisithe faoi sraith an-chúng na cúinsí, is é sin, i dtaighde réimse ina chruthaíonn faisnéisiú bacainní praiticiúla suntasacha, ach taighdeoirí bheadh aon qualms faoi faisnéisithe má d'fhéadfadh siad. Níor cheart do thaighdeoirí go gceadófaí faisnéisiú a forgo d'fhonn a chaomhnú le linn rannpháirtí naive, iad féin a sciath ó fearg rannpháirtí, nó rannpháirtithe a chosaint ó dhochar. "Daoine eile a mhaíomh go má cúiseanna faisnéisiú níos mó dochar ná maith ba chóir é a sheachaint. Is faisnéisiú gcás tús áite roinnt taighdeoirí Meas do Dhaoine os cionn beneficence, agus a dhéanamh ar roinnt taighdeoirí a mhalairt. Bheadh ​​réiteach amháin a d'fhéadfadh a bheith ar bhealaí a dhéanamh faisnéisithe taithí foghlama do na rannpháirtithe a aimsiú. Is é sin, in ionad ag smaoineamh ar faisnéisithe mar rud is féidir a bheith ina chúis díobhála, b'fhéidir faisnéisithe a bheith chomh maith rud a théann chun sochair na rannpháirtithe. Mar shampla den chineál seo faisnéisithe oideachais, féach Jagatic et al. (2007) ar mhic léinn faisnéisithe tar turgnamh phishing sóisialta. Síceolaithe teicnící a forbraíodh chun faisnéisithe (DS Holmes 1976a; DS Holmes 1976b; Mills 1976; Baumrind 1985; Oczak and Niedźwieńska 2007) agus roinnt de na a chur i bhfeidhm ar bhealach úsáideach do thaighde aois dhigiteach. Humphreys (2015) Cuireann smaointe suimiúil faoi toiliú iarchurtha, a bhaineann go dlúth leis an straitéis faisnéisiú a bhfuil cur síos mé.

Is é an smaoineamh ar iarraidh ar shampla de na rannpháirtithe as a dtoiliú a bhaineann leis an méid Humphreys (2015) glaonna toiliú thátal.

Tá smaoineamh bhreise atá molta a bhaineann le toiliú feasach a thógáil painéal daoine a aontú a bheith i dturgnaimh líne (Crawford 2014) . Áitíonn roinnt daoine go mbeadh sé seo phainéal sampla neamh-randamach de na daoine. Ach, léiríonn gCaibidil 3 (Ceisteanna a chur) go bhfuil na fadhbanna a d'fhéadfadh addressable ag baint úsáide iar-srathú agus meaitseáil sampla. Chomh maith leis sin, toiliú a bheith ar an bpainéal d'fhéadfadh a chlúdach éagsúla turgnaimh. I bhfocail eile, ní fhéadfadh gá rannpháirtithe toiliú leis gach turgnaimh aonar, ar a dtugtar coincheap toilithe leathan (Sheehan 2011) .

• Tuiscint agus riosca eolais bhainistithe (Alt 6.6.2)

I bhfad ó uathúil, léiríonn an Duais Netflix ina maoin teicniúil tábhachtach tacar sonraí ina bhfuil eolas mionsonraithe faoi dhaoine, agus dá bhrí sin cuireann ceachtanna tábhachtacha maidir leis an bhféidearthacht "anonymization" na dtacar sonraí sóisialta nua-aimseartha. Tá comhaid a bhfuil go leor píosaí eolais faoi gach duine dócha go mbeidh tanaí, sa chiall atá sainithe go foirmiúil i Narayanan and Shmatikov (2008) . Is é sin, i gcás gach taifead nach bhfuil aon taifid atá mar an gcéanna, agus go deimhin nach bhfuil aon taifid atá an-chosúil: Tá gach duine i bhfad ar shiúl ón scoil is gaire sa tacar sonraí. Is féidir a shamhlú go bhféadfadh na sonraí Netflix bheith tanaí fáth atá leis sin thart ar 20,000 scannáin ar scála 5 réalta, tá thart ar \ (6 ^ {20,000} \) luachanna féideartha a d'fhéadfadh gach duine a bhfuil (6 mar gheall ar chomh cheann go 5 réiltín , D'fhéadfadh duine éigin a bheith ní rátáil an scannán ar chor ar bith). Tá an líon chomh mór, tá sé deacair a thuiscint fiú.

Tá dhá príomhimpleachtaí Sparsity. Gcéad dul síos, ciallaíonn sé go iarraidh "anonymize" an tacar sonraí bunaithe ar perturbation randamach theipeann dócha. Is é sin, fiú amháin dá mbeadh Netflix a choigeartú go randamach roinnt de na rátálacha (rud a rinne siad), nach mbeadh sé seo leordhóthanach toisc go bhfuil an taifead perturbed fós ar an taifead gaire agus is féidir leis an t-eolas go bhfuil an ionsaitheoir. Dara, ciallaíonn an sparsity go bhfuil dí-anonymization féidir fiú má tá eolas neamhfhoirfe nó neamhchlaonta an ionsaitheoir. Mar shampla, sna sonraí Netflix, a ligean ar a shamhlú a fhios ag an ionsaitheoir do rátálacha ar feadh dhá scannáin agus na dátaí a rinne tú na rátálacha +/- 3 lá; ach tá an fhaisnéis sin amháin go leor a aithint uathúil 68% de na daoine sna sonraí Netflix. Má tá aithne ag an attackers 8 scannáin go bhfuil tú rátáil +/- 14 lá, ansin fiú má tá dhá cheann de na rátálacha a dtugtar go hiomlán mícheart, is féidir 99% de thaifid a aithníodh sa tacar sonraí uathúil. I bhfocail eile, tá sparsity fadhb bhunúsach do iarrachtaí chun "anonymize" sonraí, atá trua mar go bhfuil tacar sonraí sóisialta is nua-aimseartha tanaí.

D'fhéadfadh Teileafón meiteashonraí feiceáil chomh maith le bheith "gan ainm" agus ní íogair, ach nach bhfuil an cás. Is ghutháin meiteashonraí inaitheanta agus íogair (Mayer, Mutchler, and Mitchell 2016; Landau 2016) .

I bhFigiúr 6.6, mhínigh mé amach comhbhabhtáil idir riosca do rannpháirtithe agus na sochair taighde óna scaoileadh sonraí. I gcás comparáid idir chur chuige srianta rochtana (mar shampla, gairdín múrtha) agus cur chuige sonraí teoranta (mar shampla, de chineál éigin anonymization) féach Reiter and Kinney (2011) . I gcás córas catagóiriú beartaithe leibhéil riosca sonraí, féach Sweeney, Crosas, and Bar-Sinai (2015) . Ar deireadh, ar feadh níos plé ginearálta ar chomhroinnt sonraí, féach Yakowitz (2011) .

Le haghaidh anailís níos mine ar an gcomhbhabhtáil idir riosca agus fóntais sonraí, féach Brickell and Shmatikov (2008) , Ohm (2010) , Wu (2013) , Reiter (2012) , agus Goroff (2015) . Chun féachaint ar an trádáil-uaire i bhfeidhm ar shonraí fíor ó chúrsaí massively oscailte ar líne (MOOCs), féach Daries et al. (2014) agus Angiuli, Blitzstein, and Waldo (2015) .

Cuireann príobháideachta Difreálach freisin cur chuige eile, is féidir a chur le chéile an dá sochar ard don tsochaí agus riosca íseal do na rannpháirtithe, féach Dwork and Roth (2014) agus Narayanan, Huey, and Felten (2016) .

Chun níos mó ar an gcoincheap eolas pearsanta a aithint (PII), atá lárnach do go leor de na rialacha maidir le eitic taighde, féach Narayanan and Shmatikov (2010) agus Schwartz and Solove (2011) . Chun níos mó ar na sonraí go léir a bheith d'fhéadfadh a bheith íogair, féach Ohm (2015) .

San alt seo, tá mé léirítear an nasc tacar sonraí éagsúla mar rud is féidir a mar thoradh ar riosca eolais. Mar sin féin, is féidir é deiseanna nua a chruthú chomh maith le haghaidh taighde, mar a d'áitigh i Currie (2013) .

Le haghaidh níos mó ar na cúig safes, féach Desai, Ritchie, and Welpton (2016) . Mar shampla de conas is féidir aschur a bheith ag sainaithint, féach Brownstein, Cassa, and Mandl (2006) , a léiríonn conas is féidir le léarscáileanna de leitheadúlacht galar a aithint. Dwork et al. (2017) go measann freisin ionsaithe sonraí comhiomlána, amhail staidreamh faoi cé mhéad daoine a bhfuil galar áirithe.

• Príobháideacht (Alt 6.6.3)

Warren and Brandeis (1890) Is airteagal dlíthiúil sainchomhartha faoi phríobháideacht, agus tá an t-alt is mó a bhaineann leis an smaoineamh go bhfuil príobháideachas ceart a fhágáil leo féin. Áirítear Le déanaí cóireálacha fhad leabhar príobháideachta go mhaith liom a mholadh Solove (2010) agus an Nissenbaum (2010) .

Ar athbhreithniú ar thaighde eimpíreach ar an gcaoi a cheapann daoine faoi phríobháideacht, féach Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein (2015) . D'fhoilsigh an iris Eolaíochta eagrán speisialta dar teideal "An Deireadh Príobháideacht", a thugann aghaidh ar na saincheisteanna príobháideachais agus riosca eolais ó éagsúlacht peirspictíochtaí difriúla; le haghaidh achoimre féach Enserink and Chin (2015) . Calo (2011) Tairgeann creat smaoineamh ar na díobhálacha a thagann as sáruithe príobháideachta. Is sampla luath imní faoi phríobháideacht an tús an-an aois dhigiteach Packard (1964) .

• Cinntí a dhéanamh faoi neamhchinnteacht (Alt 6.6.4)

Dúshlán amháin nuair a iarraidh a chur i bhfeidhm ar an gcaighdeán riosca íosta sin nach bhfuil sé soiléir a bhfuil a saol atá le húsáid chun tagarmharcáil laethúla (Council 2014) . Mar shampla, tá daoine gan dídean leibhéil níos airde de míchompord ina saol laethúil. Ach, nach bhfuil tuiscint go bhfuil sé eiticiúil incheadaithe do dhaoine gan dídean a nochtadh do thaighde riosca níos airde. Ar an gcúis sin, is cosúil go mbeadh comhdhearcadh atá ag fás gur chóir riosca íosta a thagarmharcáil i gcoinne caighdeán daonra ginearálta, ní caighdeán daonra ar leith. Cé go Aontaím go ginearálta leis an smaoineamh ar chaighdeán daonra i gcoitinne, is dóigh liom go bhfuil do ardáin móra ar líne cosúil le Facebook, tá caighdeán sainiúil daonra réasúnta. Is é sin, nuair a Contagion mhothúchánach bhreithniú, is dóigh liom go bhfuil sé réasúnach a thagarmharcáil i gcoinne riosca ó lá go lá ar Facebook. Tá caighdeán sonrach daonra sa chás seo i bhfad níos éasca a mheas agus ní dócha go teacht salach prionsabal Dlí agus Cirt, a fhéachann le cosc ​​a chur ar an ualach na taighde ina éagmais go héagórach ar ghrúpaí faoi mhíbhuntáiste (m.sh., príosúnaigh agus dílleachtaí).

• Leideanna praiticiúla (Alt 6.7)

Scoláirí eile iarr freisin ar pháipéir a chur san áireamh níos mó aguisíní eiticiúla (Schultze and Mason 2012; Kosinski et al. 2015) . King and Sands (2015) ar fáil chomh maith leideanna praiticiúla.