6.6.3 Príobháideachas
Is Príobháideacht ceart chun an sreabhadh iomchuí na faisnéise.
Tá an tríú cheantair ar féidir taighdeoirí ag streachailt príobháideachta. Mar Lowrance (2012) a chur sé go leor gonta: ". Ba chóir príobháideachta a urramú toisc gur cheart do dhaoine a urramú" Príobháideacht, áfach, notoriously coincheap messy (Nissenbaum 2010, Ch. 4) , agus mar sin, tá sé deacair a úsáid nuair a iarraidh chun cinntí ar leith maidir le taighde.
Is bealach is coiteann do smaoineamh phríobháideacht le dichotomy poiblí / príobháideach. De réir an mbealach smaointeoireachta, má tá eolas inrochtana go poiblí, ansin is féidir é a úsáid ag taighdeoirí nach imní faoi shárú na ndaoine príobháideachta. Ach is féidir an cur chuige seo a reáchtáil i fadhbanna. Mar shampla, i Samhain 2007 Costas Panagopoulos sheoladh gach duine i dtrí bhaile litir faoi ag teacht aníos i dtoghchán. In dhá bhaile-Monticello, Iowa agus an Ísiltír, Michigan-Panagopoulos geallta / faoi bhagairt le liosta de na daoine a bhí vótáil cé sa nuachtán a fhoilsiú. Sa chás eile bhaile-Ely, gheall Iowa-Panagopoulos / bhagairt liosta de na daoine a nach raibh vótáil sa nuachtán a fhoilsiú. Bhí na cóireálacha atá ceaptha bród agus náire go gcothaíonn (Panagopoulos 2010) toisc go raibh na mothúcháin a shuífear slua dul i bhfeidhm i staidéir níos túisce (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Eolas faoi cé vótaí agus ní atá poiblí sna Stáit Aontaithe; Is féidir le duine ar bith a rochtain a fháil air. Mar sin, d'fhéadfadh duine a mhaíomh go toisc go bhfuil an t-eolas vótála poiblí cheana féin, níl aon fhadhb leis an taighdeoir fhoilsiú sa nuachtán. Ar an láimh eile, mothaíonn rud éigin faoi sin argóint mícheart go leor daoine.
Mar a léiríonn an sampla seo, is é an dichotomy poiblí / príobháideacha ró mhaol (boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) . Bealach níos fearr chun smaoineamh ar phríobháideacht, ceann, deartha go speisialta chun ceisteanna a d'ardaigh an aois dhigiteach láimhseáil é, an smaoineamh sláine chomhthéacsúil (Nissenbaum 2010) . In áit a bheith ag smaoineamh ar eolas poiblí nó príobháideach, díríonn sláine chomhthéacsúil ar an sreabhadh faisnéise. Mar shampla, go mbeadh go leor daoine a bheith unbothered dá roinn siad a gcuid dochtúir a dtaifid sláinte le dochtúir eile ach bheadh míshásta dá n-dochtúir a dhíoltar an t-eolas céanna le cuideachta margaíochta. Dá bhrí sin, de réir Nissenbaum (2010) , "Is ceart chun príobháideachta ní ceart chun rúndacht nó ceart chun rialú ach ceart chun sruth cuí d'fhaisnéis phearsanta."
Is í an eochair coincheap is bun sláine comhthéacsúla comhthéacs-choibhneasta noirm eolais (Nissenbaum 2010) . Tá na noirm a rialaíonn an sreabhadh faisnéise i suíomhanna ar leith, agus iad a chinneann trí paraiméadair:
- aisteoirí (ábhar, seoltóir, faighteoir)
- tréithe (cineálacha faisnéise)
- Prionsabail tarchurtha (srianta faoina shreabhadh eolais)
Dá bhrí sin, nuair a dhéanann tú mar thaighdeoir ag cinneadh na sonraí a úsáid gan cead is cabhair a iarraidh, "An bhfuil sé seo úsáid violate comhthéacs-choibhneasta noirm eolais?" Ag filleadh ar an gcás na Panagopoulos (2010) , sa chás seo, a bhfuil taobh amuigh taighdeoir liostaí de vótálaithe nó neamh-vótálaithe a fhoilsiú i cosúil dócha go violate noirm eolais an nuachtán. Go deimhin, ní raibh Panagopoulos leanúint ar a chuid gealltanas / bhagairt toisc rianú oifigigh toghcháin áitiúil na litreacha chuige agus ina luí air nach raibh sé ag smaoineamh maith (Issenberg 2012, 307) .
I suíomhanna eile, áfach, ag smaoineamh faoi noirm comhthéacs-choibhneasta eolais éilíonn breithniú beagán níos mó. Mar shampla, a ligean ar ais chuig an bhféidearthacht úsáid a bhaint logs glao gutháin póca soghluaisteachta a rianú le linn na ráige Ebola in Iarthar na hAfraice sa bhliain 2014, cás a phléigh mé sa réamhrá leis an gcaibidil seo (Wesolowski et al. 2014) . Sa leagan, is féidir linn a shamhlú dhá staideanna éagsúla:
- Staid 1: sheoladh sonraí log glaonna iomlána [tréithe]; do rialtais dlisteanacht neamhiomlán [aisteoirí]; d'aon todhchaí féideartha úsáid [prionsabail tarchuir]
- Staid 2: sheoladh taifid páirteach anonymized [tréithe]; do thaighdeoirí ollscoile urramú [aisteoirí]; lena n-úsáid mar fhreagra ar an ráig Ebola agus faoi réir maoirseacht hollscoile boird eiticiúla [prionsabail tarchuir]
Cé sa dá de na cásanna glaoch sonraí ag sileadh amach as an gcuideachta, nach bhfuil na noirm eolais maidir le an dá staideanna mar an gcéanna mar gheall ar dhifríochtaí idir na gníomhaithe, tréithe, agus prionsabail tarchurtha lena mbaineann. Nuair a dhírítear ar ach ceann amháin de na paraiméadair mar thoradh ar chinnteoireacht ró simplistic. Go deimhin, Nissenbaum (2015) béim ar gur féidir aon cheann de na trí paraiméadair a laghdú go dtí na cinn eile, ná ní féidir aon cheann acu a shainiú ina n-aonar noirm eolais. Míníonn an nádúr thríthoiseach noirm eolais cén fáth atá caite iarrachtaí-a dhírigh ar an dá tréithe nó a tharchur ar phrionsabail a bheith mí-éifeachtach ag gabháil notions coitianta-tuiscint ar phríobháideacht.
Dúshlán amháin le baint úsáide as an smaoineamh noirm comhthéacs-choibhneasta eolais le cinntí a threorú go mb'fhéidir nach mbeadh a fhios taighdeoirí iad roimh an am agus tá siad an-deacair a thomhas (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) . Thairis sin, fiú amháin más rud é go mbeadh roinnt taighde violate chomhthéacsúil-choibhneasta noirm eolais ní chiallaíonn go huathoibríoch nár chóir an taighde a tharlóidh. Go deimhin, Caibidil 8 de Nissenbaum (2010) go hiomlán faoi "Rialacha Briseadh le haghaidh Dea." In ainneoin na deacrachtaí, tá comhthéacs-choibhneasta noirm eolais fós ar bhealach an-úsáideach le réasún maidir le ceisteanna a bhaineann le príobháideachas.
Ar deireadh, tá príobháideachta gceantar ina Mé le feiceáil go leor míthuiscintí idir taighdeoirí a chur in ord tosaíochta Meas do Dhaoine agus iad siúd a chur in ord tosaíochta beneficence. Samhlaigh gcás taighdeoir sláinte an phobail a uaireadóirí rúnda daoine cithfholcadáin ag cur toisc go bhfuil tuiscint sláinteachas eochair chun cosc a chur le leathadh galair tógálach úrscéal. Bheadh Taighdeoirí ag díriú ar beneficence díriú ar na buntáistí don tsochaí ón taighde agus a d'fhéadfadh a mhaíomh fiú nach bhfuil aon dochar do rannpháirtithe má dhéanann an taighdeoir ar a spying gan bhrath. Ar an láimh eile, bheadh taighdeoirí a chur in ord tosaíochta Meas ar Dhaoine díriú ar an bhfíric nach bhfuil an taighdeoir daoine a bhfuil meas a chóireáil agus tá sé i ndáiríre ag déanamh dóibh díobháil trí shárú a gcuid príobháideachta. Ar an drochuair, nach bhfuil sé éasca a réiteach ar an malairt tuairime ag an staid seo (cé go bhféadfadh an réiteach is fearr sa chás seo a bheith díreach a iarraidh ar thoiliú).
Mar fhocal scoir, nuair a réasúnú faoi phríobháideacht, tá sé ina chuidiú chun bogadh níos faide ná an dichotomy phoiblí / phríobháideach ró saonta agus a réasúnú ionad faoi noirm comhthéacs-choibhneasta eolais, atá déanta de suas trí ghné: aisteoirí (ábhar, seoltóir, faighteoir), tréithe (cineálacha faisnéise), agus na prionsabail tarchurtha (srianta faoina shreabhadh faisnéise) (Nissenbaum 2010) . Tá roinnt taighdeoirí a mheas príobháideachta maidir dochair a d'fhéadfadh a bheith mar thoradh ar an sárú ar phríobháideacht, cé amharc taighdeoirí eile an sárú príobháideachais mar dochar a dhéanamh i agus de féin. Mar gheall ar nóisin ar phríobháideacht i gcórais dhigiteacha leor ag athrú le himeacht ama, a athrú ó dhuine go duine, agus éagsúil ó chás go cás (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) , is cosúil go mbeidh ina fhoinse cinntí eiticiúla deacra do lucht taighde do roinnt príobháideachta am.
