6.4.4 Meas Dlí agus Leas an Phobail

Meas ar an Dlí agus Leas an Phobail leathnaíonn an prionsabal beneficence thar rannpháirtithe taighde ar leith a chur san áireamh na páirtithe leasmhara ábhartha.

Is é an ceathrú prionsabal agus an prionsabal deiridh a fhéadann do smaointeoireacht a threorú ná Meas ar Dhlí agus ar Leas an Phobail. Tagann an prionsabal seo ó Thuarascáil Menlo, agus dá bhrí sin d'fhéadfadh taighdeoirí sóisialta a bheith níos lú ar eolas. Áitíonn Tuarascáil Menlo go bhfuil prionsabal an Aire maidir le Dlí agus Leas an Phobail intuigthe i bprionsabal na Tairbhíochta, ach go n-áitíonn sé freisin gur fiú breithniú follasach a bheith ag an iar. Go háirithe, cé go bhfuil Buntáiste ag díriú ar rannpháirtithe, spreagann Meas ar Dhlí agus Leas an Phobail go sainráite do thaighdeoirí dearcadh níos leithne a ghlacadh agus dlí a chur san áireamh ina gcúinsí.

I dTuarascáil Menlo, tá dhá chomhpháirt ar leith ag Meas ar Dhlí agus Leas an Phobail: (1) comhlíonadh agus (2) cuntasacht trédhearcachta. Ciallaíonn comhlíonadh gur chóir do thaighdeoirí iarracht dlíthe, conarthaí agus téarmaí seirbhíse ábhartha a aithint agus a chomhlíonadh. Mar shampla, bheadh ​​géilliúlacht ina chiallaíonn gur chóir do thaighdeoir atá ag smaoineamh ar ábhar láithreán gréasáin a scriosadh comhaontú téarmaí seirbhíse na suíomhanna gréasáin sin a léamh agus a bhreithniú. D'fhéadfaí, áfach, a bheith ina chásanna ina bhfuil sé inghlactha sárú ar théarmaí na seirbhíse; cuimhnigh, go bhfuil meas ar Dhlí agus ar Leas an Phobail ach ceann de cheithre phrionsabal. Mar shampla, bhí téarmaí seirbhíse ag Verizon agus AT & T araon a chuir cosc ​​ar chustaiméirí a cháineadh (Vaccaro et al. 2015) . Ní dóigh liom go gcaithfidh na comhaontuithe téarmaí-seirbhíse sin a bheith faoi cheangal ag taighdeoirí go huathoibríoch. Go hidéalach, má dhéanann taighdeoirí sárú ar chomhaontuithe téarmaí seirbhíse, ba cheart dóibh a gcinneadh a mhíniú go hoscailte (féach eg, Soeller et al. (2016) ), mar a mhol cuntasacht trédhearcachta. Ach d'fhéadfadh an oscailteacht seo taighdeoirí a nochtadh chun riosca dlíthiúil a chur leis; sna Stáit Aontaithe, mar shampla, féadfaidh an tAcht um Chalaois Ríomhaireachta agus Mí-úsáid a bheith neamhdhleathach sárú ar chomhaontuithe téarmaí seirbhíse (Sandvig and Karahalios 2016; ??? ) . Léiríonn an plé gairid seo, lena n-áirítear comhlíonadh i bpléití eiticiúla ceisteanna casta a ardú.

Chomh maith le comhlíonadh, spreagann Meas ar Dhlí agus Leas an Phobail freisin cuntasacht trédhearcachta , rud a chiallaíonn gur chóir go mbeadh taighdeoirí soiléir maidir lena spriocanna, a modhanna agus a dtorthaí ag gach céim dá gcuid taighde agus freagracht a ghlacadh as a gcuid gníomhartha. Bealach eile chun smaoineamh ar fhreagracht bunaithe ar thrédhearcacht ná go bhfuil sé ag iarraidh cosc ​​a chur ar an bpobal taighde as rudaí a dhéanamh i rún. Cuireann an cuntasacht trédhearcachta seo ról níos leithne ar fáil don phobal i ndíospóireachtaí eiticiúla, rud atá tábhachtach le cúiseanna eitice agus praiticiúla araon.

Léiríonn prionsabal an Aire maidir le Dlí agus Leas an Phobail leis na trí staidéar seo a mheastar anseo cuid de na taighdeoirí castachta a thagann chun cinn nuair a thagann sé chun dlí. Mar shampla, tá Grimmelmann (2015) tar éis argóint gur féidir go raibh Grimmelmann (2015) Mhothúchánach i Stát Maryland. Go háirithe, leathnaíonn Bille Maryland House 917, a rith sa bhliain 2002, cosaintí Riail Choiteanna maidir le gach taighde a rinneadh i Maryland, neamhspleách ar fhoinse maoinithe (creidim go leor saineolaithe nach raibh Tiomnaíocht Mhothúchánach faoi réir an Riail Choitinn faoin Dlí Chónaidhme mar go ndearnadh é ar Facebook , institiúid nach fhaigheann cistí taighde ó Rialtas na Stát Aontaithe). Mar sin féin, creidim roinnt scoláirí go bhfuil Bille Maryland House 917 neamhbhunreachtúil féin (Grimmelmann 2015, 237–38) . Ní breithiúna iad taighdeoirí sóisialta a chleachtadh, agus dá bhrí sin níl siad feistithe chun bunreachtúlacht dhlíthe na 50 stát SAM uile a thuiscint agus a mheas. Tá na coimpléiscí seo níos measa i dtionscadail idirnáisiúnta. Bhí Encore, mar shampla, rannpháirteacha rannpháirteach ó 170 tír, rud a fhágann go bhfuil comhlíonadh dlíthiúil thar a bheith deacair. Mar fhreagra ar an timpeallacht dhríbhí dhlíthiúil, d'fhéadfadh taighdeoirí leas a bhaint as athbhreithniú eiticiúil tríú páirtí ar a gcuid oibre, mar fhoinse comhairle faoi cheanglais dhlíthiúla agus mar chosaint phearsanta más rud é go bhfuil a gcuid taighde neamhdhleathach neamhdhleathach.

Ar an láimh eile, d'fhoilsigh na trí staidéir a dtorthaí in irisí acadúla, ag cur ar chumas cuntasachta trédhearcachta. Go deimhin, foilsíodh Mothúchán Mothúchánach ar fhoirm rochtana oscailte, mar sin cuireadh an pobal taighde agus an pobal níos leithne ar an eolas - tar éis dearadh agus torthaí an taighde a dhéanamh. Is é an bealach simplí agus amhráin atá le cuntasacht trédhearcachta atá bunaithe ná measúnú a dhéanamh ort féin: an mbeadh mé compordach má scríobhtar mo chuid nósanna imeachta taighde ar leathanach tosaigh mo pháipéar baile baile? Mura bhfuil an freagra ann, is comhartha é sin go bhféadfadh athruithe a bheith ag teastáil ó do dhearadh taighde.

Mar fhocal scoir, moladh Tuarascáil Belmont agus Tuarascáil Menlo ceithre phrionsabal a fhéadfar a úsáid chun taighde a mheas: Meas do Dhaoine, Tairbh, Dlí agus Cirt, agus Meas ar Dhlí agus Leas an Phobail. Ní bhíonn na ceithre phrionsabail seo i gcleachtas i gcónaí simplí, agus is féidir go n-éileofar cothromaíocht deacair. Mar shampla, maidir leis an gcinneadh maidir le rannpháirtithe a léiriú ó Thrácht Mothúchánach, d'fhéadfaí a mheas go bhféadfadh Spéis do Dhaoine spreagadh a dhéanamh ar fhaisnéisíocht, ach má dhiúltaíonn an tairbhe é (dá bhféadfadh an faisnéisiú féin dochar a dhéanamh). Níl aon bhealach uathúil chun na prionsabail iomaíochta sin a chothromú, ach cuidíonn na ceithre phrionsabal le malairtí a shoiléiriú, athruithe a mholadh ar dhearaí taighde, agus cuirfidh sé ar chumas taighdeoirí a réasúnaíocht a mhíniú dá chéile agus don phobal.