Cad atá le léamh seo chugainn

• Réamhrá (roinn 6.1)

Go traidisiúnta, tá ábhair ar nós calaois eolaíochta agus leithdháileadh creidmheasa san áireamh go traidisiúnta ar eitice taighde. Pléitear iad seo ar bhealach níos mionsonraithe maidir le hIonad a bheith ina eolaí ag Institute of Medicine and National Academy of Sciences and National Academy of Engineering (2009) .

Tá tionchar mór ag an staid seo sna Stáit Aontaithe sa chaibidil seo. Chun tuilleadh eolais a fháil ar na nósanna imeachta athbhreithnithe eiticiúla i dtíortha eile, féach caibidlí 6-9 den Desposato (2016b) . I gcás argóint go bhfuil na prionsabail eiticiúla bithleighis a bhfuil tionchar acu ar an gcaibidil seo ró-Mheiriceánach, féach Holm (1995) . Le haghaidh athbhreithniú stairiúil eile ar Bhoird Athbhreithnithe Institiúideacha sna Stáit Aontaithe, féach Stark (2012) . Rinne an iris PS: Eolaíocht Pholaitiúil agus Polaitíocht siompóisiam gairmiúil ar an gcaidreamh idir eolaithe polaitiúla agus IRBanna; féach Martinez-Ebers (2016) le haghaidh achoimre.

Is éard atá i dTuarascáil Belmont agus sna rialacháin ina dhiaidh sin sna Stáit Aontaithe ná idirdhealú a dhéanamh idir taighde agus cleachtas. Ní dhearna mé a leithéid de idirdhealú sa chaibidil seo toisc go bhfuil na prionsabail agus na creatlaí eiticiúla i gceist leis an dá shuíomhanna. Chun tuilleadh eolais a fháil ar an idirdhealú seo agus na fadhbanna a thugann sé isteach, féach Beauchamp and Saghai (2012) , MN Meyer (2015) , boyd (2016) , agus Metcalf and Crawford (2016) .

Chun tuilleadh eolais a fháil maidir le maoirseacht taighde ar Facebook, féach Jackman and Kanerva (2016) . Le haghaidh smaointe faoi mhaoirsiú taighde ag cuideachtaí agus eagraíochtaí neamhrialtasacha, féach Calo (2013) , Polonetsky, Tene, and Jerome (2015) , agus Tene and Polonetsky (2016) .

Maidir le húsáid sonraí fón póca chun cabhrú le rátaí Ebola 2014 in Iarthar na hAfraice (Wesolowski et al. 2014; McDonald 2016) , chun tuilleadh eolais a fháil maidir le rioscaí príobháideachta sonraí fón póca, féach Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016) . Le haghaidh samplaí de thaighde a bhaineann le géarchéim níos luaithe ag baint úsáide as sonraí fón póca, féach Bengtsson et al. (2011) agus Lu, Bengtsson, and Holme (2012) , agus le haghaidh níos mó maidir le heitic taighde a bhaineann le géarchéime, féach ( ??? ) .

• Trí shampla (roinn 6.2)

Tá go leor daoine tar éis scríobh faoi Thrángáil Mhothúchánach. Dhírigh Eitic Taighde an iris a n-eisiúint iomlán i mí Eanáir 2016 chun an turgnamh a phlé; féach Hunter and Evans (2016) le haghaidh forbhreathnú. D'fhoilsigh Imeachtaí Acadóirí Náisiúnta Eolaíochta dhá phíosa faoin turgnamh: Kahn, Vayena, and Mastroianni (2014) agus Fiske and Hauser (2014) . I measc na bpíosaí eile faoin turgnamh tá: Puschmann and Bozdag (2014) , Meyer (2014) , Grimmelmann (2015) , MN Meyer (2015) , ( ??? ) , Kleinsman and Buckley (2015) , Shaw (2015) , agus ( ??? ) .

• Tá Digiteach difriúil (alt 6.3)

Maidir le faireachas mais, cuirtear forbhreathnú leathan ar fáil i Mayer-Schönberger (2009) agus i Marx (2016) . I gcás sampla coincréite de na costais atá ag athrú faireachais, meastar go ndéanann Bankston and Soltani (2013) meastachán go bhfuil rianú ar amhras coiriúil ag baint úsáide as fón póca thart ar 50 uair níos saoire ná mar a úsáideann faireachas fisiceach. Féach freisin Ajunwa, Crawford, and Schultz (2016) le haghaidh plé ar fhaireachas ag an obair. Soláthraíonn Bell and Gemmell (2009) dearcadh níos dóchasach maidir le féinmheasúnacht.

Chomh maith le bheith in ann iompar inbhraite a rianú go poiblí nó go páirteach (m.sh., Blas, Coibhneas, agus Am), is féidir le taighdeoirí rudaí a thuiscint níos mó a mheasann go leor rannpháirtithe a bheith príobháideach. Mar shampla, léirigh Michal Kosinski agus comhghleacaithe (2013) go bhféadfadh siad faisnéis íogair a chur in iúl faoi dhaoine, mar threoshuíomh gnéasach agus úsáid substaintí addictive, ó ghnáthghnéithe sonraí digiteacha (Facebook Is maith). D'fhéadfadh sé seo a bheith draíochta, ach is é an cur chuige Kosinski agus comhghleacaithe a úsáideadh - rud a chuireann le chéile rianta digiteacha, suirbhéanna, agus foghlaim faoi mhaoirseacht - rud ar bith a d'éirigh liom cheana féin. Cuimhnigh sin i gcaibidil 3 (Ag cur ceisteanna). D'inis mé duit conas a rinne Joshua Blumenstock agus comhghleacaithe (2015) sonraí suirbhé le chéile le sonraí fón póca chun meastachán a dhéanamh ar bhochtaineacht i Ruanda. Is féidir an cur chuige céanna céanna seo, a fhéadfar a úsáid chun bochtaineacht a thomhas go héifeachtach i dtír i mbéal forbartha, a úsáid freisin chun go bhféadfaí cur i gcoinne prionsabail a d'fhéadfadh a bheith ann.

Chun tuilleadh eolais a fháil ar úsáidí tánaisteacha neamhbhunaithe féideartha na sonraí sláinte, féach O'Doherty et al. (2016) . Chomh maith leis an bhféidearthacht d'úsáidí tánaisteacha neamhbheartaithe, d'fhéadfaí bunú bunachar sonraí neamhiomlán a chruthú go bhféadfadh éifeacht fuarú a bheith aige ar an saol sóisialta agus polaitiúil má dhiúltaigh do dhaoine ábhair áirithe a léamh nó ábhair áirithe a phlé; féach Schauer (1978) agus Penney (2016) .

I gcásanna le rialacha forluí, bíonn rannpháirtí i mbun "siopadóireacht rialála" (Grimmelmann 2015; Nickerson and Hyde 2016) . Go háirithe, is féidir le roinnt taighdeoirí ar mian leo maoirseacht IRB a sheachaint comhpháirtíochtaí a dhéanamh le taighdeoirí nach bhfuil faoi chumhdach IRB (m.sh., daoine ag cuideachtaí nó eagraíochtaí neamhrialtasacha), agus na sonraí sin a bhailiú agus a aithint. Ansin, is féidir leis an taighdeoir atá clúdaithe ag IRB anailís a dhéanamh ar na sonraí a aithníodh gan maoirseacht IRB toisc nach meastar tuilleadh ar "taighde ábhair an duine", ar a laghad de réir roinnt léirmhínithe ar na rialacha reatha. Is dócha nach bhfuil an cineál imghabháil IRB seo comhsheasmhach le cur chuige bunaithe ar phrionsabail maidir le heitic taighde.

I 2011, thosaigh iarracht an Riail Choiteann a nuashonrú, agus cuireadh deireadh leis an bpróiseas seo i 2017 ( ??? ) . Chun tuilleadh eolais a fháil maidir leis na hiarrachtaí seo chun an Riail Choiteann a nuashonrú, féach Evans (2013) , National Research Council (2014) , Hudson and Collins (2015) , agus Metcalf (2016) .

• Ceithre phrionsabal (roinn 6.4)

Is é Beauchamp and Childress (2012) cur chuige clasaiceach atá bunaithe ar phrionsabail maidir le heitic bithleighis. Molann siad gur cheart go mbeadh ceithre phríomhphrionsabal ann maidir le heitic bhithleighis a threorú: Meas ar Neamhspleáchas, Neamhdhleathachas, Tairbhiú agus Dlí agus Cirt. Molann prionsabal an neamhthábhachtachta ceann amháin a sheachaint gan dochar a dhéanamh do dhaoine eile. Tá an coincheap seo ceangailte go domhain leis an smaoineamh Hippocratic ar "Ná dochar a dhéanamh." I eitic taighde, is minic a chuirtear an prionsabal seo le prionsabal na Tairbhíochta, ach féach caibidil 5 de @ beauchamp_principles_2012 le haghaidh níos mó ar an idirdhealú idir an dá cheann. Le cáineadh go bhfuil na prionsabail seo ró-Mheiriceá, féach Holm (1995) . Le tuilleadh eolais maidir le cothromaíocht nuair a bhíonn na prionsabail ann, féach Gillon (2015) .

Moltar freisin na ceithre phrionsabal sa chaibidil seo maoirsiú eiticiúil a threorú maidir le taighde atá á dhéanamh ag cuideachtaí agus eagraíochtaí neamhrialtasacha (Polonetsky, Tene, and Jerome 2015) trí chomhlachtaí ar a dtugtar "Boird Athbhreithnithe Ábhair Tomhaltóirí" (CSRBanna) (Calo 2013) .

• Meas do Dhaoine (roinn 6.4.1)

Chomh maith le neamhspleáchas a urramú, admhaíonn Tuarascáil Belmont freisin nach féidir le gach duine fíor-chinneadh a dhéanamh. Mar shampla, ní fhéadfaidh leanaí, daoine atá ag fulaingt ó bhreoiteacht, nó daoine atá ina gcónaí i gcásanna saoirse srianta a bheith in ann gníomhú mar dhaoine aonair go hiomlán neamhspleácha, agus dá bhrí sin tá na daoine sin faoi réir cosaint bhreise.

Is féidir dúshlán a bheith ag baint le prionsabal an Aire do Dhaoine san aois dhigiteach. Mar shampla, i dtaighde dhigiteach, is féidir go mbeadh sé deacair cosaintí breise a sholáthar do dhaoine a bhfuil cumas féinchinntithe laghdaithe acu toisc nach bhfuil a fhios ag taighdeoirí go minic faoi na rannpháirtithe. Ina dhiaidh sin, is dúshlán mór é toiliú eolasach i dtaighde sóisialta digiteach. I roinnt cásanna, is féidir leis an gceadúnas trédhearcachta (Nissenbaum 2011) , toiliú fíor-eolasach a bheith ag fulaingt, i gcás ina bhfuil faisnéis agus tuiscint i gcoimhlint. Go géar, má sholáthraíonn taighdeoirí faisnéis iomlán faoi nádúr an bhailithe sonraí, anailís sonraí agus cleachtais slándála sonraí, beidh sé deacair go leor rannpháirtithe a thuiscint. Ach má sholáthraíonn taighdeoirí faisnéis intuigthe, d'fhéadfadh go mbeadh sonraí teicniúla tábhachtacha ann. I dtaighde leighis san aois iniompartha-an suíomh is mó a bhreithníodh ag Tuairisc Belmont-d'fhéadfadh duine a bheith ag smaoineamh ar dhochtúir ag caint ina n-aonar le gach rannpháirtí chun cuidiú leis an paradacsa trédhearcachta a réiteach. I staidéir ar líne a bhaineann leis na mílte nó na milliúin daoine, is féidir an cur chuige sin le duine den sórt sin a dhéanamh. Is é an dara fadhb le toiliú san aois dhigiteach ná, i roinnt staidéar, mar shampla anailísí ar stórálacha ollmhór sonraí, ní bheadh ​​sé praiticiúil toiliú eolasach a fháil ó na rannpháirtithe uile. Pléim na ceisteanna seo agus ceisteanna eile faoi thoiliú eolas níos mionsonraithe i roinn 6.6.1. In ainneoin na ndeacrachtaí sin, áfach, ba cheart dúinn cuimhneamh nach gá toiliú eolasach ná leor le haghaidh Meas do Dhaoine.

Chun tuilleadh eolais a fháil maidir le taighde leighis sula dtabharfar toiliú ar an eolas, féach Miller (2014) . Chun cóireáil fhadleabhair a fháil maidir le toiliú eolasach, féach Manson and O'Neill (2007) . Féach freisin na léamha molta maidir le toiliú eolasach thíos.

• Tairbhiú (roinn 6.4.2)

Is é Harms chun comhthéacs ná na díobhálacha a d'fhéadfadh taighde a dhéanamh nach gcuirfeadh daoine ar leith ach go socruithe sóisialta. Tá an coincheap seo beagán teibí, ach léirigh sé le sampla clasaiceach: Staidéar Ghiúiré Wichita (Vaughan 1967; Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 2) - ar a dtugtar uaireanta Tionscadal Giúiré Chicago (Cornwell 2010) . Sa staidéar seo, rinne taighdeoirí ó Ollscoil Chicago, mar chuid d'staidéar níos mó ar ghnéithe sóisialta an chórais dhlíthiúil, sé phlé ar ghéarchéime i Wichita, Kansas. D'fhormheas na breithiúna agus na dlíodóirí sna cásanna na taifeadtaí, agus bhí maoirseacht dhian ar an bpróiseas. Ach ní raibh a fhios ag na giúróirí go raibh taifeadtaí ag tarlú. Nuair a aimsíodh an staidéar, bhí míbhuntáiste poiblí ann. Thosaigh an Roinn Dlí agus Cirt ar imscrúdú a dhéanamh ar an staidéar, agus iarradh ar na taighdeoirí fianaise a thabhairt os comhair na Comhdhála. I ndeireadh na dála, rith an Chomhdháil dlí nua a dhéanann sé neamhdhleathach breithniú giúiré a thaifeadadh go rúnda.

Ní raibh an imní ar chriticeoirí Staidéar Ghiúiré Wichita ina mbaol díobhála do na rannpháirtithe; in áit, ba é an baol díobháil a dhéanamh i gcomhthéacs breithniú an ghiúiré. Is é sin, shíl daoine más rud é nár chreid comhaltaí an ghiúiré go raibh siad ag plé le spás sábháilte agus faoi chosaint, go mbeadh sé níos deacra dul i mbun plé le giúiré sa todhchaí. Chomh maith le breithniú an ghiúiré, tá comhthéacsanna sóisialta sonracha eile ann a sholáthraíonn an tsochaí le cosaint bhreise, amhail caidreamh aturnae-cliant agus cúram síceolaíoch (MacCarthy 2015) .

Tagann an baol díobháil do chomhthéacs agus cur isteach ar chórais shóisialta freisin i dturgnaimh áirithe i réimse na heolaíochta polaitíochta (Desposato 2016b) . Mar shampla de ríomh costais agus sochair níos comhthéite íogair do thurgnamh páirce san eolaíocht pholaitiúil, féach Zimmerman (2016) .

• Ceartas (roinn 6.4.3)

Pléadh cúiteamh do rannpháirtithe i roinnt suímh a bhaineann le taighde aoise digiteach. Molann Lanier (2014) rannpháirtithe a íoc le haghaidh rianta digiteacha a ghineann siad. Bederson and Quinn (2011) íocaíochtaí i margaí saothair ar líne. Ar deireadh, Desposato (2016a) rannpháirtithe a íoc i dturgnaimh allamuigh. Léiríonn sé go fiú gur féidir rannpháirtithe a íoc go díreach, d'fhéadfaí síntiús a dhéanamh do ghrúpa atá ag obair ar a son. Mar shampla, in Encore, d'fhéadfadh na taighdeoirí síntiús a dhéanamh do ghrúpa atá ag obair chun tacú le rochtain ar an Idirlíon.

• Meas ar Dhlí agus ar Leas an Phobail (roinn 6.4.4)

Ba cheart go mbeadh meáchan níos lú ag comhaontuithe téarmaí seirbhíse ná conarthaí arna gcaibidliú idir comhpháirtithe comhionanna agus ná dlíthe a chruthaigh rialtais dlisteanacha. Bíonn cásanna ina ndearna taighdeoirí sárú ar chomhaontuithe téarmaí seirbhíse roimhe seo i gceist go ginearálta ag baint úsáide as fiosruithe uathoibrithe chun iniúchadh a dhéanamh ar iompar cuideachtaí (cosúil le turgnaimh pháirceacha chun idirdhealú a thomhas). Le haghaidh plé breise, féach Vaccaro et al. (2015) , Bruckman (2016a) , agus Bruckman (2016b) . Mar shampla de thaighde eimpíreach a phléann téarmaí seirbhíse, féach Soeller et al. (2016) . Chun tuilleadh eolais a fháil ar na fadhbanna dlíthiúla féideartha a bhíonn ag taighdeoirí má sháraíonn siad téarmaí seirbhíse, féach Sandvig and Karahalios (2016) .

• Dhá chreatlach eiticiúil (roinn 6.5)

Ar ndóigh, scríobhadh méid ollmhór faoi iarmhartachas agus deontolaíocht. Mar shampla ar conas is féidir na creataí eitice seo agus daoine eile a úsáid chun cúis a dhéanamh faoi thaighde digiteach, féach Zevenbergen et al. (2015) . Mar shampla ar conas is féidir iad a chur i bhfeidhm ar thurgnaimh allamuigh in eacnamaíocht forbartha, féach Baele (2013) .

• Tadáil ar an eolas (alt 6.6.1)

Chun tuilleadh eolais a fháil maidir le staidéir iniúchta ar idirdhealú, féach Pager (2007) agus Riach and Rich (2004) . Ní hamháin nach bhfuil toiliú eolasach ag na staidéir seo, agus go gcuirfí meabhlaireacht orthu freisin gan tráchtáil.

Tugann an Desposato (2016a) agus Humphreys (2015) comhairle faoi thurgnaimh réimse gan toiliú.

Athbhreithníonn Sommers and Miller (2013) go leor argóintí i bhfabhar nach gcuireann siad rannpháirtíocht ar an eolas tar éis meabhlaireachta, agus maíonn siad gur chóir do thaighdeoirí dul i mbun fiosrúcháin

"Faoi shraith cúinsí an-chúng, is é sin, i réimse taighde sa réimse ina bhfuil bacainní praiticiúla suntasacha ann ach nach mbeadh aon cháilíocht ag taighdeoirí maidir le fiosrúchán más féidir leo. Níor cheart go gceadófaí do lucht taighde taighde a dhéanamh ar mhaithe le linn snámha rannpháirtithe a chaomhnú, iad féin a shciatháin ó fearg rannpháirtí, nó iad a chosaint ó dhochar. "

Áitíonn daoine eile go ndéanann dochar a dhéanamh níos mó dochar ná go maith, i gcásanna áirithe, ba chóir é a sheachaint (Finn and Jakobsson 2007) . Is cás a bhaineann le fiosrúchán a thugann cuid de thaighdeoirí Tosaíocht do Mhheas do Dhaoine atá níos mó ná Tairbhiú, ach déanann cuid de na taighdeoirí a mhalairt. Ba é réiteach amháin is féidir ná bealaí a aimsiú chun taithí foghlama a thabhairt do na rannpháirtithe. Is é sin, seachas smaoineamh ar fhógraíocht mar rud a d'fhéadfadh dochar a dhéanamh, b'fhéidir gurb é rud éigin a d'fhéadfadh rannpháirtithe a bheith i gceist le fógraíocht. Le sampla den chineál seo faisnéise Jagatic et al. (2007) , féach Jagatic et al. (2007) . Tá teicnící forbartha le haghaidh síceolaithe ag síceolaithe (DS Holmes 1976a, 1976b; Mills 1976; Baumrind 1985; Oczak and Niedźwieńska 2007) , agus d'fhéadfaí cuid mhaith díobh seo a úsáid go húsáideach i dtaighde digiteach. Humphreys (2015) smaointe suimiúla maidir le toiliú iarchurtha , a bhfuil dlúthbhaint aige leis an straitéis faisnéise a thuairiscigh mé.

Tá an smaoineamh ag iarraidh sampla de rannpháirtithe le toiliú a bheith bainteach leis na Humphreys (2015) thugtar ar ghlaonna Humphreys (2015) .

Bunaíodh smaoineamh eile le toiliú eolasach atá molta chun painéal daoine a aontóidh a bheith i dturgnaimh ar líne a thógáil (Crawford 2014) . D'áitigh cuid acu gur sampla neamhrandom daoine é an painéal seo. Ach léiríonn caibidil 3 (Ag cur ceisteanna) gur féidir aghaidh a thabhairt ar na fadhbanna seo ag baint úsáide as iar-stratification. Chomh maith leis sin, d'fhéadfadh toiliú a bheith ar an bpainéal éagsúlacht turgnaimh a chlúdach. I bhfocail eile, ní fhéadfadh go mbeadh gá ag rannpháirtithe toiliú le gach turgnamh ina n-aonar, coincheap ar a dtugtar toiliú leathan (Sheehan 2011) . Chun tuilleadh eolais a fháil ar na difríochtaí idir toiliú agus toiliú aonuaire do gach staidéar, chomh maith le hibrideach féideartha, féach Hutton and Henderson (2015) .

• Riosca eolais a thuiscint agus a bhainistiú (roinn 6.6.2)

I bhfad ó uathúil, léiríonn Duais Netflix maoin thábhachtach thábhachtach de thacaid sonraí ina bhfuil faisnéis mhionsonraithe faoi dhaoine, agus dá bhrí sin cuireann sé ceachtanna tábhachtacha ar fáil maidir le "ainmniú" de thaiscí sonraí sóisialta nua-aimseartha. Tá comhaid le go leor píosaí eolais faoi gach duine dócha go mbeidh tanaí, sa chiall atá sainithe go foirmiúil i Narayanan and Shmatikov (2008) . Is é sin, i gcás gach taifead, nach bhfuil aon taifid ann, agus go deimhin níl aon thaifid atá an-chosúil: tá gach duine i bhfad ar shiúl ón gcomharsan is gaire sa tacar sonraí. Is féidir le duine a shamhlú go bhféadfadh na sonraí Netflix a bheith tanaí mar gheall ar thart ar 20,000 scannán ar scála cúig réalta, tá thart ar \(6^{20,000}\) luachanna is féidir a d'fhéadfadh a bheith ag gach duine (6 mar gheall ar, chomh maith le 1 go 5 réaltaí, b'fhéidir nach mbeadh duine éigin ar an scannán ar fad). Tá an líon seo chomh mór, tá sé deacair a thuiscint fiú.

Tá dhá phríomh-impleachtaí ag Sparsity. Gcéad dul síos, ciallaíonn sé go dteipeann ort go n-iarrfaí "anaithniú" ar an tacar sonraí bunaithe ar thrascairt randamach. Is é sin, fiú amháin más rud é go raibh Netflix ag déanamh roinnt de na rátálacha (a rinne siad) a choigeartú go randamach, ní bheadh ​​sé seo leordhóthanach toisc gurb é an taifead a bhí suaite fós an taifead is gaire don fhaisnéis atá ag an ionsaitheoir. Sa dara háit, ciallaíonn an sparsity gur féidir ath-aithint a dhéanamh fiú má tá eolas neamhfhoirfe nó neamhchlaonta ag an ionsaitheoir. Mar shampla, i sonraí Netflix, is féidir linn a shamhlú a fhios ag an ionsaitheoir do rátálacha ar feadh dhá scannán agus na dátaí a rinne tú na rátálacha sin \(\pm\) 3 lá; ach is leor an fhaisnéis sin amháin chun 68% de dhaoine a aithint go huathúil i sonraí Netflix. Má tá ocht scannán ag an ionsaitheoir go bhfuil rátáil agat \(\pm\) 14 lá, ansin má tá dhá cheann de na rátálacha seo ar eolas go hiomlán mícheart, is féidir 99% de na taifid a aithint go hiontach sa tacar sonraí. I bhfocail eile, is fadhb bhunúsach é an sparsity d'iarrachtaí ar shonraí "gan ainmniú", rud atá an-trua toisc go bhfuil an chuid is mó tacar sonraí sóisialta nua-aimseartha tanaí. Chun tuilleadh eolais a fháil ar "gan ainmniú" ar shonraí tanaí, féach Narayanan and Shmatikov (2008) .

Is cosúil go bhfuil meiteashonraí teileafóin "gan ainm" agus níl siad íogair, ach ní amhlaidh. Tá meiteashonraí teileafón aitheanta agus íogair (Mayer, Mutchler, and Mitchell 2016; Landau 2016) .

I bhfigiúr 6.6, rinne mé sceitseáil ar thrádáil idir riosca do rannpháirtithe agus sochair mé don tsochaí ó scaoileadh sonraí. Chun comparáid a dhéanamh idir cur chuige rochtana rochtana (m.sh., gairdín ballaí) agus cur chuige srianta ar shonraí (m.sh., foirm éigin "ainmnithe") féach Reiter and Kinney (2011) . Le haghaidh córas Sweeney, Crosas, and Bar-Sinai (2015) beartaithe maidir le leibhéil riosca sonraí, féach Sweeney, Crosas, and Bar-Sinai (2015) . Le haghaidh plé níos mó ar chomhroinnt sonraí, féach Yakowitz (2011) .

Le haghaidh anailís níos mionsonraithe ar an trádáil seo idir riosca agus fóntais na sonraí, féach Brickell and Shmatikov (2008) , Ohm (2010) , Reiter (2012) , Wu (2013) , agus Goroff (2015) . Chun an trádáil seo a chur i bhfeidhm ar shonraí fíor ó chúrsaí ar líne a oscailt go mór (MOOCs), féach Daries et al. (2014) agus Angiuli, Blitzstein, and Waldo (2015) .

Cuireann príobháideacht difreálach cur chuige malartach ar fáil freisin a fhéadann an dá bhaol íseal a chomhcheangal le rannpháirtithe agus buntáiste mór don tsochaí; féach Dwork and Roth (2014) agus Narayanan, Huey, and Felten (2016) .

Chun tuilleadh eolais a fháil maidir leis an gcoincheap a bhaineann le faisnéis a aithint go pearsanta (PII), atá lárnach do chuid mhaith de na rialacha maidir le heitic taighde, féach Narayanan and Shmatikov (2010) agus Schwartz and Solove (2011) . Le haghaidh níos mó ar na sonraí go léir a d'fhéadfadh a bheith íogair, féach Ohm (2015) .

San alt seo, léirigh mé nasc na dtascraí sonraí éagsúla mar rud a d'fhéadfadh riosca eolais a bheith ann. Mar sin féin, is féidir leis deiseanna nua a chruthú chomh maith le haghaidh taighde, mar a dúradh i Currie (2013) .

Le haghaidh níos mó ar na cúig safes, féach Desai, Ritchie, and Welpton (2016) . Mar shampla ar conas is féidir aschuir a aithint, féach Brownstein, Cassa, and Mandl (2006) , a léiríonn conas is féidir léarscáileanna de leitheadúlacht galar a aithint. Dwork et al. (2017) freisin ionsaithe i gcoinne sonraí comhiomlána, mar shampla staitisticí maidir le cé mhéad duine a bhfuil galar áirithe acu.

Tógann ceisteanna faoi úsáid sonraí agus scaoileadh sonraí ceisteanna faoi úinéireacht sonraí freisin. Le haghaidh níos mó, ar úinéireacht na sonraí, féach Evans (2011) agus Pentland (2012) .

• Príobháideachas (alt 6.6.3)

Warren and Brandeis (1890) airteagal sainchreidmheach faoi phríobháideachas agus is mó a bhaineann leis an smaoineamh go bhfuil sé de cheart ag príobháideacht a fhágáil ina n-aonar. Cuimsíonn cóireálacha príobháideachta leabhar-fad a mholfainn Solove (2010) agus Nissenbaum (2010) .

Chun athbhreithniú a dhéanamh ar thaighde eimpíreach maidir le conas a cheapann daoine faoi phríobháideacht, féach Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein (2015) . Molann Phelan, Lampe, and Resnick (2016) teoiric dé-chórais - go ndíríonn daoine uaireanta ar ábhair imní iomadúla agus uaireanta dírítear ar imní a mheastar - a mhíniú conas is féidir le daoine ráitis cosúil le contrártha a bheith ann faoi phríobháideachas. Chun tuilleadh eolais a fháil ar an smaoineamh ar phríobháideacht i suímh ar líne, mar shampla Twitter, féach Neuhaus and Webmoor (2012) .

D'fhoilsigh an iris Eolaíocht alt speisialta dar teideal "An Deireadh Príobháideachta," a thugann aghaidh ar shaincheisteanna príobháideachta agus riosca eolais ó éagsúlacht de pheirspictíochtaí éagsúla; Chun achoimre a fháil, féach Enserink and Chin (2015) . Calo (2011) creat ar fáil chun smaoineamh ar na díobhálacha a thagann as sáruithe príobháideachta. Sampla luath de na hábhair imní maidir le príobháideacht ag tús na haoise digití ná Packard (1964) .

• Ag déanamh cinntí faoi neamhchinnteacht (alt 6.6.4)

Dúshlán amháin nuair a bhíonn sé ag iarraidh an caighdeán riosca íosta a chur i bhfeidhm ná nach bhfuil sé soiléir a bhfuil a saol laethúil le húsáid le haghaidh tagarmharcála (National Research Council 2014) . Mar shampla, tá leibhéil níos airde míchompord ag daoine gan dídean ina saol laethúil. Ach níl sé sin le tuiscint go bhfuil sé inghlactha go heiticiúil daoine gan dídean a nochtadh chun taighde ar riosca níos airde. Ar an gcúis seo, is cosúil go bhfuil comhaontú ag fás gur chóir tagairt a dhéanamh ar an mbaol íosta i gcoinne caighdeán ginearálta daonra , ní caighdeán daonra ar leith . Cé go n-aontaím go ginearálta leis an smaoineamh ar chaighdeán ginearálta daonra, is dóigh liom go bhfuil réasúnta le haghaidh ardáin ar líne mór ar nós Facebook, caighdeán daonra ar leith. Dá bhrí sin, nuair atá tú ag smaoineamh ar Mhothúchán Mothúchánach, is dóigh liom go bhfuil sé réasúnach tagarmharc a dhéanamh i gcoinne riosca laethúla ar Facebook. Tá caighdeán daonra ar leith sa chás seo i bhfad níos éasca meastóireacht a dhéanamh agus ní dócha go mbeidh sé i gcoimhlint le prionsabal an Cheartais, rud a chuireann cosc ​​ar na hualaí taighde a theipeann go héagórach ar ghrúpaí faoi mhíbhuntáiste (eg príosúnaigh agus dílleachtaí).

• Leideanna praiticiúla (roinn 6.7)

D'iarr scoláirí eile freisin go mbeadh níos mó páipéir ann chun aighneachtaí eiticeacha a chur san áireamh (Schultze and Mason 2012; Kosinski et al. 2015; Partridge and Allman 2016) . King and Sands (2015) leideanna praiticiúla freisin. Tairgeann Zook agus comhghleacaithe (2017) "deich rialacha simplí le haghaidh taighde sonraí mór atá freagrach."