6.6.3 Príobháideachas
Is Príobháideacht ceart chun an sreabhadh iomchuí na faisnéise.
Is é an tríú réimse inar féidir le taighdeoirí streachailt ná príobháideacht . De réir mar a Lowrance (2012) go gonta é: "ba chóir meas a bheith ar phríobháideacht mar gur cheart daoine a urramú." Is Lowrance (2012) phríobháideacht, áfach, (Nissenbaum 2010, chap. 4) , agus mar sin, is deacair é a úsáid nuair a bhíonn sé ag iarraidh cinntí sonracha a dhéanamh faoi thaighde.
Tá bealach coiteann chun smaoineamh ar phríobháideacht le dichotomy poiblí / príobháideach. De réir an dóigh seo smaoineamh, má tá faisnéis inrochtana go poiblí, ansin is féidir le taighdeoirí é a úsáid gan ábhar imní maidir le príobháideachas daoine a shárú. Ach is féidir fadhbanna a bheith ag an gcur chuige seo. Mar shampla, i mí na Samhna 2007, chuir Costas Panagopoulos litreacha faoi thoghchán le teacht do gach duine i dtrí bhaile. I mbeirt bhailte-Monticello, Iowa agus an Ísiltír, gheall Michigan / Panagopoulos / bhagairt orthu liosta daoine a vótáladh sa nuachtán a fhoilsiú. Sa bhaile eile-Ely, gheall gealladh / bagairt ar Iowa-Panagopoulos liosta de dhaoine nach raibh vótáil sa nuachtán a fhoilsiú. Dearadh na cóireálacha seo chun bród agus náire a spreagadh (Panagopoulos 2010) toisc go bhfuarthas amach go raibh tionchar ag na mothúcháin seo i staidéir níos luaithe (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Faisnéis maidir le cé a vótaí agus nach bhfuil poiblí sna Stáit Aontaithe; is féidir le duine ar bith rochtain a fháil air. Mar sin, d'fhéadfadh duine a mhaíomh go bhfuil an fhaisnéis vótála seo poiblí cheana féin, níl aon fhadhb ann le taighdeoir a fhoilsiú sa nuachtán. Ar an láimh eile, braitheann rud éigin faoin argóint sin mícheart do chuid daoine.
Mar a léiríonn an sampla seo, tá an dichotomy poiblí / príobháideach ró-mhaol (boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) . Is é bealach níos fearr chun smaoineamh ar phríobháideacht - ceann amháin atá saindeartha chun saincheisteanna a ardú ag aois dhigiteach a láimhseáil - an smaoineamh ar shláine comhthéacsúil (Nissenbaum 2010) . Seachas faisnéis a bhreithniú mar phobal nó príobháideach, díríonn ionracas comhthéacsúil ar an sreabhadh faisnéise. De réir Nissenbaum (2010) , "níl ceart chun príobháideachta ceart rúndachta ná ceart chun rialú ach ceart sreabhadh cuí faisnéise pearsanta."
Is é an coincheap lárnach atá mar bhunús ar shláine comhthéacsúil ná nótaí faisnéise coibhneasta (Nissenbaum 2010) . Is iad seo na normanna a rialaíonn sreabhadh faisnéise i suíomhanna sonracha, agus déantar iad a chinneadh trí thrí paraiméadair:
- aisteoirí (ábhar, seoltóir, faighteoir)
- tréithe (cineálacha faisnéise)
- Prionsabail tarchurtha (srianta faoina shreabhadh eolais)
Dá bhrí sin, nuair atá tú mar thaighdeoir ag cinneadh a dhéanamh an bhfuil sé in ann sonraí a úsáid gan chead, tá sé úsáideach a iarraidh, "An úsáidtear an neamhspleácha eolais a bhaineann leis an gcomhthéacs seo le chéile?" Ag filleadh ar chás Panagopoulos (2010) , sa chás seo, taighdeoir a fhoilsíonn liostaí vótálaithe nó neamhfhógróirí sa nuachtán dócha go sáraíonn sé nótaí faisnéise. Is dócha nach bhfuil sé seo ag súil le daoine sreabhadh a dhéanamh ar dhaoine. Go deimhin, níor ghlac Panagopoulos as a ghealltanas / a bhagairt toisc go ndearna oifigigh toghcháin áitiúla na litreacha air agus chuir sé ina luí air nach smaoineamh maith é (Issenberg 2012, 307) .
Is féidir leis an smaoineamh maidir le neamhspleácha eolais a bhaineann leis an gcomhthéacs cabhrú le meastóireacht a dhéanamh ar an gcás a phléigh mé ag tús na caibidle maidir le húsáid logaí glaonna fón póca chun soghluaisteacht a rianú le linn ráige Ebola in Iarthar na hAfraice i 2014 (Wesolowski et al. 2014) . Sa suíomh seo, d'fhéadfadh duine a shamhlú dhá chás difriúil:
- Staid 1: sheoladh sonraí log glaonna iomlána [tréithe]; do rialtais dlisteanacht neamhiomlán [aisteoirí]; d'aon todhchaí féideartha úsáid [prionsabail tarchuir]
- Staid 2: sheoladh taifid páirteach anonymized [tréithe]; do thaighdeoirí ollscoile urramú [aisteoirí]; lena n-úsáid mar fhreagra ar an ráig Ebola agus faoi réir maoirseacht hollscoile boird eiticiúla [prionsabail tarchuir]
Cé go nglactar sa dá chás seo go bhfuil na sonraí ag sreabhadh as an gcuideachta, níl na normanna eolais a bhaineann leis an dá chás seo mar an gcéanna mar gheall ar dhifríochtaí idir na haisteoirí, na tréithe agus na bprionsabal tarchurtha. Féadfaidh cinnteoireacht ró-shimplí a bheith ag díriú ar aon cheann de na paraiméadair sin. Go deimhin, béim ar Nissenbaum (2015) nach féidir aon cheann de na trí pharaiméadair seo a laghdú do na daoine eile, agus ní féidir aon cheann acu neamhspleácha eolais a shainiú ina n-aonar. Míníonn an nádúr tríthoiseach seo de ghnáthbhealaí eolais cén fáth go raibh iarrachtaí anuas - a dhírigh ar thréithe nó ar phrionsabail tarchurtha - neamhéifeachtach ag baint le smaointe príobháideachta a bhfuil tuiscint choitianta acu.
Is dúshlán amháin é an smaoineamh maidir le neamhspleácha eolais a bhaineann leis an gcomhthéacs le cinntí a threorú ná nach bhféadfadh taighdeoirí iad a fháil amach roimh ré agus go bhfuil siad an-deacair a thomhas (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) . Thairis sin, fiú má sháraíonn roinnt taighde noirm eolais choibhneasta comhthéacsúla nach gciallaíonn go huathoibríoch nach dtarlódh an taighde. Go deimhin, tá caibidil 8 de Nissenbaum (2010) go hiomlán faoi "Rialacha Briseadh le haghaidh Dea." In ainneoin na deacrachtaí seo, is gnách go bhfuil na nótaí faisnéise coibhneasta le comhthéacs fós ina chúis úsáideach le ceisteanna a bhaineann le príobháideacht.
Mar fhocal scoir, is réimse í príobháideacht nuair a chonaic mé míthuiscintí idir taighdeoirí a thugann tosaíocht do Mhheas do Dhaoine agus dóibh siúd a thugann tosaíocht do Tháltas. Samhlaigh cás taighdeoir sláinte poiblí a rinne, i ndícheall cosc a chur le scaipeadh galar tógálacha úrscéal, ag faire go rúnda ag daoine a bhí ag cur leideanna. Dhírigh taighdeoirí a dhírigh ar Tairbhiú ar na tairbhí don tsochaí ón taighde seo agus d'fhéadfadh siad a mhaíomh nach raibh aon dochar ag na rannpháirtithe dá ndearna an taighdeoir uirthi spying gan bhrath. Ar an láimh eile, dhírigh taighdeoirí a thugann tosaíocht do Mhheas do Dhaoine ar an bhfíric nach raibh an taighdeoir ag déileáil le daoine le meas agus d'fhéadfadh sé a mhaíomh gur cruthaíodh dochar trí phríobháideacht na rannpháirtithe a shárú, fiú mura raibh na rannpháirtithe ar an eolas faoin spiorad. I bhfocail eile, is é dochar atá i gceist le daoine a dhéanann cosc a chur ar phríobháideachas daoine féin.
Mar fhocal scoir, nuair a bhíonn réasúnaíocht faoi phríobháideachas, tá sé ina chuidiú bogadh thar an dichotomy phoiblí / phríobháideach thar a bheith simplí agus go n-ionadann sé nótaí ina leith faoi neamhthreitheanna eolais choibhneasta, atá comhdhéanta de thrí eilimint: gníomhairí (ábhar, seoltóir, faighteoir), tréithe (cineálacha faisnéise), agus prionsabail tarchuir (srianta faoina sreafaí faisnéise) (Nissenbaum 2010) . Déanann roinnt taighdeoirí measúnú ar phríobháideacht i dtéarmaí an dochair a d'fhéadfadh a bheith mar thoradh ar a sárú, ach féachann taighdeoirí eile an sárú ar phríobháideacht mar dhroch díobh féin. Toisc go bhfuil smaointe príobháideachta i go leor córais dhigiteacha ag athrú le himeacht ama, bíonn siad éagsúil ó dhuine go duine, agus go n-athraíonn siad ó staid go staid (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) , is dóichí go mbeidh príobháideacht mar fhoinse de chinntí eiticiúla deacra do thaighdeoirí do roinnt am le teacht.
