aktiviteiten

Kaai:

• mjitte fan muoite: maklik , medium , hurd , hiel dreech
• freget math ( )
• freget taalkodearjen ( )
• data kolleksje ( )
• myn favoriten ( )

1. [ ] Yn argumint tsjin de Emotional contagion eksperimint, Kleinsman and Buckley (2015) skreau:

   "Sels as it is wier dat de risiko 's foar de Facebook eksperimint wienen leech en sels as, yn hindsight, de resultaten wurde beoardiele te wêzen nuttich, der is in wichtich prinsipe op brânsteapel hjir dat moat wurde grûndearre ferklearre. Yn 'e selde wize dat stellen is stealing gjin saak hokker bedraggen wurde belutsen, dus wy allegearre hawwe in rjocht net te eksperimintearre op sûnder ús kennis en tastimming, wat it aard fan it ûndersyk. "

   1. Hokker fan de twa etyske kaders besprutsen yn dit haadstik-consequentialism of deontology-is dit argumint meast dúdlik assosjearre mei?
   2. No, yntinke dat jimme woene om te pleitsjen tsjin dizze posysje. Hoe soe dy sizze it gefal nei in ferslachjouwer foar de New York Times?
   3. Hoe, as by al, soe jo argumint wêze oars as jo wienen besprekken dit mei in kollega?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) beskôget de fraach fan oft ûndersikers moatte brûke Tweets die binne wiske. Lês harren papier te learen oer de eftergrûn.

   1. Analysearjen dit beslút út deontological perspektyf.
   2. Analysearjen de krekte itselde beslút fan in consequentialist perspektyf.
   3. Hokker wolle jo fine mear oertsjûgjend yn dit gefal?

3. [ ] Yn in artikel op 'e etyk fan fjild eksperiminten, Humphreys (2015) , útstelde de folgjende hypotetysk eksperimint om markearje de etyske útdagings fan yntervinsjes dy't dien sûnder tastimming fan alle beynfloede partijen en dat skea wat en helpe oaren.

   "Sis in ûndersiker wurdt kontakt troch in set fan maatskiplike organisaasjes dy't wol út te finen oft it pleatsen fan strjitferljochting yn sloppewiken sille ferminderje gewelddiedich misdie. Yn dit ûndersyk de ûnderwerpen binne de misdiedigers: socht op 'e hichte tastimming fan de misdiedigers soe gedachten kompromissen it ûndersyk en it soe nei alle gedachten net wêze forthcoming anyhow (striid fan respekt foar persoanen); de misdiedigers sille nei alle gedachten drage de kosten fan it ûndersyk sûnder better wurdt (striid fan justysje); en der sil ûnienigens oer de foardielen fan it ûndersyk - as is it effektyf, de kriminelen yn it bysûnder sil net skatte it (produsearjen in tûkelteammen foar de beoardieling fan goedens). . . . De bysûndere saken hjir binne net allinnich om de ûnderwerpen lykwols. Hjir binne der ek risiko 's dy't krijen mei net-ûnderwerpen, as bygelyks kriminelen retaliate tsjin de organisaasjes nei't de lampen yn plak. De organisaasje kin tige bewust fan dizze risiko 's mar wêze wolle drage se omdat se erroneously setten leauwe yn' e siik-stifte ferwachtings fan ûndersikers út rike universiteiten dy't harsels motivearre foar in part te publisearjen. "

   1. Skriuw in e-mail nei de gemeente organisaasje oanbiede jo etyske evaluaasje fan it eksperimint as bedoeld? Wolle jo helpe se dogge it eksperimint as útstel? Wat faktoaren kinne effekt jo beslissing?
   2. Binne der guon feroarings dy't miskien ferbetterje dyn beoardieling fan 'e etyk fan dizze eksperimintele design.

4. [ ] Yn 'e 1970 fan 60 manlju mei oan fjild eksperimint, dat plakfûn yn' e manlju fan badkamer op in universiteit yn it midwestern diel fan 'e Amerikaanske (de ûndersikers net namme de universiteit) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . De ûndersikers wienen ynteressearre yn hoe't minsken reagearje nei oertredings fan harren persoanlike romte, dy't Sommer (1969) definearre as de "gebiet mei ûnsichtbere grinzen hinne in persoan syn lichem yn hokker Stromannen meie net komme." Mear spesifyk, de ûndersikers hat te bestudearjen hoe't in minske syn urination waard beynfloede troch de oanwêzigens fan de oaren buert. Nei it fieren fan in inkeld observaasje stúdzje, de ûndersikers útfierd in fjild eksperimint. Dielnimmers waarden twongen te brûken lofts-meast urinal yn in trije urinal badkamer (de ûndersikers net út te lizzen krekt hoe't dit bard). Folgjende, dielnimmers waarden tawiisd oan ien fan trije nivo fan ynterpersoanlike ôfstân. Foar guon minsken in Konfederearre brûkt in urinal rjocht neist har, foar guon manlju in Konfederearre brûkt in urinal ien romte wei fan har, en foar guon mannen gjin Konfederearre ynfierd de badkeamer. De ûndersikers meat harren útkomst fariabelen-fertraging tiid en bestean-troch stationing in ûndersyk assistint binnen it húske stall grinzjend oan de dielnimmer fan urinal. Hjir is hoe't de ûndersikers beskreaun de mjitting proseduere:

   "In waarnimmer waard stasjonearre yn it húske stall fuortendaliks grinzjend oan de ûnderwerpen 'urinal. Yn piloat tests fan dizze prosedueres waard dúdlik dat auditory signalen koe net brûkt wurde om te signalearje de ynlieden en cessation fan [urination]. . . . Ynstee, byldzjende signalen waarden brûkt. De waarnimmer brûkt in periscopic prisma imbedded yn in steapel boeken lizzen op 'e flier fan' e wc stall. An 11-inch (28-sm) romte tusken de flier en de muorre fan 'e wc stall fersoarge in útsjoch, troch it periscope, fan de brûker fan legere torso en makke mooglik direkte byldzjende sightings fan' e stream fan urine. De waarnimmer, lykwols, wie net by steat om te sjen in ûnderwerp fan gesicht. De waarnimmer begûn twa stop horloazjes as in ûnderwerp stapte op nei de urinal, stoppe ien doe't urination begûn, en stoppe de oare as urination waard ôfbrutsen. "

   De ûndersikers fûnen dat sakke fysike ôfstân liedt ta ferhege fertraging fan onset en fermindere bestean (Figure 6.7).

   1. Hawwe jo tinke de dielnimmers waarden skea troch dit eksperimint?
   2. Hawwe jo tinke dat de ûndersikers moatte hawwe útfierd dit eksperimint?
   3. Wat feroarings, as alle, soene jim riede te ferbetterjen de etyske lykwicht?
   

   Figuer 6.7: Results út Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . Mannen dy't ynfierd de badkamer waarden tawiisd oan ien fan trije betingsten: close ôfstân (in Konfederearre waard pleatst yn it fuortendaliks neistlizzende urinal), tuskenbeiden ôfstân (in Konfederearre waard pleatst ien urinal fuorthelle), of gjin Konfederearre brûkt in urinal. In waarnimmer stasjonearre yn in wc stall brûkt in oanpaste-boud periscope te observearjen en tiid de fertraging en bestean fan urination. Standert flaters om skattings binne net beskikber.

5. [ ] Yn augustus 2006, oer 10 dagen foarôfgeand oan de in primêre ferkiezings, 20.000 minsken libje yn Michigan krige in mailing dat lieten harren stimgedrach en it stimgedrach fan harren buorlju (Figure 6,8). (As bepraat yn it haadstik, yn 'e Amerikaanske, steat oerheden hâldt records fan dy't votes yn elke ferkiezing en dizze ynformaasje is beskikber foar it publyk.) Dit bysûndere behanneling produsearre de grutste effekt ea sjoen oant dat punt foar in ien stik mailing: it wreide de opkomst taryf troch 8.1 persintaazje punten (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Om dat yn ferbân, ien stik mailings typysk produsearje tanimt fan likernôch ien persintaazje punt (Gerber, Green, and Larimer 2008) . It effekt wie sa grut dat in politike operative neamd Hal Malchow oanbean Donald Groen $ 100.000 net te publisearjen it resultaat fan it eksperimint (nei alle gedachten sa, dat Malchow koe meitsje gebrûk fan dizze ynformaasje sels) (Issenberg 2012, p 304) . Mar, Alan Gerber, Donald Groen, en Christopher Larimer hawwe publisearje it papier yn 2008 yn de Amerikaanske politikology Review.

   As jo ​​sekuer ynspektearje it brke yn Figure 6,8 jo kinne fernimme dat de ûndersikers 'nammen net ferskine op it. Leaver, de ynvestearring adres is te Praktyske Politike Skate Board. Yn de erkenning foar it papier de skriuwers ferklearje: "Spesjale tank gean nei Mark Grebner fan Praktyske Politike Skate Board, dy't ûntwurpen en bestjoerd de post programma studearre hjir."

   1. Please beoardielje it brûken fan dizze behanneling yn termen fan 'e fjouwer etyske útgongspunten beskreaun yn dit haadstik.
   2. Wat feroarings, as alle, soe jo riede mei dit eksperimint?
   3. Skriuw in etyske taheakke dat koe ferskine mei dit papier as it waard publisearre.
   

   Figuer 6,8: buorman brke út Gerber, Green, and Larimer (2008) . Dizze brke ferhege opkomst tariven troch 8.1 persintaazje punten, de grutste effekt dat hie ea west waarnommen foar ien-stik brke.

6. [ ] Bouwe op de foarige fraach, ien kear dizze 20.000-mailprogramma 's waarden ferstjoerd (Figure 6,8), likegoed as 60.000 oare mooglik minder gefoelige-mailprogramma' s, wie der in backlash fan dielnimmers. Yndie, Issenberg (2012) (p 198) meldt dat "Grebner [de direkteur fan Praktyske Politike Skate Board] wie nea by steat om te berekkenjen hoefolle minsken namen de muoite om te kleien troch telefoan, want syn kantoar antwurdapparaat folle sa gau dat nije callers wienen net yn steat om in berjocht. "Yndie, Grebner stelde fêst dat de backlash koe hawwe noch grutter as se op grutte brocht op de behanneling. Hy sei tsjin Alan Gerber, ien fan de ûndersikers, "Alan as wy hienen brocht fiif hûndert tûzen dollar en besloech de hiele steat jo en ik soe wêze wenje mei Salman Rushdie." (Issenberg 2012, p 200)

   1. Hat dizze ynformaasje feroarje jo antwurden op de foarige fraach?
   2. Wat strategyen foar it omgean mei it meitsjen fan besluten yn it gesicht fan ûnwissens soe jim riede foar takomstige ûndersiken dy't ek?

7. [ ] Yn 'e praktyk, de measte etyske debat komt oer ûndersiken dêr't ûndersikers net wier op' e hichte tastimming fan dielnimmers (bygelyks, de trije case studies yn dit haadstik). Mar, etyske debat kin ek foarkomme foar stúdzjes dy't wier hichte tastimming. Ûntwerp in hypotetysk stúdzje dêr't jo soe echte hichte tastimming fan dielnimmers, mar dat jimme noch tinke soe wêze unethical. (Tip: As jo binne wrakselje, kinne jo besykje lêzen Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ ] Undersikers faak striid te beskriuwe harren etyske tinken oan elkoar en oan de algemiene publyk. Neidat it waard ûntdutsen dat Smaak, Ties, en tiid waard opnij identifisearre, Jason Kauffman, de lieder fan 'e ûndersyk ploech, makke in pear publike opmerkings oer de etyk fan it projekt. Read Zimmer (2010) en dêrnei herschrijven Kauffman syn opmerkings mei help fan de begjinsels en etyske ramten dy't beskreaun yn dit haadstik.

9. [ ] Banksy is ien fan de meast ferneamde hjoeddeiske keunstner yn de Feriene Keninkryk, en hy is witte foar polityk-rjochte strjitte graffiti (Figuer 6.9). Syn sekuere identiteit, lykwols, is in riedsel. Banksy hat in persoanlike webside sadat hy koe om syn identiteit iepenbier as er woe, mar hy hat keazen net oan. Yn 2008 de Daily Mail, in krante, publisearre in artikel beweare te identifisearjen Banksy syn wiere namme. Doe yn 2016, Michelle Hauge, Mark Stevenson, D. Kim Rossmo en Steven C. Le Comber (2016) besocht te kontrolearjen dizze stelling mei help fan Dirichlet proses mingsel model fan geografyske profilearring. Mear spesifyk, se sammele de geografyske lokaasjes fan Banksy syn iepenbiere graffiti yn Bristol en Londen. Next, troch te sykjen troch âlde krante artikels en iepenbiere stimmen platen, Hauge en kollega fûn ferline adressen fan de neamde yndividu, syn frou, en syn fuotbal (dws, soccer) ploech. De skriuwer fan gearfetsje it fine fan harren papier as folget:

   "Mei gjin oare serieuze 'fertochten' [sic] te ûndersykjen, it is net maklik om ôfmeitsje útspraken oer Banksy fan identiteit basearre op de analyze presintearre hjir, oars as sizzen de toppen fan 'e geoprofiles yn sawol Bristol en Londen ûnder oaren adressen bekend wurde assosjearre mei [namme Berjocht: FIN]. "

   Folgjende Metcalf and Crawford (2016) , ik haw besletten om net te ûnder de namme fan it yndividu as diskusje dizze stúdzje.

   1. Beoardielje dizze stúdzje mei help fan de begjinsels en etyske kaders yn dit haadstik.
   2. Wolle jo hawwe dien dit ûndersyk?
   3. De skriuwers rjochtfeardigje dizze stúdzje yn it abstrakte fan it papier mei de neikommende sin: "Mear haadlinen, dy resultaten stypje foarige suggestjes dat de analyze fan lytse terrorisme-relatearre bedriuwen (bygelyks, graffiti) koe brûkt wurde om te helpen locate terroristyske bases foar mear serieuze ynsidinten ûntstean, en jout in boeiend foarbyld fan it tapassen fan it model ta in kompleks, echte-wrâld probleem. "Does dit feroarje jo miening fan it papier? As sa, hoe?
   4. De skriuwers opnommen de folgjende etyske nota oan 'e ein fan harren papier: "De auteurs binne bewust fan, en earbiedige fan, de privacy fan [namme Berjocht: FIN] en syn sibben en hawwe dus allinne brûkt gegevens yn it publike domein. Wy hawwe opsetsin weilitten sekuere adressen. "Does dit feroarje jo miening fan it papier? As sa, hoe? Hawwe jo tinke it publyk / privee twadieling makket sin yn dit gefal?
   

   Figuer 6.9: Street art by Banksy yn Cheltenham, Ingelân. Photo by Brian Robert Marshall. Boarne: Wikimedia Commons .

10. [ ] Yn in nijsgjirrich artikel Metcalf (2016) makket it argumint dat "iepenbier beskikber datasets mei privee gegevens binne ûnder de meast nijsgjirrige foar ûndersikers en meast riskant oan ûnderwerpen."

    1. Wat binne twa konkrete foarbylden dy't stypje dit claim?
    2. Yn dizze selde artikel Metcalf ek beweart dat is anachronistisch mei oannimme dat "alle ynformaasje skea hat al dien troch in iepenbiere dataset". Jou ien foarbyld fan wêr't dit koe wêze it gefal.

11. [ ] Yn dit haadstik ik útsteld de regel fan thumb dat alle gegevens is potinsjeel identifisearre en alle gegevens is potinsjeel gefoelich. Tabel 6.5 jout in list fan de foarbylden fan gegevens dy't hat gjin fansels persoanlik sinjalearjen fan ynformaasje, mar dat kin noch wurde keppele oan spesifike minsken.

    1. Pick twa fan dizze foarbylden en beskriuwe hoe't de de-anonymization oanfal yn beide gefallen hat in fergelykbere struktuer.
    2. Foar elk fan de twa foarbylden yn diel (a), beskriuwe hoe't de gegevens koe reveal gefoelige ynformaasje oer de minsken yn 'e dataset.
    3. No pick in tredde dataset út 'e tafel. Skriuw in e-mail nei immen sjoen loslitten is. Útlizze oan harren hoe't dizze gegevens kin wêze potensjeel identifisearre en potinsjeel gefoelich.

    Tabel 6.5: List fan foarbylden fan sosjale gegevens dy't net hawwe gjin fanselssprekkend persoanlik identifisearjen ynformaasje, mar dat kin noch wurde keppele oan spesifike minsken.

    Data	Citation
    Health insurance records	Sweeney (2002)
    Credit card transaksje gegevens	Montjoye et al. (2015)
    Netflix film rating gegevens	Narayanan and Shmatikov (2008)
    Tillefoantsje meta-gegevens	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    Sykje log gegevens	Barbaro and Zeller Jr (2006)
    Demografyske, administrative, en sosjale gegevens oer studinten	Zimmer (2010)

12. [ ] Putting dysels yn elkenien syn skuon út jo dielnimmers en it algemiene publyk, net allinne jo leeftydsgenoaten. Dit ûnderskied wurdt yllustrearre yn it gefal fan 'e Joadske Chronic Disease Gasthûs (Katz, Capron, and Glass 1972, Ch. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    Dr. Chester M. Kloosterman wie in foaroansteande dokter en ûndersiker by Sloan-Kettering Ynstitút foar Kanker Ûndersyk en in Associate Professor of Genêskunde oan de Cornell University Medical College. Op 16 july, 1963, Kloosterman en twa kollega spuite live kanker sellen yn 'e lichems fan 22 debilitated pasjinten op de Joadske Chronic Disease Sikehûs yn New York. Dy injecties wienen diel fan Kloosterman syn ûndersyk te begripen it ymmúnsysteem fan cancerous pasjinten. Yn earder ûndersyk, Kloosterman hie fûn dat sûn frijwilligers koenen fersmite spuite kanker sellen yn rûchwei 4 oant 6 wiken, wylst it naam pasjinten dy't al hie kanker folle langer. Kloosterman fernuvere oft de fertrage antwurd yn de kanker pasjinten wie omdat se hie kanker of omdat se wienen âlderein en debilitated al. Om adres dizze mooglikheden, Kloosterman besletten om inject live kanker sellen yn in groep fan minsken dy't âlderen en debilitated mar dy't net ha kanker. Doe't it wurd fan 'e stúdzje fersprate, aktivearre foar in part troch it ôfgean fan trije artsen dy't waarden frege om mei te dwaan, wat makke ferlikings oan' e Nazi Konsintraasje Camp Experiments, mar oaren-in part basearre op assurances troch Kloosterman-fûn it ûndersyk unproblematic. Uteinlik, de New York State Board fan Regents beoardiele de saak om te besluten oft Kloosterman moatte om fierder te oefenjen medisinen. Kloosterman miende op syn ferdigening, dat er hannele yn "de bêste tradysje fan de ferantwurdlik klinyske praktyk." Kloosterman syn ferdigening wie basearre op in tal fan oanspraken, dêr't waarden allegearre stipe troch ferskate ûnderskieden eksperts dy't tsjûge op syn opdracht: (1) syn ûndersyk wie fan hege wittenskiplike en sosjale fertsjinste; (2) der wiene gjin appreciable risiko foar dielnimmers; in kleem op basis foar in part fan Kloosterman fan 10 jier fan de foarôfgeande ûnderfining mei mear as 600 ûnderwerpen; (3) it nivo fan de ûntsluting moatte oanpast wurde neffens it nivo fan risiko posearre troch de ûndersiker; (4) it ûndersyk wie neffens de standert fan de medyske praktyk yn dy tiid. Uteinlik, it Regent fan bestjoer fûn Kloosterman skuldich fan fraude, bedroch, en onprofessioneel gedrach, en ûnderbrútsen syn medyske lisinsje foar ien jier. Dochs, mar in pear jier letter, Chester M. Kloosterman waard keazen ta presidint fan de Amerikaanske Feriening fan Cancer Undersikers.

    1. Beoardielje Kloosterman syn stúdzje mei help fan de fjouwer útgongspunten yn dit haadstik.
    2. It docht bliken dat Kloosterman naam it perspektyf fan syn kollega en goed antisipearre hoe't se kinne reagearje nei syn wurk; in feit, in protte fan harren tsjûge op syn namme. Mar, hy koe of ûnwillige om te begripen hoe't syn ûndersyk soe wêze oerlêst foar it publyk. Wat rol do jo tinke publike miening-dêr't koe wêze ûnderskieden fan de mieningen fan dielnimmers-moatte hawwe yn ûndersyk etyk? Wat moat barre as populêr miening en peer miening ferskille?

13. [ ] Yn in papier mei de titel "Crowdseeding yn Eastern Kongo: Mei help fan Cell Phones te Collect Konflikt Events Data yn Real Time", Van der Windt en Humphreys (2016) beskriuwe in ferspraat gegevens samling systeem (sjoch haadstik 5) dat se makke yn East-Kongo. Beskriuwe hoe't de ûndersikers behannele mei de ûnwissichheid oer mooglike Harms oan dielnimmers.

14. [ ] Yn oktober 2014, trije politike wittenskippers stjoerde-mailprogramma 's nei 102,780 registrearre kiezers yn Montana as ûnderdiel fan in eksperimint om te mjitten oft kiezers dy't jûn mear ynformaasje binne mear kâns om te stimmen. De-mailprogramma 's-dêr't waarden bestimpele 2014 Montana Algemiene Election Voter Ynformaasje Guide-pleatst Montana Supreme Court Justysje kandidaten, dat is in net-partisan ferkiezing, op in skaal fan liberaal oant konservatyf, dy't opnaam Barack Obama en Mitt Romney as ferlikings. De brke ek opnommen in reproduksje fan de Grutte Seal fan de steat Montana (Figure 6.10).

    De-mailprogramma 's generearre klachten út Montana kiezers, en hja soarge Linda McCulloch, Montana fan steatssekretaris, nei triem in formele klacht by de Montana steat regear. De universiteiten dy't tsjinst de ûndersikers-Dartmouth en Stanford-stjoerd in brief oan elkenien dat hie krige de brke apologizing foar eltse mooglike betizing en meitsjen dúdlik dat de brke "wie net oansletten by in politike partij, kandidaat of organisaasje, en wie net bedoeld foar ynfloed eltse ras. "de brief ek yngean sil op dat de rangoarder" relied op publike ynformaasje oer dy't skonken oan elk fan de kampanjes. "(Figure 6.11)

    Yn maaie 2015, de kommissaris fan politike taalpraktyk fan de steat fan Montana, Jonathan Motl, bepaald dat de ûndersikers skeind Montana wet: "De kommissaris bepaalt dat der genôch feiten om sjen te litten dat Stanford, Dartmouth en / of har ûndersikers skeind Montana kampanje praktyk wetten fereaskjen registraasje, rapportaazje en ûntsluting fan ûnôfhinklike útjeften. "(foldwaande Finding nûmer 3 yn Motl (2015) ). De kommissaris ek oan te rieden dat de County prokureur ûndersykje oft it brûken fan 'e net tastien gebrûk fan de Grutte Seal fan Montana schendt Montana steat wet (Motl 2015) .

    Stanford en Dartmouth net iens mei Motl syn útspraak. In Stanford wurdfierster namme Lisa Lapin sei "Stanford ... net leauwe eltse ferkiezing wetten waarden skeind" en dat de mailing "net befetsje gjin belangebehertiging stypjen of ferset tsjin elke kandidaat." Se wiisde út dat de brke eksplisyt ferklearre dat it "is nonpartisan en net ûnderskriuwe in kandidaat of partij. " (Richman 2015)

    1. Beoardielje dizze stúdzje mei help fan de fjouwer útgongspunten en twa ramten beskreaun yn dit haadstik.
    2. Der fan út dat de-mailprogramma 's waarden stjoerd nei in willekeurige stekproef fan kiezers (mar mear op dat yn in momint), ûnder hokker betingsten kin dit mailing hawwe feroare de útkomst fan de Hege Hof Justysje ferkiezing?
    3. Yn feite, de mailprogramma 's waarden net stjoerd nei in willekeurige stekproef fan kiezers. Neffens in rapport fan Jeremy Johnson (in politike wittenskippers dy't bystien yn it ûndersyk),-mailprogramma 's "waarden stjoerd nei 64.265 kiezers identifisearre as wierskynlik liberaal te centrist oerhingjende yn Demokratyske skeane omkriten en 39.515 kiezers identifisearre as konservatyf te centrist in Republikein oerhingjende omkriten. De ûndersikers rjochtfeardige de imp tusken Demokratyske en Republikeinske getallen op grûn dat hja ferwachte opkomst te wêzen gâns leger ûnder Demokratyske kiezers. "Does dit feroarje jo beoardieling fan it ûndersyk ûntwerp? As sa, hoe?
    4. Yn reaksje op it ûndersyk, de ûndersikers sei dat se útsocht dit ferkiezingsprogram foar in part omdat "noch rjochterlike ras wie nau bestriden yn it basisûnderwiis. Op grûn fan in analyze fan 'e 2014 primêre ferkiezings resultaten yn it ramt fan de eardere Montana rjochterlike ferkiezings, de ûndersikers bepaald dat it ûndersyk stúdzje as ûntwurpen soe net feroarje de útkomst fan beide priisfraach. " (Motl 2015) Does dit feroarje jo beoardieling fan it ûndersyk ? As sa, hoe?
    5. Yn feite, de ferkiezing blykte te wêzen net bysûnder ticht (Tabel 6.6). Hat dit feroarje jo beoardieling fan it ûndersyk? As sa, hoe?
    6. It docht bliken dat in stúdzje waard foarlein oan Dartmouth IRB troch ien fan de ûndersikers, mar it ferskilde substansjeel út de eigentlike Montana stúdzje. De brke brûkt yn Montana wie nea foarlein oan de IRB. De stúdzje waard nea foarlein oan de Stanford IRB. Hat dit feroarje jo beoardieling fan it ûndersyk? As sa, hoe?
    7. Ek docht bliken dat de ûndersikers stjoerde sa'n ferkiezing materialen nei 143.000 kiezers yn Kalifornje en 66.000 yn Nij-Hampshire. Foar safier as ik wit, der wienen gjin formele klachten ûntstien troch dizze likernôch 200.000 ekstra-mailprogramma 's. Hat dit feroarje jo beoardieling fan it ûndersyk? As sa, hoe?
    8. Wat, as wat, soe jo hawwe dien oars as jo wiene de wichtichste ûndersikers? Hoe wolle jo hawwe ûntwurpen de stúdzje as jo wienen ynteressearre yn ferkennen oft oanfoljende ynformaasje ferheget voter opkomst yn nonpartisan rassen?

    Tabel 6.6: Uitslagen fan de 2014 Montana Supreme Court Justysje ferkiezings. Boarne: Webside fan Montana sekretaris fan State .

    kandidaten	votes ûntfongen	Persintaazje
    Supreme Court Justysje # 1
    W. David Herbert	65.404	21.59%
    Jim Rice	236.963	78,22%
    Supreme Court Justysje # 2
    Lawrence Vandyke	134.904	40,80%
    mike Wheat	195.303	59,06%

    

    Figure 6.10: Mailer stjoerd troch trije politike wittenskippers nei 102.780 registrearre kiezers yn Montana as ûnderdiel fan in eksperimint om te mjitten oft kiezers dy't jûn mear ynformaasje binne mear kâns om te stimmen. De sample grutte yn dit eksperimint wie rûchwei 15% fan de beneaming kiezers yn de steat.

    

    Figure 6.11: apology brief dat waard stjoerd oan de 102.780 registrearre kiezers yn Montana, dy't hie krige de brke yn figuer 6.10. De brief wie stjoerd troch de foarsitters fan Dartmouth en Stanford, de universiteiten dy't tsjinst de ûndersikers dy't stjoerd de brke.

15. [ ] Op 8 maaie 2016, twa ûndersikers-Emil Kirkegaard en Julius Bjerrekaer-sloopt ynformaasje fan de online datearring site OkCupid en iepenbier útbrocht in dataset fan likernôch 70.000 brûkers, ynklusyf fariabelen fan brûkersnamme, leeftyd, geslacht, lokaasje, religy-relatearre mieningen, astrology-relatearre mieningen, dating belangen, tal fan foto, ensfh, likegoed as antwurden jûn oan de top 2600 fragen op de site. Yn in ûntwerp papier byhearrende de útbrocht gegevens, de auteurs ferklearre dat "Guon beswier meitsje oan de etyk fan sammeljen en it loslitten fan dizze gegevens. Lykwols, alle gegevens fûn yn de dataset binne of wienen al iepenbier beskikber, sa los dizze dataset inkeld presintearret it yn in mear brûkber foarm. "

    Yn reaksje op de gegevens release, ien fan de auteurs waard frege op Twitter: "Dizze gegevens dea is tige re-identifiable. Ek befettet brûkersnammen? Wie gjin wurk om alles dien om anonymize it? ". Syn antwurd wie "Nee Data is al publyk. " (Zimmer 2016; Resnick 2016)

    1. Beoardielje dizze gegevens release mei help fan de begjinsels en etyske ramten besprutsen yn dit haadstik.
    2. Wolle jo gebrûk meitsje fan dizze gegevens foar dyn eigen ûndersyk?
    3. Wat as jo sloopt it sels?

16. [ ] Yn 2010 in yntelliginsje analyst mei it Amerikaanske leger joech 250.000 Classified diplomatike kabels nei de organisaasje WikiLeaks, en se waarden dêrnei posted online. Gill and Spirling (2015) stelle dat "de WikiLeaks ûntsluting mooglik stiet foar in Trove fan gegevens dy't miskien wurde tikke oan test subtile teoryen yn ynternasjonale ferhâldingen ", en dan statistysk karakteriseren de stekproef fan útlekt dokuminten. Bygelyks, de auteurs rûze dat se fertsjintwurdigje likernôch 5% fan alle diplomatike kabels yn dy tiid perioade, mar dat dit oanpart ferskilt fan ambassade oan ambassade (sjoch ôfbylding 1 fan harren papier).

    1. Lês it papier, en dan skriuw in etyske taheakke oan it.
    2. De auteurs net analysearjen fan de ynhâld fan ien fan de útlekt dokuminten. Is der in projekt mei help fan dizze keabels dy't jim soe fiere? Is der in projekt mei help fan dizze keabels dy't jim soe net fiere?

17. [ ] Om te studearjen hoe't bedriuwen reagearje nei klachten, in ûndersiker stjoerde fake klacht brieven oan 240 hege-ein restaurants yn New York City. Hjir is in fragmint út it fiktive brief.

    "Ik bin it skriuwen fan dit brief ta jo, om't ik bin lilk oer in resinte ûnderfining Ik hie op jo restaurant. Net lang lyn, myn frou en ik fierd ús earste jierdei. ... De jûn waard soured doe't de symptomen begûn te ferskinen oer fjouwer oeren nei iten. Extended misselijkheid, braken, diarree, en abdominal krampen alles wiisde nei ien ding: food fergiftiging. It makket my lilk krekt tinken dat ús spesjale romantyske jûn waard werombrocht ta myn wiif watching my curl op yn in foei posysje op de steapele ferdjipping fan ús badkeamer yn tusken rûndes fan smyt omheech. ... Hoewol't it net myn bedoeling om triem gjin rapporten mei de Better Business Bureau of de ôfdieling fan Folkssûnens, ik wol dy, [namme fan de restaurateur], om te begripen wat ik gie troch yn ôfwachting dat jo reagearje accordingly. "

    1. Evaluearje dit ûndersyk mei help fan de begjinsels en etyske ramten beskreaun yn dit haadstik. Mei it each op jo beoardieling, soene jo dwaan de stúdzje?
    2. Hjir is hoe't de restaurants dy't krige it brief reagearre: "It wie kulinêre gaos as eigeners, managers en Chefs socht troch kompjûters foar [namme Berjocht: FIN] reservearjen of kredytkaart records, reviewed menu 's en produsearje leveringen foar mooglik bedoarn iten, en frege keuken arbeiders oer mooglik ferfalt, allegearre Dêrnei waarden der troch wat sawol de universiteit en de heechlearaar no ynskikke wie de saaklike skoalle stúdzje fan de hel. " (Kifner 2001) Does dizze ynformaasje feroarje hoe't jo beoardielje de stúdzje?
    3. Foar safier as ik wit, dizze stúdzje waard net reviewed troch in IRB of oare tredde-partij. Docht dat feroaring hoe't jo beoardielje de stúdzje? Wêrom of wêrom net?

18. [ ] Bouwe op dizze foarige fraach, ik graach dy te ferlykjen dizze stúdzje oan in folslein oare stúdzje, dat ek belutsen restaurants. Yn dizze oare stúdzje, Neumark en kollega (1996) stjoerde twa manlike en twa froulike studinten mei optocht wer te freegjen foar banen as obers en serveersters by 65 restaurants in Philadelphia, om te ûndersykjen seks diskriminaasje yn: restaurant ynhier. De 130 oanfragen laat ta 54 ynterviews en 39 baan biedt. It ûndersyk fûn statistysk signifikante bewiis fan seks diskriminaasje tsjin froulju in heech-priis restaurants.

    1. Skriuw in etyske taheakke foar stúdzje.
    2. Wolle jo tinke dit ûndersyk is ethically oars út 'e iene beskreaun yn' e foarige fraach. As sa, hoe?

19. [ ] Guon tiid om 2010, 6.548 professors yn de Feriene Steaten krige e-mails te ferlykjen mei dizze iene.

    "Achte Professor Salganik,

    Ik bin it skriuwen dy want ik bin in aspirant Ph.D. studint mei in soad ynteresse yn dyn ûndersyk. Myn plan is om fan tapassing op Ph.D. programma dit kommende hjerst, en ik bin graach leare safolle as ik kin oer ûndersyk mooglikheden yn 'e tuskentiid.

    Ik sil op campus hjoed, en hoewol't ik wit it koarte notice, ik wie benijd oft jo miskien hawwe 10 minuten as jo soe wêze wolle yn 'e miette mei my te koart prate oer jo wurk en eltse mooglike kânsen foar my om mei te dwaan yn jo ûndersyk. Eltse kear dat soe wêze handich foar jim wêze soe goed mei my, as meeting mei dy is myn earste prioriteit yn dizze kampus besite.

    Tige tank yn it foar foar jo tsjinprestaasje.

    Mei freonlike groetnis, Carlos Lopez "

    Dy mails wienen diel fan in fjild eksperimint om te mjitten oft heechleararen waarden mear kâns te reagearjen nei de e-mail ôfhinklik fan 1) de tiid-frame (hjoed vs nije wike) en 2) de namme fan de stjoerder, dy't waard fariearre te signalearje etnisiteit en geslacht (bygelyks, Meredith Roberts, Raj Singh, etc). De ûndersikers fûnen dat doe't de oanfragen wiene te mjitte yn 1 wike, Caucasian mantsjes waarden takend tagong ta fakulteit leden oer 25% faker as wienen froulju en minderheden. Mar, doe't de fiktive studinten frege gearkomsten dy't deselde deis dizze patroanen waarden yn wêzen fuortwurke (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Beoardielje dit eksperimint neffens de begjinsels en kaders yn dit haadstik.
    2. Nei de stúdzje wie oer, de ûndersikers stjoerde de folgjende debriefing e-mail nei alle dielnimmers.

    "Koartlyn, dy krige in e-mail fan in studint freget foar 10 minuten fan dyn tiid te besprekken jo Ph.D. programma (it lichem fan de e-mail blykt hjirûnder). Wy binne emailing jo hjoed te debrief jo op it eigentlike doel fan dy e-mail, as wie it in part fan in ûndersyk ûndersyk. Wy hoopje fan herte ús stúdzje net dat jo gjin oerlêst en wy apologize as jo waarden op alle inconvenienced. Us hope is dat dit brief sil biede in foldwaande ferklearring fan it doel en ynrjochting fan ús stúdzje te alleviate gjin soargen jo meie hawwe oer jo belutsenheid. Wy wolle tankje dy foar dyn tiid en foar it lêzen fierder as jo binne ynteressearre yn it begripen wêrom jo ûntfong dit berjocht. Wy hoopje dat jo sjogge de wearde fan 'e kennis wy ynspylje op produsearje mei dizze grutte akademyske stúdzje. "

    Nei it ferklearjen fan it doel en ynrjochting fan 'e stúdzje, se fierder stelde fêst dat:

    "Sa gau as de útkomsten fan ús ûndersyk binne beskikber, we sille post se op ús websites. Please rest wis dat gjin identifiable gegevens sille ea wurde melde út dizze stúdzje, en ús tusken ûnderwerp ûntwerp soarget derfoar dat wy sille allinne wêze kinne om te identifisearjen e-vertragen patroanen yn aggregate - net op 'e yndividuele nivo. Gjin yndividuele of universiteit sil wêze identifiable yn ien fan 'e ûndersyk of gegevens wy publisearje. Fansels, gjin ien yndividuele e-antwurd is net sinfol as der meardere redenen wêrom't in yndividuele fakulteit lid kin akseptearje of decline in gearkomste fersyk. Alle gegevens hat al de-identifisearre en de identifisearbere e-reaksjes hawwe al fuortsmiten fan ús databases en besibbe tsjinner. Dêrneist, yn de tiid doe't de gegevens wie identifiable, waard beskerme mei sterke en befeilige wachtwurden. En as is altyd it gefal as akademisy gedrach ûndersyk wêrby't minsklike ûnderwerpen, ús ûndersyk protokollen waarden goedkard troch ús universiteiten 'Ynrjochtingsopfieding Review Boards (de Columbia Universiteit Morningside IRB en de Universiteit fan Pennsylvania IRB).

    As jo ​​fragen oer jo rjochten as in ûndersyk ûnderwerp, dan kinne jo kontakt opnimme mei de Columbia Universiteit Morningside Ynrjochtingsopfieding Review Board op 212-851-7040 of troch e-mail op askirb@columbia.edu en / of de Universiteit fan Pennsylvania Ynrjochtingsopfieding Review Board at 215 -898-2614.

    Tank wer foar dyn tiid en ferstân fan it wurk wy dogge. "

    3. Wat binne de arguminten foar debriefing yn dit gefal? Wat binne de arguminten tsjin? Hawwe jo tinke dat de ûndersikers moatte hawwe debriefed de dielnimmers yn dit gefal?
    4. Yn de stipe online materialen, de ûndersikers hawwe in paragraaf titel "Human Subjects beskermingen." Lês dizze seksje. Is der neat, dat jo soenen tafoegje of fuortsmite.
    5. Wat wie de kosten fan dit eksperimint oan 'e ûndersikers? Wat wie de kosten fan dit eksperimint oan dielnimmers? Andrew Gelman (2010) seit dat dielnimmers yn dizze stúdzje koe hawwe kompensearre foar harren tiid nei de eksperiminten wie oer. Bist it iens? Besykje om jo argumint mei help fan de begjinsels en etyske ramten yn it haadstik.