6.6.4 Making besluten yn it gesicht fan ûnwissichheid

Ûnwissens hoecht net liede ta net-.

De fjirde en lêste gebiet dêr't ik ferwachtsje ûndersikers te striid is it meitsjen fan besluten yn it gesicht fan ûnwissichheid. Dat is, nei alle filosofearjen en balancing, ûndersyk etyk giet it om it meitsjen fan besluten oer wat te dwaan en wat net te dwaan. Spitigernôch, dy besluten faak moatte makke wurde op basis fan ûnfolsleine ynformaasje. Bygelyks, as it ûntwerpen Encore, ûndersikers soe wolle witte de kâns dat it sil feroarsaakje immen wurde besocht troch de plysje. Of, as it ûntwerpen Emotional contagion ûndersikers soe wolle witte de kâns dat it koe, oansette depresje yn guon dielnimmers. Dy kānsen binne nei alle gedachten tige leech, mar se binne bekend foardat it ûndersyk plakfynt. En, om't noch projekt iepenbier tracked ynformaasje oer neidielige eveneminten, dy kânsen binne net algemien bekend sels nei de projekten waarden klear.

Ûnwissichheden binne net unyk foar sosjale ûndersyk yn de digitale leeftyd. De Belmont Meld, as it beskriuwen fan de systematyske evaluaasje fan de risiko 's en foardielen, klam erkent dizze sil dreech te kwantifisearjen krekt. Dy ûnwissichheden, lykwols, binne mear strang yn it digitale tiidrek, foar in part om't wy hawwe minder ûnderfining, en foar in part om't fan de skaaimerken fan digitale leeftyd sosjale ûndersyk.

Mei it each op dy ûnwissichheden guon minsken lykje te pleitsjen foar wat as "better feilich as sorry," dat is in omgongstaal ferzje fan de Precautionary Principle. Wylst dizze oanpak ferskynt ridlik-faaks sels wiis-dat kin eins feroarsaakje kwea; It is chilling nei ûndersyk; en dat feroarsaket minsken tinke yn 'e ferkearde wei (Sunstein 2005) . Om te begripen de problemen mei de Precautionary Principle, litte wy beskôgje Emotional contagion. It eksperimint waard plannen te belûken oer 700.000 minsken, en der wie grif wat kâns dat minsken yn it eksperimint soe lije skea. Mar, der wie ek wat kâns it eksperimint koe opleverje kennis dat soe goed foar Facebook brûkers en ta de maatskippij. Sa, wylst sadat it eksperimint is in risiko (lykas is rom besprutsen), previnsje it eksperimint is ek in risiko omdat it eksperimint koe hawwe produsearre weardefolle kennis. Fansels, de kar is net tusken dwaan it eksperimint as it bard en net dwaan it eksperimint; binne der in protte mooglik oanpassings oan it ûntwerp dat miskien hawwe brocht it yn in oare etysk lykwicht. Mar, op in stuit, ûndersikers sille hawwe de kar tusken it dwaan fan in stúdzje en net dwaan in stúdzje, en binne der risiko 's yn beide aksje en net-. It is inappropriate te rjochtsjen allinne op it risiko fan de aksje. Hiel gewoan, der is gjin risiko-free oanpak.

Moving bûten de Precautionary Principle, ien wichtige manier om te tinken oer it meitsjen fan besluten jûn ûnwissens is de minimale risiko standert. De minimale risiko standert besykjen om benchmark it risiko fan in bysûnder ûndersyk tsjin de risiko dat dielnimmers ûndernimme yn harren deistich libben, lykas spyljen sport en ride auto (Wendler et al. 2005) . Dizze oanpak is weardefol omdat it beoardieljen oft wat is minimaal risiko is makliker as it beoardieljen fan de feitlike nivo fan risiko. Bygelyks, yn Emotional contagion, foardat it ûndersyk begûn, de ûndersikers koenen hawwe yn ferliking de emosjonele ynhâld op fansels foarkommende Nijs Feeds oan de emosjonele ynhâld dat dielnimmers soe sjen yn it eksperimint (Meyer 2015) . As de Nijs Feeds ûnder de behanneling wienen ek foar dyjingen dy't fan natuere foarkomme op Facebook, dan de ûndersikers kin konkludearje dat it eksperimint is minimale risiko. En, se koe om dit beslút sels as se net witte it absolute nivo fan risiko. Deselde oanpak koe wurde tapast om Encore. Yn it earstoan, Encore aktivearre fersiken om websiden dy't bekend te wêzen gefoelich, lykas websiden fan ferbean politike groepen yn lannen mei repressyf oerheden. As sadanich, dat wie net sa min mooglik risiko foar dielnimmers yn bepaalde lannen. Lykwols, de oanpaste ferzje fan Encore-dêr't allinnich aktivearre fersiken foar Twitter, Facebook, en YouTube-is minimaal fersyk, omdat oanfragen foar dy siden binne aktivearre ûnder normale web blêdzjen (Narayanan and Zevenbergen 2015) .

In twadde wichtige idee is as it meitsjen fan besluten oer stúdzjes mei ûnbekende risiko is macht analyze, dy't stelt ûndersikers te berekkenjen in passende grutte foar harren stúdzje (Cohen 1988) . Dat is, as dyn stúdzje kin bleat dielnimmers te riskeren-sels minimale risiko-dan it prinsipe fan woldie suggerearret dat jo wolle oplizze de lytste bedrach fan risiko nedich te berikken jo ûndersyk doelen. (Tink werom nei de Reduce prinsipe dat ik besprutsen yn Haadstik 4.) Ek al guon ûndersikers hawwe in obsesje mei meitsjen harren stúdzje sa grut mooglik, ûndersyk etyk suggerearret dat wy moatte meitsje ús stúdzje sa lyts mooglik. Sa, ek as jo net witte it krekte nivo fan risiko jo ûndersyk giet it om, in macht analyze kin helpe jo derfoar soargje dat it sa lyts mooglik. Power analyze is net nij, fansels, mar der is in wichtich ferskil tusken de wei dat it waard brûkt yn de analoge leeftyd en hoe't it moat brûkt wurde hjoed. Yn de analoge leeftyd, ûndersikers algemien die macht analyze om der wis fan dat harren stúdzje wie net te lyts (ie, ûnder-motorisearre). No, lykwols, ûndersikers moatte dwaan macht analyze om der wis fan dat harren stúdzje is net te grut (ie, oer-motorisearre). As jo ​​dogge in macht analyze en dyn stúdzje ferskynt te easkje in hiel soad minsken, dan dat kin in teken dat it effekt jo stúdzje is lyts. As sa, jo moatte freegje oft dizze lytse effekt is genôch wichtich te lizzen in grut tal minsken ta risiko 's fan in ûnbekende grutte. Yn in soad sitewaasjes it antwurd is nei alle gedachten gjin (Prentice and Miller 1992) .

De minimale risiko standert en macht analyze help jo reden oer en design stúdzjes, mar se jouwe gjin jim gjin nije ynformaasje oer hoe't dielnimmers kinne fiele oer dyn stúdzje en wat risiko 's se kinne belibje fan meidwaan yn dyn stúdzje. In oare wize om te gean mei ûnwissichheid is te sammeljen oanfoljende ynformaasje, dy't liedt ta etyske-respons ûndersiken en opfierd kearen besykje.

Yn etyske-antwurd enkêtes, ûndersikers presintearje in koarte beskriuwing fan in foarnommen ûndersyk projekt en dan freegje twa fragen:

• (Q1) "As immen jo fersoarge oer wienen in kandidaat dielnimmer foar dit eksperimint, soe jo wolle dat persoan wurde opnommen as dielnimmer?": [Ja], [ik haw gjin foarkar], [Nee]
• (Q2) "Do jo leauwe dat de ûndersikers moatte wurde meie om fierder te gean mei dit eksperimint?": [Ja], [Ja, mar mei foarsichtigens], [ik bin net wis], [Nee]

Following elke fraach, respondinten binne foarsjoen in romte dêr't se kinne ferklearje harren antwurd. Ta beslút, respondinten-wa koe wêze potinsjele dielnimmers of minsken rekrutearre út in mikro-taak arbeidsmerken (bygelyks, Amazon Mechanical Turk) -answer guon basis demografyske fragen (Schechter and Bravo-Lillo 2014) .

Etyske-antwurd ûndersiken hawwe twa eigenskippen dy't ik fine benammen oantreklik. Earste, hja barre foar in ûndersyk is útfierd, en dêrom kin foarkomme dat problemen foardat it ûndersyk begjint (yn tsjinstelling ta oanpakken dy't tafersjoch foar neidielige reaksjes). Twadde, etyske-antwurd enkêtes ynskeakelje ûndersikers te pose meardere ferzjes fan in ûndersyk projekt om te beoardieljen de waarnommen etyske balâns fan ferskillende ferzjes fan deselde projekt. Ien beheining, lykwols, fan etysk-respons ûndersiken is dat it is net dúdlik hoe't de besluten tusken ferskillende ûndersyk ûntwerpen jûn it ûndersyk resultaten. Yn gefallen fan ekstreme ûnwissens dit soarte fan ynformaasje soe helpe gids ûndersikers 'besluten; yn feite, Schechter and Bravo-Lillo (2014) rapport it loslitten fan in plande ûndersyk yn nei oanlieding fan soargen grutbrocht troch dielnimmers yn in etyske-antwurd ûndersyk.

Wylst etyske-respons ûndersiken kin wêze helpful foar de beoardieling fan reaksjes op útstel ûndersyk, se kinne net mjitten de kâns of hurdens fan adverse eveneminten. Ien manier dat medyske ûndersikers omgean mei ûnwissens yn heech-risiko ynstellings opfierd is kearen besykjen, in oanpak dy't miskien wêze helpful yn guon sosjale ûndersyk.

Doe't teste de effektiviteit fan in nije drug, ûndersikers net daliks springe nei in grutte willekeurich klinyske proses. Leaver, se rinne twa soarten fan stúdzjes earst. Yn it earstoan, yn in faze I proses, ûndersikers wurde benammen rjochte op it finen fan in feilige doasis, en dizze stúdzjes belûke in lyts tal minsken. Ien kear in feilige doasis is ûntdutsen, Faze II kearen besykje beoardielje de Wirksamkeit fan de drug, is it fermogen om te wurkjen yn in bêste-case situaasje (Singal, Higgins, and Waljee 2014) . Pas nei faze I en II ûndersiken is in nije drug tastien wurde beoardiele yn in grut willekeurich regele proses. Wylst de krekte opbou fan opfierd kearen besykje brûkt yn de ûntwikkeling fan nije drugs meie net wêze in goed fit foar sosjale ûndersyk, doe't konfrontearre mei ûnwissens, ûndersikers koe rinne lytsere ûndersiken eksplisyt ûntwurpen om te beoardieljen feiligens en Wirksamkeit. Bygelyks, mei Encore, jo koene yntinke de ûndersikers begjinnend mei dielnimmers oan lannen mei sterke regel-fan-wet.

Tegearre dizze fjouwer wegen-de minimale risiko standert, macht analyze, etyske-respons ûndersiken, en opfierd besikingen-kin helpe jo trochgean yn in ferstannige wize, ek yn it gesicht fan ûnwissichheid. Ûnwissens hoecht net liede ta net-.