6.6.3 Privacy
Privacy is in rjocht foar it passend stream fan ynformaasje.
In tredde gebiet dêr't ûndersikers kinne striid is privacy. As Lowrance (2012) sette it hielendal succinctly: "privacy moat respektearre omdat minsken moatte wurde respektearre." Privacy, lykwols, is notoriously rommelig konsept (Nissenbaum 2010, Ch. 4) , en as sadanich, is it dreech te brûken as besykje om spesifike besluten oer ûndersyk.
In mienskiplike wize te tinken oer privacy is mei in publike / privee twadieling. Troch dizze wize fan tinken, as ynformaasje is iepenbier tagonklik, dan kin brûkt wurde troch ûndersikers sûnder soargen oer striid binne mei minsken fan privacy. Mar dizze oanpak kin rinne yn problemen. Bygelyks, yn novimber 2007 Costas Panagopoulos stjoerde elkenien yn trije stêden in brief oer in oankommende yn ferkiezings. Yn twa stêden-Monticello, Iowa en Hollân, Michigan-Panagopoulos tasein / drige te publisearjen in list fan minsken dy't stimd yn 'e krante. Yn de oare stêd-Ely, Iowa-Panagopoulos tasein / drige te publisearjen in list fan minsken dy't net stimd yn 'e krante. Dy behannelings waarden ûntwurpen om induce grutskens en skamte (Panagopoulos 2010) , omdat dy emoasjes waarden fûn oan effekt opkomst yn earder ûndersyk (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Ynformaasje oer wa't stimmen en dy't net mei it iepenbier yn 'e Feriene Steaten; elkenien kin tagong ta it. Sa, men koe stelle dat omdat dizze stimmen ynformaasje is al iepenbier, der is gjin probleem mei de ûndersiker publisearre it yn 'e krante. Oan de oare kant, wat oer dat argumint fielt ferkeard oan in soad minsken.
As dit foarbyld yllustrearret, de publike / privee twadieling is te blunt (boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) . In bettere manier om te tinken oer privacy, men foaral bedoeld om te hanneljen saken grutbrocht troch it digitale tiidrek, is it idee fan kontekstuele yntegriteit (Nissenbaum 2010) . Leaver as sjoen ynformaasje iepenbier as yn it partikuliere, kontekstuele yntegriteit rjochtet him op it streamt fan ynformaasje. Bygelyks, in protte minsken soe wêze unbothered as harren dokter dielde harren sûnens records mei in oare dokter, mar soe wêze ûngelokkich as har dokter ferkocht dit deselde ynformaasje nei in marketing bedriuw. Sa, neffens Nissenbaum (2010) , "in rjocht op privacy is noch in rjocht te ferburgenens of in rjocht om mar in rjocht op passende stream fan persoanlike ynformaasje."
De toets konsept ûnderlizzende kontekstuele yntegriteit is kontekst-relatyf ynformative noarmen (Nissenbaum 2010) . Dat binne noarmen dy't bestjoere it streamt fan ynformaasje yn spesifike ynstellings, en se wurde bepaald troch trije parameters:
- aktoaren (subject, stjoerder, ûntfanger)
- attributen (soarten ynformaasje)
- oerdracht útgongspunten (beheiningen ûnder hokker ynformaasje streamt)
Sa, as jo as ûndersiker wurde besluten oft te brûken gegevens sûnder tastimming it is brûkber foar freegje, "Does dat gebrûk violate kontekst-relative ynformative noarmen?" Werom yn it gefal fan Panagopoulos (2010) , yn dit gefal, it hawwen fan in bûten ûndersiker publisearje listen fan kiezers of net-kiezers yn de krante liket wierskynlik te botse ynformative noarmen. Yn feite, Panagopoulos net folgje troch op syn belofte / bedriging omdat lokaal ferkiezingsprogram amtners traced de brieven oan him en prate him dat it wie net in goed idee (Issenberg 2012, 307) .
Yn oare ynstellings, lykwols, tinken oer kontekst-relative ynformative noarmen freget in bytsje mear tsjinprestaasje. Bygelyks, lit ús weromgean nei de mooglikheid fan help fan mobile tillefoan oprop logs te track mobiliteit yn it Ebola útbrekken yn West-Afrika yn 2014, in gefal dat ik besprutsen yn 'e ynlieding ta dit haadstik (Wesolowski et al. 2014) . Yn dizze ynstelling, wy kinne yntinke twa ferskillende situaasjes:
- Situaasje 1: stjoeren folsleine oprop log gegevens [attributes]; oan oerheden fan ûnfolsleine legitimiteit [akteurs]; foar eltse mooglike takomst brûke [oerdracht útgongspunten]
- Situaasje 2: it ferstjoeren fan in part anonymized records [attributes]; nei respektearre universitêre ûndersikers [akteurs]; foar gebrûk yn reaksje op it Ebola útbrekken en ûnderwerp oan it taforsjuch oer de universiteit etyske boards [oerdracht útgongspunten]
Ek al yn beide fan dy sitewaasjes neame gegevens wurde streamt út fan it bedriuw, de ynformative noarmen oangeande dizze twa situaasjes binne net itselde fanwege ferskillen tusken de akteurs, attributen, en transmissie begjinsels belutsen. Rjochte op mar ien fan dizze parameters kinne liede ta al te simplistic beslútfoarming. Yndie, Nissenbaum (2015) beklammet dat net ien fan dizze trije parameters kinne wurde werombrocht ta de oaren, noch kin gjin ien fan harren yndividueel define ynformative noarmen. Dit trijediminsjonale karakter fan ynformative noarmen ferklearret wêrom't ferline ynspannings-dy hawwe rjochte op beide attributen of oerdracht prinsipes-west hawwe ineffectief by it fêstlizzen fan mienskiplike-sin begripen fan privacy.
Ien útdaging mei help fan it idee fan de kontekst-relative ynformative noarmen te begelieden besluten is dat ûndersikers miskien net witte se foarsprong fan tiid en se binne tige dreech te mjitten (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) . Fierder, sels as guon ûndersyk soe botse kontekst-relative ynformative noarmen dy't net automatysk betsjutte dat it ûndersyk net barre. Yndie, haadstik 8 fan Nissenbaum (2010) is alhiel oer 'Breaking Regels foar Goed. "Nettsjinsteande dizze komplikaasjes, kontekst-relative ynformative noarmen is noch altyd in tige nuttige wize om reden oer fragen yn ferbân mei privacy.
Ta beslút, privacy is in gebiet dêr't ik ha sjoen in protte misferstannen tusken ûndersikers dy't foarrang jaan Respekt foar Persons en dyjingen dy't foarrang jaan woldie werom. Imagine it gefal fan in folkssûnens ûndersiker dy't stikem watches minsken nimmen buien omdat it begripen fan hygiëne is kaai foar it tefoaren kommen fan de fersprieding fan in roman ynfeksjesykte. Ûndersikers rjochte op woldie soe rjochtsje op de foardielen foar de maatskippij fan dit ûndersyk en miskien sels stelle dat der gjin skea oan dielnimmers as de ûndersiker docht har spying sûnder opspoaren. Oan de oare kant, ûndersikers dy't foarrang jaan Respekt foar Persons soe rjochtsje op it feit dat de ûndersiker is net behanneljen minsken mei respekt en is feitlik dwaan se skea troch striid binne mei harren privacy. Helaas, it is net maklik te lossen de tsjinstridige views fan dizze situaasje (hoewol't de bêste oplossing yn dit gefal miskien krekt wêze om te freegjen foar ynstimming).
Yn konklúzje, as ferstân oer privacy, it is brûkber te bewegen bûten de al te simplistic iepenbiere / privee twadieling en om reden ynstee oer kontekst-relative ynformative noarmen, dy't makke binne fan de op trije eleminten: akteurs (subject, stjoerder, ûntfanger), attributen (soarten ynformaasje), en transmissie útgongspunten (beheiningen ûnder hokker ynformaasje streamt) (Nissenbaum 2010) . Guon ûndersikers beoardielje privacy yn termen fan kwea, dat koe resultearje út de striid mei privacy, wylst oare ûndersikers besjen de striid mei privacy as kwea yn en fan himsels. Omdat begripen fan privacy yn in soad digitale systemen binne feroaret oer tiid, fariearje fan persoan ta persoan, en fariearje fan sitewaasje ta sitewaasje (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) , privacy is nei alle gedachten om in boarne fan dreech etyske besluten foar ûndersikers foar guon tiid.
