6.3 Digitaal is oars

Sosjaal ûndersyk yn de digitale leeftyd hat ferskate skaaimerken en dêrom ropt ferskate etyske fragen.

De measte sosjale ûndersyk yn de analoge leeftyd sloech in passende etysk lykwicht. Bygelyks, yn in resinsje fan lab eksperiminten dy't kollektyf belutsen mear as 100.000 minsken, Plott (2013) fûn mar ien neidielige evenemint, in studint dy't waard boos fanwegen ferliezen jild yn in ekonomyske wedstriid. As de foargeande trije digitale leeftyd foarbylden yllustrearje, lykwols, ûndersikers no face etyske útdagings dy't binne oars as dy yn it ferline. Generalizing fan dy trije ûndersiken, ik tink dat de wichtichste probleem dat goed-meaning ûndersikers stean is dat mooglikheden wurde feroaret hurder as regels, wetten, en noarmen. Mear spesifyk, ûndersikers-faak yn gearwurking mei bedriuwen en oerheden-hawwe mear macht oer dielnimmers as yn it ferline. By macht, ik bedoel gewoan de mooglikheid om te dwaan dingen oan minsken sûnder harren ynstimming of sels bewustwêzen. De dingen ik it oer koe wêze itsij observearjen harren gedrach of stúdzje begûn oan 'se yn eksperiminten. As de krêft fan de ûndersikers te observearjen en perturb wurdt hieltyd mear, der is net in lykweardich ferheging yn dúdlikens oer hoe't dat macht moat brûkt wurde. Yndie, ûndersikers moatte beslute hoe't te oefenje harren macht basearre op foarum en überlappend regels, wetten, en noarmen. Om dúdlik wêze, dit betsjut net dat de measte digitale leeftyd ûndersyk is unethical. Yn feite, jûn dizze situaasje, ik tink dat ûndersikers hawwe sjen litten opfallend goed oardiel. De kombinaasje fan machtige mooglikheden en vague rjochtlinen, lykwols, set goed-meaning ûndersikers yn in drege situaasje.

Hoewol't jimme persoanlik miskien net fiele benammen krêftich op it mêd fan jo fermogen om te dwaan dingen oan minsken, hieltyd mear ûndersikers-faak yn gearwurking mei bedriuwen en oerheden-de mooglikheid hawwe om te observearjen en perturb minsken sûnder harren ynstimming of bewustwêzen. Bygelyks, yntinke folgjende in persoan om en opname alles wat se dogge. Dit soe ûnder oare folgjen dingen lykas wêr't se gean, wat se keapje, dy't se prate mei, en wat se lêze. Tafersjoch minsken lykas dit yn it analoge leeftyd eartiids it guod fan oerheden mei ûnbidige budzjetten. No, allegearre fan dizze ynformaasje wurdt soenen en automatysk opnommen oer miljoenen en al gau te wêzen miljarden fan minsken. Fierder, want alles fan dizze ynformaasje wurdt opslein digitaal, is it maklik om te kopiearjen, sykje, stjoert, gearfoegje, en winkel. Yn oare wurden, wat is soenen dien hjoed soe skokken en amaze Kâlde Oarloch spy ynstânsjes lykas de KGB, CIA, en Stasi. Fierder, in soad fan dizze gedrachsproblemen tracking is dêrby plak sûnder it folsleine ynsjoch fan dyjingen dy't wurde surveilled.

In libbene metafoar dy't foar in part vangt dizze situaasje fan massa tafersjoch is de panopticon. Earst foarstelde yn lette 18e ieu troch Jeremy Bentham as arsjitektuer foar finzenissen, de panopticon is de fysike utering fan tafersjoch (Figure 6.3). De panopticon is in rûne gebou mei keamers oriïntearre om in sintrale útsjochtoer. Wa't ynnimt dizze útsjochtoer kin observearjen it gedrach fan it hiele folk yn 'e keamers. En, kritysk, it folk yn 'e keamers kinne net observearjen de persoan yn de útsjochtoer. De persoan yn 'e útsjochtoer is dêrmei in sûnder sjoen te wurden sjenner (Foucault 1995) .

Figuer 6.3: Design fan de panopticon finzenis, earst foarsteld troch Jeremy Bentham. Yn it sintrum, is der in sûnder sjoen te wurden sjogger dy't kin observearjen it gedrach fan elkenien en kin net te nimmen. Drawing troch Willey VAWARREN, 1791. Boarne: Wikimedia Commons .

Yndie, digitale tafersjoch is noch mear ekstreme as in persoan yn in útsjochtoer omdat it kin produsearje in folsleine digitale rekôr fan gedrach dat kin wurde opslein forever (Mayer-Schönberger 2009) . Wylst der is noch net in folsleine opname fan alle minsklike gedrach gearfoege ta in master database, dingen binne beweging yn dy rjochting. En, dat beweging sil nei alle gedachten fierder sa lang as de mooglikheden fan sensoren fierder te fergrutsjen, de kosten fan de opslach fierder te ôfnimme, en mear fan ús libben wurden kompjûter-bemiddele.

Om in protte sosjale ûndersikers dizze master database miskien ynearsten klinke spannend, en dat koe grif brûkt wurde foar in soad wichtige ûndersyk. Juridyske gelearden, lykwols, hawwe jûn in oare namme oan dizze master database: de database fan ruïne (Ohm 2010) . De oprjochting fan sels in net kompleet master databank koe hawwe in ysbaarlike effekt op sosjale en politike libben as minsken wurden ûnwillige te lêzen bepaalde materialen of bepraten bepaalde ûnderwerpen (Schauer 1978; Penney 2016) . Der is ek in risiko dat de master database, wylst makke foar ien doel-sizze rjochte reklame-miskien ien dei brûkt wurde foar in oar doel, in situaasje neamd fuortset-gebrûk. In grouwelike foarbyld fan unanticipated fuortset-brûken barde yn de Twadde Wrâldkriich doe't de oerheid folkstelling gegevens-de master databank fan dy tiid-waard brûkt om te fasilitearjen de genoside dy't wie nimmen plak tsjin Joaden, Roma, en oaren (Tabel 6.1) (Seltzer and Anderson 2008) . De statisticians dy't sammele de gegevens yn freedsume kear hast grif hie goede bedoelingen. Mar, doe't de wrâld feroare-doe't de nazi kaam de macht yn Dútslân en buorlannen-dizze gegevens ynskeakele in fuortset-brûkt waard nea bedoeld. Ien kear in master databank bestiet, is it dreech te antisipearje dy't meie krije tagong ta it en hoe't it sil brûkt wurde.

Gewoane sosjale ûndersikers binne hiel, hiel fier fan alles lykas it meitsjen fan ysbaarlike effekten op de maatskippij of meidwaan yn minsklik rjocht misstannen troch fuortset-gebrûk. Ik haw keazen te besprekken dizze ûnderwerpen, lykwols, om't ik tink dat se sille helpe sosjale ûndersikers begripe de lens troch dêr't guon minsken sille sjen harren wurk. Lit ús weromgean nei de Smaak, Ties, en Tiid projekt, bygelyks. Troch it gearfoegjen tegearre folsleine en korrelige gegevens út Facebook mei kompleet en korrelige gegevens fan Harvard, de ûndersikers makke in verbazingwekkend ryk werjefte fan de sosjale en kulturele libben fan 'e learlingen (Lewis et al. 2008) . Om in protte sosjale ûndersikers dit liket as de master databank, dat koe brûkt wurde foar goed. Mar, mei guon oaren, liket it it begjin fan 'e database fan ruïne dat waard makke sûnder de tastimming fan' e dielnimmers. De Smaak, Ties, en Tiid projekt begûn yn 2006, en de ynformaasje dy't ûndersikers hie wie net bysûnder privee. Mar, as jo sjogge in bytsje kinne jo yntinke dat dizze saken binne nei alle gedachten te krijen mear kompleks. Wat soarte fan digitale mozaïek sille ûndersikers kinne foar de bou oer learlingen yn 2026 of 2046?

Neist dizze massa tafersjoch, ûndersikers-wer yn gearwurking mei bedriuwen en oerheden-kin hieltyd mear systematysk yngripe yn it libben fan minsken om te meitsjen willekeurich regele eksperiminten. Bygelyks, yn Emotional contagion, de ûndersikers ynskreaun 700.000 minsken yn in eksperimint sûnder harren ynstimming of bewustwêzen. En, as ik beskreaun yn haadstik 5 (Running eksperiminten), dit soarte fan geheime tsjinstplicht fan dielnimmers yn eksperiminten is net ûngewoan. Fierder, is net nedich de gearwurking fan de grutte bedriuwen. Sa't ik beskreaun yn haadstik 5, ûndersikers kinne hieltyd mear ûntwerp en bouwen digitale eksperiminten mei nul fariabele kosten, in kosten struktuer dy't stelt ekstreem grutte eksperiminten. Krekt as de mooglikheid om te observearjen, de mooglikheid om systematysk perturb sil nei alle gedachten fierder te groeien.

Yn it gesicht fan dizze ferhege krêft, ûndersikers face foarum en überlappend regels, wetten, en noarmen. Ien boarne fan dizze brek oan konsekwintens is dat de mooglikheden fan de digitale leeftyd binne feroarjen mear gau as regels, wetten, en noarmen. Bygelyks, it Mienskiplik Rule (de dea fan de regeljouwing oangeande de measte oerheid finansiere ûndersyk yn 'e Feriene Steaten) is feroare bytsje sûnt 1981. In ynspanning te modernisearjen it Common Rule begûn yn 2011, mar wie net folslein as fan' e simmer fan 2016. In twadde boarne fan brek oan konsekwintens is dat noarmen om abstrakte begripen as privacy wurde noch dat aktyf debattearre troch ûndersikers, beliedsmakkers, en aktivist. As spesjalisten yn dizze gebieten net berikke unifoarme konsensus, wy moatte net ferwachtsje dat empiryske ûndersikers of dielnimmers sille berikke konsensus of. In lêste boarne fan brek oan konsekwintens is dat digitale leeftyd ûndersyk is hieltyd mear mingd yn oare konteksten, dy't liedt ta potinsjeel überlappend noarmen en regels. Bygelyks, Emotional contagion wie in gearwurking tusken in gegevens wittenskipper op Facebook en in heechlearaar en ôfstudearre studint oan Cornell. Op Facebook running grutte eksperiminten is routine sa lang as se foldwaan mei Facebook fan termen fan tsjinst, en yn dy tiid, wie der gjin tredde-partij review fan eksperiminten. By Cornell de noarmen en regels binne hiel oars; frijwol alle eksperiminten moatte wurde troch de Cornell IRB. Sa, dat set fan regels moatte bestjoere Emotional contagion-Facebook syn of Cornell s? As der foarum en überlappend regels, wetten, en noarmen ek goed-meaning ûndersikers kinne hawwe muoite dogge it rjocht ding. Yn feite, want fan it brek oan konsekwintens, der miskien net iens wêze ien rjochts ding.

Overall, dy twa funksjes-tanimmende macht en gebrek oan akkoart oer hoe't dat macht moatte wurde brûkt-gemiddelde dat ûndersikers wurkje yn de digitale leeftyd geane om etyske útdagings foar de koarte termyn. Gelokkich, ûndersikers konfrontearre dizze útdagings net nedich om te begjinnen fan scratch. Ynstee, ûndersikers kinne lûke wiisheid út earder ûntwikkele etyske prinsipes en ramten, de ûnderwerpen fan de folgjende twa stikken te brekken.