3.3.2 Measurement

Mjitting is it meitsjen inferences fan wat jo respondinten sizze oan wat jo respondinten tinke en dwaan.

De twadde kategory fan 'e totale ûndersyk flater ramt is mjitting; It dwaande mei hoe't wy kinne meitsje inferences út de antwurden dy't respondinten jouwe oan ús fragen. It docht bliken dat de antwurden wy ûntfange, en dêrom de inferences wy meitsje, kinne ôfhinklik kritysk-en yn soms ferrassende manieren-op krekt hoe't wy freegje. Faaks neat yllustrearret dit wichtige punt better as in grap yn it prachtige boek Asking Fragen troch Norman Bradburn, Seymour Sudman, en Brian Wansink (2004) :

Twa prysters, in Dominikaanske en in jezuyt, binne besprekken oft it is in sûnde te smoke en bidden tagelyk. Nei failing te berikken in konklúzje, elk giet ôf te rieplachtsjen syn oanbelangjende superieur. De Dominikaanske seit, "wat diene jo superieure sizze?"

De jezuyt reagearret, "Hy sei it wie goed."

"Dat is grappich" de Dominikaanske antwurden, "Myn begelieder sei it wie in sûnde."

De jezuyt sei, "Wat hawwe jo freegje him?" De Dominikaanske antwurden, "Ik frege him oft it wie alright te smoke wylst bidden." "Oh" sei de jezuyt, "ik frege oft it wie OK om bidden wylst smoken."

Der binne in protte foarbylden fan Anomalies lykas de iene belibbe troch de twa prysters. Yn feite, de tige dei by de woartel fan dizze grap hat in namme yn it ûndersyk ûndersyk mienskip: fraach foarm effekten (Kalton and Schuman 1982) . Om te sjen hoe't fraach foarm effekten kinne effekt echte ûndersiken, beskôgje dy twa tige sa'n Looking ûndersyk fragen:

• "Hoefolle iens mei de folgjende útspraak: Partikulieren binne mear te skuld as sosjale betingsten foar kriminaliteit en lawlessness yn dit lân."
• "Hoefolle iens mei de folgjende útspraak: Sosjale betingsten binne mear te skuld as partikulieren foar kriminaliteit en lawlessness yn dit lân."

Hoewol't beide fragen ferskine te mjitten itselde ding, se produsearre ferskillende resultaten yn in echte ûndersyk experiment (Schuman and Presser 1996) . As frege ien manier, sa'n 60% fan de respondinten melde dat persoanen wiene mear te skuld foar kriminaliteit, mar doe't frege de oare manier oer 60% melden dat sosjale omstannichheden wiene mear te skuld (Figure 3.2). Yn oare wurden, it lytse ferskil tusken de twa fragen kin liede ûndersikers ta in oare konklúzje.

Figuer 3.2: Results út in ûndersyk experiment (Schuman and Presser 1996, Table 8.1) . Ûndersikers kinne ferskillende antwurden ôfhinklik fan krekt hoe't se frege de fraach. Dit is in foarbyld fan in fraach foarm effekt (Kalton and Schuman 1982) .

Neist de struktuer fan 'e fraach, respondinten ek kinne jaan ferskillende antwurden basearre op de spesifike wurden brûkt. Bygelyks, om te mjitten mieningen oer bestjoerlike prioriteiten, respondinten waarden lêzen de folgjende prompt:

"Wy wurde konfrontearre mei in soad problemen yn dit lân, net ien fan dat kin oplost wurde maklik of goedkeap. Ik gean te neamen oantal fan dizze problemen, en foar elk ik graach jo om sis my oft jo tinke wy útjaan tefolle jild op is, te min jild, of oer it rjochter bedrach. "

Next, de helte fan de respondinten waarden frege oer "wolwêzen" en de helte waarden frege oer "help foar de earmen." Wylst dy soe lykje as twa ferskillende sinnen foar itselde ding, se elicited hiel ferskillende resultaten (Figure 3.3); Amerikanen melde being folle mear stypjende fan "help oan de earmen" as "wolwêzen" (Smith 1987; Rasinski 1989; Huber and Paris 2013) . Wylst ûndersyk ûndersikers beskôgje dizze formulearring effekten te wêzen Anomalies, se koe ek beskôgje harren ûndersyk befiningen. Dat is, hawwe wy leard wat oer publike miening fan dit resultaat.

Figuer 3.3: Results út Huber and Paris (2013) . Respondinten binne folle mear stypjende fan "help oan de earmen" as "wolwêzen." Dit is in foarbyld fan in fraach formulearring effekt dêr't de antwurden dy't ûndersikers krije ôfhinklik op presys hokker wurden se brûke yn harren fragen.

As dizze foarbylden oer fraach foarm effekten en formulearring effekten sjen litte, de antwurden dy't ûndersikers krije kin wurde beynfloede yn subtile manieren basearre op hoe't se freegje harren fragen. Dat betsjut net dat ûndersiken moatte net brûkt wurde; faak is der gjin kar. Leaver, de foarbylden yllustrearje dat wy moatte oanlizze ús fragen soarchfâldich en wy moatte net akseptearje reaksjes uncritically.

Meast konkreet, dit betsjut dat as jo it analysearjen fan ûndersyk gegevens sammele troch immen oars, der wis fan dat jo hawwe lêzen it feitlike fragelist. En, as jo it meitsjen fan dyn eigen fragelist, ik haw trije suggestjes. Earste, ik stel jo lêze mear oer fragelist design (bygelyks, Bradburn, Sudman, and Wansink (2004) ); der is mear nei it as ik haw kinnen beskriuwe hjir. Twadde, ik suggerearje dat jo kopiearje-wurd foar wurd-fragen út hege-kwaliteit ûndersiken. Hoewol't dit klinkt as plagiaat, kopiearjen fragen wurdt stimulearre yn ûndersyk ûndersyk (sa lang as jo neame it oarspronklike ûndersyk). As jo ​​kopiearje fragen út hege-kwaliteit enkêtes, kinst der wis fan wêze, dat se binne hifke en kinne jo ferlykje de antwurden nei jo ûndersyk nei reaksjes fan guon oare ûndersyk. Ta beslút, ik stel jo pre-testen jo fragen mei in pear minsken út jo frame befolking (Presser et al. 2004) ; myn ûnderfining is dat pre-testen altyd ferriedt ferrassende ûnderwerpen.