4.5.4 Partner mei de machtige

Partner kin ferminderjen kosten en fergrutsjen skaal, mar dat kin feroarje de soarten fan dielnimmers, behannelings, en útkomsten dat jo brûke kinne.

It alternatyf om sels te dwaan is partnersing mei in krêftige organisaasje lykas in bedriuw, regearing of ONG. It foardiel fan it wurkje mei in partner is dat se jo ynskeakelje om eksperiminten út te fieren dy't jo gewoan net troch josels dwaan kinne. Bygelyks, ien fan 'e eksperiminten dy't ik jo fertelle oer ûndersteande 61 miljoen dielnimmers, kin gjin yndividuele ûndersiker dy skaal berikke. Tagelyk ferheget de partnersearing wat jo kinne dogge, it jo ek. Bygelyks, de measte bedriuwen sille jo net tastean om in eksperimint te fieren dat har bedriuw of har reputaasje skea koe. Gearwurking mei partners betsjuttet ek dat as jo tiid komme om te publisearjen, jo kinne ûnder druk komme om jo resultaten "re-frame" te meitsjen, en guon partners kinne sels probearje om de publikaasje fan jo wurk te blokkearjen as it makket dat se min binne. Uteinlik komt ek gearwurking mei kosten dy't relatearre binne op it ûntwikkeljen en ûnderhâlden fan dizze gearwurkings.

De kearnfurdige problemen dy't tefreden wêze moat om dizze partnerskip suksesfol te meitsjen is in wei te finen om de belangen fan beide partijen te balânsjen, en in nuttige manier om te tinken oer dat lykwicht is Pasteur's Quadrant (Stokes 1997) . In soad ûndersikers tinke dat as se wurkje op 'e praktyk wat - wat kin wêze fan in belangstelling foar in partner - dan kinne se gjin echte wittenskip dwaan. Dizze mentaliteit makket it heul swier om suksesfolle partnerskip te kreëarjen, en it liket ek folslein ferkeard. It probleem mei dizze manier fan 'e tinken is geweldich yllustrearre troch it padenbrutsen ûndersyk fan' e biolooch Louis Pasteur. Wylst er wurke oan in kommersjele fermentaasjeprojekt om konkrete sûk yn alkohol te konvertrearjen, ûntduts Pasteur in nije klasse fan mikroorganismen dy't úteinlik liede ta de keamde teory fan sykte. Dizze ûntdekking hat in tige praktysk probleem behelle - it befoardere it fergjen fan it fergjen - en it late ta in grutte wittenskiplike foarútgong. Sa, ynteressearje fan ûndersiken mei praktyske tapassingen as yn konflikt mei wiere wittenskiplik ûndersyk, it is better om te tinken oan dizze twa ferskate diminsjes. Undersyk kin motivearre wurde troch gebrûk (of net), en ûndersiik kin fûneminteel sykje (of net). Krityk kin guon ûndersiikken lykas Pasteur's motivearre wurde troch gebrûk te meitsjen en sykje grûnbegryp (figuer 4.17). Undersyk yn Pasteur's Quadrant-ûndersyk dat foarút twa doelen giet - is ideaal foar gearwurking tusken ûndersikers en partners. Op grûn fan dat eftergrûn sil ik twa eksperimintele stúdzjes beskriuwe mei gearwurkingsferbannen: ien mei in bedriuw en ien mei in NGO.

Ofbylding 4.17: Pasteur's Quadrant (Stokes 1997) . Ynteressearje fan ûndersiik as "basis" of "oanwêzich", it is better om it te tinken as motivearre troch gebrûk (of net) en sykje fûneminteel (of net). In foarbyld fan ûndersiikken dat beide motivearre wurde troch gebrûk en sykje it fûnemintele ynsjoch, is Pasteur syn wurken oer it konvertearjen fan rôkeap yn alkohol dy't liede ta de sykte teory fan sykte. Dit is de soarte fan wurk dy't it meast foar gearwurkingsferbannen mei de machtige passt. Foarbylden fan wurk dy't motivearre wurdt troch gebrûk, mar dat sykje net fûnemintlik begripen komme fan Thomas Edison, en foarbylden fan wurken dy't net motivearre binne troch gebrûk, mar dy't it begryp begjint fan Niels Bohr. Sjoch Stokes (1997) foar in mear trochsichtige diskusje oer dit kader en elk fan dizze gefallen. Adaptearre fan Stokes (1997) , figuer 3.5.

Grutte bedriuwen, benammen technyske bedriuwen, hawwe ûntwikkele ûntwikkele ynfrastruktuer ûntwikkele foar komplekse eksperiminten. Yn 'e technyndustry wurde dizze eksperiminten faak as A / B-tests neamd, om't se de effektiviteit fan twa behannelingen fergelykje: A en B. Dy eksperiminten binne faak foar dingen riden lykas fergrutsjen fan klikken troch te klikken op advertinsjes, mar de selde eksperimente ynfrastruktuer kin ek wurde brûkt foar ûndersyk dat advys wittenskiplik begryp is. In foarbyld dat de mooglikheden fan dizze soarte ûndersyk yllegalearje is in stúdzje dy't troch in partnerskip tusken ûndersikers op Facebook en de Universiteit fan Kalifornje, San Diego, oer de effekten fan ferskillende berjochten op 'e koartsluting (Bond et al. 2012) .

Op 2 novimber 2010 - de dei fan 'e ferkiezings fan' e Kongo yn 'e Feriene Steaten - alle 61 miljoen Facebook brûkers dy't yn' e Feriene Steaten wenne en waarden 18 en âlder dielen yn in eksperimint oer stimme. By it besykjen fan Facebook binne de brûkers wolris ien fan 'e trije groepen oanwêzich, wêrtroch't fêststeld waard wat banner (as ien) op' e top fan harren News Feed pleatst (figuer 4.18):

• in kontrôtgroep
• in ynformaasjebelied oer stimmberjocht mei in klikbare "I Vote" knop en in teller (Info)
• In ynformative berjocht oer it stimmen mei in klikbare "I Vote" knop en in teller plus nammen en foto's fan harren freonen dy't al klikke op de "I Vote" (Info + Sosjaal)

Bond en kollega's studearren twa wichtige resultaten: rapportearre stimmingsgedrach en aktuele stimulearring. Earst fûnen se dat minsken yn 'e Info + Sosjaal groep sa'n twa persint punten wierskynliker wiene as minsken yn' e Info-groep om te klikken op "Ik ha keazen" (sawat 20% tsjin 18%). Fierder, nei de ûndersikers fusearre har gegevens mei iepenbiere beskikbere stimmingsregels foar sawat seis miljoen minsken se fûnen dat minsken yn 'e Info + Sosjaal groep 0,39 persint punten faker wierskynlik fiele as dy yn' e kontrôtgroep en dat minsken yn 'e Info-groep wie krekt sa wierskynlik te stimmen as dy yn 'e kontrôtgroep (figuer 4.18).

Ofbylding 4.18: Resultaten út in get-out-the-vote eksperimint op Facebook (Bond et al. 2012) . Dielnimmers yn 'e Info groep stimme mei deselde tarieding lykas dy yn' e kontrôtgroep, mar minsken yn 'e Info + Sosjaal groep stimme op in wat hegere taryf. Bars fertsjintwurdigje oant 95% fertrouwen yntervallen. Resultaten yn 'e graf binne foar de likernôch seis miljoen dielnimmers dy't oerienkomd binne om statuten te stimmen. Adaptearre fan Bond et al. (2012) , figuer 1.

De útkomsten fan dit eksperimint sjogge dat guon opsjes fan 'e online-stjoerings effektiver binne as oaren en dat in ûndersyk fan' e skatting fan 'e effektiviteit kin ôfhinklik wêze fan' t de útkomst is rapportearre of stimmich rapportearre. Dit eksperimint spitigernôch gjin oanwizing oan 'e meganismen wêrmei't de maatskiplike ynformaasje - wat guon ûndersikers spielerlik in "gesichtpile" neamd hawwe - ferhege stimming. It kin wêze dat de sosjale ynformaasje de probabiliteit ferhege waard dat ien fan 'e flaggen beoardielde of dat it wjerhâldens ferhege waard dat elkenien dy't de flagge fielt oft stimme of beide. Sa kin dit eksperimint in nijsgjirrige fynst jaan dat oare ûndersikers wierskynlik ûndersiikje (sjoch bygelyks Bakshy, Eckles, et al. (2012) ).

Neist it foarkommen fan 'e doelen fan' e ûndersikers, hat dit eksperimint ek it doel fan 'e partnerorganisaasje (Facebook) foardien. As jo ​​it gedrach ûnthâlde fan it stimmjen om seifen te keapjen, dan kinne jo sjen dat de stúdzje de eksakte struktuer hat as in eksperimint om it effekt fan online advertinsjes te mjitten (sjoch bygelyks by RA Lewis and Rao (2015) ). Dizze advertinsjestruktuerûndersiken mjitmeitsje faak it effekt fan eksposysje foar online advertinsjes-de behanneling yn Bond et al. (2012) binne benammen advertinsjes foar it stimulearjen fan offline gedrach. Sa kin dit ûndersyk de foarkar fan Facebook om de effektiviteit fan online-advertinsjes te studearjen en kin Facebook helpe om potinsjele advertinsjers te befetsjen dat Facebook-advertinsjes effektyf binne foar feroaring fan gedrach.

Alhoewol't de ynteresses fan 'e ûndersikers en partners meast oprjochte yn dit stúdzje, waarden se ek foar in part yn spanning. Benammen de oanbelangjende dielnimmers oan 'e trije groepkontrôle, Info, en Info + Sosjaal - wie tige ûngebrûklik: 98% fan' e probleem waard tawiisd oan Info + Sosjale. Dizze ûnbalwige allocaasje is net effisjint statistysk, en in folle bettere allocaasje foar de ûndersikers soenen ien tredde fan 'e dielnimmers yn elke groep hawwe. Mar de ûnbalkene allocaasje barde om't Facebook elkenien woe om de Info + Sosjale behanneling te krijen. Gelokkich hawwe de ûndersikers har oertsjûge om 1% werom te krijen foar in relatearre behanneling en 1% fan dielnimmers foar in kontrôlesgroep. Sûnder de kontrôtgroep soe it it grûnwize net mooglik wêze om it effekt fan 'e Info + Sosjale behanneling te mjitten omdat it in eksperiminteel "ferwêzentlikje en observje" wêze soe as in randomisearre kontrolearre eksperiment. Dit foarbyld leveret in weardefolle praktyske lesson foar wurkje mei partners: somtiden meitsje jo in eksperimint troch josels oertsjûge om in behanneling te leverjen en somtiden meitsje jo in eksperimint troch josels te oertsjûgjen dat jo gjin behanneling leverje (dus in steuring groep meitsje).

Partnersyk moat net altyd technysk bedriuwen en A / B-testen mei miljoenen dielnimmers oanfiterje. Bygelyks, Alexander Coppock, Andrew Guess, en John Ternovski (2016) partneren mei in miljeu-NGO-de Liga fan Conservation Voters - eksperiminten te testen fan ferskate strategyen foar it befoarderjen fan sosjale mobilisearring. De ûndersikers brûkten it NGO's Twitter akkount om sawol publike tweets en privee direkte berjochten te stjoeren dy't besocht hawwe om ferskate soarten identiteiten te primaljen. Se moasten dan wa't fan dizze berjochten it meast effektyf wie foar minsken te stimulearjen om in petysje te petearjen en retweet-ynformaasje oer in petysje.

Yn 't algemien kinne partners gearwurkje mei' e krêft om jo te operearjen op in skaal dy't oars net te dwaan is, en tabel 4.3 lit oare foarbylden fan gearwurkingsferbannen tusken ûndersikers en organisaasjes. Partnersje kin folle makliker wêze as jo eigen eksperimint bouwe. Mar dy foardielen komme mei neidielen: partnerskippen kinne de soarten dielnimmers, behannelingen en resultaten beheine dy't jo kinne ûndersykje. Fierder kinne dizze partnerskipen liede ta ethike útdagingen. De bêste manier om in kâns te meitsjen foar in gearwurkingsferbân is in echte probleem te besjen dat jo kinne oplossje as jo in ynteressante wittenskip dwaan. As jo ​​net op dizze manier fan 'e wrâld besjen wolle, dan kin it probleem wêze yn problemen yn Pasteur's Quadrant, mar mei praktyk begjinne se har hieltyd mear te melden.