aktiviteiten

• mjitte fan muoite: maklik , medium , hurd , hiel dreech
• freget math ( )
• nedich kodearring ( )
• data kolleksje ( )
• myn favoriten ( )

1. [ ] Yn 'e striid tsjin it eksperimint Emosjonele Fergion, skreau Kleinsman and Buckley (2015) :

   "Sels as it wier is dat de risiko 's foar it Facebook eksperimint leech binne en sels as yn' e nacht de resultaten beoardielje, dat it brûkber is, dan is hjir in wichtige prinsipe op te hâlden dy't ophâlde moat. Op deselde wize wêryn't stiennen stilstaal is, hoefolle bedragingen binne belutsen, dus hawwe wy allegearre in rjocht om net te eksperimintearjen sûnder ús kennis en ynstimming, lykas de natuer fan it ûndersyk. "

   1. Hokker fan 'e twa etyske kaders dy't yn dit haadstik-konsekwinsum of deontology besprutsen binne, is dit argumint meast dúdlik ferbûn?
   2. No dan, tinke jo dat jo tsjin dizze posysje striid wiene. Hoe soe jo it gefal tsjin in reporter foar de New York Times pleatse?
   3. Hoe, as soe jo argumint oars wêze as jo dit mei in kollega besprutsen hawwe?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) beskôgje de fraach oft ûndersikers tweets brûke moatte dy't wiske binne. Lês har papier om te learen oer de eftergrûn.

   1. Meitsje dit beslút fan deontologyske perspektyf.
   2. It analysearjen fan krekt itselde beslút út in konsekwinsjele perspektyf.
   3. Wêr fine jo mear oertsjûge yn dit gefal?

3. [ ] Yn in artikel oer de etikology fan fjirtig eksperiminten hat Humphreys (2015) it folgjende hypotetyske eksperimint foarsteld om de etikale útdagingen fan yntervinsjes te markearjen dy't sûnder ynstimming fan alle belangrike partijen dien wurde en dat guon skealigens en oaren helpt.

   "Meitsje in ûndersiker kontakt opnommen troch in set fan mienskiplike organisaasjes dy't ferwize wolle oft it stjoeren fan strjitferljochting yn slûzen sille gewelddiedigens ferminderje. Yn dit ûndersyk binne de ûnderwerpen de misdiedigers: sykje ynformeare ynstimming fan 'e kriminels soe it ûndersyk probearje as gefolch en it soe wierskynlik net iens wurde (ferwûning fan respekt foar persoanen); de misdieders sille de wierskynlikens de kosten fan it ûndersiik drage sûnder te profitearjen (lijen fan gerjochtigheid); en der sil misdiedigens wêze oer de foardielen fan 'e ûndersyks - as it effektyf is, wurde de kriminels yn it bysûnder net wurdich (it produktjen fan in swierrichheid foar beoardieling fan goedwilligens). De spesjale problemen hjir binne net allinich om' e ûnderwerpen. Hjir binne ek risiko 's dy't riede op net-ûnderwerpen, as bygelyks misdiedigers fertsjinje tsjin de organisaasjes dy't de lampen opstelle. De organisaasje kin tige bewust wêze fan dy risiko's, mar se wolle har drage om't se falleus leauwe yn 'e ûnrjochtige ferwachtingen fan ûndersikers út rike universiteiten dy't sels partisipearre binne om te publisearjen. "

   1. Skriuw in e-post nei de community-organisaasje dy't jo etikale beoardieling fan 'e eksperimint oanbiedt as ûntwikkele? Wolle jo helpe dat se it eksperimint dwaan as útsteld? Hokker faktoaren kinne jo beslute ynfloed?
   2. Binne der inkele feroaringen dy't jo beoardieling ferbetterje kinne fan 'e etyk fan dit eksperiminteel ûntwerp.

4. [ ] Yn 'e jierren 1970 waarden 60 manlju meiwurke oan fjild eksperimint dat yn' e badkeamer fan 'e manlju yn in universiteit yn' e middenwesterske diel fan 'e Feriene Steaten fûn (de ûndersikers hawwe de universiteit net neamd) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . De ûndersikers wiene ynteressearre yn hoe't minsken reagearje op ferwûnings fan har persoanlike romte, dy't Sommer (1969) definieare as it "gebiet mei ûnsichtbere grinzen om it lichem fan in persoan yn te lizzen, wêrby't yndrukkers miskien net komme". Mear spesifyk keazen de ûndersikers om te ûndersykjen hoe in De urine fan 'e minske waard beynfloede troch de oanwêzigens fan oaren yn' e buert. Nei it útfieren fan in rein observative stúdzje, lei de ûndersikers in fjild eksperimint. Dielnimmers waarden twongen om de linkerste urine te brûken yn in trije-urinaal bad (de ûndersikers lykwols net hoe krekt it wie). Njonkenen waarden de dielnimmers oan ien fan trije nivo's ynterpersonele ôfstân tawiisd. Foar guon manlju, in konfederat brûkt in urine direkt oan har; Foar inkele manlju, in konfederat brûkt in urine ien fan harren wei; en foar guon manlju, gjin konfederat yn 'e badkeamer. De ûndersikers mjitten har útkomsten foar fariabelen - tiid ferlies en persistinsje - troch in ûndersyksassistint yn 'e hûs te stean oan' e kant fan 'e partij. Hjir is de ûndersikers de messenproseduere beskreaun:

   "In beobjekter waard stasjonearre yn 'e húnstâl, direkt fuort neist de urine. Under pilotetests fan dizze prosedueres waard dúdlik dat auduïte cues net brûkt wurde koe om de ynisjatyf en bewarjen fan [urine] te sinjalearjen ... Ynstee waarden optyske toetsen brûkt. De beobers brûkte in periskopyske prism yn in stapke fan boeken dy't op 'e flier lizze fan' e toiletstyl. In 11-inke (28-sm) romte tusken de flier en de muorre fan 'e toilet stallij joech in sicht, troch it periskop, fan' e legere rompen fan 'e brûker en makkelik direkte fisuele seizen fan' e stream fan urine. De beobjekter koe lykwols net in gesicht fan in ûnderwerp sjen. De beobjekter begon twa stop-watches as in ûnderwerp nei de urinal stie, ien stoppe doe't urine begon, en de oare stopje doe't de pipeline ôfsluten waard. "

   De ûndersikers fûnen dat fermindere fysike ôfstân liedt ta fergrutsjen fan ferwidering fan begjin en fermindere persistinsje (figuer 6.7).

   1. Meitsje jo dat de dielnimmers skeakele binne troch dizze eksperiment?
   2. Tinksto dat de ûndersikers dit eksperimint útfierd hawwe moatte?
   3. Wat feroaret, as jo, it oanbelangje om it etikale lykwicht te ferbetterjen?
   

   Figure 6.7: Resultaten út Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . Manlju dy't yn 'e badkeamer wiene, waarden tawiisd oan ien fan trije omstannichheden: tichte ôfstân (in konfederat waard yn' e direkte benadere urina pleatst), moderate ôfstân (in konfederat waard ien urina fuorthelle), of kontrôle (gjin konfederat). In beoefening yn in húske stall brûkt in oanpaste periskope oan om te observearjen en tiid de ferfal en persistinsje fan urine. Standert fouten om skaten binne net beskikber. Adaptearre fan Middlemist, Knowles, and Matter (1976) , figuer 1.

5. [ , ] Yn augustus 2006, sawat 10 dagen foar it primêr ferkiezing, krigen 20.000 minsken yn Michigan in mailings dy't harren stimmingsgedrach en it fermogenhâlden fan har buorlju sjen litten (sjoch 6.8). (As yn dit haadstik behannele is, hawwe de steaten regearingen hâlden op hokker stimmen yn elke ferkiezing steane en dizze ynformaasje beskikber is foar it publyk.) Ein stikje postingsnivo ferlytsje typysk de koartsetting-opkomst by ûngefear ien persintaazje punt, mar dizze kear fersteat troch 8,1 persint punten, de grutste effekt sjoen oant dat punt (Gerber, Green, and Larimer 2008) . It effekt wie sa grut dat in politike operaasje nammentlik dat Hal Malchow Donald Green $ 100.000 oanbiede koe om it resultaat fan 'e eksperimint net te publisearjen (sa't miskien dat Malchow dizze ynformaasje brûke koe) (Issenberg 2012, p 304) . Mar Alan Gerber, Donald Green, en Christopher Larimer publisearren it papier yn 2008 yn 'e Amerikaanske Politike Wittenskippen .

   As jo ​​de opdrachtjouwer sertifisearje yn ôfbylding 6.8 kinne jo miskien sjogge dat de nammen fan ûndersikers net op dit plak sjen. Wol is it weromadres adres oan Praktyske Politike Advys. Yn 'e auteursje oan' e papier ferklearje de auteurs: "Spesjaal dank gean nei Mark Grebner fan Praktyske Politike Advys, dy't hjir it postprogramma ûntwikkele en beheare."

   1. Meitsje it gebrûk fan dizze behanneling yn 'e hichte fan de fjouwer etikale prinsipes dy't yn dit haadstik beskreaun binne.
   2. Meitsje de behanneling yn 'e betsjutting fan' e idee fan kontextearre yntegriteit.
   3. Hokker wizigingen, as jo wolle, wolle jo oan dit eksperiment riede?
   4. Wolle jo it antwurd op de fragen hjirboppe ynfloedzje as Mark Grebner al op dizze tiid algemiene postings ferstjoere? Meast allinich, hoe moatte ûndersikers tinke oan evaluearjen besteande yntervions dy't troch praktiken makke binne?
   5. Stel dan ris dat jo besykje te besykjen om ynformearre ynstimming fan minsken yn 'e behanningsgroep te krijen, mar net dy yn' e kontrôtgroep. Hokker ynfloed kin dizze beslút hawwe op jo fermogen om de oarsaak fan in ferskil yn stimmende tariven tusken de behanneling en kontrôlegroepen te begripen?
   6. Skriuw in etikale appendiks dy't mei dit papier ferskynden as it publisearre waard.
   

   Ofbylding 6.8: Neighbor mailer fan Gerber, Green, and Larimer (2008) . Dizze e-mailer fergrutte opkomstkeatsraten troch 8,1 persint punten, de grutste effekt dy't ea bepaald waard foar in single-piece mailer. Ferfrede mei tastimming fan Gerber, Green, and Larimer (2008) , taheakke A.

6. [ ] Dit biedt op de foarige fraach. Nei't dizze 20.000 posters stjoerd binne (figuer 6.8), en 60.000 oare potenske minder sensitive posters, wie der in rol fan 'e dielnimmers. Issenberg (2012) (p. 198) rapportearret dat "Grebner [de direkteur fan praktysk politike konsultaasje] nea koe te berekkenjen hoefolle minsken de problemen besleaten om te klagen troch tillefoan, om't syn kantoar antwurdmasine sa fluch folde dat nije Opnimmers koe in berjocht net ferlitte. "Yn 't feiten stelde Grebner dat de rolstoel noch grutter west hie as se de behanneling grutter hawwe. Hy sei tsjin Alan Gerber, ien fan 'e ûndersikers, "Alan, as wy fiifhûndert tûzen dollar lein hawwe en de hiele steat hawwe en jo soene mei Salman Rushdie wenje." (Issenberg 2012, 200)

   1. Stelt dizze ynformaasje jo antwurden op 'e foarige fraach?
   2. Hokker strategyen foar it behanneljen fan beslútfoarming yn 'e oansluting fan ûnwissens wolle jo riede foar ferlykbere stúdzjes yn' e takomst?

7. [ , ] Yn 'e praktyk komt it meast etikale debat oer stúdzjes dêr't ûndersikers gjin echte ynformeare ynstimming hawwe fan dielnimmers (bygelyks de trije saakstúdzjes dy't yn dit haadstik beskreaun binne). Lykwols kin etikale diskusje ek ûntsteane foar stúdzjes dy't echte ynformeare ynstimming hawwe. Untwerp in hypotetyske stúdzje wêr't jo wiere ynformeare ynstimming hawwe fan 'e dielnimmers, mar wêr't jo noch altyd tinke. (Tink: As jo ​​stride, kinne jo besykje Emanuel, Wendler, and Grady (2000) te lêzen.)

8. [ , ] Ûndersikers dogge faak te striden om har etiologyske tinken oan elkoar te beskriuwen en oan it algemien publyk. Nei it ûntdekken dat Tastes, Ties, en Time werienneamd waarden, makke Jason Kauffman, de lieder fan it ûndersyksteam, in pear publike kommentaren oer de etyk fan it projekt. Lêze Zimmer (2010) en oanmelde Kauffman's opmerkingen mei help fan de begjinsels en etyske kaders dy't yn dit haadstik beskreaun binne.

9. [ ] Banksy is ien fan 'e meast ferneamde hjoeddeistige keunstners yn it Feriene Keninkryk en is bekend fan polityk-oriïnteare strjitgraffiti (figuer 6.9). Syn krekte identiteit is lykwols in mystearje. Banksy hat in persoanlike webside, sadat hy syn identiteit publisearje soe as hy woe, mar hy hat keazen foar net. Yn 2008 publisearre de Daily Mail- krante in artikel dat beweecht om Banksy's echte namme te identifisearjen. Doe, yn 2016, besocht Michelle Hauge, Mark Stevenson, D. Kim Rossmo en Steven C. Le Comber (2016) dizze fraach te ferifiearjen mei in Dirichlet-prosesmiketmodel fan geografyske profilearring. Mear spesifyk sammele se de geografyske lokaasjes fan Banksy's iepenbiere graffiti yn Bristol en Londen. Dêrnei fûn se troch âlde krante-artikels en publike stambeeldingen te finen, se fûnen adres fan de neamde yndividuele, syn frou en syn fuotbalspiel (dus fuotbal). De auteur fermelde it fûnen fan har papier as folgjend:

   "Mei gjin oare serieuze susken" [sic] om te ûndersykjen, is it dreech om konklúzjende ferklearrings oer Banksy's identiteit te basearjen, basearre op de hjir presintearre analysie, oars as de peaks fan 'e geoprofilen yn sawol Bristol as Londen te lêzen hawwe ûnder oaren bekende adressen mei [namme feroare]. "

   Neffens Metcalf and Crawford (2016) , dy't dizze saak yn mear detail beskôgje, haw ik besletten om de namme fan it yndividu yn te nimmen by it besprekken fan dizze stúdzje.

   1. Beoardielje dizze stúdzje mei it brûken fan de begjinsels en etyske kaders yn dit haadstik.
   2. Wolle jo dizze stúdzje dien?
   3. De skriuwers rjochtfeardigje dit stúdzje yn 'e abstrakte fan har papier mei de folgjende sin: "Mear breed, stypje dy resultaten foargeande suggestjes dat de analyze fan minder terroristyske relatearre acts (bygelyks graffiti) brûkt wurde kin om terroristyske basis te helpen foardat slimmer wurde Inisjativen foarkomme en leverje in fassinearjend foarbyld fan 'e tapassing fan it model nei in komplekse, echte wrâld probleem. "Hjit dit feroaret jo miening fan it papier? As dat sa, hoe?
   4. De skriuwers beynfloedzjen de folgjende etatyske toaniel oan 'e ein fan har papier: "De skriuwers binne bewust fan, en respektyf, de privacy fan [namme feroare] en syn relaasjes en hawwe dêrmei allinich gegevens yn it publike domein brûkt. Wy hawwe bewust genôch adressen bewurke. "Hat dit jo miening fan it papier feroare? As dat sa, hoe? Binne jo tinke dat de publike / privee dichotomia yn dit gefal sint nedich is?
   

   Figure 6.9: Foto fan Spy Booth fan Banksy yn Cheltenham, Ingelân troch Kathryn Yengel, 2014. Boarne: Kathryn Yengel / Flickr .

10. [ ] Metcalf (2016) makket it argument dat 'iepenbiere beskikber datasetten mei privee gegevens' binne ûnder de meast nijsgjirrige foar ûndersikers en it meast risiko foar subjects. "

    1. Wat binne twa konkrete foarbylden dy't dizze fraach stypje?
    2. Yn ditselde artikel befet Metcalf ek dat it anachronistysk is dat 'alle ynformaasje slim is al dien troch in iepenbiere dataset'. Jou in foarbyld fan wêr't dit it gefal wêze soe.

11. [ , ] Yn dit haadstik haw ik in regel fan thumb makke omdat alle gegevens potinsjeel identifisearje en alle gegevens binne potensyf gefoelich. tabel 6.5 leveret in list mei foarbylden fan gegevens dy't gjin offisjeel persoanlik identifisearje fan ynformaasje, mar dat kin noch keppele wurde oan spesifike minsken.

    1. Selektearje twa fan dizze foarbylden en beskriuwe hoe't de re-identifikaasje-oanfal yn beide gefallen in ferlykbere struktuer hat.
    2. Foar elk fan 'e twa foarbylden dielen (a), beskriuwe hoe't de gegevens gefoelige ynformaasje oer de minsken yn it dataset sjen kinne.
    3. Kies in tredde dataset út 'e tafel. Skriuw in e-mail nei ien fan 'e minsken om te freegjen. Utlis fan harren hoe't dizze gegevens potinsjeel identifisearber en potensyf gefoelich wêze kinne.

    Tabel 6.5: Foarbylden fan sosjale data dy't gjin persoanlik identifisearjende ynformaasje hawwe, mar kin noch spesjaal oan spesifike minsken keppele wurde

    Data	Referinsje
    Krêftfersekering	Sweeney (2002)
    Kredytkaart transaksje gegevens	Montjoye et al. (2015)
    Netflix filmsgegevens	Narayanan and Shmatikov (2008)
    Tillefoannûmer meta-data	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    Sykje loggegevens	Barbaro and Zeller (2006)
    Demografyske, bestjoerlike en sosjale gegevens oer learlingen	Zimmer (2010)

12. [ ] Yn jo eigen skuotten bringe jo jo dielnimmers en it algemien publyk, net allinich jo peers. Dizze ûnderskieding wurdt yllustrearre yn 't gefal fan it Joadske Kronynskrêft (Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    Dr. Chester M. Southam wie in ûnderskate dokter en ûndersiker by it Sloan-Kettering-Ynstitút foar Cancer Research en in Associate Professor fan Medisinen yn it Cornell University Medical College. Op 16 july 1963 skeaten Southam en twa kollega's live kanker-sellen yn 'e lichems fan 22 debilitearre pasjinten by it Joadske Kronynske sikehûs yn New York. Dizze ynjeksjes wienen diel út fan it ûndersyk fan Southam om it ymmunosysteem fan kanker-pasjinten te begripen. Yn eardere ûndersiken hie Súdam fûn dat sûnde frijwilligers yn in rint fan 4 oant seis wiken ynjeksje kankerzellen te reagearje, wylst it pasjinten pasjint dy't al langer kanker hie. Súdam frege oft de tydlike antwurden yn 'e kanker-pasjinten wie om't se kanker hienen of om't se âlder en âlder wurden wiene. Om dizze mooglikheden oan te rjochtsjen, besleat Southam live kankerszellen yn te nimmen yn in groep minsken dy't âlder en slim wie mar wa't gjin kanker hat. Doe't it wurd fan 'e stúdzje útwreide, waard in part fan' e resignaasje fan trije dokters dy't oanfrege waarden om te partisipearjen, makken wat ferlike mei it Nazi-konsintraasjekamp Eksperiminten, mar oaren basearre op diel fan assassins troch Súdam - fûn it ûndersyk unproblematyk. Uteinlik resultearre it New York State Board of Regents de saak om te besluten as Súdam it fuortheljen fan medisinen fierder leare kin. Súdam rjochte yn syn definsje dat er dwaande wie yn '' de bêste tradysje fan ferantwurdlike klinyske praktyk '. Syn definsje wie basearre op in tal ferwaging, dy't allegearre stipe waarden troch ferskate ûnderskate saakkundigen dy't tsjûgje op syn namme: (1) syn ûndersyk wie fan hege wittenskiplike en sosjale merit; (2) Der wiene gjin nuttige risiko's foar dielnimmers; in claim dy't basearre is yn 'e mande fan Southam's 10 jier ferlyn ûnderfining mei mear as 600 ûnderwerpen; (3) it nivo fan disclosure moat oanpast wurde neffens it nivo fan risiko troch de ûndersiker; (4) it ûndersyk wie yn oerienstimming mei de standert medyske praktyk yn dy tiid. Uteinlik fûn it bestjoer fan 'e regintskip Súd-Súdam skuldich fan fraude, mislieding en ûnprofesjonele kondys, en hat syn medyske lisinsje foar in jier ferhurde. Dochs, mar in pear jier letter, waard Súdam keazen foar presidint fan 'e Amerikaanske Feriening fan Krekkersûndersikers.

    1. Untwerp fan Southam's stúdzje mei de fjouwer begjinsels yn dit haadstik.
    2. It liket derop dat Súdam it perspektyf fan syn kollega's hat en korrekt ferwachte hoe't se op syn wurk reagearje kinne; In feite, in protte fan harren tsjûgje op syn namme. Mar hy koe net of net wolle om te begripen hoe't syn ûndersyk it publyk bedrige soe. Hokker rol tinke jo de iepenbiere miening - wat kin wêze fan 'e mieningen fan dielnimmers of peeren - moatte yn ûndersyksethik hawwe? Wat moat barre as populêre miening en peer miening ferskille?

13. [ ] Yn in papier mei de titel "Crowdseding yn East-Kongo: It gebrûk fan toetsenens om konflikte-eveneminten data yn echt tiid te sammeljen", Van der Windt en Humphreys (2016) beskriuwe in fergese data-sammelsystem (sjoch haadstik 5) dat se yn East-Kongo kreëarre. Besykje hoe't de ûndersikers de ûnwissichheid behannele hawwe oer eventuele skea oan dielnimmers.

14. [ ] Yn oktober 2014 stjoerde trije politike wittenskippers posters op 102.780 registrearre wethâlders yn Montana - sawat 15% fan registrearre kiezers yn 'e steat (Willis 2014) - as part fan in eksperimint om te mjitten oft de kiezers dy't mear ynformaasje krije binne earder wierskynlik te stimmen . De posters dy't as "2014 Montana General Election Voter Information Guide" pland binne, binne plakfûn yn 'e Amerikaanske Supreme Court Rjochtfeardige kandidaat, yn wat is in partisipative ferkiezingsprogramma, op in skaal fan liberaal oant konservatyf, wêrûnder Barack Obama en Mitt Romney as fergeliking. De e-mailer hat ek in reproduksje fan 'e Grutte Folkinglist fan' e steat Montana (ôfbylding 6.10).

    De posters ûntstienen klachten út Montana-kiezers, en se liede Linda McCulloch, Montana's sekretaris fan steat, in formele klacht te fersprieden mei de steatssituaasje fan Montana. De universiteiten dy't de ûndersikers - Dartmouth en Stanford brûkten - stjoerden in brief oan elkenien dy't de e-mailer krigen hienen, bemuoien om eventueel potinsjele ferwidering en dúdlik te meitsjen dat de e-mailer "net oanbelanget mei elke politike partij, kandidaat of organisaasje, en wie net bedoeld om elke rasein te beynfloedzjen. "De brief stelde ek út dat de opdieling" publisearre ynformaasje oer wa't oan elk fan 'e kampanjes skonken hie "(figuer 6.11).

    Yn maaie 2015 hat de Kommissaris fan 'e politike praktiken fan' e steat Montana, Jonathan Motl, besletten dat de ûndersikers de Montana-rjocht hawwe litten: "De Kommissaris bepaalt dat der genôch feiten binne om sjen te litten dat Stanford, Dartmouth en / of har ûndersikers bedrige Montana-kampanje praktyske wetten dy't registraasje, rapporten en iepenbiere fergunning nedich hawwe fan ûnôfhinklike útjeften "(Sufficient Finding Number 3 yn Motl (2015) ). De Kommissaris hat ek rekommandearre dat de County Attorney ûndersiket oft de unautorisearre gebrûk fan 'e Great Seal of Montana bedrige Montana State Law (Motl 2015) .

    Stanford en Dartmouth binne net iens mei de regearing fan Motl. In Stanford-wurdfierder fan 'e namme Lisa Lapin sei dat Stanford ... net leauze dat elke ferkiezingswetsjes wakker wurden wiene en dat de postings "gjin advocaat befette of tsjin elke kandidaat". She pointed out that the mailer explicitly stated that it is "nonpartisan and jout gjin kandidaat of partij oan " (Richman 2015) .

    1. Meitsje dit stúdzje mei help fan de fjouwer útgongspunten en twa kaders dy't yn dit haadstik beskreaun binne.
    2. Tink derom dat de e-mailers stjoerd binne nei in willekeurige echte samling fan 'e kiezers (mar mear op dit momint), ûnder hokker omstannichheden koe dizze postferljochting it gefolch fan' e ferkiezings fan 'e heule rjochtbank feroare hawwe?
    3. Feitlik waarden de e-mailers net stjoerd nei in random probleem fan kiezers. Neffens in rapport fan Jeremy Johnson (in politike wittenskippers dy't by it ûndersyk begelaat), waarden posters "stjoerd nei 64.265 ferkiezers dy't as wierskynlik liberalisearre wiene foar centrist yn 'e demokratyske legerwittenskippen en 39.515 ferkiezers dy't as conservative identifisearre wiene foar centrist yn Republykanske legerwittenskippen. De ûndersikers rjochte de ferskil tusken Demokratyske en Republikeinske nûmers op grûn wêrby't se de útfiering fanwegeweide de Demokratyske ferkiezers miskien lytser wurde. "Is dit feroare jo beoardieling fan it ûndersyksûntwerp? As dat sa, hoe?
    4. As antwurd op it ûndersyk hawwe de ûndersikers sein dat se dit ferkiezings dielde hawwe, om't "gjin justisjale rasse yn 't basisûnderwiis opnommen is. Op grûn fan in analyze fan 'e primêre ferkiezings fan 2014 yn' e kontekst fan 'e foarstellingen fan' e foaroansteande Montana, hawwe de ûndersikers fêststeld dat de ûndersochte stúdzje as ûntwurpen net de útslach fan 'e wedstryd feroaret " (Motl 2015) . Does it feroarje jo beoardieling fan it ûndersyk? As dat sa, hoe?
    5. Yn 't feilich kaam de ferkiezings net spesjaal tichtby (tabel 6.6). Does it feroarje jo beoardieling fan it ûndersyk? As dat sa, hoe?
    6. It docht bliken dat in stúdzje oan 'e Dartmouth IRB troch ien fan' e ûndersikers yntsjinne waard, mar de details ferskille yn wêzen fan 'e realiteit fan Montana. De mailer dy't yn Montana brûkt waard waard noait ynstjoerd nei de IRB. De stúdzje waard nea stjoerd oan de Stanford IRB. Does it feroarje jo beoardieling fan it ûndersyk? As dat sa, hoe?
    7. It die bliken dat de ûndersikers ferlykbere ferkiezingsmaterialen foar 143.000 kiezers yn Kalifornje stjoerden en 66.000 yn New Hampshire. Sawol't ik wit, wie der gjin formele klachten dy't troch dizze ûngefear 200.000 oanfoljende posters útwurke waarden. Does it feroarje jo beoardieling fan it ûndersyk? As dat sa, hoe?
    8. Wat, as wat, soe jo oars as dien hawwe as jo de haadûndersikers binne? Hoe soe jo de stúdzje ûntwikkele hawwe as jo ynteressearre binne om te ûndersykjen oft ekstra ynformaasje de ferkiezingsdieling yn 'e nonpartisan races ferheget?

    Tabel 6.6: Resultaten fan 'e 2014 Montana Supreme Court Justice Elections (Boarne: Webside fan Montana Sekretaris fan Steat)

    Kandidaten	Stimmen krigen	Persintaazje
    Supreme Court Justice # 1
    W. David Herbert	65,404	21,59%
    Jim Rice	236.963	78.22%
    Supreme Court Justice # 2
    Lawrence VanDyke	134,904	40,80%
    Mike Wheat	195.303	59,06%

    

    Ofbylding 6.10: Mailer stjoerd troch trije politike wittenskippers oant 102.780 registrearre wethâlders yn Montana as ûnderdiel fan in eksperimint om te mjitten oft de kiezers dy't mear ynformaasje krije binne mear wierskynlik te stimmen. De echte grutte yn dit eksperimint wie rûchwei 15% fan 'e oanfollende kiezers yn' e steat (Willis 2014) . Ferwurke út Motl (2015) .

    

    Ofbylding 6.11: Ferklearrebrief dy't stjoerd waard oan 'e 102.780 registrearre wetten yn Montana dy't de eardere krigen hat yn 6.10. De brief waard stjoerd troch de presidinten fan Dartmouth en Stanford, de universiteiten dy't de ûndersikers brûke dy't de e-mailer stjoere. Ferwurke út Motl (2015) .

15. [ ] Op 8 maaie 2016, twa ûndersikers - Emil Kirkegaard en Julius Bjerrekaer-skrappende ynformaasje fan 'e online dating site OkCupid en publisearre in iepenbiere dataset fan ûngefear 70.000 brûkers, wêrûnder fariabelen lykas brûkersnamme, leeftyd, geslacht, lokaasje, religieuze mieningen , astrology-mieningen, dingen belangen, oantal foto's, ensfh., en antwurden op 'e top 2.600 fragen op' e side. Yn in ûntwerppapier mei de befrijde gegevens mei de autors stelde dat 'Guon kin beswier tsjin' e etyk wêze om dizze gegevens te sammeljen en te ferlitten. Allinich de gegevens dy't fûn binne yn 'e dataset binne of wiene al iepenbiere beskikber, sadat dizze dataset losmakket allinnich it yn in mear brûkbere foarm presintearret. "

    As antwurd op de gegevensferzje, ien fan 'e auteurs waard frege op Twitter: "Dit dataset is heul werom te identifisearjen. Sels ek usernames? Is wat wurk dien dien om it anonymisearjen? "Syn antwurd wie" Nee. Data is al iepenbiere. " (Zimmer 2016; Resnick 2016) .

    1. Beoardielje dizze gegevensferzje mei de útgongspunten en etikale ramt dy't yn dit haadstik besprutsen binne.
    2. Wolle jo dizze gegevens foar jo eigen ûndersyk brûke?
    3. Wat as jo se sels skreau?

16. [ ] Yn 2010 joech in yntelliginsjealynster mei it Amerikaanske leger 250.000 klassike diplomatyske cables oan de organisaasje WikiLeaks, en se waarden dêrnei online ynbrocht. Gill and Spirling (2015) stelle dat "it disclosure fan WikiLeaks potinsjeel in trouwing fan gegevens fertsjintwurdigje kin dat telt wurde om subtile teoryen yn ynternasjonale relaasjes te testen" en dan statistysk karakterisearje it foarbyld fan lege dokuminten. Bygelyks de skriuwers beskôgje dat se sa'n 5% fan alle diplomatyske cabel yn dy tiidperioade fertsjintwurdigje, mar dat diel is fan 'e ambassade nei ambassasy ferskille (sjoch figuer 1 fan har papier).

    1. Lês it papier, en skriuw dan in ethike appendyk oan.
    2. De auteurs hawwe de ynhâld fan ien fan 'e lêsten dokuminten net analyseard. Is it projekt gebrûk fan dizze côtes dy't jo dwaan woe? Is der gjin projekt gebrûk fan dizze câles dy't jo net hâlde?

17. [ ] Om ûndersiik te meitsjen hoe bedriuwen reagearje op klachten, hat in ûndersiker fake klachtbrieven op 240 hegekantoaren yn New York City stjoerd. Hjir is in útdrukking fan 'e fiktive brief.

    "Ik skriuw dizze brief oan dy, om't ik oergeunstich bin oer in resinte erfaring dy't ik yn jo restaurant hie. Net lang lyn, myn frou en ik fierden ús earste jubileum. ... De jûn waard sêde as de symptomen begûnen te sjen oer fjouwer oeren nei iten. Ekstreemleaze misbrûk, ûntbrekkende, diarreezje, en stompe krampen hawwe allegear op ien ding oanwiisd: fiedingsgifte. It makket my geweldig krekt te tinken dat ús spesjale romantyske jûn nei myn frou sjoen waard, dy't my opsloech yn in fetale posysje op 'e flierde flier fan ús badkeamer yn' e tuskenrûnen fan oplûken. ... Hoewol is it net myn bedoeling om alle rapportaazjes mei it Better Business Bureau of de ôfdieling fan sûnens te stjoeren, ik wol dy, [namme fan 'e rêser], om te begripen wat ik trochgean yn' e yntsjinst dat jo respektivich reagearje. "

    1. Evaluearje dit stúdzje mei help fan de begjinsels en etikale kaders dy't yn dit haadstik beskreaun binne. Mei jo evaluaasje, wolle jo de stúdzje dwaan?
    2. Hjir is hoe't de restaurants dy't de letter krige, (Kifner 2001) : "It wie kulinarêre gaos as eigners, bestjoerders en chefs troch kompjûters (Kifner 2001) foar reservearring fan 'e nammen of kredytkaart, werjeften menus en produkten leveringen foar eventueel ferneatige iten, en Untdekke keukers oer problemen lapses, allegear opnommen troch wat sawol de universiteit en de heechlearaar no as oanwêzich wie oan 'e saaklike skoalle fan' e hel. "Hat dizze ynformaasje wizigingen hoe't jo de stúdzje beoardielje?
    3. Sawol sa't ik wit, dizze stúdzje waard net besprutsen troch in IRB of in oar tredde partij. Is dat feroare hoe't jo de stúdzje beoardielje? Wêrom of wêrom net?

18. [ ] Bouwe op 'e eardere fraach, ik soe graach wêze dat jo dizze stúdzje fergelykje mei in folslein oare stúdzje dy't ek restaurants besocht. Yn dit oare ûndersyk stjoerden Neumark en kollega's (1996) twa manlju en twa froulike college studinten mei fabrykearre resumens om te wurkjen foar jobs as klean en waitresses op 65 restaurants yn Philadelphia, om ûndersyk te dwaan oan seksdiskriminaasje yn restaurant hiring. De 130 tapassingen liede ta 54 interviews en 39 baakopdielen. De stúdzje fûn statistysk signifikante bewiis fan seksdiskriminaasje tsjin froulju yn heechpriisrestaurants.

    1. Skriuw in etikale appendyk foar dit stúdzje.
    2. Tinke jo dat dizze stúdzje ethysk ferskilt fan 'e ien beskreaun yn' e eardere fraach. As dat sa, hoe?

19. [ , ] In oantal kear om 2010, 6.548 professors yn 'e Feriene Steaten krigen e-posten dy't fergelykber binne mei dizze ien.

    "Dear Professor Salganik,

    Ik skriuw jo, om't ik in prospectyf Ph.D. bin. studint mei in protte belangstelling foar jo ûndersyk. Myn plan is te ferplicht foar Ph.D. programma 's dit kommende falle, en ik bin leed om safolle te learen as ik yn' t tuskentiid oer kundigens mooglikheden kinne kinne.

    Ik sil hjoed op 'e campus wêze, en hoewol ik wit dat it is koart opmerking, ik frege oft jo 10 minuten hawwe kinne as jo gewoan meidwaan meidwaan om te rapidearjen oer jo wurk en alle mooglike kânsen foar my te belutsen jo ûndersyk. Elke tiid dy't jo goed foar jo soe goed wêze mei my, as gearkomste mei jo is myn earste prioriteit by dizze campus besite.

    Dankje jo foarôfgeand foar jo konsideraasje.

    Mei freonlike groetnis Carlos Lopez "

    Dizze e-postberjochten waarden foarkommen; Se wiene diel fan in fjild eksperimint om te mjitten oft profesjalisten mear wierskynlik reagearje op 'e e-post ôfhinklik fan (1) it tiidskema (tsjintwurdich tsjin de folgjende wike) en (2) de namme fan de ôfstjoerder, en gender (Carlos Lopez, Meredith Roberts, Raj Singh, ensfh.). De ûndersikers fûnen dat doe't de fersiken yn ien wike moetsje moasten, waarden kaukasjonale manlju tagong tagong ta fakulteiten oer 25% faak as froulju en minderheden. Mar doe't de fiktive studinten op deselde dei gearkomsten hienen, waarden dizze patroanen essentiel útlutsen (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Meitsje dit eksperimint neffens de útgongspunten en kaders yn dit haadstik.
    2. Nei't it ûndersyk oer wie, stjoerden de ûndersikers de neikommende ôfbrutsen e-mail oan alle dielnimmers.

    "Koartlyn hawwe jo in e-post krigen fan in studint dy't frege om 10 minuten fan jo tiid om jo Ph.D. programma (it lichem fan 'e e-mail stiet hjirûnder). Wy jouwe jo hjoed de dei om jo op 'e eigentlike doel fan dizze e-mail te skriuwen, as it dielde fan in ûndersiikûndersyk. Wy hoopje opnij hope dat jo stúdzje jo gjin skeakel feroarsake en wy ûntkenne as jo hielendal ûngemurken wienen. Us hope is dat dizze brief in genôch ferklearring jaan sil oan it doel en ûntwerp fan ús stúdzje om elke soarch dy't jo hawwe oer jo belutsenens te ferleegjen. Wy wolle jo tankje foar jo tiid en foar lêzen fierder as jo belang binne foar it begrepen wêrom't jo dit berjocht krigen hawwe. Wy hoopje dat jo de wearde fan 'e kennis sjen wolle dy't wy produsearje mei dit grutte akademyske stúdzje. "

    Nei it ferklearjen fan it doel en ûntwerp fan 'e stúdzje, hawwe se fierder oanjûn dat:

    "As de resultaten fan ús ûndersyk beskikber binne, sille wy harren op 'e webside pleatse. Soargje derfoar dat gjin identifiabele gegevens ea wurde rapporteare fan dit stúdzje, en ús tusken ûnderwerp-ûntwerp soarget derfoar dat wy allinich it e-post-ferantwurdingsmuster yn aggregaat identifisearje kinne - net op it yndividuele nivo. Gjin yndividuele of universiteit sil identifisearre wurde yn ien fan 'e ûndersiken of de gegevens dy't wy publisearje. Fansels is ien ienige yndividuele e-mail-antwurden net betsjuttend as der meardere redenen binne wêrom't in yndividuele fakultatyf lid in gearkomst request akseptearje of ôfleare kin. Alle gegevens binne al iepene identifizearre en de identifisearjende e-postaktes binne al fuortsmiten fan ús databases en ferbûne server. Dêrneist waard yn 'e tiid dat de gegevens identifisearre wiene, waard it beskerme mei sterke en feilige wachtwurden. En as it altyd it gefal is as akademysikers ûndersyk dwaan mei humane ûnderwerpen, binne ús ûndersyksprotokollen goedkard troch ús universiteiten 'Institutionelle Review Boards' (de Columbia University Morningside IRB en de Universiteit fan Pennsylvania IRB).

    As jo ​​fragen hawwe oer jo rjochten as ûndersyksfak, kinne jo kontakt opnimme mei de Columbia University Morningside Institutional Review Board by [redaksje] of troch e-post op [redacted] en / of de Universiteit fan Pennsylvania Institutionelle Review Board by [redacted].

    Dank jo wer foar jo tiid en begripen fan it wurk dat wy dogge. "

    3. Wat binne de arguminten foar it ôfbrekken yn dit gefal? Wat binne de arguminten tsjin? Tinksto dat de ûndersikers de dielnimmers yn dit gefal ôfbrutsen hawwe moatte?
    4. Yn 'e stipe online materiaal hawwe de ûndersikers in seksje mei titel "Human Subjects Protections". Lês dizze seksje. Is der wat wat jo tafoege of fuortsmite wolle?
    5. Wat wie de kosten fan dit eksperimint oan 'e ûndersikers? Wat wie de kosten fan dit eksperimint oan dielnimmers? Andrew Gelman (2010) hat argumentearre dat dielnimmers yn dizze stúdzje foar har tiid kompensearre wiene nei't it eksperimint oer wie. Bist it iens? Besykje jo argumint te meitsjen mei help fan de begjinsels en etyske ramt yn dit haadstik.