6.6.4 Making besluten yn it gesicht fan ûnwissichheid

Ûnwissens hoecht net liede ta net-.

It fjirde en definitive gebiet wêr't ik ûndersikers te krijen hawwe om te besluten, wurdt besluten yn 'e sin fan' e ûnwissigens. Dat is, nei alle filosofearjen en balânsjen, ûndersiikret etikology om besluten te meitsjen oer wat te dwaan en wat net te dwaan. Spitigernôch moatte dizze besluten faak makke wurde basearre op inkele ynformaasje. Bygelyks, by ûntwikkeljen fan Encore, kinne ûndersikers wierskynlik wierskynlik witten wisten dat it feroarsake soe ien fan 'e plysje besykje te wurden. Of, by it ûntwerpen fan Emosjonele Ferkear, kinne ûndersikers wierskynlik wisten hoe't it kin wêze dat it kin depresje yn guon dielnimmers. Dizze kâns wie wierskynlik tige leech, mar se wienen ûnbekend foar it ûndersyk. En om't gjin projittaal publisearre ynformaasje oer ferkearde eveneminten hat, binne dizze problemen noch altyd net algemien bekend.

Ungelokens binne net unyk foar it sosjale ûndersyk yn 'e digitale leeftyd. As de Belmont-rapport beskriuwt de systematyske beoardieling fan risiko's en foardielen, waard it dúdlik ûndersocht dat it dreech wêze soe krekt te kwantearjen. Dizze ûnwissichheden binne lykwols sterker yn 'e digitale leeftyd, yn diel omdat wy minder erfaringen hawwe mei dit soarte ûndersyk en diels fanwege de skaaimerken fan it ûndersyk sels.

Op grûn fan dizze ûnwissichheden liket guon minsken foar wat as "better safolle as it te leauwen", dat is in kolloalyske ferzje fan it Precautionary Principle . Hoewol't dizze oanpak reden is - miskien sels wize - it kin daliks skea feroarsaakje; it is frjemd om te ûndersykjen; en it feroarsaket de minsken in ferheftich (Sunstein 2005) fan 'e situaasje (Sunstein 2005) . Om de problemen mei it Precautionary Principle te begripen, litte wy it Emoasjeal Fergion beskôgje. It eksperimint waard pland om sa'n 700.000 minsken te belûken, en der wie gewoan in pear kâns dat minsken yn 'e eksperimint skea lijden. Mar der wie ek in pear kâns dat it eksperimint kennis leverje soe dat foar brûkers fan Facebook en foar maatskippij profitearje soe. Dêrtroch, wylst it eksperimint in risiko wie (lykas it oeral besprutsen wie), foarkommen dat it eksperimint ek risiko wie, om't it in weardefolle kennis makke koe. Fansels wie de keuze net tusken it eksperiment te dwaan as it foarkommen en it eksperimint net te dwaan; Der wiene in soad mooglik wizigingen foar it ûntwerp dat it yn in oare ethike balâns mei oefenje soe. Dochs wolle opnjonken ûndersikers de kar meitsje tusken it dwaan fan in stúdzje en it net dwaan, en der binne risiko's yn sawol aksje en ynaktyf. It is net saak om allinich te rjochtsjen op de risiko's fan aksje. Folslein gewoan, der is gjin risikofregelike oanpak.

Feroverjen bûten it Precautionary Principle, ien wichtige manier om te tinken oer it meitsjen fan besluten fan besluten is de minimale risiko-standert . Dizze standert besiket de risiko fan in bepaalde stúdzje te hifkjen tsjin de risiko 's dy't dielnimmers yn har deistich libben ferjilde, lykas spyljen en sportauto' s (Wendler et al. 2005) . Dizze oanpak is weardefolle om te beoardieljen oft it minimalisearjen fan 'e minimale risiko-standert maklik is as it beoardieljen fan' e eigentlike nivo fan risiko. Bygelyks yn Emosjonele tsjinst, foardat de stúdzje begon, kinne de ûndersikers de emosjonele ynhâld fan News Feeds yn 'e eksperimint fergelike hawwe mei dat fan oare nijsfeesten op Facebook. As se lykwols wie, dan kinne de ûndersikers konkludearje dat it eksperimint de minimale risiko standert hat (MN Meyer 2015) . En se koene dit beslút meitsje, sels as se it absolute nivo fan risiko net kenne . Dezelfde oanpak kin tapast wurde foar Encore. Earst begûn Encore fersiken oan websiden dy't bekend wurden binne as gefoelich, lykas dy fan ferbeane politike groepen yn lannen mei repressive regearingen. As sadanich wie it net minimal risiko foar dielnimmers yn beskate lannen. De feroare ferzje fan Encore - dy't allinich fersiken oan Twitter, Facebook en YouTube útljochte, wie minimaal risiko, om't fersiken oan dy plakken ûnder de normale web browsing (Narayanan and Zevenbergen 2015) útwreide.

In twadde wichtich idee by it besjen fan besluten oer ûndersiken mei ûnbekende risiko is krêftûndersyk , wêrtroch ûndersikers de problemengrutte berekkenje dy't se nedich hawwe om in effekt fan in beskate grutte te kundigjen (Cohen 1988) . As jo ​​stúdzje dielnimmers oan risikale-sels minimale risiko-eksposysje útsette kin - dan is it begjinsel fan Beneficens it liedt dat jo it lytste bedrach fan 'e risiko' s nedich wêze om jo ûndersyksdoelen te berikken. (Tink oan 'e redulearjende prinsipe yn haadstik 4.) Hoewol't guon ûndersikers in obsession hawwe om har stúdzjes sa grut mooglik te meitsjen, ûndersiikt etikology oan, dat ûndersikers har stúdzje sa lyts mooglik dwaan moatte. Power-analyse is net nij, fansels, mar der is in wichtich ferskil tusken 'e manier wêrop't it brûkt waard yn' e analogen jierren en hoe't it hjoeddeist brûkt wurde moat. Yn it analoere leeftyd ûndersikers hawwe generaal krêftûndersyk om te soargjen dat har stúdzje net te lyts is (dus, ûnder betingsten). No, lykwols, ûndersikers moatte macht-analyse dwaan om derfoar soargje dat har stúdzje net te grut is (dus, over-powered).

De minimal risiko-standert en krêftûndersyk helpe jo reden en ûntwerpstúdzjes, mar jo jouwe jo gjin nije ynformaasje oer hoe't de dielnimmers fiele kinne oer jo stúdzje en wat risiko 's binne dat se hawwe fan it dielnimmen. In oare manier om skea te meitsjen is ekstra ynformaasje te sammeljen, dy't liedt nei etale-antwurden-ûndersiken en opstelde triennen.

Yn etyske-antwurd enkêtes, ûndersikers presintearje in koarte beskriuwing fan in foarnommen ûndersyk projekt en dan freegje twa fragen:

• (Q1) "As immen jo fersoarge oer wienen in kandidaat dielnimmer foar dit eksperimint, soe jo wolle dat persoan wurde opnommen as dielnimmer?": [Ja], [ik haw gjin foarkar], [Nee]
• (Q2) "Do jo leauwe dat de ûndersikers moatte wurde meie om fierder te gean mei dit eksperimint?": [Ja], [Ja, mar mei foarsichtigens], [ik bin net wis], [Nee]

Nei elke fraach wurde respondinten in romte ynsteld wêr't se harren antwurd kinne ferklearje. Uteinlik binne respondinten - wa't potinsjele dielnimmers of minsken opnomd wurde kinne fan in mikrotaskere arbeidsmerken (bgl. Amazon Mechanical Turk) - ûndersykje guon basic demografyske fragen (Schechter and Bravo-Lillo 2014) .

Iental-antwurdenûndersiken hawwe trije funksjes dy't ik benammen attraktyf fine. Earst komme se foardat in stúdzje dien hat, en dus kinne se problemen foarkomme foardat de ûndersyks begjint (lykwols tsjinoer de oanwêzigen fan 'e monitor foar advysreaksjes). Twadder binne de respondinten yn ethike-antwurden-ûndersiken typysk net ûndersikers, en sa helpt ûndersikers har ûndersyk fanút it perspektyf fan it publyk. Uteinlik kinne etale-antwurden-ûndersyks ûndersikers ynstelle om meardere ferzjes fan in ûndersyksprojekt te posearjen om de bepaalde etale lykwicht fan ferskate ferzjes fan deselde projekt te beoardielje. Ien beheining lykwols is fan etikale-antwurden-ûndersiken is dat it net dúdlik is hoe't jo besykje tusken ferskillende ûndersiken yn 'e mande mei de ûndersyksresultaten. Mar, nettsjinsteande dizze beheinings, ferskine etale-antwurden-oersichten faaks nuttich; Yn feite hat Schechter and Bravo-Lillo (2014) rapport fan in plandearre stúdzje yn oanmerking brocht op belangen fan dielnimmers opnommen yn in ethike-antwurd-survey.

Hoewol etikale-antwurden-ûndersiken kinne nuttich wêze foar it beoardieljen fan reaksjes op foarstelde ûndersiken, kinne se de probabiliteit of hurdens fan adversnele eveneminten net mjitte. Ien manier wêrop medyske ûndersikers dwaande binne mei ûnwissichheid yn heul risiko-ynstellings is in útfierende trijetal út te fieren - in oanpak dy't mooglik is yn guon sosjale ûndersiken. By it testen fan 'e effektiviteit fan in nije drugs, kinne ûndersikers net direkt nei in grutte randomisearre klinyske probleem springe. Yn stee rigelje se twa soarten fan stúdzjes earst. Yn it begjin fan 'e moanne binne ûndersikers spesjaal rjochte op it finen fan in feilige dosint, en dizze ûndersiken befetsje in lyts tal minsken. Ien kear in feilige dosint is fêststeld, faze II trije beoardielje de effektiviteit fan 'e drugs; dat is, har fermogen om yn in bêste situaasje situaasje (Singal, Higgins, and Waljee 2014) . Pas nei de faze I en II stúdzjes binne foltôge, in nije medikaal kin beoardiele wurde yn in grutte randomisearre kontrôleproseduere. Hoewol't de krekte struktuer fan 'e stasjonale trijalen dy't brûkt wurde yn' e ûntwikkeling fan nije medisinen, kin gjin goede fit foar sosjale ûndersyks wêze, as gefolch fan ûnwissichheid, kinne ûndersikers lytsere stúdzjes útwurke, dy't eksplisyt rjochte binne op feilichheid en effektiviteit. Bygelyks, mei Encore, kinne jo foarkomme dat de ûndersikers begjinne mei dielnimmers yn lannen mei sterke regeljouwing.

Mei-inoar kinne dizze fjouwer oanpak-de minimale risiko-standert, krêftûndersyk, etikus-antwurden-ûndersiken en opstelde triennen-kinne jo helpe op in ferstannige manier, sels yn 'e sin fan' e ûnwissichheid. Unwearde moat net liede ta ynaktyf.